Хубиева Лида Юсуповна

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-1688/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чомаевой Л.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаевой Л.А. к Хубиевой Л.Ю., администрации Зеленчукского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконными действий по регистрации договора аренды.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Чомаевой Л.А., представителя истца Пивоварова В.Г., ответчика Хубиевой Л.Ю., представителя ответчика Хубиевой Л.Ю. – Ковгановой Н.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Анапиева А.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чомаева Л.А. обратилась в суд с иском к Хубиевой Л.Ю., администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в котором просила отменить постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № 223 от 14 марта 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду Хубиевой Л.Ю. признать недействительным договор аренды № 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенный администрацией Зеленчукского муниципального района с Хубиевой Л.Ю. В обоснование указала, что является собственником здания магазина «Архыз» и земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. 5 мая 2014 года ей стало известно, что вблизи ее магазина ответчику на основании постановления главы Зеленчукского муниципального района № 223 от 14 мар...

...та 2014 года был выделен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. под строительство кафе. На основании этого постановления с ответчиком Хубиевой Л.Ю. был заключен договор аренды № 77/14 от 14 марта 2014 года, прошедший государственную регистрацию. Вышеуказанное постановление нарушает её права как собственника, так как строительством кафе закроется весь фасад ее магазина, существенно ограничится возможность подхода посетителей и подъезда автомобилей покупателей. Кроме того, согласно правилам противопожарной безопасности к ее магазину должен быть свободный доступ пожарной и иной техники, а строительство кафе будет препятствовать этому.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту Управление). Чомаева Л.А. просила признать незаконными действия Управления по регистрации договора аренды земельного участка № 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Хубиевой Лидой Юсуповной, ссылаясь на то, что этот орган обязан проверять законность действий сторон при заключении договора аренды муниципального имущества. Действия Управления по незаконной регистрации права аренды спорного участка за Хубиевой Л.Ю. грубо нарушили ее законные права на приобретение этого участка.

В ходе судебного заседания истица Чомаева Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представить истицы Чомаевой Л.А. - Чомаева Ф.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик Хубиева Л.Ю., надлежаще извещенная о времени и местесудебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Хубиевой Л.Ю. - Ковганова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при регистрации договора была проведена правовая экспертиза всех представленных документов, при этом не было выявлено никаких нарушений. При предоставлении земельного участка в аренду права иных лиц, в том числе и истицы Чомаевой Л.А. не были ущемлены, процедура передачи земельного участка в аренду была соблюдена, акт был согласован со всеми уполномоченными службами. Доводы истицы относительно того, что расположение земельного участка Хубиевой Л.Ю. может помешать предпринимательской деятельности истицы или закрыть доступ к её магазину, являются бездоказательными. Так, из публичной кадастровой карты пос. Архыз следует, что вокруг земельного участка Хубиевой Л.Ю. нет ни одного участка, поставленного на кадастровый учет, в том числе и участка истицы, следовательно нельзя говорить о наложении, пересечении и т.д. земельных участков. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена защита нарушения прав в будущем. На данный момент кафе еще не строится, не отмечена даже разметка под строительство. В проектной организации заказан проект кафе, и согласно закону проектная организация несет ответственность за здание, которое проектирует, в том числе и расположение относительно сети коммуникаций, федеральной трассы и т.д., и в случае несоблюдения Хубиевой Л.Ю. требований проекта, то она тогда будет нести ответственность.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского MP Добровольская Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный ЗК РФ, соблюден, предоставление в аренду земельного участка согласовано со всеми контролирующими органами и нарушений не выявлено. Доводы истицы о том, что закроется фасад ее магазина, ограничится поток посетителей, относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Решением Зеленчукского районного суда от 31 июля 2014 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Хубиевой Л.Ю. об отмене постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района № 223 от 14 марта 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду Хубиевой Л.Ю.; признании недействительным договора аренды № 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного администрацией Зеленчукского муниципального района с Хубиевой Л.Ю., отказать.

- в удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным действий по регистрации договора аренды земельного участка № 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Хубиевой Л.Ю., отказать.

В апелляционной жалобе Чомаева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без должной оценки доказательств, с существенным нарушением норм материального права. В частности указывает на нарушения, допущенные администрацией Зеленчукского муниципального района при предоставлении спорного земельного участка Хубиевой Л.Ю., а также на нарушения кадастрового инженера при выполнении межевого плана.

В возражениях на апелляционную жалобу Хубиева Л.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Чомаева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014 года представитель истца Чомаевой Л.А. – Пивоваров В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хубиева Л.Ю. и её представитель Ковганова Н.А. просили оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Анапиев А.Я. просил оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Архызского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

21 февраля 2014 года администрация Зеленчукского муниципального района направила в редакцию газеты «День Республики» информацию о предоставлении земельного участка в аренду из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68). Информация прошла публикацию 1 марта 2014 года (л.д.54).

4 марта 2014 года Хубиева Л.Ю. обратилась в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д.50).

11 марта 2014 года постановлением администрации Зеленчукского муниципального района № 209 место для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предварительно согласовано. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и ответчице Хубиевой Л.Ю. разрешено проектирование кафе на спорном земельном участке (л.д.69).

14 марта 2014 года постановлением администрации Зеленчукского муниципального района № 223 Хубиевой Л.Ю. спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года для размещения кафе (л.д. 70).

Договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и администрацией Зеленчукского муниципального района заключен 14 марта 2014 года и прошел соответствующую государственную регистрацию (л.д. 42).

Земельный участок прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.

Чомаева Л.А., оспаривая вышеуказанные акты органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка, полагала, что предоставление спорного объекта Хубиевой Л.Ю. нарушает её право собственности, ограничивая возможность использования по назначению магазина «Архыз» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истице Чомаевой Л.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Чомаевой Л.А. от 17 октября 2014 года, представленном в суд апелляционной инстанции, в графе « Особые отметки» имеется запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Таким образом, границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истицы, поскольку объект (земельный участок), о восстановлении прав на который направлены требования истцов, с определением его точек, координат и конкретной конфигурации не существует.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что забор в виде невысокой металлической сетки, которым огражден земельный участок Чомаевой Л.А., установлен за пределами фактических границ её участка более чем на 2-3 метра.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невозможности использования Чомаевой Л.А. здания магазина в связи с предоставлением Хубиевой Л.Ю. земельного участка для строительства кафе, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, оценивая представленное истцом Чомаевой Л.А. заключение кадастрового инженера Найманова А.Т. от 24 октября 2014 года, коллегия полагает, что оно не отвечает требованиям достоверности.

Так, из данного заключения следует, что кадастровый инженер сравнивал межевые планы земельных участков и по фактическим замерам пришел к выводу о том, что предоставленный ответчику земельный участок расположен на территории естественного ручья и возведенное кафе в будущем перекроет проезд к зданию магазина Чомаевой Л.А.

Между тем, коллегией установлено, что границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены (не определены его точки, координаты и конкретная конфигурация).

Более того, из схемы расположения объектов недвижимости земельных участков от 14 октября 2014 года, составленных комиссией, созданной администрацией Зеленчукского муниципального района следует, что расстояние между зданием магазина принадлежащего истице и проектируемым кафе, составляет более 12 метров, а заезд к магазину, как и ранее, осуществляется через мост, шириной более 7 метров. Исходя из данной схемы удостоверенной в том числе и гл.архитектором Зеленчукского района, коллегия приходит к однозначному выводу о том, что предоставлением земельного участка Хубиевой Л.Ю. каким-либо образом право собственности Чомаевой Л.А. не ограничивается.

Данная схема, также опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушениях санитарных норм и правил органами местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка Хубиевой Л.Ю.

Из представленных сторонами многочисленных фотографий также следует, что ответчиком не созданы какие-либо препятствия в пользовании недвижимым имуществом Чомаевой Л.А. Кроме того, истцом не доказано, что при предоставлении здания магазина в собственность, в качестве подъезда и подхода к нему предусмотрен вход, представленный на фотографиях.

Доводам жалобы ответчика о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка Хубиевой Л.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая и обстоятельная оценка.

При этом, коллегия учитывает, что истцом заявлен негаторный иск и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт установления действий ответчика, нарушающих право собственности законного владельца, в связи с чем Чомаевой Л.А. надлежало доказать наличие реальной угрозы праву собственности.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в обоснование своих требований, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чомаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-39/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чомаевой Л.А. к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Архызского сельского поселения о признании незаконными и подлежащими отмене постановление администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №... и акт обследования и выбора земельного участка

по апелляционной жалобе истца Чомаевой Л.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Хубиевой Л.Ю. – Ковгановой Н.А., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чомаева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Архызского сельского поселения о признании незаконными и подлежащими отмене постановление администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №... и акт обследования и выбора земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка мерою №... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес> и здания магазина общей площадью №... кв.м., расположенного на этом земельном участке. Указанное недвижимое имущество используется истцом по назначению, вход в магазин осуществляется со стороны ул.<адрес>. Постановлением Зеленчукского муниципального района от <дата> №... предварительно согласовано место размещения кафе, расположенного в <адрес>, площадью №... кв.м., утвержден акт выбора земельного участка по указанному адресу из земель населенных пунктов, разрешено проектирование здания кафе. Истец полагает, что местоположение границ земельного участка под строительство кафе не согласовано, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровы...

...й учет 18 февраля 2012 года и только в 2014 году стал востребованным, формирование данного участка произведено с нарушением принятых норм и правил, что следует из заключения кадастрового инженера от <дата>, действиями ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района нарушаются законные права и интересы собственника (истца) земельного участка и объекта недвижимости в сфере предпринимательской и экономической деятельности, созданы препятствия для пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, ответчиком превышены полномочия при формировании спорного земельного участка, так формирование земельного участка осуществлялось в пределах красных линий (границ) ул.<адрес>

В возражениях на исковое заявление ответчик - администрация Зеленчукского муниципального района просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хубиева Л.Ю.

В возражениях на исковое заявление ответчик Хубиева Л.Ю. просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу Хубиевой Л.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Чомаевой Л.А. – Пивоваров В.Г. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Чомаева Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района Грабцевич А.В. просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Хубиевой Л.Ю. – Ковганова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Хубиева Л.Ю. и представитель ответчика администрации Архызского сельского поселения, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 октября 2015 года постановлено: отказать Чомаевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Архызского сельского поселения, Хубиевой Л.Ю. о признании незаконными и подлежащими отмене постановления администрации Зеленчукского МР от <дата> №... «О предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на пересечении улиц <адрес>», а также акта обследования и выбора этого земельного участка.

Взыскать с Чомаевой Л.А. в пользу Хубиевой Л.Ю. судебные расходы в сумме №... рублей.

В апелляционной жалобе истец Чомаева Л.А. полагает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. В обоснование жалобы указано, что формирование земельного участка, на котором предполагается строительство кафе, основано на постановлении администрации Зеленчукского муниципального района №... от <дата>, из текста которого непонятно о каком согласовании места размещения кафе и акте выбора земельного участка идет речь, поскольку земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер. Истец обратилась в суд ввиду того, что администрацией Зеленчукского МР и администрацией Архызского СП приняты незаконные решения, нарушающие права истца и законные интересы собственника земельного участка и объектов недвижимости в сфере предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства. Кроме этого, судом оставлены без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство об истребовании документов: Правил землепользования и застройки Архызского СП и Зеленчукского МО с картами градостроительного зонирования за период 2014 года. При передаче дела судье <ФИО>13 судебное заседание было продолжено без проведения новой подготовки к судебному разбирательству. Рассмотрение дела 28 октября 2015 года и окончившееся вынесением решения в отсутствие истца, лишило истца права представить иные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - администрация Зеленчукского МР ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хубиевой Л.Ю. – Ковганова Н.А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чомаевой Л.А. без удовлетворения.

Истец Чомаева Л.А., ответчик Хубиева Л.Ю., представители ответчиков – администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Архызского сельского поселения, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель администрации Зеленчукского муниципального района Добровольская Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Зеленчукского муниципального района.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования и выбора земельного участка для строительства кафе комиссия считает целесообразным использовать для строительства кафе земельный участок мерою №... кв.м., расположенный в <адрес> на пересечении улиц <адрес> (л.д.100-107); согласно Постановлению администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №... постановлено предварительно согласовать место для размещения кафе в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, площадью №... кв.м. из земель населенных пунктов, утвердить акт выбора земельного участка в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, площадью №... кв.м. для размещения кафе, разрешить проектирование кафе на земельном участке, расположенном в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, площадью №... кв.м. из земель населенных пунктов (л.д.51).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> администрацией Зеленчукского муниципального района по результатам рассмотрения заявления Хубиевой Л.Ю. вынесено Постановление №... о предварительном согласовании места для размещения здания кафе на земельном участке, расположенном на пересечении улиц <адрес>, площадью №... кв.м., утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проектирования здания кафе, а после согласования Акта обследования и выбора земельного участка комиссией в составе руководителей служб района, Постановлением администрации Зеленчукского района от <дата> №... спорный земельный участок был передан в аренду Хубиевой Л.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также, что оспариваемое истцом постановление, являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Чомаевой Л.А. к Хубиевой Л.Ю., администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, по которому решением Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец Чомаева Л.А. сослалась, в том числе на формирование спорного земельного участка без согласования границ этого участка с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно п.15 кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на <дата> с кадастровым номером №..., принадлежащего Чомаевой Л.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.185).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Чомаевой Л.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления и акт обследования и выбора земельного участка нарушают права или охраняемые законом интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста оспариваемого постановления непонятно о каком согласовании места размещения кафе и акте выбора земельного участка идет речь, поскольку земельный участок сформирован, присвоен кадастровый номер, а акт обследования и выбора земельного участка не содержит сведений и заключений, в том числе служб государственного надзора, противопожарной службы, природоохранной службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено судом в отсутствие истца, чем истец был лишен права на судебную защиту, в том числе на представление иных доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что данное гражданское дело находилось в производстве суда с 16 июня 2015 года (л.д.6), извещения суда о судебном заседании по делу, назначенном на 10 часов 00 минут 28 октября 2015 года, были направлены сторонам 20 октября 2015 года (л.д.178), конверт с извещением, направленный Чомаевой Л.А., возвращен в суд с отметкой почты России «истек срок хранения», телефонограммой истец Чомаева Л.А. и ее представитель Пивоваров В.Г. извещены о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2015 года в 10 часов 00минут, 21 октября 2015 года (л.д.180), представитель истца участвовал в рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Чомаевой Л.А. рассмотрением дела в отсутствие истца, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся, в том числе привлечения судом первой инстанции, в отсутствие истца и ее представителя, к участию в деле в качестве ответчика Хубиевой Л.Ю., оставление без удовлетворения ходатайств стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, истребовании документов, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Чомаевой Л.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чомаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 19 февраля 2014 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.

с участием:

истца Хубиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой Л.Ю. Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хубиева Л.Ю. обратиласьв суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, при этом ссылается на то, что реабилитирована в ДД.ММ.ГГГГ году, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и как следствие этого право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европей...

...ский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранён, отмечалось в постановлении суда, то государство - ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Полагает, что ее исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы, вправе на уважение, которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ему в связи с эти компенсации, которая не соответствует причиненному ему моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважения собственности.

Полагает, что исключение с 1 января 2005 г. гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В этой связи считает, что ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую родину приходилось жить с «ярмом» дочь изменников родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

В судебном заседании истицаХубиева Л.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в связи с реабилитацией государство ейгарантировало компенсацию по коммунальным услугам и компенсацию расходов на проезд в общественном транспорте, но выбрав более выгодную льготу, этими мерами поддержки государства, она не пользуется в настоящее время.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований Хубиевой Л.Ю. отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством РФ денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена, они обеспечиваются мерами социальной поддержки, которые являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Выслушав истицу, исследовав возражения ответчика, иные письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением возмещения денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что истица Хубиева Л.Ю. будучи дочерью лиц, репрессированных в ДД.ММ.ГГГГ по национальному признаку, родилась в спецпоселении в <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реабилитирована на основании п. «в» ст. 3 и ст. 1-1 Закона РФ от 18.10.91 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (справка о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5). Следовательно, нравственные и физические страдания были причиненыХубиевой Л.Ю. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, соответственно положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд, не соглашаясь с доводом истицы, приходит к выводу о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба.

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают в отличие от гражданского законодательства разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» ее целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17).

Признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие вышеуказанных законов, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включая моральный вред.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки. Предоставление истице государством права на пользование такого рода мерами социальной поддержки в связи с реабилитацией, в судебном заседании подтвердила сама истицаХубиева Л.Ю., но пояснила, что выбрала более выгодные основания получения этих мер.

Доводы, указанные в исковом заявлении о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», суд находит несостоятельными, поскольку, присужденная по указанному судебному решению денежная сумма, касалась иных правоотношений. У истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хубиевой Л.Ю. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Судья Н.Ю. Дотдаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 31 июля 2014 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием:

истицы Чомаевой Л.А.,

представителя ответчика Хубиевой Л.Ю. Ковгановой Н.А.,

представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Добровольской Н.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики

Алботова Р.Н-М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чомаевой Л.А. к Хубиевой Л.Ю., администрации Зеленчукского муниципального района об отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным действий по регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Чомаева Л.А. обратилась в суд с иском к Хубиевой Л.Ю., администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в котором просит отменить постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Хубиевой Л.Ю.; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Зеленчукского муниципального района с Хубиевой Л.Ю.. При этом истица ссылается на то, что она является собственником здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка мерою <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что близ ее магазина по этому адресу ответчику по настоящему делу на основании постановления главы Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок мерою <данные изъяты>. под строительство кафе. На основании этого постановления с ответчиком Хубиевой Л.Ю. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию. Вышеуказанное постановление нарушает её права как собственника магазина, строительством кафе закроется весь фасад ее магазина, существенно ограничится возможность подхода посетителей, не говоря уже о подъезде автомобилей покупателей. Также согласно правилам противопожарной безопасности к ее магазину должен быть свободный доступ пожарной и иной техники. Строительство кафе будет препятствовать этому. Более того, возведением стен кафе полностью закроется левый выезд на оживленную федеральную трассу, что приведет к увеличению дорожно-транспортных происшествий. Ранее в газете «День Республики» № 243-244 от 19 ноября 2011 года было помещено объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. для размещения кафе из земель населенного пункта, расположенного по вышеуказанному адресу, но вовремя поданные ею возражения воспрепятствовали выделению земельного участка и строительству кафе. Впоследствии, она также вынуждена была обратиться в отдел архитектуры и градостроительства админи...

...страции Зеленчукского муниципального района с тем, чтобы представителем архитектуры была дана оценка правомерности действий ответчика Хубиевой Л.Ю. Отделом архитектуры и градостроительства была проведена проверка, которой установлено, что строительство вышеуказанного кафе на указанном земельном участке невозможно. Представитель архитектуры также устно объяснил ответчику, что ею нарушаются градостроительные и противопожарные нормы. Ответчик проигнорировала эти рекомендации представителя архитектуры и в результате она узнает, что та начала производить разметку участка для строительства кафе. Постановление главы Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным еще и по тем основаниям, что согласно Земельного кодекса РФ, срок для подачи сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка устанавливается в течение месяца со дня опубликования сообщения в газете «День Республики». В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после истечения месяца, принимает решение о предоставлении такого земельного участка в аренду гражданину и заключает договор аренды в двухнедельный срок. В данном случае публикация о предоставлении земельного участка в аренду была размещена в газете «День Республики» ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись истечения одного месяца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеуказанное постановление и заключен договор аренды земельного участка в тот же день. Она неоднократно обращала внимание Хубиевой Л.Ю. на то обстоятельство, что строительство приведёт к нарушению её прав, поскольку ею допущены отступления от градостроительных норм и правил, кроме того строительство на этом земельном участке захватывает территорию федеральной трассы, однако Хубива Л.Ю. проигнорировала её просьбы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, истица просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики по регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Зеленчукского муниципального района и Хубиевой Л.Ю., ссылаясь на то, что этот орган обязан проверять законность действий сторон при заключении договора аренды муниципального имущества. Действия Управления по незаконной регистрации права аренды спорного участка за Хубиевой Л.Ю. грубо нарушили ее законные права на приобретение этого участка.

В ходе судебного заседания истица Чомаева Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представить истицы Чомаевой Л.А. - Чомаева Ф.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинных неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик Хубиева Л.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинных неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, направила своего представителя Ковганову Н.А., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А., ссылаясь на то, что при регистрации договора была проведена правовая экспертиза всех представленных документов, при этом не было выявлено никаких нарушений, при предоставлении земельного участка в аренду права иных лиц, в том числе и истицы Чомаевой Л.А. не были ущемлены, то есть процедура передачи земельного участка в аренду моей доверительнице была соблюдена, акт был согласован со всеми уполномоченными на это службами. К тому же в заявлении не указано, что Чомаева Л.А. желала или желает получить данный земельный участок себе в аренду. Относительно того, что расположение земельного участка Хубиевой Л.Ю. может помешать предпринимательской деятельности истицы или закрыть доступ к её магазину, считает, что публичная кадастровая карта <адрес> в части расположения земельного участка Хубиевой Л.Ю., свидетельствует о том, что вокруг земельного участка Хубиевой Л.Ю. нет ни одного участка, поставленного на кадастровый учет, в том числе и участок истицы, следовательно нельзя говорить о наложении, пересечении и т.д. земельных участков. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена защита нарушения прав в будущем. На данный момент кафе еще не строится, не отмечена даже разметка под строительство, там стоят временные вагончики не только Хубиевой Л.Ю., но и других людей. В проектной организации заказан проект кафе, и согласно закону проектная организация несет ответственность за здание, которое проектирует, в том числе и расположение относительно сети коммуникаций, федеральной трассы и т.д., и в случае несоблюдения Хубиевой Л.Ю. требований проекта, то она тогда будет нести ответственность.

Представитель ответчика Администрации Зеленчукского МР Добровольская Н.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный ЗК РФ, соблюден, предоставление в аренду земельного участка согласовано со всеми контролирующими органами и нарушений не выявлено. Доводы истицы о том, что закроется фасад ее магазина, ограничится поток посетителей относится к предпринимательским рискам и не может служить основаниям для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Алботова Р.Н-М., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что при регистрации договора аренды спорного земельного участка нарушений в его выделении установлено не было.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенный, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял, причин неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно ч. 5 этой же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В отличие от вышеуказанного порядка, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта начинается согласно ч. 4 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ, с формирования земельного участка с последующим проведением торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хубиева Л.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду для строительства кафе земельного участка на пересечении <адрес> и Хубиева в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в газете «День Республики» была публикация о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. для размещения кафе из земель населенного пункта по вышеуказанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ истица на имя главы администрации написала письмо о том, что возражает против предоставления в аренду этого участка и ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального района в адрес Хубиевой Л.Ю. направил письмо, сообщив, что «…вопрос о предоставлении земельного участка… не может быть решен положительно… необходимо обратиться для рассмотрения других вариантов строительства кафе в <адрес>» (л.д. 5, 7, 8). На эти обстоятельства ссылалась в ходе судебных заседаний и в исковом заявлении истица, эти обстоятельства не отрицали представители ответчиков.

Согласно п. 9 ст. 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

В данном случае решения об отказе в размещении объекта вынесено не было, было предложено обратиться для рассмотрения других вариантов строительства кафе. Кроме того, согласно кадастрового паспорта на спорный земельный участок № он выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент направления письма главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был еще окончательно сформирован и говорить о каких-либо нарушениях было преждевременно.

Напротив, после формирования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района вынесено решение в соответствии с п. 9 ст. 31 ЗК РФ, облаченное в форму постановления за №, которым постановлено предварительного согласовать место для размещения кафе по адресу: пересечение <адрес> и Хубиева в <адрес> (л.д. 69).

То есть, администрацией муниципального района реализованы положения п. 2 ст. 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Выполнив последовательно требования закона предварительно согласовав место размещения объекта, в порядке п. 5 ст. 30 ЗК РФ, ответчику Хубиевой Л.Ю. предоставлен в аренду под строительство кафе земельный участок по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и Хубиева с присвоенным кадастровым номером (л.д. 42-44).

Объявления в газете от 19 ноября 2011 года и 1 марта 2014 года исходя из их текстов, лишь информирует заинтересованных лиц о предстоящем выделении земельного участка в аренду и не являются объявлением о принятии заявок на участие в аукционе, конкурсе. Это соответствует порядку предоставления земельного участка, использованному в данном конкретном случае, поскольку выделение участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает прием заявок и проведение аукциона. Следовательно, выдерживать месяц со дня публикации такого объявления для последующего заключения договора аренды не требуется, соответственно права истицы обжалуемым постановлением, договором аренды, в том числе права на приобретение этого участка не нарушены. В виду изложенного требования к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истице Чомаевой Л.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11). Требуя отмены обжалуемого постановления администрации муниципального района и признании недействительным договора аренды, истица ссылается еще на то, что строительство кафе на этом участке закроет фасад ее магазина, ограничит возможность подхода посетителей и их автомобилей, а также будет препятствовать доступу, пожарной иной техники, закроет выезд на трассу приведет к увеличению дорожно-транспортных происшествий. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица не представила суду доказательства, подтверждающие их на протяжении около трех месяцев. Более того, из иска следует, что кафе, которое нарушит права истицы еще не существует, суду не представлен и его проект, согласно доводам представителя ответчика Ковгановой Н.А., он только готовится. Следовательно, еще не известно каких размеров, форм оно будет.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истицы сводятся к тому, что ее права и законные интересы будут нарушены строительством кафе в будущем, в связи чем, не подлежат удовлетворению ее требования и по этим основаниям.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание то, что нарушений закона в порядке выделения земельного участка Хубиевой Л.Ю. не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отмене постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Хубиевой Л.Ю. и соответственно оснований для признания этого договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Хубиевой Л.Ю. об отмене постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Хубиевой Л.Ю.; признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Зеленчукского муниципального района с Хубиевой Л.Ю., отказать.

В удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным действий по регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Зеленчукского муниципального района и Хубиевой Л.Ю., отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде обязания ответчика прекратить всякую деятельность, связанную со строительством на выделенном администрацией Зеленчукского муниципального района ей участке, находящемся в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2014 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года ст, Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием представителя истца Чомаевой Л.А. Пивоварова В.Г.,

представителя ответчика Хубиевой Л.Ю- адвоката Ковгановой Н.А.,

представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района

Грабцевич А. В.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрел в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к администрации Зеленчукского муниципального района и администрации Архызского сельского поселения о признании незаконными и подлежащими отмене постановления администрации Зеленчукского MP от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования и выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чомаева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, к администрации Архызского сельского поселения о признании незаконными и отмене постановления администрации Зеленчукского MP от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта обследования и выбора земельного участка, находящегося на пересечении улиц <адрес> указав следующее:

она, Чомаева Л.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, и на этом участке располагается здание магазина, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистраци...

...и права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер: №.

Здание магазина используется ею по его целевому назначению, в нем осуществляется розничная торговля продуктами питания.

Фасад магазина, вход в магазин и на земельный участок, как и подъездные пути, осуществляются со стороны <адрес>. Иных путей подхода к магазину и прохода на земельный участок не имеется.

На противоположной стороне улицы имеются различные строения и сооружения, в том числе здание средней школы, помещение автостанции и площадки для посадки и высадки пассажиров междугороднего общественного транспорта. Географически сложившееся расположение земельного участка и расположенного на нем магазина на пересечении улиц <адрес>, а также примыкающей площадки остановки общественного транспорта, послужило возникновению стихийного рынка, на котором жители <адрес> осуществляют розничную торговлю продуктами питания, домашнего консервирования и изделиями из шерсти.

Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер <адрес> и выдан кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на учет.

Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка находящегося на пересечении улиц <адрес>, сформирован этот участок площадью <данные изъяты> кв. м, проведено межевание и земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации Зеленчукского муниципального района №, суть которого сводится к следующему:

-предварительно согласовать место размещения кафе, расположенное по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов;

-утвердить акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, проектируемого для кафе;

-разрешить проектирование кафе на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов;

Непонятно о каком согласовании и акте выбора земельного участка идет речь, поскольку земельный участок сформирован, имеется кадастровый номер данного участка, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В представленном межевом плане не указана цель кадастровых работ, не указан заказчик кадастровых работ, не содержится информация о проведении согласования местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Данные требования кадастровым инженером при проведении работ выполнены не были.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок, предоставляемый для размещения кафе) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ он стал востребованным, то есть, более 2-х лет земельный участок не использовался по целевому назначению, никому не предоставлялся, не был снят с кадастрового учета.

Формирование земельного участка было произведено с нарушением принятых норм и правил, на что ссылается кадастровый инженер в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что земельный участок с КН № не мог быть сформирован с последующим предоставлением его в аренду под строительство кафе, так как по его территории протекает естественный ручей перекрывающий доступ к ее земельному участку. Границы ее земельного участка определены с указанием точек координат и сведениях о выполненных измерениях, замерах, расчетах и отражены в межевом деле.

Согласно заключения кадастрового инженера, при выносе поворотных точек границ участка на местности, земельный участок с КН № не мог быть сформирован и предоставлен и его использование в дальнейшем невозможно.

Считает, что администрацией Зеленчукского MP были приняты незаконные решения и действия, нарушающие ее законные права и интересы как собственника земельного участка и объектов недвижимости в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создают препятствия для пользования земельным участком, недвижимым имуществом и сооружениями, расположенными на ее участке.

Формирование земельного участка с КН <данные изъяты> осуществлялось без согласования границ с ней, как с собственником земельного участка, права на который зарегистрированы соответствующим образом.

Администрацией Зеленчукского MP превышены полномочия в формировании земельного участка на пересечения <адрес>, так как формирование земельного участка осуществлялось в пределах красных линий ( границ) <адрес>, что недопустимо в соответствии с нормами и требованиями СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья; «Соответствие противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями», наличие и соответствие выездов на территорию объекта: ППБ 01-03.п.21,22; СНиП 2.07.01-89 п.2.12, 5.5, 6.39 ; п. 1-3 приложения МГСН 4.09-97 п.4.1; МСГН 4.8-97 п.5.2; ППБ 01-03 п.23; СНИп 2.07.01-89 п.2.9.

На основании изложенного просила суд:

признать недействительным и подлежащим отмене постановление администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № в виду его несоответствия законодательству;

признать недействительным и подлежащим отмене акт обследования и выбора земельного участка на пересечении <адрес> в виду его несоответствия законодательству.

Определением Зеленчукского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хубиева Л.Ю., с которой заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на пересечении улиц <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чомаевой JI.A. Пивоваров В J\, действующий по нотариальной доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил, что спорный земельный участок администрация Зеленчукского муниципального района поставила на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования для постройки магазина. Но в постановлении администрации № нет данных об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В течение <данные изъяты>-х лет, до ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок никому не предоставлялся. Выбор земельного участка был осуществлен комиссией, образованной в ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования и выбора земельного участка утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет ряда подписей должностных лиц, и в согласовании границ Чомаева Л.А. не принимала участия.

Земельный участок Хубиевой Л.Ю. был сформирован без учета правил застройки и землепользования. Земельные участки Чомаевой Л.А. и Хубиевой Л.Ю. разделены естественным ручьем. Наложений и пересечений границ земельных участков

нет.

Земельный участок, переданный в аренду Хубиевой Л.Ю., расположен в границах красной линии улицы Хубиева, и если учесть полосу отчуждения от дороги, то участок сместится и права Чомаевой Л.А. будут нарушены, поскольку, в случае строительства кафе, перекроется проезд на ее земельный участок. В настоящее время там размещены торговые ларьки граждан. Хубиева Л.Ю. тоже ведет торговлю и препятствует Чомаевой Л.А. в проезде на свой участок, что порождает конфликтную

ситуацию между ними.

Администрация Архызского сельского поселения, кроме участия в согласовании границ земельного участка, никаких других действий, нарушающих права Чомаевой

Л.А., не предпринимала.

Считает, что постановление администрации ЗМР № действует и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукский районный суд вынес решение, которым отказал Чомаевой Л.А. в признании незаконным договора аренды земельного

участка переданного в аренду Хубиевой Л.Ю. Не отрицает, что при вынесении этого решения предметом исследования было и ныне оспариваемое постановление №, но считает, что срок обращения в суд о признании этого постановления незаконным, не пропущен.

Его доверительница всеми законными способами, в том числе и подачей настоящего иска в суд, пытается защитить свои права как собственник, что нельзя расценивать как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу.

Представитель ответчика Хубиевой Л.Ю. Ковганова Н.А., действующая по нотариальной доверенности, просила отказать Чомаевой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ администрацией Архызского СМО Хубиевой Л.Ю., как и другим гражданам, был выделен под торговую точку земельный участок, расположенный на пересечении улиц <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хубиева Л.Ю. обращалась за выделением ей земельного участка в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован, но неоднократно уточнялся и в ДД.ММ.ГГГГ был окончательно сформирован, составлен акт обследования и выбора земельного участка, согласованный со всеми необходимыми службами, что подтверждается актом согласования и выбора земельного участка. В то время как Чомаева Л.А. до настоящего времени границы своего земельного участка не установила, на кадастровый учет свой участок не поставила.

Полученный Хубиевой Л.Ю. в аренду земельный участок не соприкасается границами с земельным участком Чомаевой Л.А.., их разделяет естественный ручей. Наложений площади земельных участков и пересечения их границ нет.

Процедура передачи Хубиевой Л.Ю. в аренду земельного участка была проведена в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ. Нарушений права Чомаевой Л.А. при этом допущено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано Чомаевой Л.А., в удовлетворении исковых требований к Хубиевой Л.Ю. и администрации Зеленчукского MP о признании недействительным договора аренды земельного участка, в признании незаконным регистрации этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, поданная Чомаевой Л.А. жалоба, оставлена без удовлетворения.

Предметом исследования было и оспариваемое ныне постановление главы администрации Зеленчукского MP №, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.

Истица не представила в суд неоспоримых доказательств того, что заключенный между Хубиевой Л.Ю. и администрацией Зеленчукского MP договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нарушает ее право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по иску Чомаевой Л.А. к Хубиевой Л.Ю. об устранении последствий нарушения прав истицы, запрете ей совершать действия по строительству здания кафе на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на пересечении <адрес>, и к администрации Зеленчукского MP КЧР об устранении препятствий в пользовании ИП Чомаевой Л.А. земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности путём прекращения действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, заключенным между администрацией Зеленчукского MP КЧР и Хубиевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, Основанием для прекращения производства по делу, как указано в Определении, является то, что истица уже реализовала свое право на защиту в Зеленчукской районном суде КЧР и Верховном суде КЧР.

Постановление № является ненормативным правовым актом и носит временный характер. Его действие прекращается с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Этот административный акт считается исполненным, и между сторонами возникают иные, обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договора аренды), законность которой в судебном порядке уже проверена.

Поданный ею иск фактически является иском, направленным на устранение препятствий в пользовании земельным участком и устранение будущего конкурента в сфере предпринимательской деятельности. Хубиева Л.Ю. еще не начинала строительство кафе, только получила разрешение на строительство.

Считает, что в действиях истицы Чомаевой Л.А. имеется злоупотребление правом, поскольку уже в третий раз, при наличии вступившего в законную силу решения суда, она снова обращается в суд с одним и тем же требованием, требуя отмены заключенного между Хубиевой Л.Ю. и администраций Зеленчукского муниципального района договора аренды земельного участка, меняя только название иска.

Кроме того, полагает, что данный спор следует разрешить в соответствии со ст. 17 ч.2 ст.64 КАС Р, ч. ст. 219 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". С 15 сентября 2015 го; а признана недействующей, в том числе и глава 25 ГПК РФ.

В силу ст 3 ч. 1 данного Закона дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрс нию и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с требованиями КАС РФ просила применить трех месячный срок обращени я в суд, считая, что этот срок заявителем пропущен, так как о вынесении оспариваемого решения Чомаевой Л.А. было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело просила рассмотреть по существу с вынесением решения. В пользу Хубиевой Л.Ю. с Чомаевой Л.А. просила взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Грабцевич А.В., действующая по надлежащей доверенности, в удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А. просила отказать, согласившись в полном объеме с доводами представителя Хубиевой Л.Ю. Ковгановой Н.А. указывая, что оспариваемое истцом постановление администрации Зеленчукского MP от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании земельного участка, расположенного на пересечении улиц <адрес>» уже было предметов судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела Зеленчукским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Просила прекратить производство по данному гражданскому делу. В случае его рассмотрения по существу, в соответствии с КАС РФ, просила применить срок обращения истцом в суд, считая его пропущенным без уважительных причин.

Представитель администрации Архызского сельского поселения, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, но направил свое заявление о согласии на рассмотрение дела без его участия, в чем стороны не возражали.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Чомаевой Л.А. отказать по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 32 « О судебном решении», учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что решением сельского совета Архызского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявлений граждан, в том числе и Хубиевой Л.Ю., были выделены земельные участки под установку вагончиков для торговли (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зеленчукского муниципального района вынесено постановление №, которым после рассмотрения заявления Хубиевой Л.Ю. и публикации в газете «День республики» о передаче в аренду земельного участка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, предварительно согласовано место для размещения кафе на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. из земель населенного пункта. Утвержден акт выбора указанного земельного участка и разрешено проектирование здания кафе ( л.д. 51).

Акт обследования и выбора этого земельного участка согласован комиссией в составе руководителей всех служб района ( заказчика, собственника земли, архитектурно- строительной службы, сельского хозяйства связи, по охране культурно наследия, газификации, электросетей, охраны окружающей среды и водных ресурсов, автодора «Карачаево-Черкесск») ( л.д. 100-107), после чего постановлением администрации Зеленчукского MP от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был передан в аренду Хубиевой Л.Ю. сроком на три года для размещения кафе.

Более того, оспариваемое истицей постановление №, являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела Зеленчукским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-80), решением которого истице было отказано в признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, для заключения которого администрацией Зеленчукского MP были реализованы положения п. 2 ст. 31 ЗК РФ. В соответствии с этой статьей орган местного самоуправления - администрация Зеленчукского муниципального района по заявлению Хубиевой Л.Ю. обеспечила выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и провела процедуру согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями.

Решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ВС КЧР, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Оно имеет преюдициальное значение, так как в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Чомаева Л.А., оспаривая постановление администрации Зеленчукского MP №, которым утвержден акт обследования и выбора спорного земельного участка, являвшегося необходимым условием для заключения договора аренды, утверждает, что предоставление указанного земельного участка Хубиевой Л.Ю. нарушает ее право собственности, ограничивая возможность использования по назначению магазина и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся на <адрес> и принадлежащих ей, Чомаевой Л.А.

Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке Чомаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «особые отметки» имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Следовательно, границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены, а это означает, что объект (земельный участок), о восстановлении прав на который направлены требования истицы, с определением его точек, координат и конкретной конфигурации, не существует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Чомаевой Л.А. имеется злоупотребление правом, так как, зная о решении суда вступившего в законную силу, она снова обращается в суд фактически с одними и теми же требованиями, изменив лишь название иска.

Доводы представителя ответчика Хубиевой Л.Ю. о том, что данный спор следует разрешить в соответствии со ст. 17 ч.2 ст.64 КАС Р, ч. ст. 219 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N23-®3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд полагает несостоятельными, поскольку дела, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей, не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, то есть по правилам ГПК, поскольку дело принято ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства и данный спор не вытекает из публично-правовых отношений.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Ковгановой Н.А. о взыскании судебных расходов с Чомаевой Л.А. в пользу Хубиевой Л.Ю., при этом ссылки на положения КАС РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевой Л.Ю. и адвокатом Ковгановой Н.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Хубиевой Л.Ю. за представительство в суде уплачено адвокату Ковгановой Н.А. <данные изъяты> тыс. руб. и суд полагает возможным взыскать эту сумму с Чомаевой Л.А. в пользу Хубиевой Л.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чомаевой Л.А. в удовлетворении ее исковых требований к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Архызского сельского поселения и Хубиевой Л.Ю. о признании незаконными и подлежащими отмене постановления администрации Зеленчукского MP от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», а также акта обследования и выбора этого земельного участка.

Взыскать с Чомаевой Л.А. в пользу Хубиевой Л.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судья

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.