Хучахметов Альберт Ахмадиевич

УИД 72RS0014-01-2012-001647-21

Дело № 33-3614/2023 (№ 2-1814/2012)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хучахметовой <.......> в лице представителя Абдуллина <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Обязать Хучахметова <.......> освободить земельный самовольно занятый участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> от возведенных на нем строений путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Хучахметова <.......> к Департаменту имущественных отношений <.......>, Управе Ленинского АО г. Тюмени об обязании предоставить в аренду земельный участок, сохранении самовольно выстроенного жилого дома в завершенном состоянии – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13, объяснения представителя апеллянта и ответчика ФИО1, представителя истца ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от возведенных на нем строений, путем сноса.

Требования мотивированы тем, что Департаментом имущественных отношений <.......> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении в ...

...аренду земельного участка по адресу: г. Тюмень <.......> в связи с его самовольным занятием.

В рамках рассматриваемого заявления ответчика, специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области 7 октября 2011 года проведено обследование испрашиваемого ответчиком земельного участка, в результате которого подтвержден факт самовольного использования участка и возведение на нем самовольной постройки: одноэтажного индивидуального жилого дома из бруса и хозяйственно-бытовых строений, забора. По данному факту Хучахметов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, однако выявленные нарушения им не устранены. В связи с тем, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, права Департамента имущественных отношений Тюменской области, как распорядителя земель государственная собственность на которые не разграничена, по распоряжению спорным участком ограничены.

Хучахметов А.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Ленинского АО г. Тюмени, в котором с учетом уточненных требований просил обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м, по адресу: г. Тюмень ул. Ключевская, 44 и сохранить самовольно выстроенные жилые дома (литера А, А1) общей площадью 19 кв.м. в завершенном состоянии и (литера Б) общей площадью 49,10 кв.м. в незавершенном состоянии, по адресу: г. Тюмень ул. Ключевская, 44.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что на основании заявления в 2007 году ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений, после предоставления участка, он приступил к строительству жилого дома, в 2009 году проведена инвентаризация жилого дома, присвоен адрес. В мае 2011 года Хучахметов А.А. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный жилой дом. В удовлетворении заявления ему отказано и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2010. Жилой дом, по адресу: г. Тюмень, <.......> является единственным местом проживания семьи Хучахметова А.А., другого жилья не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец – Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Чуркиной И.В., поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Хучахметов А.А., его представитель Гаврилов В.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хучахметова Элеонора Фаритовна, не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе представитель Абдуллин Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, полагает, что при его принятии разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В доводах жалобы, указывает, что заявитель жалобы Хучахметова Э.Ф. состоит в браке с ответчиком с 22 марта 1997 года. Оспариваемым решением разрешен спор в отношении совместно нажитого в браке имущества супругов, поэтому считает, что положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации. Так, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым относится в частности равенство прав супругов в семье.

Указывает, что спорный жилой дом, о сносе которого вынесено обжалуемое решение суда является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обжалуемое решение суда затрагивает ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента имущественных отношений <.......> и.о. директора ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель заявителя жалобы Хучахметовой Э.Ф. и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее ответчик) ФИО11 – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенным доверенностям серии <.......>3 от <.......> и <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее истец) Департамента имущественных отношений <.......> – ФИО12, действующая по доверенности <.......>-Д от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Хучахметова Э.Ф. указывает, что спорный жилой дом, о сносе которого вынесено обжалуемое решение суда является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обжалуемое решение суда затрагивает ее права и обязанности. При этом, доказательств, подтверждающих право апеллянта на спорный дом к апелляционной жалобе не приложено.

Из материалов дела следует, что домовладению, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......> присвоен статус самовольной постройки, о чем <.......> в технический паспорт домовладения внесены сведения, документов, свидетельствующих о введении его в эксплуатацию не представлено. Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведенным.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенное супругом Хучахметовой Э.Ф. – Хучахметовым А.А. нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый Хучахметовой Э.Ф. судебный акт не содержит сведений об установлении каких-либо её прав в отношении предмета спора и не возлагается на неё обязанности.

Учитывая, что доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях Хучахметовой Э.Ф., являющейся супругой Хучахметова А.А., лишает ее прав, ограничивает в правах, обусловливает возникновение каких-либо обязательств, в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Хучахметовой Э.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хучахметовой <.......> в лице представителя Абдуллина <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2012 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.

Дело №2-5926/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Сагитовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хучахметова Альберта Ахмадиевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хучахметов Альберт Ахмадиевич обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец не явился дважды.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился в судебное заседание 11.10.2023 и на судебное заседание 27.10.2023, уважительности причин неявки суду не предоставил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хучахметова Альберта Ахмадиевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит до...

...казательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ (подпись) О.Г. Седова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском