Симонян Каро Рамшикович

Дело №11-134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Перспектива+» на определение мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО УК «Перспектива+» к Симонян К.Р., Геворгян А.Н., Симонян М.К., Симонян Д.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения перечисленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что при неисполнении указаний суда в установленный срок исковое заявление будет возвращено истцу с сохранением за ним права на повторное обращение в суд после устранение указанных недостатков»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Перспектива+» обратилось к мировому судье судебного участка № ... района <адрес> с исковым заявлением к Симонян К.Р., Геворгян А.Н., Симонян М.К., Симонян Д.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Мировой судья судебного участка № ... района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на непредставление истцом расчета взыскиваемой суммы, а также подлинников письменных доказательств постановил обжалуемое определение.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, представитель ООО УК «Перспектива+» - Рогова Е.Ю., действующая на основании доверенности, подала на него частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указала, что определение мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Как следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ., расчет взыскиваемой суммы представляет собой отдельный документ, подписанный истцом, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна. При этом, в определении суда указано, что к исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности, но, по мнению суда, он является по сути справкой по лицевому счету и содержит лишь сведения о начислении платы за соответствующие услуги за спорный период, что не является расчетом взыскиваемой суммы. Считает, что истец приложил расчет суммы задолженности ответчика с указанием размера начислений по каждой статье за взыскиваемый период. Алгоритм производимых арифметических операций очень ясно усматривается из представленного расчета, а именно сумма задолженности образуется путем сложения ежемесячных начислений за взыскиваемый период. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 69 Правил установлено, что в платежном документе указывается, в том числе объем коммунальной услуги и размер платы за соответствующую услугу. Порядок расчета платы за каждый вид коммунальной услуги регламентирован Правилами. Однако, доводить до сведения потребителя алгоритм расчета стоимости каждого вида коммунальных услуг исполнитель не обязан. Таким образом, в платежном документе указывается только конечная стоимость услуги и общий размер суммы к оплате за расчетный период. При наличии возражений потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате ра...

...змера платы за коммунальные услуги. Но, по общему смыслу норм жилищного законодательства потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг на основании платежных документов, содержащих только итоговый размер платы за услуги, без предоставления алгоритма их расчета. Добросовестные собственники помещений производят оплату потребленных услуг на основании платежных документов. Ответчики по иску являются злостными неплательщиками коммунальных услуг и по состоянию на май 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 37577,05 руб. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка № ... района <адрес> с исковым заявлением истец представил расчет взыскиваемой суммы полностью совпадающий с объемом информации, отраженной в платежном документе. Из представленного расчета можно достоверно определить размер задолженности по каждой статье начислений и установить общий размер задолженности ответчика. Таким образом, мировой судья требуя на стадии подачи искового заявления представления подробного расчета каждой суммы, начисленной ответчику за взыскиваемый период, незаконно возлагает на истца обязанности, не установленные законом. В связи с изложенным, требование суда о предоставлении подробного расчета взыскиваемых сумм на стадии подачи искового заявления – незаконно. Считает, что требование суда о предоставлении расчета взыскиваемой суммы с отражением алгоритма производимых арифметических операций не основано на законе и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, истцом к исковому заявлению был приложен весь пакет необходимых документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований. Все копии документов были заверены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть выяснены и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что не должно создавать препятствий для подачи иска в суд на стадии его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что приобщенный к исковому заявлению расчет суммы задолженности фактически является справкой по лицевому счету, из которого не представляется возможным установить порядок произведенного истцом расчета. Представленный истцом расчет не содержит сведений о применяемых нормативах при расчете размера коммунальных услуги, а также не содержит сведения об объеме потребляемой потребителем услуги, что лишает суд проверить правильность рассчитанной суммы. Кроме того, к исковому заявлению приложены копии доказательств без их надлежащего заверения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специально формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что представленные истцом копии доказательств заверены ненадлежаще.

Однако в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ст. ст. 57, 147, 148, 150, 152, 165 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО УК «Перспектива+» к Симонян К.Р., Геворгян А.Н., Симонян М.К., Симонян Д.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО УК «Перспектива+» к Симонян К.Р., Геворгян А.Н., Симонян М.К., Симонян Д.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить, частную жалобу ООО УК «Перспектива+» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО УК «Перспектива+» к Симонян К.Р., Геворгян А.Н., Симонян М.К., Симонян Д.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № ... района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Аргаткина