Долгошев Никита Андреевич

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 316 км. автодороги Пермь - Екатеринбург по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер № ******/96, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого, в том числе, принадлежащей истцу автомашине «Хендай Элантра», госномер № ******/96, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам произведенного осмотра транспортного средства страховщиком была составлена калькуляция № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Элантра», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 126300 рублей. По итогам рассмотрения обращения истца в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» было отказано, поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности на авт...

...омашину «Хендай Элантра», госномер № ******/96. При этом, в письме № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО – страхование» указало, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной автомашины является ФИО4

Изначально транспортное средство действительно было продано ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Но, в дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, в связи с чем, между ФИО5 и ФИО4 было заключение соответствующее письменное соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с другими документами было представлено ответчику.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-139370/5010-003 в заявленных требования ФИО2 было также отказано.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 126300 рублей, неустойку в сумме 349851 рубль, штраф в сумме 63150 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 с ней было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение будет ей выплачено денежными средствами. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «Хендай Элантра», госномер № ******/96, составлено экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 126300 рублей. В рамках рассмотрения заявления истца было установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последний является собственником автомашины «Хендай Элантра», госномер № ******/96. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» поступило обращение страхователя ФИО7 о расторжении договора страхования, оформленного полисом ОСАГО ХХХ № ****** в связи со сменой собственника автомашины «Хендай Элантра», госномер № ******/96. Данный договор был расторгнут, страхователю возвращена страховая премия в сумме 1745 рублей. 54 копейки. Согласно сведениям сайта РСА автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Элантра», госномер № ******/96, застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан ФИО4 В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 316 км. автодороги Пермь - Екатеринбург по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер Н567ТК/96, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, в том числе, принадлежащей истцу автомашине «Хендай Элантра», госномер Р642НЕ/96, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ООО «Уральская техническая экспертиза» составлена калькуляция № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 126300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение № ******Я, согласно которому страховое возмещение ей будет выплачено денежными средствами.

Однако, по итогам рассмотрения обращения истца в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» было отказано. В письме страховщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной автомашины является ФИО4 и именно он может воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что изначально на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последнему было продано транспортное средство «Хендай Элантра», госномер № ******/96. В ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение страхователя ФИО7 о расторжении договора страхования, оформленного полисом ОСАГО ХХХ № ****** в связи со сменой собственника автомашины «Хендай Элантра», госномер № ******/96. Данный договор был расторгнут, страхователю возвращена страховая премия в сумме 1745 рублей. 54 копейки.

При этом, в дальнейшем, еще до ДТП и до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вышеуказанный договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в той же форме между ФИО2 и ФИО4 В связи с чем, собственном данной автомашины с указанной даты является истец.

Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП в момент столкновения транспортных средств управлял автомашиной «Хендай Элантра», госномер № ******/96, супруг истца ФИО7, который к тому же в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, указывал в качестве цели поездки на данной автомашине - «возвращение домой». Вышеуказанное также свидетельствует о фактической передаче автомашины «Хендай Элантра», госномер № ******/96, ей прежнему владельцу ФИО2 после расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с ФИО4

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства имеет право на получение страхового возмещения, при этом при определении его размера суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела,ФИО2, обращаясь с заявлением к страховщику, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Как вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом не был выбран, соответствующая отметка в поданном им в страховую компанию заявлении отсутствует.

К заявлениюФИО2приложены реквизиты банковского счета, на которые она просила перечислить сумму страховой выплаты.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и заключенного между страховщиком иФИО2соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как было указано выше, по составленной в рамках рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения калькуляции № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», госномер Р642НЕ/96, с учетом износа составляет 126300 рублей, размер которого сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 126300 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

О неустойке и штрафе как мерах гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, соответственно. При этом, возникающие отношения по их взысканию следует рассматривать как элемент именно охранительной, а не регулятивной части механизма гражданско-правового регулирования.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО2 в страховую компанию, а также и финансовому уполномоченному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ранее с ФИО4, что позволило бы страховщику учесть данный факт при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Обратного суду представлено не было. Наоборот, среди перечня документов, поданных в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, данное соглашение не указано, в направленной в адрес ответчика претензии вообще не содержится указаний на приложенные к ней документы.

Поскольку при обращении заявителя в страховую компанию не было предоставлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в связи с чем действия ПАО «АСКО-Страхование» по уведомлению об отказе в выплате страхового возмещения не могут быть признаны противоправными. Поэтому, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3726рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 126300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3726рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников