Хуцишвили Наиля Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дело №...

дата город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14

ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14

ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башко...

...ртостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, пояснения представителя ФИО1 – ФИО12 поддержавшей доводы жалобы, возражения заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы исполнительного листа в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении ООО «ЮЦ НОМОСЪ» дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения: взыскание денежных средств в размер 40 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 дата исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действии, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что в адрес взыскателя не поступали вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, а также информация о ходе исполнительного производства.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан ФИО6, постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить, поскольку судом не учтен довод заявителя по факту не направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Также судом не учтен факт невыезда по новому месту нахождения должника - адрес адрес, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 от дата по заявлению взыскателя в отношении ООО «ЮЦ–НОМОСЪ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 40 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России, дата, дата, дата направлены запросы в Росреестр, также направлены запросы операторам связи (МВВ), ФНС, в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно графы «содержание ответа» на запрос сведений у операторов связи об оформлении абонентских номеров, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе получены ответы об отсутствии указанных сведений. Согласно ответам ФНС о статусе юридического лица и имеющихся счетах какое-либо имущество на балансе ООО «ЮЦ-НОМОСЪ» не установлено. По поступлении ответа от ФНС дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно акту от дата совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выезд по месту нахождения ООО «ЮЦ-НОМОСЪ» - адрес, в ходе выезда установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, директор и имущество не установлены.

Постановлением от дата исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, возбужденными в отношении ООО «ЮЦ-НОМОСЪ», сводному исполнительному производству присвоен №...-СД.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, направлены запросы и истребованы ответы с регистрирующих органов, кредитных организаций, с налоговой инспекции, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, совершен выход по месту нахождения должника, то есть, исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе отсутствие у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не совершив действий по розыску должника и его имущества, необоснованны.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Требования исполнительного документа в пользу ФИО1 о взыскании задолженности не отнесены к требованиям, предусмотренным статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по которым может быть объявлен розыск должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя без заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель ФИО1 не обращался с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, о не направлении в его адрес всех вынесенных постановлений не может являться основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства суду не представлено.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к ожидаемому взыскателем результату не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие предполагает несовершение каких-либо действий вообще.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленным ему законом полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

дело № 2а-2242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. обратился в суд с указанным административным иском в обоснование требований указав, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы исполнительного листа в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении ООО «ЮЦ НОМОСЪ» 27.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство №75760/23/02005-ИП, предметом исполнения: взыскание денежных средств в размер 40000 рублей в пользу взыскателя Васильева Ю.Н. 30.11.2023 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действии, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что в адрес взыскателя не поступали вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, постано...

...вления об окончании исполнительного производства, а также информация о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Газизуллиной Г.Ф.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №75760/23/02005-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены Юлаев Л.А., Ахиярова С.М., Зарезин В.Г., Кашафутдинова А.М., Хуцишвили Н.А.

Административный истец, административные ответчики заинтересованные лица – Юлаев Л.А., Ахиярова С.М., Хуцишвили Н.А., ООО «ЮЦ Номосъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ)полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Мустафина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф.- судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Сулейманова Л.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица Зарезин В.Г., Кашафутдинова А.М. в судебном заседании просили требования истца удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. от 27.03.2023 года по заявлению взыскателя в отношении ООО «ЮЦ –НОМОСЪ» возбуждено исполнительное производство №75760/23/02005-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 40000 рублей в пользу взыскателя Васильева Ю.Н.

Согласно сводке по исполнительному производству 27.03.2023 г., 01.07.202 г., 30.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России, 27.03.2023 г., 15.05.2023 г., 11.11.2023 г. направлены запросы в Росреестр, также направлены запросы операторам связи (МВВ), ФНС, в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно графе «содержание ответа» на запрос сведений у операторов связи об оформлении абонентских номеров, в ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестре о зарегистрированном за должником имуществе получены ответы об отсутствии указанных сведений. Согласно ответам ФНС о статусе юридического лица и об имеющихся счетах какое-либо имущество на балансе ООО «ЮЦ-НОМОСЪ» не установлено.

По поступлении ответа от ФНС – 11.04.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно акту от 15.11.2023 года совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Газизуллиной Г.Ф. осуществлен выезд по месту нахождения ООО «ЮЦ-НОМОСЪ» - г.Уфа, пр. Октября, 71/4, в ходе выезда установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, вывески принадлежащее организации не обнаружено, директор и имущество не установлены.

Постановлением от 30.11.2023 года исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №282434/23/02005-ИП, №263429/23/02005-ИП, №122090/23/02005-ИП, №241071/23/02005-ИП, №330402/23/02005-ИП, возбужденными в отношении ООО «ЮЦ-НОМОСЪ», сводному исполнительному производству присвоен №263429/23/02005-СД.

30.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Газизуллиной Г.Ф. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Газизуллиной Г.Ф. от 30.11.2023 г. исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, направлены запросы и истребованы ответы с регистрирующих органов, кредитных организаций, с налоговой инспекции, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, совершен выход по месту нахождения должника, то есть, исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе отсутствие у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства не совершив действий, направленных на розыск должника и его имущества суд полагает необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 3).

В силу пунктов 4, 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Требования исполнительного документа в пользу Васильева Ю.Н. о взыскании задолженности не отнесены к тем требованиям, предусмотренным статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по которым может быть объявлен розыск должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя без заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства, а также настоящего административного дела не усматривается, что взыскатель Васильев Ю.Н. обращался с заявлением о производстве розыска должника и его имущества, доказательств обратному в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, о не направлении в его адрес всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства истцом суду не представлено. Кроме того, взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск Васильева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Васильева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., постановления об окончании исполнительного производства №75760/23/02005-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

№11-175/2021

03MS0029-01-2020-001731-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, генерального директора ООО «ЮЦ Номосъ», Шароновой С.Г., на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Загитовой P.P. от 21.09.2021 г. гражданскому делу № 2-1154/2021 по иску Хуцишвили Н. А. к ООО «ЮЦ НОМОСТЪ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, юридических расходов, штрафов, компенсации и морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании услуг № Н/Ц-3604 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хуцишвили Н. А. и ООО «ЮЦ НОМОСЪ». Взыскать с ООО «ЮЦ НОМОСЪ» в пользу Хуцишвили Н. А.: денежные средства в размере 35000 рублей; неустойку в размере 35000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЮЦ НОМОСЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Хуцишвили Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЦ НОМОСЪ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ НОМОСЪ» и Хуцишвили Н.А. был заключен договор об оказании услуг № Н/Ц-3604 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Хуцишвили Н.А. юридичес...

...ких услуги, а именно: исковое заявление в суд, консультация. Стоимость оказываемых услуг была определена в п.1.2 Договора в размере 35 000 руб., которые истец оплатила.

Судом исковое заявление Хуцишвили Н.А. было оставлено без движения, для представления интересов в суде был заключен еще один договора, ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг № Н/Ц-3795, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Хуцишвили Н.А. юридические услуги, а именно: представление интересов Джубы Д.Р. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей документов до вынесения судебного акта, консультация. Стоимость оказываемых услуг была определена в п.4.1 Договора в размере 55 000 руб. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору, исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг № Н/Ц-3795 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, однако на требование истца расторгнуть договор в полном объеме со стороны ответчика получен отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, с требованием о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с вынесенным решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что условия заключенного между Хуцишвили Н.П. и ООО «ЮЦ Номосъ» договора на оказание юридических услуг №Н/Ц-3604 от ДД.ММ.ГГГГ, последним выполнены в полном объеме, в рамках указанных условий. Иные услуги по направлению искового заявления в суд, его подписанию, уплаты государственной пошлины в обязанности ответчика не входили.

Считает, что оставление Орджоникидзевским районным судом г.Уфы искового заявления без движения является процессуальным действием предусмотренным ГПУ РФ, совершение которого не может свидетельствовать о качественном или некачественном оказании услуг, при этом определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы ими получено не было. Полагает, что суду следовало принять исковое заявление к производству и в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонам. Таким образом ООО «ЮЦ Номосъ» не может нести ответственность за несоблюдение судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ, так и Джуба Р.Г., требований ГПК РФ. Иных доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, истцом представлено не было в ходе судебного заседания судом не добыто. Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана юридическая оценка. Таким образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хуцишвили Н.А. к ООО «ЮЦ Номосъ» отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы представитель ответчика, в лице генерального директора ООО «ЮЦ Номосъ», в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила суд удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заинтересованное лицо истец Хуцишвили Н.А. и ее представители, в судебном заседании доводы жалобы изложенные заявителем, не признали в полном объеме. Считали, что решение суда первой инстанции является законным и верным. В удовлетворении жалобы представителя ответчика просили отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешения спора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хуцишвили Н.А. обратилась в ООО «ЮЦ НОМОСЪ» в интересах Джубы Г.Р.,. между истцом Хуцишвили Н.А. и ответчиком ООО «ЮЦ НОМОСЪ» заключен договор об оказании юридических услуг № Н/Ц-3604, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридические услуги в том числе: исковое заявление в суд, консультация (п.1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг была определена в п.4 договора в размере 35 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хуцишвили Н.А. был подписал акт об оказании юридических услуг, где указано, что заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № Н/Ц-3604 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в условия договора, изложив п.1.2 раздела 1 договора в следующей редакции: 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект искового заявления о компенсации морального вреда в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан; консультация».

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении искового заявления Джубы Г.Р. к Моисееву И.А. без движения, заявителю предоставлен срок до 19.0.5.2021 г. для исправления недостатков, а именно: истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам, а именно прокурору Орджоникидзевского района г.Уфы РБ также не приложены документы, подтверждающие степень причинения вреда здоровью, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Поскольку в срок указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены указанные недостатки, исковое заявление возвращено заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. г истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для удовлетворения требований по возврату денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о расторжении договора об оказании услуг № Н/Ц-3795 от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что истец претензий по договору не имеет.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора об оказании услуг №Н/Ц-3604 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хуцишвили Н.А. и ООО «Номосъ» и возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае имеет место нарушение прав истца, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель ООО «ЮЦ НОМОСЪ» приняло на себя обязательство не только подготовить исковые заявления о компенсации морального вреда, но и выполнить указанное задание на основании правового анализа и оказания истцу юридической консультации, за что потребителем были оплачены услуги в размере 35 000 рублей.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по тем исковым заявлениям, которые должен был подготовить ответчик, а истец в свою очередь по условиям договора вправе была рассчитывать на то, что на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, ответчик подготовит исковые заявления, для предъявления в суд.

Тем самым мировой судья правильно распределил предмет доказывания по данному делу, определил доказательства подлежащие предоставлению сторонами, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», применив его нормы к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, что ответчиком предприняты все возможные способы представления интересов лица, в отношении которого заключен договор. Доказательств качественно оказанных юридических услуг, не представлено, и опровергается определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без движения, на основании ст. 132 ГПК РФ, на срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В виду не исполнения вышеупомянутого определения, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю. Доказательств свидетельствующих об оспаривании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду его не согласия стороной ответчика не представлено.

Довод заявителя в жалобе, на то, что исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о расторжении договор об оказании услуг №Н/ц-3604от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении остальной части исковых требований истца суд находит обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2021 года по гражданскому делу по иску Хуцишвили Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ НОМОСЪ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, юридических расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, генерального директора ООО «ЮЦ НОМОСЪ», Шароновой С.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Харламов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 6257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЮЦ НОМОСЪ" на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкорнтостан от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1154/2021 по иску Хуцишвили Наили Александровны к ООО "ЮЦ НОМОСЪ" о защите прав потребителей,

установил:

Хуцишвили Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЦ НОМОСЪ», в котором, просит расторгнуть договор об оказании услуг № Н/Ц-3604 от 17 апреля 2021 года, заключенный между Хуцишвили Наилей Александровной и ООО «ЮЦ НОМОСЪ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, с последующей индексацией данной суммы до вынесения решения судом, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 750 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2021 года между ООО «ЮЦ НОМОСЪ» и Хуцишвили Н.А. был заключен договор об оказании услуг № Н/Ц-3604 от 17 апреля 2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Хуцишвили Н.А. юридических услуги, а именно: исковое заявление в суд, консультация. Стоимость оказываемых услуг была опреде...

...лена в п.1.2 Договора в размере 35 000 руб., которые истец оплатила.

В связи с тем, что исковое заявление Хуцишвили Н.А. было оставлено без движения и для представления интересов в суде необходимо заключение еще одного договора, 01 июня 2021 года сторонами был заключен договор об оказании услуг № Н/Ц-3795, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Хуцишвили Н.А. юридические услуги, а именно: представление интересов Джубы Д.Р. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей документов до вынесения судебного акта, консультация. Стоимость оказываемых услуг была определена в п. 4.1 Договора в размере 55 000 руб., однако ответчиком надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнено, исковое заявление было возвращено.

По результатам переговоров с ответчиком, 24 июня 2021 года стороны согласились расторгнуть договор об оказании услуг № Н/Ц-3795 от 01 июня 2021 года, одним из пунктов которого указано, что истец претензий по договору не имеет. На требования Хуцишвили Н.А. полного расторжения договора, ею был получен отказ, а также насмешки и оскорбления со стороны сотрудников ООО «ЮЦ НОМОСЪ», в связи с чем конфликт не урегулирован между сторонами. Таким образом денежная сумма неоказание юридические услуги ответчиком по настоящее время возвращены. На основании изложенного, истец просил выше заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г. исковые требования Хуцишвили Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ НОМОСЪ» удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг № Н/Ц-3604 от 17 апреля 2021 года, заключенный между Хуцишвили Н. А. и ООО «ЮЦ НОМОСЪ.

Взысканы с ООО «ЮЦ НОМОСЪ» в пользу Хуцишвили Н.А. денежные средства в размере 35000 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей. Взыскана с ООО «ЮЦ НОМОСЪ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкорнтостан от 15 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что ООО «ЮЦ Номосъ» выполнило свои обязательства по договору №Н/Ц-3604 от 17.04.2021г. по подготовке иска и консультированию. Ссылается на то, что подавался иск самим заказчиком и оставление искового заявления Джуба Г.Р. без движения является процессуальным действием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, совершение которого также не может свидетельствовать о качественном или некачественном оказании услуг. Полагает, что судами не было учтено, что причиной, послужившей основанием для вынесения определения об оставлении иска без движения являлось несоблюдение Джуба Г.Р. требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает, что определение об оставлении иска без движения заказчиком не обжаловалось, а в том, что подателем заявления не были приложены необходимые документы, вина кассатора отсутствует. Считает ошибочным вывод об оказании ООО «ЮЦ Номосъ» услуг ненадлежащего качества по вышеуказанному договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2021 г. Хуцишвили Н.А. обратилась в ООО «ЮЦ НОМОСЪ» в интересах Джубы Г.Р.,. между истцом Хуцишвили Н.А. и ответчиком ООО «ЮЦ НОМОСЪ» заключен договор об оказании юридических услуг № Н/Ц-3604, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридические услуги в том числе: исковое заявление в суд, консультация (п.1.2 договора). Стоимость оказываемых услуг была определена в п.4 договора в размере 35 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

25.04.2021 г. Хуцишвили Н.А. был подписал акт об оказании юридических услуг, где указано, что заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, не имеет.

Также 25.04.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № Н/Ц-3604 от 17.04.2021 г. о внесении изменений в условия договора, изложив п.1.2 раздела 1 договора в следующей редакции: 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект искового заявления о компенсации морального вреда в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан; консультация».

11.05.2021 г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении искового заявления Джубы Г.Р. к Моисееву И.А. без движения, заявителю предоставлен срок до 19.0.5.2021 г. для исправления недостатков, а именно: истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам, а именно прокурору Орджоникидзевского района г.Уфы РБ также не приложены документы, подтверждающие степень причинения вреда здоровью, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Поскольку в срок указанный в определении суда от 11.05.2021 г., заявителем не устранены указанные недостатки, исковое заявление возвращено заявителю определением суда от 19.05.2021 г.

09.06.2021. г истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В ответ на претензию письмом от 21.06.2021 г. ответчик указал, что для удовлетворения требований по возврату денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления. 24.06.2021 г. стороны пришли к согласию о расторжении договора об оказании услуг № Н/Ц-3795 от 01.06.2021 г., где также указано, что истец претензий по договору не имеет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309,310,779 Гражданского кдекса РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение прав истца, поскольку по условиям договора па оказание юридических услуг исполнитель ООО «ЮЦ НОМОСЪ» приняло на себя обязательство не только подготовить исковые заявления о компенсации морального вреда, но и выполнить указанное задание на основании правового анализа и оказания истцу юридической консультации, за что потребителем были оплачены услуги в размере 35 000 рублей. Качество оказанных юридических услуг в виде правового анализа ситуации и консультаций, а также качество составления искового заявления, не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами, поскольку исковое заявление о компенсации морального вреда было возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ. Суд исходил из того, что Хуцишвили Н.А. по условиям договора вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, подготовит исковые заявления, которые она могла предъявить в суд.

Установив указанные обстоятельства, признав нарушенными права истца, и невыполнение досудебных требований истца, суд также пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами было установлено, что условия заключенного договора на оказание юридических услуг ответчик не исполнил.

По условиям договора на оказание юридических услуг ответчик принял на себя обязательство не только подготовить исковое заявление, но и выполнить правовой анализ и оказать истцу юридическую консультацию.

Услуги оказанные ответчиком консультации и анализ не позволили истцу реализовать в полной мере свое право на предъявление иска в суд. Тот факт, что при подаче иска к нему не были приложены все необходимые для принятия документы указывает на то, что качество оказанных юридических услуг не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами.

Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года исполнение решения мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкорнтостан от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮЦ НОМОСЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022г.

Судья Н.Г. Дурнова

2а-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы к Хуцишвили ФИО6 о взыскании недоимки и пени за неуплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы обратился в суд с иском к Хуцишвили Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указав, что ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Требование об уплате пени в добровольном порядке ответчик не исполнил. На основании изложенного пенсионный орган просит взыскать с ответчика страховые пенсионные взносы и пени.

ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы просит суд взыскать с Хуцишвили Н.А. недоимки в размере - 21 743 рубля 29 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2012 – 2013 годы в сумме 17 672 рублей 91 копейка, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 – 2013 года в размере 3 144 рублей 27 копеек также просит взыскать пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть за 2013 ...

...год в сумме 280 рублей 04 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть за 2011-2012 года в сумме 646 рублей 07 копеек.

Представитель административного истца Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Административный ответчик Хуцишвили Н.А. в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 указанного федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1,2,3,4 и 8 статьи 16 указанного федерального закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно ч.2.статьи 14 Закона № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в соответствующий фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Согласно ч. 2 статьи 12 применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части;

2.1) Фонд социального страхования Российской Федерации - 1,8 процента в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов)

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 01.01.2011 - 3,1 процента, с 01.01.2012 - 5,1 процента.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.1.2 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

По смыслу ФЗ РФ от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пенсионное страхование является обязательным, а не добровольным.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с ч.2,3 ст.25 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплат

В соответствии с ч.5,6,7 ст.25 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 30 ноября 2011 года.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 06 февраля 2013 года.

Страховые взносы за период 2012 года в сумме 14 386 рублей 32 копейки – на страховую часть, в сумме 2 821 рублей 93 копейки – в ФФОМС не уплачены, кроме того, не уплачивались и страховые взносы за 2011 год, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ УПФР начислены пени в период с 30 марта 2012 года по 20 февраля 2013 года – на недоимку за 2011 года, в период с 10 января 2013 года по 20 февраля 2013 года на недоимку за 2012 гол, в сумме 269 рублей 16 копеек – на страховую часть, в сумме 44,87 рублей – в ФФОМС, в сумме 7,92 рублей - в территориальный ФОМС.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, требованием № от 20 февраля 2013 года установлен срок уплаты - 12 марта 2013 года. Требование административным ответчиком не исполнено.

На 28 декабря 2016 года уплачены пени в ФФОМС – 44 рублей 87 копеек, пени в территориальный ФОМС – 7 рублей 92 копейки.

Ответчиком не уплачены страховые взносы за 2013 год в сумме 3 286 рублей 59 копеек – на страховую часть, в сумме 322 рубля 34 копеек – в ФФОМС, а также оставались неуплаченными страховые взносы за 2012 год, в связи, с чем в период с 21 февраля 2013 года по 27 июня 2013 года начислены пени на недоимку за 2012 год, а в период с 22 февраля 2013 года по 27 июня 2013 года начислены пени на недоимку за 2013 год в размере 656 рублей 95 копеек – на страховую часть в сумме 114 рублей 58 копеек – в ФФОМС.

Управлением выставлено требования от 27 июня 2016 года об уплате недоимки за 2013 года № № об уплате недоимки и пени на сумму 4 265 рублей 88 копеек.

Какие-либо доказательства уплаты недоимок и пеней по страховым взносам ответчиком суду не представлены.

По делу установлено, что ответчик Хуцишвили Н.А. обязанность по уплате страховых взносов, установленный ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не выполнила, поэтому указанные суммы должна быть взысканы судом.

Таким образом с Хуцишвили Н.А. подлежит взысканию недоимки в размере - 21 743 рубля 29 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2012 – 2013 годы в сумме 17 672 рублей 91 копейка, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 – 2013 года в размере 3 144 рублей 27 копеек, также пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть за 2013 год в сумме 280 рублей 04 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть за 2011-2012 года в сумме 646 рублей 07 копеек.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с Хуцишвили Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 880 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178,290,304 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявления Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы к Хуцишвили ФИО7 о взыскании недоимки и пени за неуплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Хуцишвили ФИО8 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы недоимки в размере 21 743 рубля 29 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2012 – 2013 годы в сумме 17 672 рублей 91 копейка по КБК №, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 – 2013 года в размере 3 144 рублей 27 копеек по №, также пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть за 2013 год в сумме 280 рублей 04 копеек по №, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть за 2011-2012 года в сумме 646 рублей 07 копеек по №

Взыскать с Хуцишвили ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2а-585/2017

Судья:

Секретарь: