Худайберенов Агамурат Давлетович

Дело № 2-3645/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю модели ВАЗ 2106 регистрационный номер О087СН 34 рус причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему 45 712, 60 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ИРБИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 74 195 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 28 482,40 рублей и судебные расходы. Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 30 595 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с отказом страховой компан...

...ии возместить ему недоплаченную стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем, истец дополнил исковые требования, указав, что просит суд «выплатить разницу между выплаченной суммой 30 000 рублей и восстановительным ремонтом машины с учетом износа 94 000 рублей, так как за 74 000 рублей нельзя точно такую же машину, с тем же пробегом, 2004 года выпуска купить, а также нельзя восстановить. Рыночная стоимость такой же машины сегодня составляет не менее 100 000 рублей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что вопрос о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, был предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № <адрес>. Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы были взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 При этом было установлено, что истец выбрал способ защиты нарушенного права- взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Величина стоимости была установлена на основании экспертного заключения и составила, с учетом износа 74 195 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта уже был рассмотрен судом и повторному рассмотрению не подлежит. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, что подтверждается Справкой о ДТП. (л.д.5, 6)

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО4

В результате ДТП, автомобилю модели ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, регистрационный номер О087СН 34 рус, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую выплату в размере 45 712, 60 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИРБИС», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74195 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 94191 рубль

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 104790 рублей (л.д. 24-обратная сторона), восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. (л.д.12-26)

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 28 482,40 рублей (как разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой) и судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 350 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей, в счет возмещения госпошлины 1 230 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе компенсации морального вреда отказано.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение суда исполнено, денежные средства выплачены ФИО1 (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу с указанием, что ему необходимо обратиться в федеральный суд <адрес> (л.д. 4).

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту…(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отчет эксперта-оценщика ООО «ИРБИС» о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был признан судом обоснованным и достоверным.

Фактически истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа автомобиля, которая установлена на основании заключения эксперта-оценщика ООО «ИРБИС» составляет 74 195 рублей и стоимостью ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, который составляет 104 790 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета амортизационного износа (104 790 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа (74 195 руб.), суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцом ФИО1 был выбран способ восстановления нарушенного права - взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, … размер страховой выплаты … в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).. . При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость запасных частей и материалов) установлена экспертом с учетом амортизационного износа автомобиля (18%), и составляет 74 195 рублей.

Обязанность страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему помимо прямого указания в Законе, но и отражена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 03-1266, в котором разъяснено, что требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, которое было до повреждения транспортного средства, исключая неосновательное обогащение потерпевшей стороны на величину амортизационного износа автомобиля.

Доводы истца о том, что на выплаченную ответчиком страховую выплату невозможно восстановить автомобиль, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат выводам эксперта, который определил стоимость деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом рыночных цен, сложившихся на территории <адрес> и ЮФО.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет более 100 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно сведениям, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории <адрес> располагается в пределах 75 000 - 82 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что он не может пользоваться автомашиной, вынужден брать деньги взаймы для ремонта автомобиля, действия сотрудников страховой компании отказавших ему в страховой выплате носят вызывающий характер, суд признает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на лицо, причинившее потерпевшему нравственные страдания неправомерными действиями.

Суду не представлено доказательств, противоправности поведения ответчика - ООО «Росгосстрах», не приведены доказательства наличия нравственных и физических страданий истца.

Факт того, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была взыскана на основании решения суда, суд относит к обычной хозяйственной деятельности страховой компании.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности использовать автомобиль, вынужден занимать деньги на ремонт свидетельствуют только о неудобствах, претерпеваемых им в связи с повреждением транспортного средства.

Требования о компенсации морального вреда в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии, необходимо предъявлять к причинителю вреда, а не страховой компании, поскольку по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, подлежит выплате потерпевшему только имущественный вред или вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего.

В рамках настоящего дела, требования к страховой компании о выплате вреда здоровью, потерпевшим не заявлялось.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются истцу только при удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу полностью отказано в выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело №2-958/13

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 29 марта 2013 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

С участием пом прокурора Ворошиловского района Волгограде Васильевой В.В.

При секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайберенова А.Д. к Поповой Р.С. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Худайберенов А.Д. обратился в суд с иском к Поповой Розе Сергеевне о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут произошло столкновение автомобилей ВАЗ <данные изъяты> под управлением Поповой Р.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном ДТП является ответчик Попова Р.С. В результате виновных действий ответчицы имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Поповой Р.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Данная страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке сумму <данные изъяты> коп, а кроме того по иску Худайберенов А. Д. в пользу последнего, в счет разницы между выплаченной суммой и причитающейся суммой ущерба, довзыскана решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб, а всего гражданская ответственность Поповой Р.С. перед истцом покрывается за счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что данная сумма слишком мала и н епокрывает его ущерба, Худайберенов А. Д. считает, что ответчица, как он дословно сообщил в судебном заседании: «должна помочь ему в восстановлении автомобиля» вследствие чего истец...

... просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> имущественного вреда. Также истец сообщил суду, что в данном ДТП ему причинены следующие травмы сотрясения головного мозга, ушиба шеи, повлекшее <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать ему с ответчицы компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что гражданская ответственность Поповой Р.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» и ответственность по указанному ущербу в пределах суммы 120000 руб должна возлагаться на ООО «<данные изъяты>». В настоящем случае сумма ущерба, заявленная истцом полностью перекрывается страховой выплатой, все свои претензии по возмещению имущественного вреда истец должен адресовать к ООО «<данные изъяты>» и Попова Р.С. в данном случае освобождается от возмещения имущественного вреда. Что касается вреда причиненного здоровью истца, то данный факт не находит подтверждения представленными доказательствами. На момент ДТП истец отказался от предложенной ему медицинской помощи за ненадобностью. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой причинение вреда здоровью истца в ходе данного происшествия и причинная связь с имеющимися у него хроническими заболеваниями, не подтвердились. По этим основаниям просит в иске отказать в полном объеме.

Попова Р.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего представителя по делу.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, которым заявленные требования прокурор просил признать необоснованными, а также изучив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Поповой Р.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду о возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д.28), определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду о прекращении производства по административному делу и подтверждается в судебном заседании участниками процесса. Виновным в данном ДТП является ответчик Попова Р.С., что ею не оспаривается. В результате виновных действий ответчицы имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

При определении суммы имущественного ущерба суд приходит к выводу, что установленный ст.15 ГПК РФ принцип полного возмещения причиненных ему убытков следует трактовать, как восстановлении стороны в прежнем имущественном состоянии. При данном положении возмещение вреда не может быть выше суммы стоимости самого пострадавшего имущества и данная стоимость по заключению специалиста, представленного истцом составляет сумму <данные изъяты> руб (л.д.5-12), соответственно восстановление данного имущества путем вложения в данное восстановление больших средств является экономически нецелесообразным, а в данном случае стоимость указанного восстановительного ремонта составляет сумму <данные изъяты> руб., согласно калькуляции стоимости запчастей и работ по восстановлению данного автомобиля (л.д.52 - 60). Взыскание суммы возмещения в размере <данные изъяты> руб не отвечало бы принципу полного возмещения вреда, а позволило бы истцу за счет данной суммы увеличить свое имущественное положение.

С учетом изложенного, поскольку решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Худайберенова А.Д. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба (л.д.33-35) также определено, что полная стоимость положенного возмещения составляет <данные изъяты> руб и разница до суммы <данные изъяты> руб после добровольно выплаченной ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп довзыскана данным решением в сумме <данные изъяты> руб. Соответственно весь имущественный ущерб истцу уже возмещен за счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, заявленная сумма ущерба <данные изъяты> руб меньше суммы, на которую ответчица застраховала свою имущественную ответственность и в которой истец может претендовать на возмещение только за счет страховой организации, а ответчица на указанную сумму освобождена от выплаты ущерба в силу договора страхования ОСАГО.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда, то право на указанную компенсацию истцу принадлежит только в случае предоставления соответствующих доказательств о причинении ему вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

В настоящем случае в ходе проводимых мероприятий по фиксации обстоятельств данного ДТП и описанию его последствий, отраженных в определении инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду о возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д.28) отсутствуют сведения о причинении истцу каких-либо травм. Данное обстоятельство объясняется объяснениями представителя ответчика, который сообщил, что истец на момент составления административного материала на месте происшествия отказался от врачебной помощи и о причиненных травмах не сообщил.

Согласно справки МУЗ «Поликлиника №2» Волгограда (л.д.22) истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу диагноза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выписывалось направление на госпитализацию по поводу ушиба <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки обоснованности заявленных требований и обоснованности выставленных истцу диагнозов, судом проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д.101-106) по результатам которой имеются выводы о том, что клинической картины причинения истцу <данные изъяты> при его осмотре врачами МУЗ «Поликлиника №2» Волгограда на следующий день после аварии ДД.ММ.ГГГГ, не выявлялось. Первый раз диагноз <данные изъяты> истцу выставлен врачом МУЗ «Поликлиника №2» Волгограда лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 3 месяца после ДТП при отсутствии соответствующих для этого данных меддокументации. Последующие обследования в МУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>4» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в том числе и данные инструментального исследования на магнитно-резонансном томографе не позволили врачам выставить истцу диагноз <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, с учетом полного анализа экспертами хода и характера лечения, а также учитывая, что объективность данных заключений подтверждается квалификацией данных врачей и наличием подписки об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что следует считать истца не представившим достаточно убедительных доказательств причинения ему вследствие данного ДТП вреда здоровью и как следствие этого отсутствие у него права на компенсацию морального вреда.

Представленные истцом суду медицинская документация, (л.д.21- 26) в которой находят отражение сведения о наличии <данные изъяты> полученных в результате ДТП, основаны только на субъективных жалобах истца и как указывается экспертом объективными данными и наблюдениями не подтверждаются.

Вопрос об обоснованности выставленного ДД.ММ.ГГГГ истцу диагноза <данные изъяты>, не разрешенный в ходе проводимой экспертизы, при указанных обстоятельствах, суд находит не относимым к судебному разбирательству и не требующим дополнительной проверки в том числе и по тем основаниям, что никто из участников процесса надлежащим образом оформленных ходатайство по этому поводу не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему имущественного и компенсации морального вреда не имеется, а вследствие этого согласно требований ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат взысканию понесенные им судебные издержки.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Худайберенову А.Д. в иске к Поповой Р.С. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда вследствие имевшегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районы суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решении изготовлено 3.04.2013г.

Судья: