Худайкулов Эргаш Мадимирович

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худайкулова <иные данные> признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Худайкулов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Худайкулов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ при посадке в самолет, следующий из Ташкента, было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Не имея возможности въехать в РФ он не мог выяснить действительны причины принятия такого решения. Прибегнув к помощи представителя, действовавшей на основании доверенности, Худайкулов Э.М. получил сведения из ГИБДД относительно вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, не согласившись с ним, обжаловал данные постановления в судебном порядке. Требования административного истца судом были удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственнос...

...ти отменены.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

Как установлено в судебном заседании административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

05.06.2015 начальником УФМС России по Свердловской области было утверждено решение о не разрешении Худайкулову Э.М. въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с привлечением иностранного гражданина дважды в течение трех лет к административной ответственности на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 12.29 КоАП РФ.

Административный истец в обоснование требований указывает, что не совершал правонарушений, указанных в решении, в связи с чем обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности.

В подтверждение доводам в материалы дела предоставлены решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худайкулова Э.М. и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худайкулова Э.М.

Решения суда вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд находит убедительными доводы стороны административного истца заявителя об отсутствии совокупности, предусмотренных законом оснований для принятия решения о не разрешении Худайкулову Э.М. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного ответчика о вынесении оспариваемого решения до отмены судом постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие событий правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении ему срока для обжалования решения административного ответчика, полагая возможным согласиться с доводами истца об уважительности причин такого пропуска, при отсутствии сведений о вручении административному истцу самого оспариваемого решения, что не позволило своевременно узнать о фактических обстоятельствах положенных в основу вывода о привлечении к административной ответственности.

Обратное приведет к применению в отношении иностранного гражданина, не допустившего административных правонарушений, необоснованной санкции в виде не разрешения въезда на территорию РФ.

В связи с чем суд находит требования административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ подлежащим удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены решения о неразрешении ему въезда в РФ, принятия решения о разрешении въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявленияХудайкулова <иные данные> о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской ФедерацииХудайкулову <ФИО>2.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение правХудайкулова <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: К. А. Маркелова

копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 25 мая 2016 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Кориновская О.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худайкулова Э.М. – Лебедевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худайкулова Э.М. – Лебедевой Ю.Д. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС Павлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Худайкулов Э.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худайкулова Э.М. – Лебедева Ю.Д. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку при его вынесении нарушено право гражданина <данные изъяты> Худайкулова Э.М. на пользование родным языком и право воспользоваться услу...

...гами переводчика.

В судебном заседании защитник Лебедева Ю.Д. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом не выполнены.

Худайкулов Э.М. является гражданином <данные изъяты>

Однако в материалах дела, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Худайкулову Э.М. обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также право пользоваться услугами переводчика.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Худайкулов Э.М. отказался от услуг переводчика.

Таким образом, право Худайкулова Э.М. выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке, а также его право пользоваться услугами переводчика нарушено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Худайкулова Э.М. должность лица, вынесшего постановление, с указанием органа, должностным лицом которого он является, не указана (указано лишь – ИДПС СР ДПС), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также не указаны.

Так, согласно обжалуемому постановлению, Худайкулов Э.М., являясь пассажиром, не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля.

При этом в постановлении не указано, пассажиром какого именно автомобиля Худайкулов Э.М. являлся.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Худайкулов Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение в том же месте (<адрес>) и практически в то же время другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Худайкулова Э.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление должностного лица не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Худйкулова Э.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худайкулова Э.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Худайкулова Э.М. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

По состоянию на 25 мая 2016 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 12-46м/2016.

Судья О.Л. Кориновская

копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 25 мая 2016 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Кориновская О.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худайкулова Э.М. – Лебедевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худайкулова Э.М. – Лебедевой Ю.Д. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Худайкулов Э.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худайкулова Э.М. – Лебедева Ю.Д. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку при его вынесении нарушено право гражданина <данные изъяты> Худайкулова Э.М. на пользование родным языком и право воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, по мнению заявителя, Худайкулов Э.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является владельцем транспортного средства, которым он управлял, и он не знал о том, что срок действия договора ОСАГО истек.

В судебном заседании защитник Лебедева Ю.Д. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Однако эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом не выполнены.

Худайкулов Э.М. является гражданином <данные изъяты>.

Однако в материалах дела, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Худайкулову Э.М. обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также право пользоваться услугами переводчика.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Худайкулов Э.М. отказался от услуг переводчика.

Таким образом, право Худайкулова Э.М. выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке, а также его право пользоваться услугами переводчика нарушено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Худайкулова Э.М. должность лица, вынесшего постановление, с указанием органа, должностным лицом которого он является, не указана (указано лишь – ИДПС СР ДПС).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Худайкулова Э.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление должностного лица не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Худйкулова Э.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает дальнейшее производство по делу.

Между тем доводы жалобы защитника Лебедевой Ю.Д. о том, что Худайкулов Э.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худайкулова Э.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Худайкулова Э.М. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

По состоянию на 25 мая 2016 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 12-45м/2016.

Судья О.Л. Кориновская