Худалова Лена Майрамовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-371/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2021-003724-86

29 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаловой Лены Майрамовны к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел России об оспаривании бездействия, признании незаконным действий, о возложении обязанности произвести выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года,

по кассационной жалобе Худаловой Лены Майрамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеконференцсвязи представителя Худаловой Л.М. - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ФИО8, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы возражений на кассационное представление прокурора, заключение прокурора отдел...

...а Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Худалова Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий (бездействие) Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России №825 от 16 декабря 1998 г.;

признании незаконными действий (бездействие) МВД по РСО-А по отказу в выплате Худаловой Л.М. и Худалову В.К. суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица – Худалова М.В. при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженному в письме Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 14 октября 2019 г.;

обязании Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания в связи со смертью Худалова М.В. при исполнении служебных обязанностей возместить Худаловой Л.М., как выгодоприобретателю причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб.,

выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб.,

возместить Худаловой Л.М. как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя Худалова В.К., причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб. и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб.;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия- Алания в пользу Худаловой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Худаловой Л.М. отказано.

Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 октября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худаловой Л.М. отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Северная Осетия-Алания поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Худаловой Л.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худалов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 23.08.1999г. по 11.11.2001г. и был уволен приказом Дигорского РОВД от 13.11.2001г. №268 по собственному желанию. Затем вновь поступил на службу с 04.02.2002г. и проходил службу по день смерти - 06.02.2004г.

Приказом Дигорского РОВД от 10.03.2004г. №13л/с Худалов М.В. исключен из списков личного состава в связи со смертью с 07.02.2004г. (справка о смерти от 05.05.2004г. 1-ИО №547736, запись акта о смерти от 12.02.2004г., выданная городским отделом ЗАГСа г. Дигора).

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции Худалова М.В. от 18 февраля 2004г., утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания 20 февраля 2004 г., служебную проверку по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции Худалова М.В. считать оконченной, факт подтвердившимся.

В ходе служебной проверки установлено, что смерть Худалова М.В. наступила в результате самоубийства из табельного оружия, совершенного им вне службы, по месту жительства. Из данного заключения не усматривается вывод о том, что смерть Худалова М.В. наступила в период службы, однако, представители ответчиков и третьих лиц данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № 196 от 16.02.2004 г. в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в концентрации 1,6 промилле.

На день смерти Худалов М.В. в браке не состоял, право на получение суммы страховой выплаты имели его родители - Худалова Лена Майрамовна и Худалов Варлам Керменович, который умер 02.11.2020г.

Как следует из заявления от 18.11.2020 г., направленного нотариусу Дигорского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, дети Худалова В.К.: Худалова Р.В. и Худалов В.В. отказались от наследства в пользу своей матери Худаловой Л.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жизнь и здоровье Худалова М.В., как сотрудника органов внутренних дел, являлись объектом обязательного государственного страхования.

Страховщиком по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в период с 1 января 2004 г. до 31 декабря 2004 г. являлась страховая компания ОАО «Росгосстрах» (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 25.12.2018 г.). На запрос суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлен Государственный контракт №11051 обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 26 января 2004 г., заключенный между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 24.02.2022 г. на запрос районного суда сообщено, что Худалову В.К. и Худаловой Л.М. страховая выплата в связи со смертью Худалова М.В. не производилась.

Из пояснений представителей МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД по Дигорскому району Республики Северная Осетия-Алания следует, что ввиду истечения срока хранения, соответствующие документы по заключению договора страхования в 2004 году уничтожены, соответствующий государственный контракт у ответчика и третьих лиц отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Худалова Л.М., как мать Худалова М.В. и наследница Худалова В.К., имела право на получение страховой выплаты в связи со смертью сына Худалова М.В. Оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено, несмотря на то, что в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в количестве 1, 6 промилле. С учетом заключения комиссии экспертов от 5.08.2022 г. № 298, подготовленного судебно-экспертной комиссией Республиканской психиатрической больницы, мнений участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, давших характеристику Худалову М.В. и тому психологическому состоянию, в котором он находился непосредственно перед самоубийством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что самоубийство находилось в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не установлены, и ответчиками и третьими лицами не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что документация, в которой должна храниться информация по данному вопросу, имеет срок хранения 5 лет, была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения и пришел к выводу о том, требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 825, от 16.12.1998 г. не доказаны истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Худаловой Л.М. удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности, с учетом требований ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 2, статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции, действовавшей до июня 2004г.) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» на основании Приказа МВД Российской Федерации от 16 декабря 1998 года № 825 утверждена Инструкция об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России, утратившая силу в связи с Приказом МВД Российской Федерации от 09.10.2012 г. № 924 и действовавшая в период возникновения спорных правоотношений сторон (2004 год).

Согласно пункту 20 названной Инструкции от 16 декабря 1998 года № 825, по каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм.

Как установлено пунктом 21 Инструкции кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

Истец при обращении в суд, ее представитель в судебном заседании заявляли о том, что после гибели ее сына в период прохождения службы она и её супруг не были уведомлены ответчиками относительно ее (истца) и её супруга прав на получение страховых выплат, а также о страховщике, к которому следует обратиться. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Юридическое значение для разрешения спора по существу имеет не только установление обстоятельств, имела ли Худалова Л.М. и её супруг право на получение страховой суммы после смерти застрахованного лица, но и были ли выгодоприобретатели своевременно уведомлены о своем праве на получение страховой суммы; когда органом внутренних дел направлено выгодоприобретателем уведомление о праве на получение страховой выплаты, сообщалось ли выгодоприобретателям органом внутренних дел, у какого страховщика была застрахована жизнь сотрудника органа внутренних дел, погибшего в период прохождения службы; были ли предусмотренные законом основания для отказа в выплате страховой суммы; имеет ли место незаконное действие (бездействие) МВД по РСО-Алания в части нарушения права истца на получение страховой суммы.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Кроме того, вывод суда о том, что в силу уничтожения ряда документов по истечении срока их хранения не представляется возможным ответчику опровергнуть доводы истца в части не уведомления о праве на выплату, не основан на законе.

В материалах дела имеется копия заключения служебной проверки по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции Худалова М.В. от 18 февраля 2004г., утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания 20 февраля 2004 г., которой не был установлен факт выявления лиц, имеющих право на получение страховых выплат, выводы о необходимости уведомления таких лиц в данном заключении отсутствуют.

Из ответа Управления по работе с личным составом МВД по РСО-Алания от 27 июля 2018г. на заявление от 04 июля 2018г., следует, что для принятия решения о выплате страховых сумм истцу необходимо обратиться в ОРЛС Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания для оформления и направления необходимого пакета документов в страховую компанию. Датой официального уведомления лица, имеющего право на получение страховой выплаты, является 27 июля 2018г., по истечении более 14 лет с установленной законом даты уведомления. Следствием чего явился отказ страховой компании в соответствующей выплате.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Взаимосвязанные положения ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц, как причинителей такого вреда. При этом отсутствие вины должен доказать ответчик.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 16 декабря 1998г. №824 нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, и разрешить дело в апелляционном порядке на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1163/2024

судья Туаева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Кадзаева К.Р. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

с участием прокурора Икоева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело 2-371/2022 по иску Худаловой Лены Майрановны к МВД России, МВД по РСО-Алания и ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату с учетом индексации и штрафа, компенсации морально вреда

по апелляционной жалобе Худаловой Лены Майрановны и апелляционному представлению прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Худаловой Л.М. – адвоката Бестаева А.В. и прокурора Икоева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителей МВД России, МВД по РСО-Алания и ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания – Дамбеговой А.Б., Елканова З.М. и Чельдиевой Л.Т. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам В...

...ерховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Худалова Л.М. обратилась в суд с иском к МВД России и МВД по РСО - Алания о признании незаконными действий (бездействия) в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 16 декабря 1998 года №825; признании незаконными действий (бездействия) МВД по РСО-Алания по отказу в выплате ей, Худаловой Л.М., и ...2 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ...1 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, выраженному в письме МВД по РСО- Алания от 14 октября 2019 года; обязании МВД по РСО-Алания в связи со смертью ...1 при исполнении служебных обязанностей возместить Худаловой Л.М., как выгодоприобретателю причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб., выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб., взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Худаловой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ее сын - ...1, ..., с 1999 года по 2004 год проходил службу в органах внутренних дел, со 02.02.2004 - в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РСО-Алания. 6 февраля 2004 года, заступив в наряд, получил табельное оружие. 7 февраля 2004 года он скончался. Согласно заключению служебной проверки от 18.02.2004 смерть ...1 наступила в результате совершения самоубийства из указанного табельного оружия.

Согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"; Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 N855 "О мерах по реализации указанного Федерального закона №52-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.12.1998 №825 утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России. Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что по каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм.

В нарушение приведенных положений МВД по РСО-Алания не определил и не уведомил круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм, в результате чего родители умершего ...1 – она, Худалова Л.М., и ...2 не получили полагающиеся им страховые выплаты. О том, что они имеют право на получение страховой суммы, родителям стало известно только в 2018 году, в связи с чем в сентябре 2018 года они обратились в OPЛC по Дигорскому району РСО-Алания с заявлением о направлении в соответствующую страховую компанию необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты. Ответами ООО СК «ВТБ Страхование» от 17.06.2019 и ПАО СК «Росгосстрах» от 6.08.2019 ей, Худаловой Л.М. и ее мужу - ...2 отказано в страховой выплате. Обращение ее и ее мужа в МВД по РСО-Алания по вопросу выплаты страховой суммы также оставлено без удовлетворения, о чем сообщено в письме от 14.10.2019.

2 ноября 2020 года ...2 скончался, его единственным наследником является она, Худалова Л.М., поскольку их дети: ...12 и ...13 отказались от своих долей наследства в пользу матери.

По мнению истца основания для отказа в страховой выплате отсутствуют, однако, в результате незаконного бездействия МВД по РСО-Алания, не направившего пакет документов в страховую компанию, не определившего круг лиц, имеющих право на страховую выплату, не уведомившего указанных лиц, ей, Худаловой Л.М., причинен вред. В связи с этим, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ она просит:

-признать незаконным действие (бездействие) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения им службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 16.12.1998 №825;

-признать незаконным действий (бездействия) МВД по РСО-Алания по отказу в выплате Худаловой Л.М. и ...2 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ...1 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от ... № 52-ФЗ, выраженном в письме МВД по РСО-Алания от ...;

-обязать МВД по РСО-Алания в связи со смертью ...1 при исполнении служебных обязанностей возместить ей, ...3, как выгодоприобретателю причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб., выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб., возместить ей, Худаловой Л.М., как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя Худалова В.К., причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб. и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб.

-взыскать с МВД по РСО-Алания в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Худалова Р.В. заявленные требования истца поддержала и просила их удовлетворить с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представители МВД по РСО-Алания Елканов З.М. и МВД РФ - Дамбегова А.Б. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истец пропустила общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и 10-летний срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, поскольку со дня предполагаемого бездействия должностных лиц МВД по РСО-Алания до даты обращения истца в суд прошло около 18 лет. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания – Чельдиева Л.Т. возражала против удовлетворения иска, полагая необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Худаловой Л.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор и Худалова Л.М. подали на него апелляционное представление и апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного решения суда, как незаконного.

Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худаловой Л.М. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания сочла возможным разрешить его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно¬исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52- ФЗ).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.2, ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» (в редакции, действовавшей до июня 2004) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства и к этому времени застрахованное лицо находилось на военной службе, службе не менее шести месяцев или если смерть застрахованного лица является результатом доказанного судом доведения до самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе. Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы (ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 21.06.2004)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...1 проходил службу в органах внутренних дел с 23.08.1999 по 1.11.2001, уволен приказом Дигорского РОВД от 13.11.2001 №268 по собственному желанию. Затем вновь поступил на службу с 04.02.2002 и проходил службу по день смерти - 06.02.2004.

Приказом Дигорского РОВД от 10.03.2004 №13л/с ...1 исключен из списков личного состава в связи со смертью с 07.02.2004 (справка о смерти от ... 1-ИО ..., запись акта о смерти от 12.02.2004, выданная городским отделом ЗАГСа ...).

Таким образом, на момент смерти ...1 находился на военной службе более шести месяцев, в связи с чем, страховщик в соответствии с положениями ст.10 ФЗ от ... N52-ФЗ (ред. от ...) не был освобожден от выплаты страхового возмещения.

В силу ст.10 ФЗ от ... N 52-ФЗ (ред. от ...) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции ...1 от 18 февраля 2004, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания 20 февраля 2004, служебную проверку по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции ...1 считать оконченной, факт подтвердившимся.

В ходе служебной проверки было установлено, что смерть ...1 наступила в результате самоубийства из табельного оружия, совершенного им вне службы, по месту жительства. Из данного заключения не усматривается вывод о том, что смерть ...1 наступила не в период прохождения службы, представители ответчиков и третьих лиц данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № 196 от 16.02.2004 в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в концентрации 1,6 промилле.

С целью выяснения вопроса о нахождении смерти Худалова М.В в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением районным судом была назначена повторная судебная посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическя экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 5.08.2022 №298, подготовленного судебно-экспертной комиссией Республиканской психиатрической больницы, не представляется возможным дать категорически ответ о причинно-следственной связи имевшегося у Худалова М.В. психического расстройства в форме депрессивной реакции, в сочетании с алкогольным опьянением, с совершенным им самоубийством.

Таким образом, установлено, что ...1 являлся объектом страхования в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

На день смерти ...1 в браке не состоял, право на получение суммы страховой выплаты имели его родители - Худалова Лена Майрановна и ...2, умерший 02.01.2020.

Как следует из заявления от 18.11.2020, направленного нотариусу Дигорского НО РСО-Алания, дети ...2- ...13 и ...12 отказались от наследства в пользу своей матери ...3

Страховщиком по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в период с 01.01.2004 до 31.12.2011 являлась страховая компания ОАО «Росгосстрах» (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 25.12.2018).

На запрос суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлен Государственный контракт ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 26 января 2004 года, заключенный между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 24.02.2022 на запрос районного суда сообщено, что ...2 и ...3 страховая выплата в связи со смертью ...1 не производилась.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» Приказом МВД Российской Федерации от 16 декабря 1998 года № 825 была утверждена Инструкция об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений сторон.

Положениями названной инструкции определено, что документы для получения страховой выплаты в страховую компанию оформляются кадровым подразделением органа внутренних дел.

Согласно пункту 20 названной Инструкции от 16 декабря 1998 года № 825, по каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм.

Пунктом 21 Инструкции установлено, что кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

Истец при обращении в суд, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявляли о том, что после гибели ее сына в период прохождения службы ни она, ни её супруг не были уведомлены ответчиками относительно их прав на получение страховых выплат, а также о страховщике, к которому следует обратиться. Данное обстоятельство ответчиками в суде не опровергнуто.

В материалах дела имеется копия заключения служебной проверки по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции ...1 от 18.02.2004, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания 20.02.2004, в котором не был установлен факт выявления лиц, имеющих право на получение страховых выплат, выводы о необходимости уведомления таких лиц в данном заключении отсутствуют. Доказательства об информировании Худаловых об их праве на получение страховых выплат в суд не представлены.

Из ответа Управления по работе с личным составом МВД по РСО-Алания от 27.07.2018 на заявление Худаловых от 04.07.2018 следует, что для принятия решения о выплате страховых сумм истцу необходимо обратиться в OPЛC Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания для оформления и направления необходимого пакета документов в страховую компанию. Датой официального уведомления лица, имеющего право на получение страховой выплаты, является 27.07.2018, то есть по истечении более 14 лет с установленной законом даты уведомления. Следствием чего явился отказ 06.08.2019 страховой компанией в соответствующей выплате Худаловым.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Худалова Л.М. и её умерший супруг имели право на получение суммы страхового возмещения после смерти застрахованного лица ...1 в силу п.4 ст.2 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 07.07.2003 г.), при этом они не были своевременно уведомлены о своем праве на получение страховой суммы, поскольку органом внутренних дел не было направлено выгодоприобретателям уведомление о праве на получение страховой выплаты, МВД по РСО-Алания не сообщало выгодоприобретателям у какого страховщика была застрахована жизнь сотрудника органа внутренних дел, погибшего в период прохождения службы, что является нарушением п.20,21 Инструкции об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 16 декабря 1998 года №825. При этом из имеющихся в материалах дела документов не усматриваются предусмотренные законом основания для отказа в выплате страховой суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца о признании незаконными действий (бездействия) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России №825 от 16 декабря 1998 года обоснованными; как и действия (бездействие) МВД по РСО-Алания повлекшие неполучение выгодоприобретателями Худаловой Леной Майрановной и ...2 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ...1 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной пунктами 1,2 ст.5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, выраженному в письме Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 14 октября 2019 года исх. №192607226092.

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ (в ред. от 07.07.2003, действовавшей на момент гибели Худалова М.В.) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" размеры страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам, а в случае их гибели (смерти) выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания этих военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

Пунктом 10 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" также предусмотрено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона размеры страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

При исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания (далее - оклады), установленные на день выплаты страховых сумм.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страховых случаев, предусматривались ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 07.07.2003) и п. 12 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, составлял 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ст.11, Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 07.07.2003).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 18-П п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор не в связи с наличием или отсутствием у истца права на получение страховой суммы, поскольку наличие такого права у Худаловой Л.М. и ...2 ответчиками не оспаривалось, а в связи с невыполнением работодателем обязанности по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы и отказом и отказом страховой компанией в её выплате.

Как следует из материалов дела Худалову В.К., обратившемуся в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, как и Худаловой Л.М., было отказано.

2 ноября 2020 Худалов В.К. умер, после его смерти открылось наследство, принятое Худаловой Л.М.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п.14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N9-КГ19-26, 2-1076/2018). Страховой случай установлен в период действия договора страхования, право Худалова В.К. на выплату ему страховой суммы возникло при его жизни, однако не было им получено в связи с необоснованным отказом страховщика, что не может служить основанием к освобождению ПАО "Росгосстрах " от выплаты страхового возмещения.

МВД РФ по РСО - Алания в суд апелляционной инстанции представлена справка, согласно которой на момент гибели ...1 его должностной оклад по занимаемой должности составлял 1 570,65 руб., а оклад по званию - 499,50 руб.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, в пользу Худаловой Л.М. подлежит взысканию страховая сумма в размере 102 506 руб. (25 окладов на каждого выгодоприобретателя, половина суммы за умершего супруга) и штраф, (учитывая поступление документов Худаловой Л.М. в страховую компанию 5 августа 2019) за период с 21 августа 2019 по день вынесения решения - в размере 1 807 240 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, является несостоятельным, исходя из того, что истцу стало известно о нарушении права 06.08.2019, т.е. с момента отказа страховой компанией в выплате выгодоприобретателям страховой суммы, а с иском в суд Худалова Л.М. обратилась 20.10.2021.

Вместе с тем, исковые требования Худаловой Л.М. в части индексации размера страховой суммы судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку действовавшим в редакции на момент смерти Худалова М.В. Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» (в редакции, действовавшей до июня 2004г.), подлежащим применению к спорным отношениям, индексация страховых сумм не предусматривалась.

Индексация указанных сумм не предусматривалась и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», и утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 16 декабря 1998 года №825 Инструкцией об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 58-КГ23-19-К9).

Ссылка в исковом заявлении на ст.318 ГК РФ в обоснование требования о взыскании страховых выплат с учетом индексации необоснованна.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату смерти Худалова М.В. (6.02.2004), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу статья 1091 (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 N14-КГ23-1-К1.)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

МВД России, а также МВД России по РСО - Алания и Худалов М.В. субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа в причинении этого вреда, однако как МВД России, так и МВД России по РСО - Алания каких-либо противоправных действий в отношении Худалова М.В. не совершали, причинителями вреда его здоровью не являются, а потому не может быть произведена индексация единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ не усматривается, поскольку истцом не доказан факт причинения физических либо нравственных страданий, а также причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Худаловой Лены Майрановны к МВД России, МВД по РСО-Алания, ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату с учетом индексации и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России №825 от 16 декабря 1998 года незаконными.

Признать незаконными действия (бездействие) МВД по РСО-Алания повлекшие неполучение выгодоприобретателями Худаловой Леной Майрановной и ...2 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ...1 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной пунктами 1,2 ст.5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, выраженному в письме Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 14 октября 2019 года исх. №192607226092.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Худаловой Лены Майрановны страховую сумму в размере 102 506 (сто две тысячи пятьсот шесть) рублей и штраф за период с 21 августа 2019 по день вынесения решения - в размере 1 807 240 (один миллион восемьсот семь тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худаловой Лены Майрановны отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Владикавказа в размере 17 748 (семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кадзаев К.Р.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Владикавказ 08 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Кальянова В.В., рассмотрев материалы искового заявления Худаловой ФИО1 к Министерству внутренних дел России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия, признании права на получение суммы единовременной страховой выплаты, возложении обязанности о выплате суммы единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Худалова ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением к МВД по РСО-Алания.

В ходе решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда от представителя истца Худалова ФИО1 – Худаловой Р.В., действующей на основании доверенности №15АА0829883 от 18.11.2020г., поступило заявление о возвращении искового заявления для доработки. В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Худаловой ФИО1 к Министерству внутренних дел России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия, признании права на получение суммы единовременной страховой выплаты, возложении обязанности о выплате суммы единовременной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, ввиду поступления заявления о ...

...возврате искового заявления для доработки.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Кальянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело № 33-1715/2023

1 инст.№2-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Худаловой Л.М. к МВД по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату с учетом индексации и штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Худаловой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Худаловой Л.М. к МВД по РСО-Алания с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РФ, ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания

о признании незаконными действий (бездействия) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 825 от 16.12.1998 г.;

о признании незаконным отказа МВД по РСО-А в выплате Худаловой ЛЛ.М. и Худалову В.К. суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - Худалова М.В. ...

...при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженного в письме МВД по РСО-А от ...

об обязании МВД по РСО-А в связи со смертью Худалова М.В. при исполнении служебных обязанностей возместить Худаловой Л.М., как выгодоприобретателю, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей, возместить Худаловой Л.М., как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя Худалова В.К.., причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей;

о взыскании с МВД по РСО-А в пользу Худаловой Лены Майрамовны компенсацию морального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения представителя Худаловой Л.М.- Бестаева А.В., представителей МВД по РСО-Алания Дамбеговой А.Б. и Елканова З.М., представителя третьего лица ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания Чельдиевой Л.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Худалова Л.М. обратилась в суд с иском к МВД по РСО-Алания, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России №825 от ... г.; признать незаконными действия (бездействие) МВД по РСО-А по отказу в выплате Худаловой Л.М. и Худалову В.К. суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - Худалова М.В. при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженному в письме МВД по РСО-А от ... г.; обязать МВД по РСО-А в связи со смертью Худалова М.В. при исполнении служебных обязанностей возместить Худаловой Л.М., как выгодоприобретателю причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 рублей, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей, возместить Худаловой Л.М. как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя Худалова В.К., причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей; взыскать с МВД по РСО-А в пользу Худаловой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, указав, что ... года в результате совершения самоубийства из табельного оружия скончался ее сын Худалов М.В., проходивший службу в органах внутренних дел, однако ответчик не определил и не уведомил круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм, в результате чего родители умершего Худалова М.В. - Худалова Л.М. и Худалов В.К. не получили полагающиеся им страховые выплаты.

Ответчик иск не признал.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Худалова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, в силу ст.41 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу МВД РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку исковые требования Худаловой Л.М. о взыскании причиненного ущерба подлежали предъявлению к МВД РФ и взыскание могло произойти с данного лица за счет средств казны Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ во внимание не принял и, несмотря на прямое указание закона, не привлек МВД РФ к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что МВД РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.

Неправильное определение процессуального статуса МВД РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данный участник процесса был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания пришла к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06 июля 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Худаловой Лены Майрамовны к МВД по РСО-Алания признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату с учетом индексации и штрафа, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Правовое регулирование выплаты страховых сумм в случае смерти (гибели) сотрудника органов внутренних дел регламентировано следующими нормативными правовыми актами:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно раздела 1 данного Перечня ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в случае смерти ( гибели) застрахованного лица в период службы оформляются:

-заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя;

- справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

- копия свидетельства о смерти застрахованного лица;

- копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации);

- копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 Приказом МВД РФ от 16.12.1998 N 825 утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в том числе, родители застрахованного лица ( п.8).

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов ( п.9).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев ( п. 15)

Для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом органе, представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855) ( п. 17).

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов предоставляются: а) заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя; б) справка начальника органа внутренних дел, где непосредственно проходил службу застрахованный, об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица ; в) копия свидетельства о смерти застрахованного лица; г) копия выписки из приказа начальника органа внутренних дел об исключении застрахованного лица из списков личного состава; д) копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом ( п. 17.1).

По каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм. (п.20).

Кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм ( п. 21). 19. Если застрахованные лица (выгодоприобретатели) не успели реализовать свое право на получение страховых сумм ввиду смерти, не полученные ими суммы подлежат выплате их наследникам на основании свидетельства о праве на наследство.

Если выгодоприобретатели не успели реализовать свое право на получение страховых сумм ввиду смерти, не полученные ими суммы подлежат выплате их наследникам на основании свидетельства о праве на наследство ( п. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 13 Инструкции страховые суммы по обязательному государственному страхованию не выплачиваются, если страховой случай:

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, и к этому времени застрахованное лицо находилось на службе не менее двух лет.

Из материалов дела следует, что Худалов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с ... и был уволен приказом Дигорского РОВД от ...25 №... по собственному желанию. Затем вновь поступил на службу с ... и проходил службу по день смерти – ...

Приказом Дигорского РОВД от ... №13л/с Худалов М.В. исключен из списков личного состава в связи со смертью с ... (справка о смерти от ...-ИО №... запись акта о смерти от ..., выданная городским отделом ЗАГСа г. Дигора).

Согласно Заключения служебной проверки от ... г. смерть Худалова М.В. наступила в результате самоубийства из табельного оружия, совершенного им вне службы, по месту жительства. Из данного заключения не усматривается вывод о том, что смерть Худалова М.В. наступила в период службы, однако, представители ответчиков и третьих лиц данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

На день смерти Худалов М.В. в браке не состоял, право на получение суммы страховой выплаты имели его родители – Худалова ЯЯЯЛ.М. и Худалов В.К. Последний скончался .... Как следует из заявления от ... г., направленного нотариусу Дигорского нотариального округа РСО-А, дети Худалова В.К.: Худалова Р.В. и Худалов В.В. отказались от наследства в пользу своей матери Худаловой Л.М.

В соответствии с актом судебно-химического исследования № ... в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в концентрации ... промилле.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия полагает установленным, что жизнь и здоровье Худалова М.В., как сотрудника органов внутренних дел, являлись объектом обязательного государственного страхования.

В материалы дела представлена информация о том, что Страховщиком по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в период с ... г. являлась страховая компания ОАО «Росгосстрах» ( письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ... г.). На запрос районного суда ПАО СК «Росгосстрах» представлен Государственный контракт № ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от ... г., заключенный между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ... на запрос районного суда сообщено, что Худалову В.К. и Худаловой Л.М. страховая выплата в связи со смертью Худалова М.В. не производилась.

Какие-либо иные данные относительно того, какая страховая компания являлась на дату смерти Худалова М.В. страховщиком по страхованию жизни и здоровья Худалова М.В., как сотрудника органов внутренних дел, стороны и третьи лица суду не представили, и судом не установлены. По данному поводу представители МВД по РСО-А, МВД РФ и ОМВД по Дигорскому району РСО-А пояснили, что ввиду истечения срока хранения, соответствующие документы по заключению договора страхования в ... уничтожены, соответствующий государственный контракт у ответчика и третьих лиц отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Худалова Л.М., как мать Худалова М.В. и наследница Худалова В.К., имела право на получение страховой выплаты в связи со смертью сына Худалова М.В.

Оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено, несмотря на то, что в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в количестве 1, 6 промилле.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 13 Инструкции, согласно которых страховые суммы по обязательному государственному страхованию не выплачиваются, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

С целью выяснения вопроса о нахождении смерти Худалова М.В в прямой причинной связи с алкогольным опьянением районным судом по делу была назначена повторная судебная посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическя экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 5.08.2022 г. № 298, подготовленного судебно-экспертной комиссией Республиканской психиатрической больницы, не представляется возможным дать категорически ответ о причинно-следственной связи имевшегося у Худалова М.В. психического расстройства в форме депрессивной реакции, в сочетании с алкогольным опьянением, с совершенным им самоубийством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ)

Судебная коллегия полагает, с учетом мнений участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, давших характеристику Худалову М.В. и тому психологическому состоянию, в котором он находился непосредственно перед самоубиством, что доказательства того, что самоубийство находилось в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не установлены, и ответчиками и третьими лицами не представлены.

Разрешая юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы о том, были ли выгодоприобретатели уведомлены о своем праве на получение страховой суммы, и, как следствие, имеются ли доказательства незаконного бездействия МВД по РСО-А, с учетом ст. 53 Конституции РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документация, в которой должна храниться информация по данному вопросу, имеет срок хранения 5 лет. При этом, из Акта № 1 от 14.04.2010 года следует, данная документация была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

Таким образом, наличие столь длительного периода времени между наступлением страхового случая и обращением истца в суд ставит ответчиков в заведомо невыгодные условия, поскольку они в силу объективных причин не могут представить доказательства обоснованности своих действия и опровергнуть доводы истца о незаконном бездействии МВД по РСО-А, соответственно доказательств того, что Худалова Л.М. и Худалов В.К. не были надлежаще уведомлены о своем праве на получение страховой выплаты после смерти Худалова М.В., судом апелляционной инстанции также не установлены.

Судебная коллегия полагает недоказанным и заявленные стороной истца требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № ...

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Худаловой Л.М. удовлетворению не подлежит также в силу пропуска срока исковой давности, с учетом требований ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел ... г. МВД по РСО-А был дан ответ Худаловой М.В. относительной страховой выплаты ... года. Худалов В.К. и Худалова Л.М. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховой суммы обратились ... года. С настоящим иском в суд Худалова Л.М. обратилась ... года. Следовательно, с 2004 года по 2021 год прошло более 10 лет для защиты нарушенного права, а с августа 2018 года по октябрь 2021 года прошло более трех лет, когда истец должна была узнать о том, что МВД по РСО-А своевременно не уведомило ее о праве на получение страховой выплаты. О восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца в судебном заседании не заявляла.

Поскольку вина МВД по РСО-А в причинении вреда Худаловой Л.М., как и незаконность действий (бездействия) МВД по РСО-А в части непринятия мер к ее уведомлению о наличии права на страховую выплату, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оснований для компенсации истице морального вреда не имеется.

Аналогично, не подлежат удовлетворению требования Худаловой Л.М. о признании незаконным отказа в выплате Худаловой Л.М. и Худалову В.К. суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица –Худалова М.В. при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженном в письме МВД по РСО-А от 14 октября 2019 г.

Из заявления Худаловой Л.М. и Худалова В.К. в МВД по РСО-А, на которое был дан ответ от 14.10.2019 г., следует, что заявители просили произвести страховую выплату.

Поскольку МВД по РСО-А не является страховщиком по договору страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, заявленное Худаловыми требования о выплате страховой суммы, является необоснованным. Корме того, суд полагает обоснованным ссылки МВД по РСО-А на то, что Министерством по состоянию на 7.02.2004 г. было осуществлено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. В связи с этим положения с.2 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ об ответственности страхователя применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Худаловой Л.М. удовлетворению не подлежит как в силу пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2022 года отменить и принять новое решение, которым

исковое заявление Худаловой Л.М. к МВД по РСО-Алания с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РФ, ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания

о признании незаконными действий (бездействия) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 825 от 16.12.1998 г.;

о признании незаконным отказа МВД по РСО-А в выплате Худаловой Л.М. и Худалову В.К. суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - Худалова М.В. при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженного в письме МВД по РСО-А от 14 октября 2019 г.;

об обязании МВД по РСО-А в связи со смертью Худалова М.В. при исполнении служебных обязанностей возместить Худаловой Л.М., как выгодоприобретателю, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей, возместить Худаловой Л.М., как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя Худалова В.К., причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей;

о взыскании с МВД по РСО-А в пользу Худаловой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.