Худенок Андрей Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1676/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ангеловской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худенок А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционного постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступление осужденного Худенок А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 25 апреля 2024 года

Худенок А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 10 декабря 2009 года Орджоникидзевским районным судом, г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 27 января 2023 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании пп. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по ...

...постановлению Зубово-Полярного районного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда, г. Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года и окончательно назначено Худенок А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденным под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в отношении Худенок А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда Худенок А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Худенок А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, в том числе исследованными в судебном заседании доказательствами, а потерпевший ФИО8 его оговаривает, поскольку он давал противоречивые показания.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что он не угрожал потерпевшему, а был избит неизвестными, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, противоречивым показаниям потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО9, свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции не было выяснено его мнение о доверии составу суда, причины для отвода не выяснялись.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Худенок А.В., установленные мировым судьей, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, обвинительного уклона в рассмотрении дела, а также каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в связи с этим нарушение права Худенок А.В. на защиту не усматриваю.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Худенок А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Худенок А.В., мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 он шел по <адрес> идущий на встречу мужчина направил правую руку в область его лица и он увидел, что в руке мужчины пистолет, при этом мужчина сказал: «Убери фонарик, либо тебе будет плохо», он начал опускать фонарик и увидел, что в левой руке мужчины находится нож, он сильно испугался и угрозу воспринял реально, он побежал домой и сразу позвонил матери, а отец сразу выехал к нему; данные показания он подтвердил в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Худенок А.В. ДД.ММ.ГГГГ и со свидетелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями его законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Худенок А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят предмет внешне похожий на пистолет и нож в ножнах, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Худенок А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, его представителя и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшим, его представителем и свидетелями обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Худенок А.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, считаю, что, оценивая показания потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, его представителя и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний осужденного Худенок А.В., потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, его представителя, свидетелей обвинения и защиты судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Худенок А.В., отрицавшего свою вину в содеянном, свидетеля ФИО15, утверждавшего, что Худенок А.В. в адрес несовершеннолетнего ФИО8 никаких угроз не высказывал, оснований считать неверными выводы мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Худенок А.В. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Худенок А.В., которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Худенок А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Худенок А.В. версии относительно оговора его потерпевшим и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, причинении ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, оговоре его потерпевшим и свидетелями, ненадлежащей оценке доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами дознания и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Худенок А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировым судьей обоснованно отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда, г. Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения и на основании ст. 70 УК РФ правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу не отбытого наказания по предыдущему приговору.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ему не было разъяснено и предоставлено право отвода составу суда, беспредметны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим участникам процесса разъяснены положения ст.ст. 61-65 УПК РФ, однако отводов и самоотводов не поступило (т. 2, л.д. 160).

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Худенок А.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2024 года в отношении Худенок А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий