Худик Мария Николаевна

ГД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующегосудьиРябушинаА.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием истицы Худик М.Н.,

представителя истицы адвоката Перцуковой Е.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

третьего лица – представителя ОАО «Ипатоворайгаз» Звягинцевой О.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худик М.Н. к Даниловой С.И., Кризскому Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Худик М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой С.И. и Кризскому Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № 2 по адресу: <адрес>, являются ответчики, за которыми зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Фактически ванная комната истца представляет собой помещение общей площадью 3,3 кв.м., имеющее две двери для прохода из квартиры № 1 и квартиры № 2. Также в помещении кроме сантехнического оборудования установлен газовый отопительный котел <данные изъяты> и водонагревательная колонка <данные изъяты>, используемые для отопления обеих квартир.

08 июля 2014 года начальником газового участка <адрес> было вынесено предписание владельцу квартиры № 1 <адрес> о выносе газовых приборов из ванной комнаты в любое другое нежилое помещение квартиры до начал...

Показать ещё

...а отопительного сезона 2014 года.

Для подключения квартиры истца необходимы заявления собственников обеих квартир на изменение существующих проектов на установку приборов учета расхода газа и газовых приборов в разрезе каждой квартиры с последующим монтажом газового оборудования. Однако ответчики категорически отказываются что-либо предпринимать для разрешения возникшей ситуации. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать незаконной перепланировку ванной комнаты квартиры № 1 <адрес>. Возложить на ответчиков обязанность по восстановлению ванной комнаты в соответствии с данными техпаспорта ГУП «Крайтехинвентаризация» и справки от 25 июля 2014 года путем демонтажа существующего дверного проема и восстановления целостности стены. Обязать ответчиков устранить препятствия для переноса отопительного котла в квартире № 1 <адрес> путем отключения отопительной системы квартиры № 2 от существующего отопительного котла <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки: оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, 700 рублей за выдачу справки по результатам инвентаризации, 3000 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истица Худик М.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконной перепланировку ванной комнаты квартиры № 1 <адрес>. Возложить на ответчиков обязанность по восстановлению ванной комнаты в соответствии с данными техпаспорта ГУП «Крайтехинвентаризация» и справки от 25 июля 2014 года путем демонтажа существующего дверного проема и восстановления целостности стены. Отключить от системы газоснабжения и системы отопления квартиру №2 <адрес>, принадлежащей ответчикам Даниловой С.И. и Кризскому Г.. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею судебные издержки: оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 рублей, 700 рублей за справку по результатам инвентаризации, за составление заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истица Худик М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы адвокат Перцукова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования Худик М.Н. по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что принадлежащая истице квартира № 1 <адрес>, является полностью изолированным помещением и состоит из двух жилых комнат, коридора, прихожей и ванной комнаты. При этом никакие из помещений указанной квартиры не предназначены для общего пользования с собственниками квартиры № 2, ограничений и обременений не зарегистрировано. Однако жильцы квартиры № 2 пользуются ванной истицы, отказываются от переноса газового оборудования в другое нежилое помещение, которое устарело и нуждается в ремонте, что существенно нарушает права истицы как собственника.

Представитель третьего лица ОАО «Ипатоворайгаз» Звягинцева О.О. пояснила, что с 2010 года в <адрес> произведены изменения в техническом паспорте БТИ в части переименования помещения топочной в ванную комнату. Вследствие данного изменения нарушены требования СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция газораспределительных систем, который запрещает установку газоиспользующего оборудования в ванных, душевых и подобных помещениях. В связи с возникновением спора о совместном пользовании имуществом, установленным в домовладении, ответчикам необходимо изменить газификацию домовладения № по <адрес>.

Ответчики Данилова С.И. и Кризский Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу Худик М.Н., ее представителя адвоката Перцукову Е.Н., представителя третьего лица Звягинцеву О.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Худик М.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 1 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Ранее указанная квартира принадлежала ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № 2 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Даниловой С.И. и Кризскому Г.

Двухквартирный жилой дом <адрес> газифицирован в феврале 1970 года с установкой одного отопительного котла <данные изъяты>. Одной водонагревательной колонки <данные изъяты>, двух варочных плит <данные изъяты> на обе квартиры. Изначально помещение, где устанавливался отопительный котел, являлось топочной. После оформления обеих квартир в собственность, изготовлены технические паспорта. При этом в техническом паспорте квартиры № 1 помещение топочной было переименовано в ванную комнату.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением исполнительного директора ОАО «Ипатоворайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническими паспортами на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение назначение помещения сторонами не оспорено.

Вследствие указанного изменения нарушены требования СНиП 42-01-2002 актуализированная редакция газораспределительных систем. Так, согласно п. 7.6 установка газоиспользующего оборудования в ванной комнате (или душевой), уборной (или совмещенном санузле) и подобных помещениях не допускается.

В связи с этим собственнику квартиры № 1 <адрес> вынесено предписание о вынесении газового прибора из ванной комнаты в любое другое нежилое помещение до начала отопительного сезона 2014 года.

В отзыве на исковое заявление Худик М.Н. исполнительный директор ОАО «Ипатоворайгаз» ФИО7 указал, что в связи с возникновением спора о совместном пользовании имуществом, установленным в домовладении, ответчикам необходимо изменить газификацию домовладения <адрес> с индивидуальными точками подключения с газораспределительной сети для кв. № 1 и кв. № 2.

Однако ответчики уклоняются от добровольного урегулирования возникшего спора.

В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так как суд приходит к выводу о том, что квартира № 1 <адрес> принадлежит Худик М.Н., а установление газоиспользующего оборудования в ванной комнате указанной квартиры нарушает требования СНиП 42-01-2002, то исковые требования Худик М.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче Худик М.Н. иска в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления ею оплачено 3 000 рублей, за составление справки по результатам инвентаризации и экспликации к поэтажному плану жилого дома оплачено 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Худик М.Н., то с Даниловой С.И. и Кризского Г. в пользу Худик М.Н. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг адвоката в размере 3000 рублей и составлению справки по результатам инвентаризации и экспликации к поэтажному плану жилого дома в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Худик М.Н. к Даниловой С.И., Кризскому Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку ванной комнаты квартиры № 1 <адрес>.

Возложить на Данилову С.И. и Кризского Г. обязанность по восстановлению ванной комнаты в соответствии с данными технического паспорта ГУП «Крайтехинвентаризация» и справки по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и обследованию в натуре ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа существующего дверного проема и восстановления целостности стены.

Отключить от системы газоснабжения и системы отопления квартиру №2 <адрес>, принадлежащую Даниловой С.И. и Кризскому Г..

Взыскать солидарно с Даниловой С.И. и Кризского Г. в пользу Худик М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на получение справки по результатам инвентаризации и экспликации к поэтажному плану жилого дома в размере 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –

Свернуть