Худиян Жора Гагигович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца-ответчика ФИО5, ответчика ФИО1, представителей ответчиков Банка «Кредит-Москва» (ПАО), МИФНС России № по <адрес> и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», представителей третьих лиц Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, МО по ИОИП УФССП России по <адрес>, третьих лиц ФИО6, ИП ФИО9, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Банку «Кредит-Москва» (ПАО), МИФНС России № по <адрес>, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 легковой автомобиль Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ОАО АКБ «Кредит-Москва», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», МИФНС России № по <адрес> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по <адрес> на основании акта ареста (описи автотранспорта) наложен арест на указанный автомобиль.

Ссылаясь на незаконность акта ареста (описи автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <...

...данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (который является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1) обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО1, которым просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля ввиду его мнимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, легковой автомобиль марки Toyota Highlander, черного цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.

На момент отчуждения спорного имущества ФИО1, автомобиль не был обременен залогом, не находился под арестом, не было иных запретов на отчуждение указанного движимого имущества, о чем имеются указания в п. <данные изъяты> договора и подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, поэтому являясь законным владельцем спорного автомобиля ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению

Исходя из положений ст. ст. 408, 424, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение факта оплаты стоимости спорного имущества в день заключения договора, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен акт ареста (описи автотранспорта), которым спорный автомобиль подвергнут аресту и передан на ответственное хранение <данные изъяты>

В указанном акте покупатель указал, что купил данную автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт передачи автомобиля продавцом покупателю в день его приобретения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец-ответчик является добросовестным приобретателем, договор реально сторонами исполнен, в связи с чем, совершенная сделка признакам мнимости не отвечает, и имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста (ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, АКБ «Кредит-Москва», МИФНС России № по <адрес>, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Отказать Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин