Худоев Шариф Леванович

Дело № 2-1782/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

с участием прокурора Анненко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоева Шарифа Левановича к Пельменеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Худоев Ш.Л. обратился в суд с иском к Пельменеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 4500000 руб., а также нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Анненко А.Д., полагавшей исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по уголовному делу № 1-219/19 ответчик признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По уголовному делу истец и Шаронова Д.У. признаны потерпевшими.

Приговором суда, по преступлению в отношении хищения имущества Худоева Ш.Л., установлено, что в период времени с 01 января 2018 года по 17 января 2018 года Пельменев А.В. и неустановленное следствием лицо, располагая информацией о том, что Худоев Ш.Л. желает продать принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего Худоеву Ш.Л. имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, разработали заведомо преступный план своих совместных действий по завладению чужим имуществом, и в целях осуществления своего преступного намерения ввели Худоева Ш.Л. в заблуждение, злоупотребляя доверием потерпевшего заключили с ним в устной форме договоренность, согласно которой они за денежное вознаграждение должны были найти для принадлежащего Худоеву Ш.Л. автомобиля покупателя, готового приобрести его за обозначенную потерпевшим сумму в размере 4500000 руб. В свою очередь Худоев Ш.Л., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, передал Пельменеву А,В. и его соучастнику автомобиль стоимостью 4500000 руб. Пельменев А.В. и его соучастник, действуя вопреки достигнутой с Худоевым Ш.Л. договоренности, переоформили автомобиль на свое имя, тем самым совершив хищение принадлежащего потерпевшему имущества, после чего соучастники распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере 4500000 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что ответчиком было совершенно преступление (данное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ является преюдициально установленным), в результате которого истцу причинен указанный материальный ущерб, а также то, что материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцу нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, так как истец претерпел нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего имеет право на такую компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, которые были сопряжены с негативными эмоциями, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, не повлекших вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 30700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоева Шарифа Левановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пельменева Александра Владимировича в пользу Худоева Шарифа Левановича возмещение имущественного ущерба в размере 4500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 4530000 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с Пельменева Александра Владимировича в доход государства госпошлину в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-12165/2023

50RS0031-01-2023-015492-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозиной Юлии Сергеевны, Хозина Николая Васильевича к Худоеву Шарифу Левановичу о возмещении ущреба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя, который против передачи дела по подсудности не возражал, поскольку ответчик Худоев Шариф Леванович не зарегистрирован в Одинцово.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В суд поступили сведения о последнем месте регистрации ответчика, из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС, в связи с чем, на территории Одинцовского городского округа, Московской области зарегистрированным не значится и не проживает, что подтверждается адресной справкой, полученной по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отве...

...тчика.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

руководствуясь ст.ст. 29-33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Хозиной Юлии Сергеевны, Хозина Николая Васильевича к Худоеву Шарифу Левановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.