Леконцев Дмитрий Юрьевич

Дело № 1-12/2025 (1-238/2024)

Поступило в суд 19.07.2024 года

УИД: 54RS0013-01-2024-002369-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретарях Шипицыной Е.И., Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,

старших помощников прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., Кучменко А.Н.,

подсудимого Леконцева Д. Ю., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 10.01.2024 года,

защитника адвоката Ленских И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката Прокопец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2025 в отношении Леконцева Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Леконцев Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

01.01.2024 года в период с 20 часов 33 минуты до 20 часов 53 минут Леконцев Д.Ю. находился на парковочной площадке для автомобилей, расположенной у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №2, между ними возник конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 у Леконцева Д.Ю. возник умысел на причинение Потерпевший №2 тяжкого вр...

Показать ещё

...еда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший умысел, 01.01.2024 в период с 20 часов 33 минуты до 20 часов 53 минут Леконцев Д.Ю., находясь на парковочной площадке для автомобилей, расположенной у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс не менее одного удара в область живота Потерпевший №2, причинив последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и большого сальника, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Леконцев Д.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что 01.01.2024 года после 20 часов он на автомобиле <данные изъяты> вместе со своей супругой и двумя дочерьми приехал к магазину <данные изъяты>», остановился на парковочной площадке. Супруга с детьми пошла в магазин. Он находился рядом с багажником автомобиля, щеткой очищал наледь с полости багажника, который был открыт.

К нему подошел Потерпевший №2, который был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, стал что-то говорить по поводу музыки. Тогда подсудимый решил выключить музыку, закрыл багажник и пошел к водительской двери, выключил музыку и двигатель автомобиля, затем вернулся к багажнику, с которого Потерпевший №2 пытался оторвать спойлер, от которого он оттолкнул Потерпевший №2. В это время около задней правой двери находилась его дочь. У него с потерпевшим начался словестный конфликт, потерпевший говорил, что хочет подраться, начал наносить удар правой рукой в область головы. Подсудимый сказал дочери, чтобы она убегала, на что потерпевший сказал, что разберется с ним, а затем найдет дочь и изнасилует с использованием нецензурных выражений. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он видел у потерпевшего металлический предмет, блокировал его удары по голове своими руками.

С целью защиты он вытащил из внутреннего кармана куртки газовый баллончик и распылил его, после чего Потерпевший №2 на мгновенье от него отошел, а затем еще агрессивнее бросился в его сторону, пытаясь нанести удар, но он блокировал удары щеткой для снега, а затем еще раз брызнул из баллончика, отчего потерпевший поскользнулся и упал на левую сторону, затем поднялся, взял телефон, стал кому-то звонить и звать на подмогу, говорил, чтобы подходили быстрее, поскольку нужна помощь.

Подсудимый увидел, что его супруга и дети находились около автомобиля, понял, что не сможет защитить семью, если подойдут еще несколько человек, поэтому они сели в автомобиль и уехали, потерпевший стоял рядом. Когда приехали домой, он увидел, что порвана куртка, которую он вынес в мусорный бак на улицу.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенной позиции подсудимого, суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, 01.01.2024, он находился в гостях по адресу: <адрес> Свидетель №1, где находились другие гости, с которыми у него случилась совестная перепалка, после чего он пошел домой около 20 часов 30 минут, позвонил своей жене, сказал, что купит хот-доги и придет домой. По дороге до момента стычки с Леконцевым Д.Ю., он ни с кем не конфликтовал, к нему никто не подходил. Он шел в сторону киоска <данные изъяты>, проходил мимо парковки магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Проходя мимо автомобиля марки <данные изъяты>, он поскользнулся и задел автомобиль. Из автомобиля вышел Леконцев Д.Ю., начал кричать, вести себя неадекватно. Он извинился, однако автомобиль он не повредил. Леконцев Д.Ю. начал кидаться на него, так как он находился в алкогольном опьянении, то особо сопротивления не оказывал, больше защищался. Далее Леконцев Д.Ю. достал газовый баллончик, и он почувствовал, что тот распылил газ ему в глаза. Перед этим Леконцев Д.Ю. наносил ему удары кулаками и щеткой. После того как Леконцев Д.Ю. распылил баллончик ему в глаза, он почувствовал жжение в области живота, а перед этим удар в живот. В этот момент он испугался и отбежал на безопасное от Леконцева Д.Ю. расстояние, куда именно он не видел, так как сильно жгло глаза, они слезились.

В тот момент, когда у них был конфликт, к ним никто не подходил, никто не разнимал, после распыления баллончика, когда слезились глаза, посторонних голосов в момент конфликта он не слышал, они были только вдвоем. Во время конфликта Леконцев Д.Ю. наносил ему удары руками и щеткой в лицо, а также по телу, от которых он испытывал физическую боль. При нем никаких колото-режущих предметов не было, в кармане находились ключи от квартиры, телефон, других предметов не было, Леконцеву Д.Ю. он ничем не угрожал. В момент конфликта он никому не звонил, так как после распыления баллончика, он ничего не видел. Были ли очевидцы конфликт, он не видел.

После того как он убежал на безопасное расстояние от Леконцева Д.Ю., он попросил прохожих ответить на звонок, так как понимал, что его могла потерять жена. Прохожие помогли дойти ему до подъезда его дома. (т. 1, л.д. 50-55, 147-149, 240-241, т.2 л.д.224-225, т.2 л.д.40-44, 55-59, 228-232)

Суд находит правдивыми показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, по адресу <адрес>, он проживает с Свидетель №9 01.01.2024 в обеденное время к ним в гости пришел С.Н.. Около 17 часов 40 минут приехали Д.А. с женой. Около 18 часов пришел Потерпевший №2, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Через некоторое время Потерпевший №2 стал словесно цепляться ко всем, в том числе, к девушкам, спорить с ними. Потом он извинялся, но спустя некоторое время снова начинал, поэтому он предложил Потерпевший №2 поехать домой, чтобы не портить друг другу настроение. Потерпевший №2 согласился.

В 20 часов 11 минут они вызвали для Потерпевший №2 такси, но тот долго собирался, когда они вышли на улицу, то такси уже не было. Он вышел вместе с Потерпевший №2, чтобы проводить его. На улице тот подышал свежим воздухом, немного отрезвел, извинился, что перепил. После этого Потерпевший №2 позвонил жене и сказал, что сейчас зайдет за хот-догом и после этого придет домой. Они попрощались, и Потерпевший №2 пешком пошел домой, а он вернулся к себе домой.

Около 23 часов он взял свой телефон и обнаружил пропущенные звонки от Свидетель №8, которые поступали ему с 20 часов 47 минут. Он сразу перезвонил Свидетель №8 и узнал, что Потерпевший №2 нашли на улице недалеко от киоска <данные изъяты>, доставили в больницу с ножевым ранением. Что произошло с Потерпевший №2, ему неизвестно, ни с кем встречаться больше Потерпевший №2 не собирался. (т.1 л.д.46)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 1 января 2024 года она и Свидетель №1 находились дома, по адресу: <адрес>, у них в гостях были Д.А., Д.К., Потерпевший №2. Отмечали Новый год, употребляли спиртное. Потерпевший №2 также употреблял спиртное, предлагал присутствовавшим парням выйти поговорить, в связи с чем ему предложил Свидетель №1 уйти. Около 21.00 часа он ушел. С ним вышел Свидетель №1. Она видела в окно, как потерпевший пешком пошел один домой. Позднее Свидетель №1 кто-то позвонил и сказал, что произошло с потерпевшим.

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных им, 01.01.2024 в вечернее время он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, за покупками. Вместе с ним в автомобиле находились Свидетель №7 и Свидетель №4. Он и Свидетель №7 вышли из автомобиля, а Свидетель №4 осталась внутри.

Когда они выходили, он заметил, что слева от его автомобиля припаркован светлый автомобиль, из которого играла музыка, рядом с правой передней дверью которого стоял мужчина крупного телосложения. Далее они с Свидетель №7 отправились в магазин за покупками. Примерно через 10 минут они вышли из магазина, подходя к своему автомобилю, он увидел, как мужчина, одетый в светлый пуховик, распыляет перцовый баллончик в сторону мужчины, которого он ранее видел около светлого автомобиля, припаркованного слева от него.

В момент, когда он открывал багажник, чтобы убрать туда пакеты с покупками, он почувствовал резкий запах перца, так же почувствовал першение в горле. Далее он быстро убрал пакеты в багажник, сел в автомобиль и начал уезжать, двигаясь на автомобиле вперед в сторону магазина <данные изъяты>, объехал фруктовый киоск и поехал по дворам <данные изъяты>, так как не мог выехать с парковки по-другому в виду того, что за его автомобилем происходила потасовка двух мужчин. (т.1 л.д.73-75)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, 01.01.2024 около 20 часов 30 минут он с Свидетель №5 приехал на его автомобиле <данные изъяты> в супермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить покупки. Подъехав, Свидетель №5 припарковал автомобиль на парковочной площадке, практически напротив входа в магазин. Когда тот парковался, то с левой стороны от них был припаркован автомобиль иностранного производства серебристого цвета, за рулем которого сидел мужчина. Он обратил внимание на этот автомобиль, так как в нем громко играла музыка.

Затем они вышли на улицу, в это время увидел, что на расстоянии около 1,5 метров от багажника вышеуказанного автомобиля, стоят двое мужчин на расстоянии вытянутой руки друг от друга, мужчины не ругались, не дрались. Когда они подошли к багажнику автомобиля, чтобы загрузить пакеты с продуктами, мужчина в серой куртке «пшикнул» в лицо мужчине в черной куртке из газового баллончика, который находился у того в правой руке. Так как они с Свидетель №5 были не на большом расстоянии от тех, то тоже почувствовали резь в глазах и закашляли. Свидетель №5 на это сказал мужчине: «Ты что исполняешь?», на что мужчина в серой куртке ответил нецензурно. Мужчина в черной куртке схватился ладонями за лицо, а они с Свидетель №5 в это время сели в автомобиль и стали отъезжать с парковки. В этот момент он увидел, как мужчина в черной куртке направился на мужчину в серой куртке, а тот второй раз «пшикнул» из газового баллончика в сторону того. Мужчина в черной куртке опять схватился за лицо, после чего, потеряв ориентацию в пространстве, облокотился на багажник автомобиля серебристого цвета.

В момент, когда все это происходило, других людей рядом с мужчинами не было. (т.1 л.д. 120)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, 1 января 2024 года она с Свидетель №5 и Свидетель №7 подъехали к магазину <данные изъяты> около 21 часа. Рядом стоял автомобиль, из которого громко играла музыка.

Свидетель №5 и Свидетель №7 ушли в магазин, она осталась в автомобиле, сидела на заднем правом сиденье. Было темно, она не обращала внимание на обстановку. Когда Свидетель №5 и Свидетель №7 вернулись, открыли багажник, то резкий запах ощущался, она стала чувствовать удушье, начался кашель. Свидетель №5 сказал, что конфликт около машины с другой стороны был, сказал, что два раза парень брызнул баллончиком. Сказал, что кто-то задел машину, второй вышел мужчина и начался конфликт.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвержденным им, 01.01.2024 около 20 часов он находился в районе <данные изъяты> и шел в сторону <адрес>. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он обратил внимание на автомобиль, так как в машине громко играла музыка и был открыт багажник. В этот момент он увидел, что у автомобиля находились двое мужчин. Один мужчина, находясь у открытого багажника автомобиля, оттолкнул второго, произнес фразу: «Это тебе, чтобы не залупался», после чего расстегнул куртку и достал из кармана газовый баллончик, который два раза распылил в сторону второго мужчины. У первого мужчины, кроме баллончика, в руках также находилась щетка для чистки автомобиля. Чтобы второй мужчина наносил удары первому или предпринимал какие-либо другие действия, он не видел.

После этого он зашел в магазин <данные изъяты>, рассказал продавцу о том, что он увидел и спросил, что делать в такой ситуации. На что продавец ответила, что нужно вызвать скорую. Он решил, что ему не поверят и в скорую должны позвонить взрослые или родственники мужчины. Далее он прошел по торговому залу, находясь около кассы, которая расположена ближе к выходу, он увидел, что зашла девушка в слезах и сказала: «Мам, там папа дерется», после чего они вышли из магазина. Далее он рассчитался на кассе и вышел из помещения магазина.

В этот момент автомобиля уже не было, мужчин тоже. Он прошел в сторону киоска <данные изъяты>, расположенного рядом с магазином <данные изъяты>, где у входа в киоск увидел мужчину, в отношении которого применили газовый баллончик. Рядом с мужчиной стояли люди, он слышал, что мужчина просил довести его до подъезда дома. (т.1 л.д.61-63)

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных ею, 01.01.2024 около 20 час 40 минут она вместе со знакомыми находились в районе <адрес>, они пошли вдоль здания магазина <данные изъяты>. Проходя мимо киоска, в котором в дневное время торгуют фруктами, она обратила внимание, что у данного киоска рядом с коробками сидит мужчина и издает стонущие звуки. Они прошли киоск, и подошли к киоску <данные изъяты>, расположенному недалеко от магазина <данные изъяты>, за киоском по продаже фруктов. Почти сразу же за ними проследовал ранее увиденный ею мужчина, который сидел у фруктового киоска. Мужчина прошел между киоском <данные изъяты>» и уличным холодильником, так же продолжал издавать стонущие звуки, начал стучать в двери киоска <данные изъяты> и просить о помощи.

Она спросила у мужчины, что случилось. Мужчина начал протягивать ей сотовый телефон и попросил ответить на звонок, сказал, что сам ничего не видит и ответить не может. Она ответила на звонок, с ней разговаривала девушка, которая представилась женой данного мужчины. Она объяснила той, где находится ее муж, на что девушка ответила, что у нее ребенок двух лет, и она не может оставить малыша и выйти из дома. Девушка попросила довести ее мужа до подъезда <адрес>. Когда мужчина давал ей трубку, чтобы она ответила на звонок, тот начал присаживаться, ложиться на землю, заваливаться на бок. У мужчины была расстегнута куртка, она распахнула немного куртку и увидела, что у того на одежде свежее алое пятно, похожее на кровь в области живота.

Она помогла мужчине приподняться, после чего помогла ему идти в сторону дома. Пройдя несколько шагов, она увидела ранее ей не знакомых мужчину и женщину, которые шли к ней на встречу. Она обратилась к тем, так как не ориентировалась, где именно находится д. №, попросила помочь довести мужчину до нужного подъезда.

Когда они вели мужчину до его подъезда, тот пояснил, что на него напали, брызнули перцовым баллончиком в глаза. Эти фразы мужчина много раз повторял, больше ничего мужчина не пояснил. Они завели мужчину в подъезд, в это время жена мужчины встретила их у дома. По пути к дому № она вызвала ему скорую помощь. (т.1 л.д.64-66)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, подтвержденных им, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений 01.01.2024 Потерпевший №2, установлено, что имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, которая им была просмотрена, поскольку у него не было технической возможности изъять видео на электронный носитель, он заснял фрагменты, имеющие значение для уголовного дела, на камеру своего телефона. В дальнейшем данные видео со своего телефона он перезаписал на CD-диск.

При изучении записей с камер видеонаблюдения установлено, что 01.01.2024 в 20 час 33 мин Потерпевший №2 вышел из подъезда со своим знакомым, после чего Потерпевший №2 один направился в сторону своего дома. В процессе передвижения к Потерпевший №2 никто не подходил, конфликтов ни с кем не зафиксировано.

Также установлено, что в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения, им просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, поскольку у него на тот момент не было технической возможности изъять видео на электронный носитель, он заснял фрагменты, имеющие значение для уголовного дела на камеру своего телефона. В дальнейшем данные видео со своего телефона он перезаписал на CD-диск.

При изучении записей с камеры видеонаблюдения установлено, что 01.01.2024 в 20:35:59 в магазин заходит женщина с двумя детьми, в то время как женщина рассчитывается на кассе, в помещение магазина в 20:41:15 заходит парень. После чего женщина с детьми выходит из магазина в 20:41:47. В последствие в ходе ОРМ установлена личность женщины, которая была идентифицирована как Свидетель №15. (т.1 л.д.77-80)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею, 01.01.2024 года около 18 часов ей позвонил супруг – Потерпевший №2 и сказал, что пришел к Свидетель №1. В 20 часов 13 минут она позвонила Потерпевший №2, тот сказал, что уже собирается домой и вызвал такси. В 20 часов 21 минуту она снова позвонила ему, спросить, где он, так как от дома Свидетель №1 до их дома пешком идти примерно 10-15 минут. Муж ей сказал, что они с Свидетель №1 стоят на улице, но такси уехало, поэтому он пойдет пешком.

В 20 часов 35 минут ей позвонил Потерпевший №2, она слышала, что супруг идет по улице, сказал, что собирается по пути зайти за хот-догом. Проговорив, примерно, 5 минут Потерпевший №2 сказал, что уже практически подошел к киоску с хот-догами, который находится рядом с магазином «Магнит», поэтому они прекратили разговор.

В 20 часов 43 минуты она снова позвонила мужу, так как по времени он уже должен был дойти до дома, но на звонок ей никто не ответил, а сработала переадресация вызова. Она набирала еще несколько раз, но постоянно срабатывала переадресация, либо автоответчик. В 20 часов 46 минут, когда она звонила в очередной раз, то на звонок ей ответила какая-то девушка и спросила ее: «Вы жена?», она удивилась и сказала, что да. Тогда девушка пояснила, что она нашла мужчину, который попросил о помощи, так как сам не мог ответить на звонок. Также она пояснила, что она не может понять, что с ним, так как у него в области живота кровь, он ничего не видит, так как ему распылили в лицо из газового баллончика. Она находилась дома одна с маленькими детьми, поэтому попросила проводить мужа до дома.

После этого она оделась и спустилась на улицу, где в это время увидела Потерпевший №2 и возле него двух девушек и мужчину. Они поддерживали Потерпевший №2 под руки, в этот момент он стал падать. Она подошла к мужу, стала осматривать его и увидела, что на левом боку у него порезана футболка и все в крови. Она задрала футболку и увидела, такой же порез на теле, из которого шла кровь. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую, и находящаяся рядом женщина сказала, что скорую уже вызвали. После этого они занесли Потерпевший №2 в подъезд и положили на лестничной площадке. Она сбегала домой за пледом и укрыла им Потерпевший №2.

После этого приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла Потерпевший №2 в больницу. Она осталась дома с детьми.

Примерно, через неделю, когда Н. перевели из реанимации, она приехала к нему и узнала, что на парковке магазина <данные изъяты> произошел конфликт с каким-то мужчиной. Была потасовка, в ходе которой мужчина залил ему из газового баллончика, после этого конфликта его с ножевым ранением обнаружила девушка, с которой она разговаривала по телефону. Причину конфликта муж ей не рассказал, так как не помнит, предположил, что из-за машины, но точно она не знает. (т.1 л.д.224-225, т. 2 л.д. 226-227)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным на основании ч. 3 с. 281 УПК РФ, в начале января 2024 года от прохожего он узнал, что произошла ситуация на <данные изъяты>, где молодого парня пырнули ножом. Позже сын сказал ему, что тот молодой парень, который пострадал от ножа, является одноклассником его сына Потерпевший №2. Он попросил у сына телефон Потерпевший №2, позвонил ему, спросил, нужна ли какая-то помощь. Потерпевший №2 пригласил его в гости, он приехал к нему домой, примерно, 10 января 2024 года.

Он спросил Потерпевший №2, что случилось. Тот ему пояснил, что был у друзей, употреблял алкоголь, после чего ушел. Шел домой мимо магазина <данные изъяты>, обратил внимание на машину, из которой звучала музыка, он сделал замечание водителю, произошел конфликт, в ходе которого мужчина его ударил по голове щеткой для очистки снега, распылил перцовый баллончик в лицо. После этого Потерпевший №2 увидел у себя кровь в области туловища, но как получил ножевое ранение, не помнит. Потерпевший №2 пояснил, что ни с кем больше не конфликтовал, пояснил, что удар ножом ему нанес Леконцев Д.. После чего он стал себя плохо чувствовать, случайная прохожая девушка обратила на него внимание, по его просьбе позвонила его жене и отвела домой. Он предложил Потерпевший №2 свою помощь и ушел. Через некоторое время приезжал к Потерпевший №2 с Свидетель №11, Свидетель №12 также предложить помощь. (т.2 л.д. 34-37, 40-44)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11, подтвержденным им, в январе 2024 г. ему позвонил Свидетель №10, который поинтересовался у него про общего знакомого Леконцева Д.. Свидетель ответил, что 9 или 10 января он встречался с Леконцевым Д., и тот ему рассказывал, что у него была какая-то драка с пьяным парнем, тот парень пытался оторвать от машины спойлер. Свидетель №10 сказал, что знает того парня, он получил ножевое ранение, в чем подозревается Леконцев Д.

В январе 2024 г. они с Свидетель №10 приехали к Потерпевший №2 домой, тот подтвердил, что ножевое ранение ему нанес Леконцев Д. в ходе конфликта, но острых предметов сам у Леконцева Д. не видел, лишь почувствовал удар. Он предложил Потерпевший №2 свою помощь. (т.2 л.д.51-53, 55-59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, в январе 2024 года от Свидетель №11 узнал, что Леконцев Д. находится в СИЗО, его обвиняют в каком-то преступлении. Позднее вместе с Свидетель №10 он ездил к Потерпевший №2, который рассказал, что был конфликт, нарисовал схему, как происходили события. (т. 2 л.д.45-47, 228-232)

Кроме вышеприведенных правдивых показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

Так, согласно сообщению, поступившему 01.01.2024 в 20.53 от Свидетель №3, а также 01.01.2024 года в 20.54 от Б.И., по адресу <адрес>, находится мужчина в крови, ножевое ранение. (т.1 л.д. 3, 4)

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, из фототаблицы видно, что около магазина <данные изъяты> находится парковка, на которой визуально видно, что могут располагаться около шести автомобилей, также видно, что с левой стороны парковки находится два киоска (т.1 л.д.32-38)

При осмотре видеозаписей на СД-дисках, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 82-86), установлено, 01.01.2024 в 20:33:27 на ступеньках крыльца находится мужчина, одетый в штаны, куртку, а также мужчина, одетый в шорты, куртку. Мужчины некоторое время находятся в зоне камеры, а затем один из них в 20:35:00 начинает движение вдоль подъездов дома, затем сворачивает направо, далее продолжает движение, за это время к мужчине никто не подходил.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, направленной на выход из магазина, видно 01.01.2024 в 20:35:59 в помещение магазина заходит женщина в темных брюках, светлой куртке, за ней ребенок в темных брюках, куртке сине-фиолетового цвета, а также девушка в светлых брюках, светлом пуховике, светлой шапке, они втроем проходят в помещение магазина в сторону касс. В 20:41:24 у кассы стоит женщина в темных брюках, светлой куртке, ребенок в темных брюках, куртке сине-фиолетового цвета, бежевой шапке. Когда женщина производит расчет, с левой стороны заходит девушка в светлых брюках, светлом пуховике, светлой шапке, в 20:41:30 останавливается рядом с женщиной, подходит к кассе, забирает пакет, после чего движется в левую сторону, за ней девочка, следом женщина, в 20:41:47 выходят из кадра. (т.1 л.д. д.87-93)

В ходе выемки у Леконцева Д.Ю. изъят газовый баллончик и щетка для очистки снега. (т.1 л.д.104-106, протокол осмотра – т. 1 л.д. 107-109)

Согласно сообщению и справке, Потерпевший №2 поступил в ГБУЗ НСО БЦГБ 01.01.2024 года с диагнозом <данные изъяты>. (т.1 л.д. 5, 7)

Согласно выводам заключения эксперта, Потерпевший №2 причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.

Входная рана колото-резаного ранения располагалась в мезогастрии (средней трети живота) слева и имела размеры 30х8мм; от раны в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо отходил раневой канал, проникавший в брюшную полость с повреждением вышеуказанных внутренних органов.

Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острым предметом с колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении (01.01.2024) (учитывая сведения из медицинского документа).

Механизмом образования колото-резаной раны является удар колюще-режущим предметом.

Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.154-157)

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах и заключении, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме его причинения.

Кроме того, в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес> изъята одежда, в которой Потерпевший №2 доставлен в ГБУЗ НСО БЦГБ (т.1 л.д.18-22)

Согласно заключению эксперта, на куртке и футболке потерпевшего имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы при воздействии на материю колюще-режущим предметом, имеющим один клинок с одним остро заточенным лезвием. (т.1 л.д.163-167)

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № (которым пользовалась свидетель Свидетель №8), 01.01.2024 в 20:35:04 поступил входящий звонок с номера № продолжительностью 295 секунд, затем имели место два исходящих звонка на тот же номер телефона в 20.43.25 и 20.45.17, после чего исходящий звонок на указанный номер продолжительностью 52 секунды (т.1 л.д. 232)

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № (которым пользовался потерпевший), 01.01.2024 в 20:35:04 осуществлен исходящий звонок на номер телефона № продолжительностью 295 секунд, затем имели место два входящих звонка с того же номера в 20.43.25 и 20.45.17 с переадресацией, после чего входящий звонок с указанного номера продолжительностью 52 секунды, иных соединений в указанный период не было. (т. 1 л.д. 233-234)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, а также данные им в ходе предварительного следствия 05.01.2024 года (т. 1 л.д. 42-43), в которых он показывал, что помнит, как, подходя к киоску, он встретил компанию мужчин, с которыми случился словесный конфликт, в ходе которого почувствовал жжение в глазах, понял, что ему прыснули в лицо из-за газового баллончика, затем пошел в сторону дома, неизвестные люди помогли ему дойти до подъезда, момент получения ранения он не помнит, суд считает, что правдивыми и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, являются вышеприведенные в приговоре показания (т. 1, л.д. 50-55, 147-149, 240-241, т.2 л.д.224-225, т.2 л.д.40-44, 55-59, 228-232), поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу и подтверждены потерпевшим, показания от 05.01.2024 года по пояснениям потерпевшего являются не правдивыми, поскольку он дал показания, находясь в реанимации, под воздействием лекарств, особо не понимал, что вокруг происходит и ничего не мог вспомнить, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем судом в качестве достоверного доказательства используются показания потерпевшего, которые приведены в приговоре в качестве доказательства (т. 1, л.д. 50-55, 147-149, 240-241, т.2 л.д.224-225, т.2 л.д.40-44, 55-59, 228-232).

Доводы о том, что потерпевший дает неправдивые показания, оговорил подсудимого, суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются, являются голословными, стороной защиты не заявлено разумных и обоснованных оснований для оговора потерпевшим, кроме того потерпевший категорично заявил о том, что подсудимого не оговаривает. Более того, показания потерпевшего проверены с помощью иных исследованных судом доказательств, совокупность которых свидетельствует о правдивости его показаний, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший таким способом защищается от привлечения его к ответственности за угрозу изнасилованием в отношении несовершеннолетней дочери потерпевшего, суд считает явно надуманными, поскольку потерпевшим даны правдивые приведенные судом показания задолго (впервые 09.01.2024 года) до заявления защитника в интересах подсудимого по фактам угроз, которое было подано 05.03.2024 года (т. 4 л.д. 12).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшего неправдивы, так как противоречивы, поскольку судом, напротив, установлено, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованы судом в присутствии потерпевшего, который свои показания подтвердил (за исключением оцененных судом от 05.01.2024), пояснив, что мог запамятовать события на момент допроса в судебном заседании, тем самым имеющиеся противоречия были устранены.

Предположение стороны защиты об оговоре его потерпевшим с целью получить денежные средства от него, суд считает голословным, ничем не подтвержденным. Сам по себе факт заявленного гражданского иска потерпевшим таковым судом признан быть не может, поскольку заявление гражданского иска является правом потерпевшего.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Сам по себе факт, что свидетель Свидетель №6 является сотрудником полиции, не является основанием считать, что он заинтересован в исходе дела. Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы, что не вызывает у суда сомнений. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, а также показаний эксперта у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им оценку каждому в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимого

Вместе с тем, позицию подсудимого и данные им показания суд считает несоответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ничем не подтверждаются, в том числе и представленными суду доказательствами стороны защиты.

Так, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17, подтвержденным ею, около магазина <данные изъяты> отец – Леконцев Д.Ю. припарковал машину недалеко от входа в магазин, после чего они с мамой и сестрой пошли в магазин, а папа в это время остался в машине. Когда они находились на кассе, она услышала, что из их машины играет музыка и решила выйти на улицу. Она вышла на улицу и пошла по направлению к их машине. На расстоянии 3-4 метров от нее она обратила внимание на мужчину, который шел к их машине, он был пьян. Папа в это время стоял у багажника автомобиля и что-то там делал, багажник был открыт.

Когда она подошла к задней правой двери машины, то мужчина подошел к багажнику машины, где стоял папа и сказал ему: «Тебе, что, музыка в уши долбит? Это мой район, убирайся отсюда», папа ответил: «Сейчас выйдет моя семья, и мы уедем». Сразу после этого мужчина с кулаками кинулся в сторону папы, папа оттолкнул его от себя и пошел к водительскому месту, чтобы сделать музыку тише. В этот момент мужчина облокотился рукой на спойлер, а второй рукой стал его дергать. Затем папа снова подошел к мужчине и оттолкнул того от машины. Мужчина на это стал нецензурно выражаться в сторону ее папы, а папа спросил: «Ты подраться хочешь?». Мужчина ответил: «Да, сейчас с тобой разделаюсь, найду твою дочь и изнасилую». После этих слов папа расстегнул куртку, достал перцовый балончик и распылил в лицо мужчине. Мужчина сначала на метр отошел, а затем бросился на папу, головой уткнулся в грудь папы, обхватил того руками. Папа тоже обхватил мужчину руками, а она в это время испугалась и убежала в магазин.

Когда она забежала в магазин, мама была на кассе и рассчитывалась за покупки. Она крикнула: «Там на улице происходит драка», после чего она снова выбежала на улицу, в этот момент мужчина стоял возле киоска с овощами, а папа был около багажника. Они сели в машину и уехали. (т.1 л.д.222-223)

Анализируя приведенные показания свидетеля Свидетель №17, суд считает их неправдивыми, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, в частности, ни потерпевший, ни свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, которые являлись непосредственными свидетелями совершенного подсудимым преступления, не показывали о том, что рядом с автомобилем, находился еще кто-либо, кроме подсудимого и потерпевшего. Суд считает, что свидетель, являясь близким родственником подсудимого, оказывая ему помощь, дала показания, поддерживающие позицию подсудимого, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею, около магазина <данные изъяты> они припарковались в нескольких метрах от входа в магазин, после чего она с детьми пошли в магазин, Леконцев Д.Ю. остался в автомобиле. В магазине они были около 10 минут, выбрав себе мороженое, старшая дочь сказала, что пойдет к папе, а они с младшей дочерью отправились на кассу, рассчитываться за покупки. Через минуту в магазин забежала испуганная дочь со словами, что на улице конфликт у ее мужа с кем-то.

Рассчитавшись на кассе, она с детьми вышла из магазина и, стоя на крыльце, увидела мужа, который в правой руке держал щетку для обметания снега и замахивался на мужчину в темной одежде, который стоял на расстоянии около 2 метров напротив. Леконцев Д. сказал ей с детьми садиться в машину, и они уехали.

По пути муж ей рассказал, что рассказал, что вышел из машины, чтобы обмести ее от снега, в машине играла музыка, к нему в это время подошел пьяный мужчина, который стал в грубой форме говорить, что это его район и здесь так себя вести нельзя. Муж спокойно спросил: «Как так вести?», тогда мужчина начал толкать его, вести себя агрессивно. После чего муж, по словам того, щеткой, которая была у того в руках стал обороняться от мужчины, нанеся тому несколько ударов. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, и тогда муж применил к мужчине перцовый баллончик, но от этого мужчина стал еще более агрессивен, стал пытаться оторвать спойлер от ее машины. Муж оттолкнул от машины мужчину, в этот момент на улицу вышла старшая дочь. Далее мужчина стал кому-то звонить, как понял муж, просить подмогу. И после этого вышла она с дочерью. (т.1 л.д.139-140)

Согласно оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16, около магазина <данные изъяты> они припарковались на парковке, после чего они с мамой и сестрой пошли в магазин, а папа в это время остался в машине. В магазине они втроем пробыли около 20 минут, пошли на кассу. Когда они начали доставать из корзины продукты, то сестра сказала, что пойдет на улицу. Она с мамой осталась в магазине рассчитываться за покупки, сестра вышла на улицу и практически сразу вернулась в магазин, подошла к ним и крикнула, что папа дерется. Она увидела, что сестра плачет. Они рассчитались за покупки и сразу втроем вышли на улицу.

Когда они вышли, то она увидела, что около их машины стоит папа и держит в правой руке щетку синего цвета, а рядом с ним стоит незнакомый ей мужчина, у которого руки сжаты в кулаки и приподняты на уровне груди. Мама сказала им садиться в машину, что они и сделали. Папа сел в машину за руль, и они поехали домой. (т.1 л.д.217-218)

Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают позицию и показания подсудимого, поскольку свидетели не видели фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, им известно о событиях только со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №17, которые суд оценивает как неправдивые.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого с иными доказательствами, суд считает их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они ничем не подтверждаются, полностью опровергнуты совокупностью допустимых, относимых доказательств.

Суд считает, что в действиях подсудимого, вопреки безосновательным доводам стороны защиты, отсутствует необходимая оборона, поскольку из показаний потерпевшего, а также свидетелей следует, что на подсудимого потерпевший не нападал, именно подсудимый подошел к потерпевшему с претензией относительно того, что тот задел его автомобиль, после чего достал газовый баллончик, распылил газ в глаза потерпевшего, а затем нанес удар острым предметом в область живота потерпевшего

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что на подсудимого либо иных лиц никакого посягательства со стороны потерпевшего не было, именно подсудимый спровоцировал конфликт по незначительному поводу, в ходе которого причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о высказанных потерпевшим в отношении подсудимого угрозах причинения вреда здоровью, а также угроз изнасилованием в адрес его дочери, являются явным способом защиты, выдвинутым подсудимым и защитником с целью опорочить показания и поведение потерпевшего, поскольку объективных доказательств наличия фактов противоправного опасного поведения потерпевшего суду не представлено, напротив, стороной обвинения представлены доказательства, кроме показаний потерпевшего, подтверждающие позицию потерпевшего об отсутствии в его действиях признаков нападения, требующих применения средств необходимой обороны (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего (т. 3 л.д. 198), заявление и ответ на него (т. 4 л.д. 12-15).

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает необходимой обороны при совершении Леконцевым Д.Ю. преступления в отношении Потерпевший №2, поскольку действия потерпевшего в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего возник, не в связи с действиями потерпевшего, поэтому не исключает виновности подсудимого, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Не состоятельными суд считает доводы стороны защиты о том, что подсудимый не наносил удар острым предметом потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего категорично следует о том, что он почувствовал жжение в области живота в ходе конфликта с подсудимым, именно после этих событий у потерпевшего появились следы крови на одежде, которые видели свидетели Свидетель №3, а также Свидетель №8, при этом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, которые последними видели потерпевшего, следует, что у него отсутствовали телесные повреждения и следы крови на животе, до конфликта с подсудимым потерпевший все время общался по телефону со своей супругой Свидетель №8, что исключает получение колото-резаного ранения до конфликта с подсудимым.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно подсудимым был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, доказательств получения потерпевшим указанного вреда при иных обстоятельствах не имеется.

Наличие в руках подсудимого во время конфликта с потерпевшим газового баллончика в одной руке, щетки для чистки снега в другой руке также не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, поскольку ничего не препятствовало подсудимому после распыления поместить баллончик в карман одежды, откуда он его и достал во время конфликта, после чего вооружиться неустановленным предметом, используемым им в качестве оружия.

Сам по себе факт того, что подсудимый, свидетели защиты утверждают о том, что у подсудимого и в автомобиле отсутствовали острые предметы, а также факт не обнаружения такого предмета в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку подсудимый, будучи задержанным через значительный промежуток времени, имел возможность избавиться от предмета, которым он причинил вред здоровью потерпевшему, также как он выбросил куртку, в которой находился 01.01.2024 года во время конфликта с потерпевшим.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший мог сам причинить себе телесные повреждения острым предметом в область живота, так как подсудимый видел у него металлический предмет, суд считает надуманными, поскольку потерпевший категорично утверждает о том, что у него отсутствовали какие-либо предметы, указанное утверждение потерпевшего никакими доказательствами не опровергнуто.

Судом категорично и бесспорно установлено, что подсудимый неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, нанёс не менее одного удара в область живота Потерпевший №2, причинив последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и большого сальника, а версии подсудимого и его показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Действия подсудимого категорично свидетельствуют о направленности умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку нанесение подсудимым удара потерпевшему в жизненно-важную часть тела - живот и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, само по себе, свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом нанесенный удар являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что с учетом места ранения потерпевшего было очевидно для подсудимого, поэтому умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был реализован Леконцевым Д.Ю. фактически совершенными действиями, то есть между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения неустановленного предмета с колюще-режущими свойствами подсудимым, который достоверно установлен, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд, напротив, считает вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что не были проведены иные оперативно-розыскные и следственные действия, направленные на установление иных лиц, совершивших преступление, а также по изъятию его одежды и осмотру автомобиля, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку его вина доказана вышеприведенной совокупностью допустимых доказательств.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об ином, поскольку не вызывалось необходимостью.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными, позицию подсудимого суд оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы его и защиты являются необоснованными

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Леконцева Д. Ю. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Леконцева Д.Ю. в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, не усматривает суд признаков аффективного поведения в период совершения преступления, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Леконцев Д.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы - положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает физическую и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ невозможно.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания по первому преступлению виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Леконцев Д.Ю. в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом срок содержания под стражей подсудимому подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба в сумме 34023.15 рублей, о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 242-250), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на лечение потерпевшего было затрачено 8151 рубль 15 копеек, что подтверждено соответствующими документами, указанный материальный ущерб причинен, в связи с преступными действиями подсудимого, повлекшими причинение потерпевшему тяжкого вреда, требующего лечения, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального вреда в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что проведение анализов 13.01.2024 года на сумму 3150 рублей, исследование УЗИ от 18.01.2024 года на сумму 1200 рублей, а также приобретение аскорбиновой кислоты на сумму 20 рублей имели место, в связи с совершенным преступлением и требовались потерпевшему по назначению врача, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Потерпевший №2, получившему тяжкий вред здоровью, от которого он испытывал болевые ощущения, проходил лечение в условиях стационара, безусловно, причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации и взысканию с подсудимого.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №2 подлежит компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, потерпевший просит взыскать с подсудимого судебные расходы, затраченные на составление гражданского иска в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанции) потерпевшим на оплату услуг представителя по составлению гражданского иска потрачено 6 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.09.2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее Леконцеву Д.Ю., на сумму 1034000 рублей, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного на имущество, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что возмещение материального ущерба не произведено, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леконцева Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Леконцеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания исчислять Леконцеву Д.Ю. с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 10.01.2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Леконцева Д. Ю. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 8151 рубль 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю за составление гражданского иска.

Оплатить Потерпевший №2, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению гражданского иска процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение финансово-экономическому отделу Управления Судебного Департамента Новосибирской области.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска действие ареста, наложенного постановлением Бердского городского суда от 18.09.2024 года, на имущество, принадлежащее Леконцеву Д.Ю., на сумму 1034000 рублей, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

- газовый перцовый баллончик и щетку для чистки снега – уничтожить;

- CD-R-диски с видеозаписями, детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- куртку и футболку - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич

Свернуть

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-1922/2025

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

судей Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ЛДЮ,

защитника - адвоката Ленских И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленских И.В. в защиту осужденного ЛДЮ на приговор <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 13 января 2025 года в отношении

ЛДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору ЛДЮ осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ЛДЮ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ЛДЮ под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ЛДЮ в пользу ТНА в счет возмещения материального ущерба 8151 рубль 15 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, в остальной части иска отказ...

Показать ещё

...ано.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 18.09.2024 года на имущество, принадлежащее ЛДЮ на сумму 1034000 рублей, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ЛДЮ признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 53 минут 01 января 2024 года, находясь на парковочной площадке для автомобилей, расположенной у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, действуя умышленно, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ТНА не менее одного удара в область живота, причинив колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и большого сальника, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ЛДЮ квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия ЛДЮ вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Ленских И.В. в защиту осужденного ЛДЮ подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда в части удовлетворения исковых требований ТНА о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований ТНА в части возмещения морального вреда отказать в полном объеме.

По доводам адвоката, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЛДЮ, является чрезмерно завышенным, установлен без учета положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 14 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», заявленный ТНА размер компенсации морального вреда не обоснован.

Указывает о том, что негативных последствий для здоровья ТНА от действий ЛДЮ не наступило, лечение длительным не являлось, он не утратил способность жить полноценной жизнью и нормально отдыхать, ранение не отразилось на учебе и работе, не затронуло возможность заниматься различными ежедневными делами и хобби, в том числе предполагающими физические нагрузки, управление автомобилем. Поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликтов с ЛДЮ, а также свидетелями по уголовному делу в день получения телесных повреждений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и последствий, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, его возраста и трудоспособности, семейного положения, считает, суд сделал неправильный вывод о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает исковое заявление потерпевшего рассмотрено по ненадлежащей процедуре, а решение суда в данной части не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВОЮ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЛИВ без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ЛДЮ и адвокат ЛИВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель БДФ по доводам жалобы возражал, полагал оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для её удовлетворения по следующим основаниям.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ЛДЮ в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного ЛДЮ, потерпевшего ТНА, свидетелей БДА, ЛНИ, БАА, ШАА, ШВН, ААВ, СВВ, ТДА, ТЕП, ЛИВ, ИВБ, ЯИВ, а также письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ЛДЮ обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного ЛДЮ изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Показания ЛДЮ о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ТНА при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены, как не основанные на материалах уголовного дела, и правильно оценены судом как избранный осужденным способ защиты своих интересов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ТНА телесного повреждения другим лицом и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции ЛДЮ факт причинения именно им телесного повреждения ТНА не отрицал.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ЛДЮ обвинению, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допрос потерпевшего и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ЛДЮ, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий по настоящему делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изъятые предметы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все обстоятельства, при которых ЛДЮ совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Давая правовую оценку действиям ЛДЮ, суд верно исходил из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ТНА, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в жизненно важные органы – в область живота, предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека.

Также суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённого необходимой обороны, а равно превышения ее пределов.

Исходя из анализа показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, потерпевший ТНА в отношении ЛДЮ и членов его семьи не совершал, он не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, и угроз причинения вреда жизни и здоровью в адрес ЛДЮ и членов его семьи не высказывал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ЛДЮ и членов его семьи и оснований так полагать у осужденного не имелось.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия и поведение потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни ЛДЮ, а поэтому суд правомерно не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, верно установив, что преступление им было совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ЛДЮ преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ЛДЮ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Психическое состояние ЛДЮ проверено судом с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено ЛДЮ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у ЛДЮ на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья его матери, которой он оказывает физическую и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ЛДЮ, не установлено.

При этом, судом верно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств такого поведения потерпевшего ТНА в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ЛДЮ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции подробно обосновал и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения наказания осужденному ЛДЮ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у ЛДЮ тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ТНА о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением, верно разрешен судом в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы об изменении приговора в части компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного ТНА морального вреда вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью осужденным. Порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве судом не нарушен.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего ТНА, является соразмерным и справедливым, определен судом с учетом степени моральных страданий потерпевшего, которые вызваны физическими и нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного ЛДЮ, реальных возможностей для его возмещения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Все имеющиеся сведения о личности ЛДЮ, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, касающиеся его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, были известны суду и учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для учета при определении размера компенсации морального вреда аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, учитывая, что таких обстоятельств в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 500000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ЛИВ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 13 января 2025 года в отношении ЛДЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЛИВ без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья- Е.В.Лукаш

Свернуть

Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 2-152/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8873/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Светланы Викторовны, Мархамова Михаила Партобовича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года по исковому заявлению Леконцева Дмитрия Юрьевича к Мархамову Михаилу Партобовичу, Игнатовой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные Леконцевым Дмитрием Юрьевичем, удовлетворить частично.

Взыскать с Мархамова Михаила Портобовича в пользу Леконцева Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 155 963., в том числе:

125 900.0 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22 500.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

3 156.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4 407.0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Игнатовой Светланы Викторовны в пользу Леконцева

Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 155963,00 руб., в том числе:

125 900.0 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22 500.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг предст...

Показать ещё

...авителя;

31 56.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4 407.0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 399 750,00 руб.

В удовлетворении требований, заявленных Леконцевым Дмитрием Юрьевичем о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскании транспортных расходов представителя, отказать.

Взыскать с Мархамова Михаила Портобовича в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

Взыскать с Игнатовой Светланы Викторовны в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Леконцева Д.Ю., его представителя Яровенко И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леконцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мархамову М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.08.2022 года по вине ответчика Мархамова М.П., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е7230А54, принадлежащего ответчику Игнатовой С.В., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак Н797НЕ154, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 261 409,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (за обеспечение иска), почтовые расходы в сумме 312,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 2 307,00 руб.

В соответствии с ходатайством представителя истца от 12.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, в том числе 14 753,00 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту Москва — Новосибирск — Москва для участия представителя в судебном заседании, а также стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал, в сумме 950,00 руб.

В соответствии с ходатайством представителя истца от 19.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Игнатова С.В. и Мархамов М.П., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что 09.08.2022 при причинении вреда имуществу истца в действиях Мархамова М.П. усматриваются признаки необходимой обороны, а противоправное поведение истца ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом.

Указывают на то, что судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Мархамова М.П., находящегося в производстве мирового суда 1-го судебного участка судебного района <адрес> №, которое состоит во взаимосвязи с настоящим делом.

Также указывают на то, что заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» установлено, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, и стоимость восстановительного ремонта составляет 194 500,0 рублей.

Считают, что вина Мархамова М.П. в причинении ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП, не доказана, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выражают несогласие с взысканными в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не возможно установить связь между осуществленной истцом оплатой и Договором №НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на то, что представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков стоимости дополнительных услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании заключенного между Леконцевым Д.Ю. и ООО «Юридическая компания «Яровенко и Партнеры» в связи с назначением судом судебной экспертизы. Стороны пришли к соглашению, что данное судебное заседание является дополнительными услугами не оговоренными в основном договоре, что противоречит п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несение расходов истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,0 руб.

На апелляционную жалобу Мархамова М.П., Игнатовой С.В. поступили возражения от Леконцева Д.Ю., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. водитель Мархамов М.П., управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леконцеву Д.Ю. (л.д. 12, том 1).

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушения - в отношении Леконцева Д.Ю. по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения, а в отношении Мархамова М.П. - по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-9, 10-11, том 1).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является Игнатова С.В. (л.д. 131, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, составленный специалистом ООО «Новая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № составляет 261 409,00 руб. (л.д. 13 - 69, том 1).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Леконцева Д.Ю. на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 800,00 руб. без учета износа запасных частей (л.д. 20-71, том 2).

По выводам судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», изложенного в заключении № С-07-2001/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный судом вопрос о том, находился ли водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, Мархамов М.П. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в болезненном физическом или психическом состоянии, лишающим его способности контролировать свои действия, судебный эксперт указал, что на сегодняшний день не существует медицинских методик, позволяющих ретроспективно установить у Мархамова М.П. возникновение, степень выраженности и продолжительность приступа тахикардии в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных на исследование медицинских документов, ранее возникающие у Мархамова М.П. приступы тахикардии носили эпизодический характер и сопровождались только слабостью и дискомфортом в области сердца, без возникновения состояний с нарушением сознания, лишающие его возможности контролировать свои действия. Каких-либо состояний (заболеваний) при которых Мархамов М.П. не мог контролировать свои действия ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не зафиксировано и объективными данными не подтверждено (л.д. 9-19, том 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079,1083 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер Игнатовой С.В. по передаче его в пользование Мархамова М.П. без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства - Игнатову С.В., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, и непосредственно на причинителя вреда - Мархамова М.П. в равных долях (по 50%).

Оценив заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требований ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Мархамова М.П. и Игнатовой С.В. причиненного ущерба в долевом порядке в размере 125 900 руб. с каждого (251 800 руб./2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков Мархамова М.П. и Игнатовой С.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 22 500 руб. с каждого, расходов по оплате услуг оценки и почтовые расходы в размере 3156 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. с каждого, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца Леконцева Д.Ю. судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом, не представлено, а также расходов в сумме 23 07,00 руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителя, поскольку представитель истца Леконцева Д.Ю. - Яровенко И.В. был уполномочен на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.

Рассматривая заявление ООО «Главное управление судебной экспертизы» о распределении судебных расходов, составляющих стоимость проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу экспертной организации в равных долях, то есть по 28 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия собственника указанного автомобиля Игнатовой С.В. по передаче его в пользование Мархамова М.П. без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Являясь собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Игнатова С.В. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустила передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено доказательств того, что Мархамов М.П. завладел автомобилем противоправно и помимо воли его собственника Игнатовой С.В., доказательства о том, что Игнатова С.В. заявляла об угоне транспортного средства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Игнатову С.В., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - Мархамова М.П., в равных долях (50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мархамова М.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Мархамова М.П. усматриваются признаки необходимой обороны, а противоправное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Леконцева Д.Ю. создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика Мархамова М.П., которая не могла быть устранена иным способом, иначе как причинением ущерба автомобилю истца.

Кроме того, Мархамов М.П. сам в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе пояснял, что вред имуществу истца был причинен по причине того, что Мархамов М.П. перепутал переключение передач и вместо задней передачи включил переднюю, врезавшись в впередистоящее транспортное средство истца, что не может свидетельствовать о том, что угроза для жизни и здоровья, на которую ссылается ответчик, не могла быть устранена иным способом, учитывая, что Мархамов М.П. находился в закрытом транспортном средстве и не имел препятствий для того, чтобы уехать.

К тому же, из выводов судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы», следует, что на основании представленных на исследование медицинских документов, ранее возникающие у Мархамова М.П. приступы тахикардии носили эпизодический характер и сопровождались только слабостью и дискомфортом в области сердца, без возникновения состояний с нарушением сознания, лишающие его возможности контролировать свои действия. Каких-либо состояний (заболеваний) при которых Мархамов М.П. не мог контролировать свои действия 09.08.2022 года в представленных медицинских документах не зафиксировано и объективными данными не подтверждено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком Мархамов М.П., в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинение вреда автомобилю Леконцева Д.Ю. произошло при защите личности Мархамова М.П. от общественно опасного посягательства со стороны самого истца, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мархамова М.П. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Мархамова М.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали, поскольку отсутствие результата по уголовному делу не препятствует разрешения гражданско- правового спора.

Факт возбуждения уголовного дела не является препятствием для разрешения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вреда, причиненного автомобилю Леконцева Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года, с Мархамова М.П. и Игнатовой С.В. в долевом порядке в размере 125 900 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении в экспертном заключении не приведено сведений о соответствии данных деталей требованиям завода-изготовителя транспортного средства, при этом сами по себе выводы эксперта в указанной части не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Кроме того, эксперт по указанному вопросу приходит к выводу только о наличии возможности восстановления автомобиля запчастями бывшими в употреблении, поскольку запасные части присутствуют на рынке, не оценивая соответствие указанных деталей требованиям завода-изготовителя транспортного средства и повлияет ли замена поврежденных деталей на запасные части, бывшие в употреблении, на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Так, выводы эксперта связаны лишь с теоретической возможностью восстановления автомобиля запасными частями бывшими в употреблении, исходя из их наличия на рынке. Возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей не подтверждена.

Кроме того, эксперт отмечает, что на тягово-сцепные механизмы КТС износ не рассчитывается, то есть данный элемент не может быть заменен на бывший в употреблении, так как техническое состояние данного устройства напрямую влияет на безопасность. Остальные элементы, могут быть заменены на бывшие в употребление, при условии, что они не имеют следов ремонтных работ и дефектов, а также соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя. Однако, предложения по продаже запасных частей, бывших в употреблении, продавцы не гарантируют эксплуатационных качеств таких запчастей, а также не информируют о наличии каких-либо не видимых невооруженным глазом дефектов, в связи с чем, качество таких деталей не гарантировано.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводы апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (приложение N 7).

А сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей и бывших в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных выводов суда, поскольку, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 22 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апеллянтов, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000,00 руб., подтверждаются договором возмездного оказании услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом Леконцевым Д.Ю. с ООО «Юридическая компания «Яровенко и партнеры», платежными документами об оплатах по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Представитель истца - Яровенко И.В. принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно невозможно установить связь между осуществленной истцом оплатой и Договором №НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение оплаты представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и платежное поручение также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., из которого следует, что Леконцев Д.Ю. уплатил указанную сумму ООО «Яровенко и партнеры» по договору.

Само по себе отсутствие в платежном документы номера договора, не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены истцом не в рамках договора возмездного оказании услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, даты выставленного счета и платежного документа согласуются между собой и произведены в один день.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что дополнительные услуги представителя в размере 10 000 руб., не оговорены в основном договоре, что противоречит п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу свободы договора стороны не ограничены в заключении сделок, в том числе в возможности заключить дополнительное соглашение по оказанию исполнителем услуг по предоставлению исполнителем суду кандидатур экспертных учреждений, вопросов и представлением интересов заказчика в суде в судебном заседании по рассмотрению кандидатуры в проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из п. 2 дополнительного соглашения № следует, что стороны пришли к соглашению, что данное судебное заседание является дополнительными услугами, не оговоренным в основном договоре.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что юридические услуги включают в себя экспертизу представленных заказчиком документов, сбор доказательств, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов и предъявление их в суд, представление интересов в суде, независимо от количества и продолжительности, формирование необходимого пакета документов для подачи их в суд, стоимость которых определена сторонами в 35 000 руб., а условиями дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб., в связи с чем, объем оказываемых услуг и их стоимость определены сторонами.

Таким образом, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены.

Вместе с тем, авторы жалобы не представили доказательств и не привели бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Светланы Викторовны, Мархамова Михаила Партобовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-152/2023 (2-1911/2022).

Поступило в суд: 01.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003643-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Леконцева Д.Ю., представителя истца Яровенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леконцева Д. Ю. к Мархамову М. П., Игнатовой С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Леконцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мархамову М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.08.2022 года по вине ответчика Мархамова М.П., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Игнатовой С.В., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 261409,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (за обеспечение ...

Показать ещё

...иска), почтовые расходы в сумме 312,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 2307,00 руб.

В соответствии с ходатайством представителя истца от 12.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, в том числе 14753,00 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Новосибирск – Москва для участия представителя в судебном заседании, а также стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий вокзал – Аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал, в сумме 950,00 руб. (л.д. 148, том 1).

В соответствии с ходатайством представителя истца от 19.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. (л.д. 172, том 1).

Истец Леконцев Д.Ю. и его представитель Яровенко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что согласны с заключением судебной экспертизы, которым размер материального ущерба определен в размере 251800,00 руб.

Ответчики Мархамов М.П. и Игнатова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммами, а также судебными повестками, направленными в адрес ответчиков заказными письмами, от получения которых ответчики уклонились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На стадии подготовки ответчик Игнатова С.В. пояснила, что разрешает своему бывшему супругу М.М. пользоваться принадлежащим ей автомобилем, передает ему автомобиль добровольно. Заявленные исковые требования ответчик Игнатова С.В. считает необоснованными, поскольку нападение Леконцева Д.Ю. на Мархамова М.П. вызвало у последнего сердечный приступ, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие.

На стадии Мархамов М.П. исковые требования также не признал, оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, и настаивал на отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии, обосновывая его причину резким ухудшением своего самочувствия в результате неправомерных действий со стороны Леконцева Д.Ю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодексс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 года в 18:50 час. водитель Мархамов М.П., управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леконцеву Д.Ю. (л.д. 12, том 1).

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции М.А. от 11.08.2022 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушения – в отношении Леконцева Д.Ю. по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения, а в отношении Мархамова М.П. – по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-9, 10-11, том 1).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является Игнатова С.В. (л.д. 131, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на то, что по вине ответчиков истцу Леконцеву Д.Ю. был причинен имущественный вред, размер которого истец обосновал отчетом № НОНФ-07352-АИ об оценке рыночной стоимости, составленным специалистом ООО «Новая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, составляет 261409,00 руб. (л.д. 13 – 69, том 1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мархамов М.П. в своем письменном отзыве указывает на фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия 09.08.2022 года, позволяющие сделать вывод о его невиновности. Так, 09.08.2022 года, Мархамов М.П. приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в СНТ «Мичуринец» для встречи со свои знакомым. После встречи к Мархамову М.П. подошел Леконцев Д.Ю. с требованием о возврате долга. Когда Мархамов М.П. находился в своем автомобиле, Леконцев Д.Ю. достал нож и прорезал шину автомобиля. В этот момент Мархамов М.П., опасаясь за свою жизнь, вероятность нападения на него Леконцева Д.Ю. с ножом, почувствовав начинающуюся аритмию сердечного ритма, постарался уехать, но перепутал переключение передач и вместо задней передачи включил переднюю, в связи с чем и произошел наезд на автомобиль Леконцева Д.Ю., стоявший перед автомобилем М.М. 18.08.2022 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по заявлению Мархамова М.П. по вышеуказанным обстоятельствам в связи с причинением значительного материального ущерба. Одновременно с этим расследуется и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, возбужденное 18.08.2022 года в отношении М.М. по заявлению Леконцева Д.Ю. Данные обстоятельства Мархамов М.П. считает необходимой обороной, а поведение Леконцева Д.Ю. в указанных обстоятельствах состоит в причинно – следственной связи с причиненным ущербом (л.д. 133, том 1).

Проверяя доводы сторон судом было организовано проведение судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № С-07-2001/2023 от 27.03.2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Леконцева Д.Ю. на дату дорожно - транспортного происшествия 09.08.2022 года составляет 251800,00 руб. без учета износа запасных частей (л.д. 20 – 71, том 2).

По выводам судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», изложенного в заключении № С-07-2001/2023/1 от 12.04.2023 года, отвечая на поставленный судом вопрос о том, находился ли водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, Мархамов М.П. в момент дорожно – транспортного происшествия 09.08.2022 года в болезненном физическом или психическом состоянии, лишающим его способности контролировать свои действия, судебный эксперт указал, что на сегодняшний день не существует медицинских методик, позволяющих ретроспективно установить у Мархамова М.П. возникновение, степень выраженности и продолжительность приступа тахикардии в момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 года. На основании представленных на исследование медицинских документов, ранее возникающие у Мархамова М.П. приступы тахикардии носили эпизодический характер и сопровождались только слабостью и дискомфортом в области сердца, без возникновения состояний с нарушением сознания, лишающие его возможности контролировать свои действия. Каких – либо состояний (заболеваний) при которых Мархамов М.П. не мог контролировать свои действия 09.08.2022 года в представленных медицинских документах не зафиксировано и объективными данными не подтверждено (л.д. 9 – 19, том 2).

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного дела, суд считает доказанным, что 09.08.2022 года ответчик Мархамов М.П., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику Игнатовой С.В., не заключившей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором материальный ущерб был причинен имуществу истца Леконцева Д.Ю., что является основанием для удовлетворения исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба.

Устанавливая субъекта правоотношений, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату дорожно – транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия (09.08.2022) застрахована не была.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля Игнатовой С.В. по передаче его в пользование Мархамова М.П. без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Являясь собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Игнатова С.В. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустила передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Мархамов М.П. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Игнатовой С.В.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу Леконцеву Д.Ю. ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Игнатову С.В., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – Мархамова М.П., то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Игнатова С.В. передала автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в пользование Мархамову М.П. в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу Леконцеву Д.Ю. материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Игнатову С.В. и Мархамова М.П. в равных долях (по 50%).

Оценивая возражения ответчиков, суд использует выводы судебных экспертов.

Экспертные заключения экспертов ООО «Главное управление судебной экспертизы» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробные описания проведенных исследований.

Так, для экспертного исследования состояния здоровья Мархамова М.П. в момент дорожно-транспортного происшествия эксперт применил сравнительно-аналитический метод исследования и оценки представленных медицинских документов, тщательно изучив выписной эпикриз ФГБУ ННИИПК им. академика Е.Н.Мешалкина, в которое Мархамов М.П, обращался с жалобами <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом были установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, соответствующих этим обстоятельствам, определены виды восстановительных работ, необходимые материалы (запчасти) и их стоимость.

Участвующими в деле лицами экспертные заключения ООО «Главное управление судебной экспертизы» не оспорены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая изложенное, экспертные заключения ООО «Главное управление судебной экспертизы» суд признает допустимыми доказательствами по делу, опровергающие возражения ответчика Мархамова М.П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось резкое ухудшение его здоровья, а также устанавливающий достоверную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Оценивая возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика Мархамова М.П. о том, что ущерб автомобилю истца он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действия истца Леконцева Д.Ю., суд исходит из юридического понятия «необходимая оборона», приведенного в норме части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает, что, возражая против заявленных требований по указанному основанию, ответчиком Мархамов М.П., в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинение вреда автомобилю Леконцева Д.Ю. произошло при защите личности Мархамова М.П. от общественно опасного посягательства со стороны самого истца, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мархамова М.П. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из объяснений Мархамова М.П. следует лишь то, что события, при которых 09.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, стали поводом и основанием для уголовных дел, возбужденных по встречным заявлениям как ответчика Мархамова М.П., так и истца Леконцева Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указанное преступление является преступлением в сфере экономики и нормами уголовного законодательства включено в главу 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления против собственности».

Таким образом, в результате конфликта сторон 09.08.2022 года были возбуждены уголовные дела экономической направленности, что не является доказательством того, что в отношении Мархамова М.П. со стороны Леконцева Д.Ю. было применено насилие, опасным для жизни ответчика либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю Леконцева Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года, в размере, установленном судом на основании заключения судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», подлежат удовлетворению с лица, управлявшего транспортным средством Мархамова М.П., а также с Игнатовой С.В., как владельца источника повышенной опасности, в долевом порядке в размере 125900,00 руб. с каждого (251800,00 руб./2).

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании в пользу истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

В исковом заявлении Леконцев Д.Ю. указал, что причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания) обусловлен тем, что он лишен возможности восстановить и нормально эксплуатировать свой автомобиль, а в судебном заседании, раскрывая основания заявленного требования, представитель истца указал на чувство неловкости, возникающее у него при перевозке членов семьи в разбитом автомобиле.

Вместе с тем, доказательства того, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага, применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, были нарушены действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Леконцевым Д.Ю.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказании услуг № 18-08-2022НСО от 18.08.2022 года, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 13.12.2022 года, заключенными истцом Леконцевым Д.Ю. с ООО «Юридическая компания «Яровенко и партнеры», платежными документами об оплатах по указанному договору от 19.08.2022 года на сумму 35000,00 руб. и от 13.12.2022 года на сумму 10000,00 руб. (л.д. 74 – 76, 77, 173, 175, том 1).

Интересы истца Леконцева Д.Ю. в судебном разбирательстве представлял Яровенко И.В., принявший участие в пяти судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области (13.10.2022 года, 12.12.2022 года, 21.12.2022 года, 15.05.2023 года, 26.05.2023 года).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Леконцевым Д.Ю., в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Леконцева Д.Ю. по оплате услуг представителя должны быть возложены в равных долях на ответчиков Мархамова М.П. и Игнатову С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Леконцева Д.Ю., принявшим участие в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков Игнатовой С.В. и Мархамова М.П, в равных долях, то есть по 22500,00 руб. с каждого (45000,00 руб. / 2).

Кроме того, истцом Леконцевым Д.Ю. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15703,00 руб., связанных с оплатой авиабилетов при перелете представителя истца Яровенко И.В. из г. Москва к месту судебного разбирательства в г. Новосибирск (14753,00 руб.), а также проезд представителя в аэропорт на аэроэкспрессе (950,00 руб.).

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора при перелете представителя истца Яровенко И.В. по маршруту Москва (Домодедово) – Новосибирск (11.12.2022 года) и в обратном направлении Новосибирск – Москва (Домодедово) (14.12.2022 года) для участия в судебном заседании в Бердском городском суду Новосибирской области, которое состоялось 12.12.2022 года и в котором принял участие представитель истца, на общую сумму 14753,00 руб. (л.д. 149 – 152, том 1).

Также истцом представлен билет ООО «Аэроэкспресс», стоимостью 950,00 руб. по тарифу «туда-обратно» со сроком действия с 11.12.2022 – 10.01.2023, действительный на маршрутах ООО «Аэроэкспресс», в том числе, в аэропорту Домодедово (л.д. 153, том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что оплата за приобретенные авиабилеты и билет ООО «Аэроэкспресс» была произведена банковской картой №, выпущенной на имя VLADIMIR YAROVENKO, то есть, указанные расходы были произведены не истцом Леконцевцым Д.Ю. и не его представителем Яровенко И.В., а третьим лицом (ЯЧ.В.), при этом сведения о том, что указанные расходы были понесены истцом Леконцевым Д.Ю. (или компенсированы истцом их непосредственному плательщику ЯЧ.В.), материалы дела не содержат.

В указанной ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца Леконцева Д.Ю. судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2307,00 руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной по настоящему делу доверенностью от 16.08.2022 года представитель истца Леконцева Д.Ю. – Яровенко И.В. был уполномочен на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 91 – 92, том 1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000,00 руб., связанные с оплатой отчета об оценке причиненного ущерба, составленного специалистом ООО «Новая Оценочная Компания», необходимые для реализации права на обращения в суд и для определения цены иска (л.д. 119, том 1), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам в размере 312,00 руб. (л.д. 118, том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Игнатовой С.В. и Мархамова М.П, в равных долях, то есть по 3156,00 руб. с каждого ((6000,00 руб. + 312,00 руб.) / 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5814,00 руб. и 3000,00 руб. (л.д. 7, 120, том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Игнатовой С.В. и Мархамова М.П. в равных долях, то есть по 4407,00 руб. с каждого ((5814,00 руб. + 3000,00) / 2).

Рассмотрев заявление руководителя ООО «Главное управление судебной экспертизы» о распределении судебных расходов в размере 56000,00 руб., составляющих стоимость проведенных судебных экспертиз, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу экспертной организации в равных долях, то есть по 28000,00 руб. с каждого из ответчиков (56000,00 руб. /2) (л.д. 7, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Леконцевым Д. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Мархамова М. П. в пользу Леконцева Д. Ю. денежные средства в размере 155963., в том числе:

125900,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22500,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

3156,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4407,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Игнатовой С. В. в пользу Леконцева Д. Ю. денежные средства в размере 155963,00 руб., в том числе:

125900,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22500,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

3156,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4407,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 399750,00 руб.

В удовлетворении требований, заявленных Леконцевым Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскании транспортных расходов представителя, отказать.

Взыскать с Мархамова М. П. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Взыскать с Игнатовой С. В. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.05.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

Свернуть