Худойбердиев Рахмонали Эсанович

Дело № 2а-2295/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-000474-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения о прекращении гражданства Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 06.06.2024 о прекращении гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2024 инспектором по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 принято решение о прекращении и признании недействительным решения о приеме в гражданство в отношении административного истца о признании недействительным выданный административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации. Решение 06.06.2024 утверждено заместителем начальника ГУ МВД России о Пермскому краю ФИО6 27.12.2024 сотрудником ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми у административного истца по акту от 27.12.2024 изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии 9417 № 619801, выданный 06.03.2017 МО УФМС России по Удмуртской республике в г. Сарапуле. Правовым основанием для прекращения гражданства Российской Федерации в оспариваемом решении указан подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве, Закон № 138-ФЗ), а именно сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Фактическим основанием принятого решения административным ответчиком указано совершение административным истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за приготовление к совершению преступления. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета конкретных индивидуальных обстоятельств, подтверждающих устойчивую правовую связь административного истца и Российской Федерации. Административный истец принят в гражданство Российской Федерации с 06.03.2008 в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». С момента прибытия в Российскую Федерацию административный истец осуществлял трудовую деятельность на предприятиях в Российской Федерации, с 2023 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Административный истец не имеет неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, в том числе налогов. Также административный истец не имеет иных неисполненных обязательств перед государством, физическими и юридическими лицами. Административный истец положительно характеризуется по месту жительства. Административный истец с 10.05.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, с которой имеет общего ребенка ФИО7, 26.11.2012 года рождения. Административный истец проживает в квартире по адресу <адрес>33, единой семьей, имеющий общий бюджет, с супругой, сыном, а также матерью супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации. Административный истец надлежащим образом исполняет родительские обязанности как по воспитанию сына Карима, так и его содержанию. Сын административного истца Карим положительно характеризуется по месту учебы. В настоящее время супруга административного истца проходит лечение от бесплодия, ...

...поскольку супруги намерены создать многодетную семью. Супруга административного истца имеет в собственности два автомобиля Mazda CX-5 и Land Rover Range Rover Evogue. На территории Российской Федерации административный истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, д<адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площдью750 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес> Оба земельных участка предназначены для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке, расположенном по адресу Российская Федерация, <адрес>, д. Большая Мось, <адрес>, земельный участок 8, административный истец осуществил строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 140,8 кв.м. Административный истец обеспечивает уход за матерью супруги, которая с 21.12.2018 является инвалидом 2 группы бессрочно, административный истец три раза в неделю на личном транспорте доставляет ФИО8 в медицинскую организацию ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф» для получения заместительной почечной терапии программным гемодиализом амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При отбытии наказания административный истец с 02.02.2015 по 22.11.2017 осуществлял трудовую деятельность. При исполнении приговора административный истец обучался по профессии каменщик и профессии электросварщик ручной сварки, по окончании обучения ему присвоены квалификации 4 разряд по обеим профессиям, о чем федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением № 150 г. Сарапула выдан диплом о среднем профессиональном образовании от 24.06.2016, регистрационный номер 0155. Также административный имеет диплом РТ-I № 331808 о присвоении ему квалификации техника-строителя, регистрационный номер 6001, выданный 01.03.1991 Курган-Тюбинским энергетическим техникумом. При исполнении приговора административный истец не допускал нарушений, зарекомендовал себя положительно, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, поддерживал отношения с родственниками, в связи с тем, что своим поведением и отношением к труду административный истец доказал свое исправление, административный истец был условно-досрочно освобожден от отбывания уголовного наказания на не отбытый срок 1 год 9 дней. Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика, несоразмерно характеру совершенного административным истцом деяния, установление факта совершения преступления не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства. В соответствии с законодательством о гражданстве, действовавшем на момент приема административного истца в гражданство Российской Федерации, не требовалось принесение присяги, неисполнение которой вменяется административному истцу. Исполнение оспариваемого решения влечет для административного истца угрозу депортации, а также разрушения семейных отношений, чем будет нарушено право административного истца на сохранение семейных ценностей, на законное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2025 г. в 14 час. 15 мин. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.02.2025 г.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что оспариваемое решение получено им 09.01.2025 г., при получении гражданства Российской Федерации принесение присяги не требовалось, в Таджикистане у него живут четверо взрослых детей, родные брат и три сестры. Все свое имущество, которое у него было в Таджикистане, отдал детям. В России он живет 25 лет, платит налоги, здесь у него семья, имущество, он обеспечивает семью, помогает теще, является индивидуальным предпринимателем, у него трудоустроены двое сотрудников.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, в письменном отзыве на возражения административного ответчика (л.д. 185-187), поддержал, пояснив, что закон обратной силы не имеет, нормы указанные в законе о гражданстве применяются на правоотношения, возникшие после 2023 г., прекращение гражданства будет пересекать его возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административном иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. На основании решения УФМС России по Пермскому краю от 06.03.2008 административный истец был принят в гражданство Российской Федерации. При этом <данные изъяты>. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, взял на себя обязательство в случае принятия его в гражданство Российской Федерации быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, что подтверждается подписью административного истца и свидетельствует о знании административным истцом взятой на себя обязанности. Во исполнение ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю поступило копия приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 г., согласно которому <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 вступил в законную силу 29.11.2014 г. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014, который является достаточным основанием для принятия решения ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении административного истца. Дополнив, что права административного истца на личную и семейную жизнь не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 161-163).

Из указанного заявления следует, что в случае принятия административного истца в гражданство Российской Федерации обязуется быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был предупрежден, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Решением УФМС России по Пермскому краю от 06.03.2008 ФИО1 был принят в гражданство Российской Федерации (л.д. 168).

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29.11.2014 г.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней (л.д. 37-39,149-150).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.12.2023 на основании приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в отношении ФИО1 прекращено гражданство Российской Федерации (л.д. 18-20, 180-181).

27.12.2024 у ФИО9 изъят паспорт гражданина Российской Федерации, что подтверждается актом об изъятии (л.д. 21,184).

С 02.06.2008 административный истец осуществляет трудовую деятельность на предприятиях в Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22-24).

ФИО1 с 22.08.2023 года является индивидуальным предпринимателем (л.д. 77).

Административный истец женат на ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27), имеют общего ребенка - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

По месту жительства административный истец характеризуется положительно (л.д. 158).

Сын административного истца положительно характеризуется по месту учебы (л.д. 157).

Согласно справке из Института хирургии имени ФИО10 супруга административного истца ФИО11 проходит лечение от бесплодия (л.д. 32).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 8;

- с кадастровым номером № площдью750 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 2 (л.д. 64-72).

На земельном участке, расположенном по адресу Российская Федерация, <адрес>, д<адрес> <адрес>, земельный участок 8 осуществляет строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 140,8 кв.м. (л.д. 40-63).

В собственности супруги административного истца находятся два автомобиля Mazda CX-5 и Land Rover Range Rover Evogue (л.д. 73-76).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является супругой административного истца, семейные отношения с административным истцом сложись с 2008 г., брак заключен в 2012 г. Супруг не пьет, не курит, обеспечивает всю семью, они строят дом, в планах родить еще одного ребенка. Как отец административный истец хороший, занимается воспитанием сына, ходит на родительские собрания. Отношения у административного истца с ее родителями хорошие, он возит ее маму в больницу 3 раза в неделю. Считает, что если ее супруг не будет гражданином Российской Федерации, его могут депортировать как незаконно находящегося на территории Российской Федерации, и они останутся без мужа и отца. В связи со сложившейся ситуацией она очень переживает, как узнал сын обо всем, плакал.

Свидетель ФИО8 в судебном заедании пояснила, является мамой супруги административного истца Анастасии, они вместе проживают в одной квартире одной семьей. Отношения дочери с административным истцом очень хорошие, с сыном у них тоже хорошие отношения, живут дружно, к ним административный истец относится с уважением. Административный истец не курит, не пьет, они строят дом, в планах у них родить ребенка. Административный истец заботливый, возит ее в больницу к 07:30, т.к. ее супруг работает, возможности у него возить нет. Вся семья очень расстроилась, когда узнали о прекращении гражданства Российской Федерации административного истца, сын очень плакал, не хочет, чтобы папа уезжал.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Основания прекращения гражданства Российской Федерации приведены в части 1 статьи 22 Закона № 138-ФЗ.

Одним из таких оснований является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении: преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Закона, если гражданин Российской Федерации, который приобрел гражданство Российской Федерации, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), перечисленных в указанной статье Закона № 138-ФЗ. В частности, преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 22 Закона о гражданстве, решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что решение о прекращении в отношении <адрес>. гражданства Российской Федерации вынесено ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому законных оснований, предусмотренных статьями 22, 24 Закона № 138-ФЗ. На момент вынесения оспариваемого решения судимость административного истца за совершенное преступление не погашена, в связи с чем обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к принятию в отношении административного истца такого решения, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что закон обратной силы не имеет, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» № 138-ФЗ был принят после принятия административного истца в гражданство Российской Федерации, а также после постановления приговора в отношении административного истца и, соответственно, его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие до вступления его в действие, судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что при получении гражданства Российской Федерации он не приносил присягу, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При подаче заявления о принятии гражданства Российской Федерации ФИО1 Р.Э. обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, и был предупрежден, что за предоставление заведомо ложных сведений, принятое гражданство может быть отменено.

Таким образом, привлекаясь к уголовной ответственности, тем самым, административный истец представил ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО1 близких родственников граждан Российской Федерации (супруг, сын), а также наличие имущества на территории Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

В целях охраны государственной безопасности с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемое решение не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при соблюдении требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения от 06.06.2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.А. Кивилева

Копия верна, судья: А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2295/2025

Свердловского районного суда <адрес>

Дело № 2а-2295/2025 ~ М-223/2025); № 33а-4504/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000474-79

Судья Кивилева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Морозовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худойбердиева Рахмонали Эсановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Худойбердиева Рахмонали Эсановича на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Худойбердиева Р.Э., представителя административного истца Терентьева В.К., судебная коллегия

установила:

Худойбердиев Р.Э. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 06.06.2024 о прекращении гражданства Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о прекращении и признании недействительным решения о приеме в гражданство Худойбердиева Р.Э. на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а именно сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодател...

...ьство Российской Федерации, а также о признании недействительным выданного паспорта гражданина Российской Федерации.

27.12.2024 по акту у Худойбердиева Р.Э. изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии ** № **, выданный **. Фактическим основанием принятого решения административным ответчиком указано совершение административным истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за приготовление к совершению преступления. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета конкретных индивидуальных обстоятельств, подтверждающих устойчивую правовую связь административного истца и Российской Федерации. Административный истец принят в гражданство Российской Федерации с 06.03.2008 в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». С момента прибытия в Российскую Федерацию он осуществлял трудовую деятельность на предприятиях в Российской Федерации, с 2023 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, не имеет неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, в том числе налогов, иных неисполненных обязательств перед государством, физическими и юридическими лицами. Положительно характеризуется по месту жительства, с 10.05.2012 состоит в зарегистрированном браке с Ш1., с которой имеет общего ребенка Ш2., дата рождения, проживает в квартире по адресу ****, единой семьей, имеющий общий бюджет, с супругой, сыном, а также матерью супруги Ш3., дата рождения. Все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации. Административный истец надлежащим образом исполняет родительские обязанности как по воспитанию сына Ш2., так и его содержанию, положительно характеризующегося по месту учебы. Супруга Худойбердиева Р.Э. имеет в собственности два автомобиля - Mazda CX-5 и Land Rover Range Rover Evogue. На территории Российской Федерации Худойбердиев Р.Э. имеет в собственности два земельных участка, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: ****. На земельном участке ** административный истец осуществил строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 140,8 кв.м. Кроме того, Худойбердиев Р.Э. обеспечивает уход за матерью супруги, которая с 21.12.2018 является инвалидом ** группы бессрочно, а именно три раза в неделю на личном транспорте доставляет Ш3. в медицинскую организацию ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф» для получения заместительной почечной терапии программным гемодиализом амбулаторно с 29.04.2024 по настоящее время. При отбытии наказания с 02.02.2015 по 22.11.2017 Худойбердиев Р.Э. осуществлял трудовую деятельность. При исполнении приговора он обучался по профессии каменщик и профессии электросварщик ручной сварки, по окончании обучения ему присвоены квалификации 4 разряд по обеим профессиям, также имеет квалификацию техника-строителя. При исполнении приговора Худойбердиев Р.Э. не допускал нарушений, зарекомендовал себя положительно, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, поддерживал отношения с родственниками. В связи с тем, что своим поведением и отношением к труду Худойбердиев Р.Э. доказал свое исправление, был условно-досрочно освобожден от отбывания уголовного наказания на не отбытый срок 1 год 9 дней. Полагает, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенного деяния, установление факта совершения преступления не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства. В соответствии с законодательством о гражданстве, действовавшем на момент приема административного истца в гражданство Российской Федерации, не требовалось принесение присяги, неисполнение которой ему вменяется. Исполнение оспариваемого решения влечет для административного истца угрозу депортации, а также разрушение семейных отношений, чем будет нарушено его право на сохранение семейных ценностей, законное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Худойбердиева Р.Э. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Худойбердиев Р.Э. просит отменить решение районного суда. Ссылаясь на положения статей 3,5, 22, 24 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 22.11.2023 № 889, указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие характер его правовой связи с Российской Федерацией, заключающиеся в формировании Худойбердиевым Р.Э. устойчивых и длительных семейных правоотношений, отношений в сфере осуществления правомерной предпринимательской деятельности, отношений собственности в отношении недвижимого и движимого имущества на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенного деяния, является формальным, поскольку установление факта совершения преступления не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства. Просит учесть, что в соответствии с законодательством о гражданстве, действовавшем на момент приема административного истца в гражданство Российской Федерации, не требовалось принесение присяги, неисполнение которой ему вменяется. Исполнение оспариваемого решения влечет для административного истца высылку из Российской Федерации, а также ограничения, предусмотренные для лиц, включенных в реестр контролируемых лиц (невозможность иметь имущество, осуществлять предпринимательскую деятельность и иные негативные последствия).

Административный истец Худойбердиев Р.Э. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили учесть беременность супруги административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве), гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившемся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по данному основанию принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Закона о гражданстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о гражданстве гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных, в том числе частями 3 - 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по данному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Закона о гражданстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2007 Худойбердиев Р.Э. обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 161-163). Из заявления следует, что в случае принятия административного истца в гражданство Российской Федерации он обязуется быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Худойбердиев Р.Э. был предупрежден, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене (л.д. 163).

Решением УФМС России по Пермскому краю от 06.03.2008 Худойбердиев Р.Э. был принят в гражданство Российской Федерации (л.д.168).

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 г. Худойбердиев Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.11.2014 (л.д.170-175).

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 Худойбердиев Р.Э. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней (л.д. 37-39, 149-150).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.06.2024 на основании приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в отношении Худойбердиева Р.Э. прекращено гражданство Российской Федерации (л.д. 18-20, 180-181).

27.12.2024 у Худойбердиева Р.Э. изъят паспорт гражданина Российской Федерации, что подтверждается актом об изъятии (л.д. 21,184).

С 02.06.2008 административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22-24).

С 22.08.2023 Худойбердиев Р.Э. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 77).

Административный истец состоит в браке с Ш1., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27), супруги имеют общего ребенка - сына Ш2., дата рождения (л.д.31). Сын административного истца Ш2. положительно характеризуется по месту учебы (л.д. 157).

По месту жительства административный истец характеризуется положительно (л.д. 158).

Согласно справке Института хирургии имени В.Ф. Войно-Ясенецкого супруга административного истца Ш1. проходит лечение *** (л.д. 32).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Худойбердиеву Р.Э. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером ** площадью 750 кв.м., расположенный по адресу ****;

- с кадастровым номером ** площдью750 кв.м., расположенный по адресу **** (л.д. 64-72).

На земельном участке, расположенном по адресу **** осуществляется строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 140,8 кв.м. (л.д. 40-63).

В собственности супруги административного истца находятся два автомобиля Mazda CX-5 и Land Rover Range Rover Evogue (л.д. 73-76).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и опросив в качестве свидетелей супругу истца и ее мать, пришел к выводу, что решение о прекращении в отношении Худойбердиева Р.Э. гражданства Российской Федерации вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому законных оснований, предусмотренных статьями 22, 24 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», отвечает принципам справедливости и соразмерности. При этом суд исходил из того, что приобретший гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке Худойбердиев Р.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела и предметом заявленных требований.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон № 62-ФЗ), действовавшим на момент приобретения Худойбердиевым Р.Э. в 2008 году гражданства, установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 183-0 разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 Закона № 62-ФЗ, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

В то же время отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 Закона № 62-ФЗ, не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о прекращении в отношении Худойбердиева Р.Э. гражданства Российской Федерации вынесено ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому законных оснований.

Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации», не предусматривает обязанности уполномоченного органа по выяснению семейных и социальных связей, а также продолжительности проживания в Российской Федерации лица, в отношении которого гражданство прекращается по подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 138-ФЗ.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении Худойбердиева Р.Э. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением им присяги гражданина Российской Федерации, налагающей на него обязательство по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Доводы Худойбердиева Р.Э. о чрезмерном вмешательстве административного органа в сферу его личной и семейной жизни являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у Худойбердиева Р.Э. близких родственников - граждан Российской Федерации, а также принадлежащего истцу на праве собственности имущества (движимого и недвижимого) не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, и умышленно их нарушившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Худойбердиев Р.Э. явно пренебрег общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку, потому ссылка административного истца на беременность супруги и об отсутствии у него неисполненных финансовых обязательств, в том числе перед государством, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, доказательств невозможности поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства, административным истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении административного иска основан на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствует материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худойбердиева Рахмонали Эсановича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело №1-111

Село Дебесы Удмуртской Республики.

15 октября 2014 года.

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретарях Ивановой М.С., Васильевой Т.А., Трефиловой И.С.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С.,

подсудимого Х.Р.Э.,

защитника Конюхова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Х.Р.Э., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33,

ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и приготовление с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, путем осуществления «закладки» наркотического средства, представляющего собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1988 граммов, на территории Удмуртской Республики. С указанной целью, неустановленное следствием лицо, находясь на территории Пермского края в неустановленном следствием месте, под предлогом возврата денежного долга, обратилось к Х.Р.Э. с целью оказания ему (неустановленному лицу) содействия в приобретении, хранении, перевозке и приготовлении к сбыту бесконтактным способом путем ...

...осуществления «закладки» наркотического средства в особо крупном размере на N км федеральной трассы «<данные изъяты>».

В тот же день, в указанное выше время, у Х.Р.Э. возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконных приобретении, хранении, перевозке и приготовлении к сбыту бесконтактным способом путем осуществления «закладки» наркотического средства в особо крупном размере на N км федеральной трассы «<данные изъяты>», то есть согласился оказать содействие неустановленному следствием лицу.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконных приобретении, хранении, перевозке наркотических средств в особо крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, не имея на то специальных прав и разрешения, в неустановленном следствием месте на территории Пермского края, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, представляющего собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1988 граммов, которое является наркотическим средством в целом, расфасованное в два полимерных пакета, которое в дальнейшем стал незаконно хранить как при себе, так и в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, с целью дальнейшего его приготовления к незаконному сбыту.

Далее, в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Э., незаконно храня под сидением наркотическое средство, представляющего собой смесь, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1988 граммов, незаконно перевез его в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, с территории Пермского края до N км Федеральной трассы «<данные изъяты>», расположенном в Дебесском районе Удмуртской Республики. Остановившись на N км Федеральной трассы «<данные изъяты>», в Дебесском районе Удмуртской Республики, Х.Р.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества к приготовлению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере другим лицам, бесконтактным способом, то есть путем осуществления «закладки», вышел из автомобиля, и пройдя прямо 25 метров от дорожного знака «<данные изъяты>», заранее приготовленной лопатой, выкопал земляную яму, в которую поместил для последующего незаконного сбыта часть наркотического средства, а именно полимерный пакет, в котором находилось вещество, являющееся смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 998 граммов, которое является наркотическим средством в целом.

Далее, в указанный период времени, Х.Р.Э. продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество в приготовлении наркотического средства к сбыту другим лицам, вернулся к своему автомобилю, <данные изъяты>, на N км Федеральной трассы «<данные изъяты>», в Дебесском районе Удмуртской Республики, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из салона вышеуказанного автомобиля, второй полимерный пакет, в котором находилось вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и являющееся наркотическим средством в целом, массой 990 граммов, в крупном размере, положил его за пазуху под футболку, тем самым незаконно храня его при себе, после чего направился к выкопанной яме, расположенной <данные изъяты> для дальнейшего приготовления его к сбыту другим лицам. В то же время, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками МРО №6 УУР МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Э. был задержан.

В ходе личного досмотра Х.Р.Э., проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут до 14 часов 13 минут, при нем обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 990 граммов, которое является наркотическим средством в целом, в крупном размере.

В ходе проведения осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 17 минут до 15 часов 00 минут, на участке местности, расположенном <данные изъяты>, на N км автодороги по направлению <данные изъяты>, в Дебесском районе Удмуртской Республики, обнаружена земельная яма, в которой обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество, являющееся смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 998 граммов, которое является наркотическим средством в целом, в крупном размере.

В связи с этим умышленные действия Х.Р.Э., непосредственно направленные на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, представляющим собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 998 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, представляющим собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 990 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на экспертизу вещества (объект 1,2) являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 995 гр., 987гр. – объекты 1,2 соответственно. В процессе исследования израсходовано по 0,33 г. веществ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года №224) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, относится к наркотическому средству оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года №224), масса 1988 граммов вещества, представляющего собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, является особо крупным размером.

Подсудимый Х.Р.Э. вину в совершении преступления, предъявленного органами предварительного следствия, признал в полном объеме. Суду показал, что в 2012 году его знакомый ФИО9 взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые обещал вернуть через месяц, но не возвращал. В середине мая 2014 года ФИО9 предложил ему продать наркотик, после чего он вернет ему долг. Он (Х.Р.Э.) согласился. ФИО9 пояснил, что наркотик нужно увезти на границу Удмуртии и Пермского края, где оставить его в установленном месте, куда за ним приедут покупатели. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили, что необходимо будет ехать в <адрес>, сказал, что его встретят, назвал номер автомобиля. Там надо было забрать наркотик у незнакомого мужчины. ДД.ММ.ГГГГ, приехав туда, увидел автомобиль <данные изъяты>, понял, что это те люди, у которых надо забрать наркотики. У этих людей забрал из багажника автомобиля полимерный пакет, что там было, он не смотрел. Возможно, были свертки внутри, с массой наркотического вещества согласен- около 2 кг. Он их положил в салон своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Перми в сторону Дебесского района по федеральной автодороге. В салоне его автомобиля он вез наркотическое средство героин в размере около 2 кг. Остановившись на автодороге в Дебесском районе недалеко от границы с Пермским краем, он вышел из автомобиля, взял лопату и пошел в лес, где выкопал яму, в которую хотел положить героин. В это время его задержали сотрудники полиции. Указанный героин ему передал его знакомый, который указал место, где он должен был закопать указанный героин. Затем знакомый хотел указанный героин продать. Сотрудникам полиции фамилию знакомого он называл.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимого ранее не знал. В мае 2014 года (дату не помнит) он был дома в <адрес>, когда к нему пришли два сотрудника полиции и попросили быть понятым при досмотре задержанного гражданина. Их было два понятых, другой понятой был ФИО3. Человек, которого задержали, лежал на земле у федеральной трассы у указателя <данные изъяты>. Руки у него были в наручниках за спиной. До <адрес> около 1 км. На этом месте были <данные изъяты> белого цвета, два автомобиля белого цвета <данные изъяты>. Полицейских было около 5 человек. Досмотрели мужчину- подсудимого, у которого из-под футболки достали пакет прозрачный с белым сыпучим веществом белого карамельного цвета. Рядом с задержанным была новая лопата. Грунт был на лопате. Также в их присутствии провели осмотр места происшествия. Они все вместе прошли в лес от трассы. Другой такой же пакет был в яме в лесу <данные изъяты>. Оба пакета изъяли и упаковали сотрудники полиции. На упаковках поставили подписи. На вопросы сотрудников полиции задержанный говорил, что не знает, откуда эти пакеты. Перед проведением осмотра задержанного и осмотра места происшествия понятым разъяснили права, потом они расписались на протоколе, который они прочитали. Также разъяснили права задержанному.

Свидетель ФИО3 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. Также показал, что задержанный сначала говорил, что не знает, откуда эти пакеты, затем сказал, что их подложили ему сотрудники полиции. Он и другой понятой следили за действиями сотрудников полиции, все действия производились в их присутствии.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО №6 УУР МВД по УР поступила информация о том, что Х.Р.Э., проживающий в <адрес>, занимается хранением наркотических средств, привозит их в Удмуртскую Республику и продает. ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по наблюдению за ним. Он был совместно с оперуполномоченными ФИО5 и ФИО6. Наблюдали за Х.Р.Э. на территории Удмуртии, от границы с Пермским краем. Он в автомобиле был один. Х.Р.Э. двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону с.Дебесы Удмуртской Республики, остановился у <данные изъяты> вышел из автомобиля, взял лопату и прошел от трассы в сторону леса, сделал углубление в земле, вернулся к автомобилю взял из салона автомобиля сверток, положил под футболку и пошел в лес, положил пакет в углубление, затем вернулся к автомобилю за вторым пакетом, в это время они решили его задержать. В отношении Х.Р.Э. были применены наручники, он лежал на земле лицом вниз около своего автомобиля, наручники за спиной. Х.Р.Э. признался, что вез наркотическое вещество, которое хотел закопать в землю. Затем эти наркотики кто-то должен был забрать. После задержания Х.Р.Э., были приглашены понятые, в присутствии которых проводили личный досмотр Х.Р.Э.. Понятым перед проведением личного досмотра разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра Х.Р.Э. было предложено выдать запрещенные законом предметы и вещи, в том числе наркотические средства. Тот ответил, что таковых нет. При этом, под футболкой Х.Р.Э. был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета. Затем в ходе осмотра места происшествия, недалеко от трассы в углублении в лесу был обнаружен и изъят также полимерный пакет с веществом светлого цвета. Оба пакета были упакованы в картонную коробку, подписаны понятыми и лицами, проводившими эти мероприятия.

Свидетель ФИО6 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Также показал, что за понятыми ездили в <адрес> он и ФИО5. Он (ФИО6) проводил осмотр места происшествия - участка местности, расположенного <данные изъяты>. На этом месте был обнаружен снятый участок верхнего грунта размерами около 30/40 см. В углублении был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом карамельного цвета. После задержания Х.Р.Э. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотиком «героин», которое он привез на территорию Удмуртской Республики с Пермского края, что бы сделать «закладку», а затем сбыть.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО6.

Свидетель ФИО7, суду показал, что он приехал из <данные изъяты> на заработки, знает Х.Р.Э. около 5 лет, познакомились в <адрес>. Ему известно, что Х.Р.Э. перевозил наркотики. Это ему известно от знакомых таджиков, которых он не может назвать, поскольку опасается за свою жизнь. Ему известно, что Х.Р.Э. передвигался на своем личном автомобиле. Х.Р.Э. в <адрес> проживает со своей семьей. Сам он наркотики не продает, только перевозит на указанное место, закапывал в определенное место, об этом заранее договаривались. За это Х.Р.Э. получал 30000 рублей за 1 перевозку. Даты перевозок он не знает. Ему известно, что в мае этого года он выехал из <адрес> для закладки наркотиков- героина. Об этом он (ФИО7) знал еще ранее. Но при закладке его задержали сотрудники полиции. Откуда он берет наркотики, не может сказать. Этим он занимается около года, знает со слов самого Х.Р.Э..

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными материалами дела.

- рапортами ст. оперуполномоченного МРО№6 УУР МВД по УР за №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на N км автодороги по направлению <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками МРО № 6 УУР МВД по УР был задержан гр. Х.Р.Э., в ходе личного досмотра которого, было обнаружено и изъято вещество в виде порошка карамельного цвета, внешне похожее на наркотическое, а также который ранее вырыл углубление в земле и поместил в него полимерный пакет с неизвестным веществом, который в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят. Вещества направлены на исследование в ЭКЦ МВД по УР. (т.1 л.д.6,7 )

- рапортом о разрешении проведения ОРМ «наблюдение» № 22/1810с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МРО № УУР МВД по УР имеется оперативная информация о том, что Х.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере (т.1 л.д. 10 )

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому с целью выявления и документирования преступной деятельности Х.Р.Э., необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» наркотического средства «героин» в особо крупном размере. Проведение мероприятия запланировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11)

- актом наблюдения № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12)

-постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «наблюдение» в отношении Х.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ р. (т.1 л.д. 14)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в CЧ СУ МВД по УР предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Х.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица, согласно которой указанный автомобиль находится на автодороге у <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 18-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в период времени с 14.17 часов до 15.00 часов на N км Федеральной трассы «<данные изъяты>» в земляной яме <данные изъяты> обнаружен полимерный пакет с вещественном светлого цвета, который был изъят. Кроме этого был изъят образец почвы. (т.1 л.д. 25-29)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, представленное на исследование вещество представляет собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 998 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества. (т.1 л.д. 33 )

- протоколом личного досмотра Х.Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом светлого цвета; штыковая лопата с земляным наслоением; мобильный телефон марки «Филипс» с двумя SIM-картами мобильной связи «МТС» № имеющая абонентский номер № и «Билайн » № имеющая абонентский номер №. (т.1 л.д. 34)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, представленное на исследование вещество представляет собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 990 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества. (т.1 л.д. 40 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: 1) Бумажный конверт с пояснительным текстом « Образцы почвы изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с участка местности на автодороге <данные изъяты> N км. с подписями о/у МРО №6, понятых и лиц, принимавших участие при осмотре», оттиск мастичной печати МВД по УР №22. На момент осмотра конверт повреждений не имеет. Его вскрытие не производилось;

2) Штыковая лопата, снабженная пояснительной запиской с текстом «Лопата из рельефной стали, копальная, остроконечная, изъятая в ходе личного досмотра и досмотра автомашины <данные изъяты> у гр. Х.Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>. С подписями понятых, о/у МРО № УУР МВД по УР.», оттиск мастичной печати МВД по УР №22, общая длина лопаты 150 см, длина штыка 35 см, длина деревянного черенка 115 см. Металлический штык лопаты упакован в полимерный пакет, который повреждения не имеет. Его вскрытие не производилось.

3) Полимерный сейф-пакет №, снабженный рукописным текстом «Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ МРО№ 6 УУР МВД по УР Эксп. Подпись», оттиск мастичной печати «ЭКЦ при МВД УР №4.» Сейф-пакет № повреждений не имеет, его вскрытие не производилось.

4) Картонная коробка, снабженная запиской с рукописным текстом «Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ МРО№ 6 УУР МВД по УР Эксп. Подпись», оттиск мастичной печати «ЭКЦ при МВД УР №4». Картонная коробка повреждений не имеет, ее вскрытие не производилось.

5) мобильный телефон марки «Филипс», в металлическом корпусе черно-желтого цвета, с экраном и панелью управления. <данные изъяты>. (т.1 л.д.42-70;71)

- заключением судебно-химической экспертизы за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленные на экспертизу вещества (объект 1,2) являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 995 гр., 987гр. – объекты 1,2 соответственно. В процессе исследования израсходовано по 0,33 г. веществ. На лопате обнаружены наслоения, имеющие почвенное происхождение. Почва, изъятая с лопаты, имеет общую групповую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия (т.1 л.д.86-91).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, и осмотрах мест происшествия. ФИО2 указал на дорожный знак <данные изъяты> и пояснил, что у данного знака ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр мужчины (Х.Р.Э.), в ходе которого у него из-под футболки был изъят полимерный пакет с веществом карамельного цвета, а также в ходе досмотра изъяты мобильный телефон, штыковая лопата. Отойдя от знака примерно на 20 м. в сторону леса, ФИО2 указал на участок местности и на вырытую земляную яму. Там ФИО2 пояснил, что в ходе проведенного осмотра места происшествия из данной земляной ямы изъят полимерный пакет с веществом карамельного цвета(1 л.д.111-115).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при задержании Х.Р.Э.. ФИО6 указал на дорожный знак <данные изъяты>, расположенный на N км Федеральной трассы <данные изъяты> и пояснил, что у данного знака ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Э. был припаркован автомобиль. (т.1 л.д.122-128)

Показания, данные ФИО6 в ходе данного следственного действия, аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания.

- ответом на запрос ОАО «МТС» в УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.Э. принадлежит абонентский номер №. (т.1 л.д. 144)

- ответом на запрос с ОАО «ВымпелКом» в котором указано, что изъятая у Х.Р.Э. сим-карта «Билайн» №, имеет абонентский номер №, который зарегистрирован на его имя (т.1 л.д.151, 156)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций. В ходе осмотра детализации установлено, что время осуществления входящих и исходящих звонков указано <адрес> (расхождения в + 2 часа с временем Удмуртской Республики). Последний звонок произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 часов. Базовая станция: <адрес>. (т.1 л.д.157,158)

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Х.Р.Э. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ – пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть иное умышленное создание условий для содействия в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Х.Р.Э. совершил пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст. 33, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (ч.5 ст. 15 УК РФ), при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено, что Х.Р.Э. совершил пособничество в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере-1988 гр..

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 года № 788) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин, ацетилкодеин, относится к наркотическому средству, оборот которого на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 года №788) масса 1988 грамм, представляющего собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин, ацетилкодеин является особо крупным размером.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные на экспертизу вещества (объект 1,2) являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 995 г, 987г. – объекты 1,2 соответственно. В процессе исследования израсходовано по 0,33 г. веществ.

В ходе судебного заседания установлено, что Х.Р.Э. умышленно совершил пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и показаниями подсудимого, которые не имеют между собой противоречий. Доказательства в ходе предварительного следствия собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд не принимает в качестве достоверного доказательства его показания в части того, что указанному свидетелю известно о предыдущих «закладках» подсудимого, поскольку другие факты, кроме фактов, установленных по данному делу, не установлены, при этом, свидетелем не названы источники получения указанных фактов.

Судом не установлены и нарушения норм уголовно- процессуального законодательства и Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и « О наркотических средствах и психотропных веществах» при получении доказательств со стороны обвинения. Установлено, что, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимого в сфере оборота наркотических средств, которая подтвердилась в ходе ОРМ.

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы телефонные соединения операторов сотовой связи. Указанные доказательства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, и приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является не оконченным, а также то, что преступление подсудимым было совершено под предлогом возврата ему денежного долга другим лицом, которое обратилось к Х.Р.Э. с целью оказания ему (неустановленному лицу) содействия в приобретении, хранении, перевозке и приготовлении к сбыту бесконтактным способом.

При назначении наказания Х.Р.Э., суд принимает во внимание его положительную характеристику по месту жительства. На учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Э. наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

Х.Р.Э. положительно характеризуется своей женой ФИО8, которая показала, что ее муж занимается воспитанием их совместного сына. Кроме того, у него также имеются другие дети, которые проживают от него отдельно, но он их также содержит. Муж наркотики и алкоголь не принимает, таких вещей у них в доме нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа суд не находит.

При указанных обстоятельствах нет также и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении наказания Х.Р.Э. за пособничество в приготовлении к совершению преступления суд руководствуется ч.2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей частью и статьи уголовного кодекса РФ по всем преступлениям. При этом, суд учитывает также и его поведение во время и после совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления, указал лиц, которые передавали ему наркотики, при указанных обстоятельствах суд считает, что существенно уменьшается степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ, Х.Р.Э. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточная 994,67 граммов и наркотическое средство, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточная 986,67 граммов, штыковую лопата – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 64, ч.2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Х.Р.Э. исчислять со дня вынесения приговора, включив в срок отбывания назначенного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточная 994,67 граммов и наркотическое средство, представляющее собой смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточная 986,67 граммов, штыковую лопата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Х.Р.Э. с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием указанного ходатайства в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: В. В. Роготнева