Худокормов Иван Петрович

Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием представителя истца Бочаровой Т.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худокормова И. П. к Сыромятникову И. П., Сыромятниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

15.12.2014 г. между Сыромятниковым И.П., Сыромятниковой Н.М. (далее – ответчики) и ОАО «Банк» заключено соглашение о кредитовании <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 149099,03 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.

По условиям договора ответчики взяли на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от 15.12.2014 г. ответчики предоставили поручительство Худокормова И.П. (далее – истец), с которым <дата> был заключен договор поручительства <номер>.

Дело инициировано иском Худокормова И.П., который, указывая, что Сыромятников И.П., Сыромятникова Н.М. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, а он в свою очередь погасил все требования кредитора по кредитному договору просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в размере 129360 рублей, проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 3833 рубля.

В судебное заседание истец Худокормов И.П. не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Т.В. исковые требования дополнила требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сыромятников И.П., Сыромятникова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения между ОАО «Банк» и Сыромятниковым И.П., Сыромятниковой Н.М. соглашения о кредитовании <номер> от 15.12.2014 года, подтверждается его копией, графиком погашения кредита (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства <номер> от 15.12.2014 года, заключенного с Худокормовым И.П. следует, что он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Сыромятниковым И.П., Сыромятниковой Н.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 8-10).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство ответчиками не исполнялось, денежные средства по кредитному договору не оплачивались.

Худокормов И.П. являясь поручителем, произвел выплаты по кредитному договору <номер> от 15.12.2014 года, на общую сумму 129 360 рублей, тем самым полностью исполнил обязательства ответчиков перед кредитором, данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Банк» от 09.03.2017 года, платежным поручением от 06.03.2017 года (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с исполнением за Сыромятникова И.П., Сыромятникову Н.М. их обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства <номер> от <дата> у истца возникло право на регрессное требование к ответчикам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 15.12.2014 года в сумме 129 360 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 04.07.2017 года в размере 4036,74 рублей.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями действующего законодательства и не опровергнут ответчиками.

На основании ст. 100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 833 рубля – по 1916,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Худокормова И. П. к Сыромятникову И. П., Сыромятниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сыромятникова И. П. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Сыромятниковой Н. М. уроженки <адрес> в пользу Худокормова И. П. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 129360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 04.07.2017 года 4036,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Сыромятникова И. П. в пользу Худокормова И. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916,50 рублей.

Взыскать с Сыромятниковой Н. М. в пользу Худокормова И. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сыромятниковой Н.М. о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Худокормова И.П. к Сыромятникову И.П., Сыромятниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов

по частной жалобе Сыромятниковой Н.М.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2017, вступившим в законную силу, с Сыромятникова И.П., Сыромятниковой Н.М. в солидарном порядке в пользу Худокормова И.П. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 15.12.2014 в размере 148 396,74 руб.; с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 916,50 руб.

Сыромятникова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: рассрочить исполнения судебного акта; производить ей выплаты, с учетом ее материального положения, в размере 2500 руб. в месяц до полного исполнения солидарного обязательства.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления Сыромятниковой Н.М. отказано.

В частной жалобе Сыромятникова Н.М. просит отменить вышеуказанное определение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуально...

...го права, «нарушением требований об относимости и допустимости доказательств»; принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения судебного решения и тяжелое материальное положение не являются безусловными основаниями, причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что должниками, в частности Сыромятниковой Н.М., не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда более чем на 4,5 года приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем причитающихся ему сумм.

Такой вывод судебной коллегии согласуется и с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с тем, что рассрочка, предлагаемая заявительницей, повлечет лишь неоправданное затягивание исполнения судебного акта, противоречит вышеназванному принципу правосудия.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

В частной жалобе Сыромятникова Н.М. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, «дважды прекращения исполнительного производства в отношении должника Сыромятникова И.П., в связи с отсутствием имущества у последнего», «нарушения положений ст.138 ТК РФ, а именно удержания из ее заработной платы денежных средств в размере 50%».

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

По сути, частная жалоба апеллянта не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ней указывается на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП в рамках исполнительных производств №№-ИП, № №-ИП, возбужденных в отношении Сыромятниковой Н.М., Сыромятникова И.П., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Сыромятниковой Н.М. о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Худокормова И.П. к Сыромятникову И.П., Сыромятниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи