Худолей Вадим Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к Худолей Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к Худолей В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 1085,00 рублей, пени в размере 16,14 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 1248,00 рублей, пени в размере 18,57 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 3930 рублей, пени в размере 58,46 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 4882 рублей, пени в размере 72,62 рублей, на общую сумму 11310,79 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Худолей В.В. является плательщиком налога на имущество фи...

...зических лиц, транспортного и земельного налога.

По сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России по г. Воскресенску Московской области Худолей В.В. является плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства, указанного в уведомлении на уплату налогов. Худолей В.В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. Налоговым органом вынесено требование от 31 января 2019 года № об уплате налога, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последний требование не исполнил. По сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа на имя Худолей В.В. зарегистрированы объекты недвижимости, указанные в уведомлении об уплате налогов. Налоговым органом вынесено требование от <дата> №, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последний требование не исполнил. По сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, на имя Худолей В.В. зарегистрирован земельный участок, указанный в уведомлении об уплате налогов. Налоговым органом вынесено требование от <дата> №, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последний требование не исполнил. Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании задолженности по налогам и пени с Худолей В.В., который определением от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Воскресенску Московской области Монастырская И.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Худолей В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 31,32/, представил заявление, в котором просит учесть льготы как многодетного отца /л.д.34-35/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим кодексом. При этом, объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговая ставка установлена в статье 361 Налогового кодекса РФ, а порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу - в статье 362 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Худолей В.В. в спорный период принадлежало на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, он является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога. /л.д.19-20/.

Административному ответчику Худолей В.В. административным истцом были направлены налоговое уведомление № от <дата> с указанием срока уплаты не позднее <дата> /л.д. 11-12/, налоговое требование № от <дата> /л.д. 14-15/, что подтверждается реестрами об отправке /л.д.13, 16/.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании недоимки по налогам и пени с Худолей В.В., который определением от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения /л.д. 10/.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Административный ответчик представил копию удостоверения многодетного отца №, выданного <дата>. Дети: ФИО9, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, при этом просил при взыскании налога учесть льготы многодетного отца, суд считает, доводы заявления несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии ст. 361.1.Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу п. 1 ст. 26.8 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области", в целях настоящей статьи под многодетной семьей понимается семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей. Действие настоящей статьи распространяется на одного из родителей (законных представителей) в многодетной семье.

В силу п. 4 ст. 26.8 вышеназванного Закона, право на применение налоговых льгот, установленных настоящей статьей, наступает с даты возникновения статуса многодетной семьи (рождение (усыновление, установление опеки и попечительства) третьего и последующих детей).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 268 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" льготы, установленные этой статьей, предоставляются по заявлению налогоплательщика на основании документа, подтверждающего статус заявителя в соответствии с законодательством Московской области.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ИФНС по г. Воскресенску исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за 2017 год, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, при таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 452,43 рублей, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с Худолей В.В. в госдоход.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к Худолей Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Худолей Вадима Владимировича в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 1085,00 рублей, пени в размере 16,14 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 1248,00 рублей, пени в размере 18,57 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 3930 рублей, пени в размере 58,46 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 4882 рублей, пени в размере 72,62 рубля, на общую сумму 11310,79 рублей /одиннадцать тысяч триста десять рублей семьдесят девять копеек/.

Взыскать с Худолей Вадима Владимировича в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 452,43 рублей /четыреста пятьдесят два рублей сорок три коп./.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

Судья: Соболева Г.В. Дело <данные изъяты>а-14417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Худолей В. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к Худолей В. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу,

установила:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к Худолей В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 1085,00 рублей, пени в размере 16,14 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 1248,00 рублей, пени в размере 18,57 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 3930 рублей, пени в размере 58,46 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 4882 рублей, пен...

...и в размере 72,62 рублей, на общую сумму 11310,79 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Худолей В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для исчисления суммы налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы приведена в пункте 8 статьи 408 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Худолей В.В. в спорный период принадлежало на праве собственности следующее имущество: автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА г.р.з. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, он является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

Административному ответчику Худолей В.В. административным истцом были направлены налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием срока уплаты не позднее 03 декабря 2018 года, налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается реестрами об отправке.

Мировым судьей 13.06.2019 года вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании недоимки по налогам и пени с Худолей В.В., который определением от 05 июля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с непогашением ответчиком задолженности административный истец обратился в Воскресенский городской суд с иском к Худолею В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени.

Поскольку доказательств уплаты налогов, а также пени административным ответчиком не представлено; уведомление и требование об уплате налогов и пени ему направлялись, в связи с чем, Худолей В.В. считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение административным ответчиком обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налогов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИФНС России по <данные изъяты> и взыскал в пользу административного истца с Худолея В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 1085,00 рублей, пени в размере 16,14 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 1248,00 рублей, пени в размере 18,57 рублей, по транспортному налогу за 2017 год в размере 3930 рублей, пени в размере 58,46 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 4882 рублей, пени в размере 72,62 рубля, на общую сумму 11310,79 рублей одиннадцать тысяч триста десять рублей семьдесят девять копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при взыскании налогов не были учтены льготы административного ответчика как многодетного отца, подлежат отклонению.

Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что он как отец многодетной семьи, желая применительно к налоговому периоду за 2017 год воспользоваться льготой по уплате налога, в установленном порядке обратился в налоговые органы с заявлением о ее предоставлении и был освобожден от уплаты налога.

Судебной коллегией не принимаются во внимание также доводы апелляционной жалобы, о том, что транспортный налог необоснованно начислен на транспортное средство, находящееся в нетранспортабельном состоянии и под арестом, поскольку сведений о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета, административным ответчиком Худолей В.В. не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Легкова Т.М. Дело № 33-14496

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу Худолей Владимира Владимировича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17.06.13 г. отказано в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Сеньковича Я.М. к Худолею В.В. о нечинении препятствий в пользовании живым помещением.

Не согласившись с определением суда, ответчик Худолей В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства, установлен ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ст.ст.436, 437 ГПК РФ.

Этот перечень является исчерпывающим.

Предъявление третьим лицом, не являющимся участвующим в исполнительном производстве лицом, в суд самостоятельного иска об оспаривании прав взыскателя по исполнительному производству на жилое помещение не является оспариванием исполнитель...

...ного документа.

Обращение Худолей Р.М. (мать должника по исполнительному производству) в суд за защитой собственного нарушенного права на жилое помещение не может служить препятствием для исполнения решения суда по рассмотренному судом другому спору.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Худолей Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мальцев И.П. Дело № 33-16385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Худолей В.В., Худолей Д.В., Худолей М.В.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску Харкевич Г. Ф. к Худолей В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Худолей Н. В., Худолей Д. В., Худолей М. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

по встречному иску Худолей В. В. к Харкевич Г. Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Харкевич Г.Ф. обратилась в суд с иском к Х. В.В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма, постоянно зарегистрирована в этой квартире. Она является инвали<данные изъяты>-й группы, а ее муж Харкевич Н.Н. является малолетним узником фашистских концлагерей. Их дочь - Харкевич Н.Н., умершая <данные изъяты>, состояла в браке с Х. В.В. От брака имеется трое детей: Х. М.В., Х. Д.В., Х. Н.В., которые зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, вместе со своим отцом. После смерти дочери между ними и ответчиком возникли неприязненные отношения. Решением суда от 2009 г. удовлетворены ее исковые требования к Х. В.В. об определении порядка оплаты за жило...

...е помещение. В данный момент ответчик препятствует ее проживанию в квартире по адресу: <данные изъяты>. Попытки решения вопроса мирным путем ни к чему не привели, однако несмотря ни на что, она продолжает добросовестно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей.

Х. В.В. иск не признал и предъявил встречный иск в интересах несовершеннолетнего Харкевич Н.В. к Харкевич Г.Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Встречные требования он мотивировал тем, что двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена его жене Х. Н.Н. и их детям по договору социального найма жилого помещения, заключенному в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> На основании указанного договора социального найма жена и их дети вновь вселились и стали проживать в указанной квартире. Решением суда от <данные изъяты> разрешен иск Воскресенского городского прокурора в интересах его несовершеннолетних детей, которые в результате неправомерных действий их бабушки остались лишенными прав на данное жилье. По этим причинам незаконно заключенные в нарушение интересов детей сделки по данной квартире со стороны Харкевич Г.Ф. были признаны недействительными, за ней не было признано право на данную квартиру, и она не была указана в договоре социального найма от <данные изъяты>, поэтому не может признаваться нанимателем данной квартиры. После смерти его жены Харкевич Г.Ф. попросила его как законного опекуна детей прописать ее в данную квартиру, обещая обеспечивать уход за детьми. С его согласия истица была зарегистрирована в квартире, однако ни дня в ней не была, не вселялась в нее и не вела общего хозяйства с нанимателем, никаких ее вещей в квартире нет. Спорное жилое помещение не является единственным местом жительства Харкевич Г.Ф., которая постоянно проживает в их общем с ее мужем доме по адресу: <данные изъяты>.

Харкевич Г.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Х. В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Харкевич Г.Ф., встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица – Х. М.В., Х. Д.В. о времени и месте судебного заседания извещались, но в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации городского поселения «Воскресенск» и АО «УК «ДомСервис» о времени и месте слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Харкевич Г.Ф. удовлетворены, она вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Х. В.В., Х. Д.В., Х. М.В. обязаны не чинить препятствия Харкевич Г.Ф. в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от этого жилого помещения. Встречные исковые требования Х. В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. В.В., Х. В.Д. и Х. М.В. просят указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Х. Н.В., умершей <данные изъяты>, и Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с нанимателем в качестве членов ее семьи в квартиру были вселены ее дети Х. М.В. и Х. Д.В.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы по адресу места жительства ребенок Х. Н.В. - Х. Н.В. и ее мать, истица Харкевич Г.Ф.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля Голоуховой А.Ф. следует, что истица была вселена в жилое помещение с целью ухода за малолетним ребенком, так как его мать Х. Н.В. - умерла, тем самым ответчик фактически признал то обстоятельство, что Харкевич Г.Ф. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи.

Решением суда от <данные изъяты>9 года удовлетворены исковые требования Харкевич Г.Ф. к Х. В.В. об определении порядка раздельной оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи.

Таким образом, судом установлено, что истица на законных основаниях в установленном порядке была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи с целью ухода за малолетнем ребенком после смерти своей дочери, являвшейся нанимателем квартиры.

В настоящее время истица с регистрационного учета по месту жительства не снята, несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Тот факт, что ответчиком истице чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается представленными ею доказательствами, в том числе решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки УМВД России по <данные изъяты> по заявлению Харкевич Г.Ф., другими письменными материалами дела, не опровергнутыми никакими доказательствами.

При этом, суд, давая оценку показаниям допрошенных по просьбе ответчика свидетелей Салахетдинова А.Ф., Токарева В.В. и Злобиной Г.А., указал, что эти показания с очевидностью не свидетельствуют о добровольности выезда Харкевич Г.Ф. из спорного жилого помещения.

Суд верно учел, что истицей с момента определения Воскресенским городским судом порядка оплаты за спорное жилое помещение, исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, то есть как наниматель жилого помещения она исполняет обязанности предусмотренные ЖК РФ.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вселение истицы и ее проживание в спорной квартире не в качестве члена семьи нанимателя, равно как и доказательств того, что она вообще не вселялась в квартиру и не проживала в ней.

Напротив, судом признано установленным, что истица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а потому приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию данным помещением.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Харкевич Г.Ф., а во встречном иске Х. В.В. отказал.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира не является единственным местом жительства истицы, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не является препятствием к вселению истицы в спорное жилое помещение, право пользования которым приобрела в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют возражения ответчика на иск, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. В.В., Х. Д.В., Х. М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-28475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Юрасовой О.С.

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу Х.В.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о рассрочке исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.02.2013г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 74242 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2613 руб.; с Х.В.В. в пользу Т.А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187355 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7400 руб., расходы по осуществлению досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4087 руб. 94 коп.; с Х.В.В. в пользу Т.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; с ООО «Росгосстрах» и Х.В.В. в пользу ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7532 руб. 85 коп. и 11782 руб. 15 коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного...

... суда от 29.05.2013г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 18.02.2013г. оставлено без изменения.

2 августа 2018 года Х.В.В. подано заявление о рассрочке исполнения решения от 18.02.2013г. путем удержаний из заработной платы в размере по 20% ежемесячно.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03.08.2018г. в принятии заявления Х.В.В. о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Х.В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 – в пределах доводов частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своему содержанию сводится к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя относительно размера удерживаемой из заработной платы денежной суммы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений указанных норм процессуального и материального права, суд не рассмотрел поступившее заявление о рассрочке исполнения решения по существу, отказав в его принятии.

Как следует из заявления Х.В.В., он является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей, производимые судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы составляют более 50%, что ставит его семью в сложную финансовую ситуацию и побудило обратиться в суд за рассрочкой исполнения решения путем удержаний из заработной платы ежемесячно не более 20% заработной платы в соответствии со ст.138 ТК РФ.

Таким образом, заявленные Х.В.В. требования по своему характеру сводятся к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения путем уменьшения платежей, взыскиваемых в пользу Т.А.Н. и Т.А.А., которые в соответствии со ст. 203 ГПК РФ подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенное, отказ суда в принятии заявления о рассрочке исполнения решения суда не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления Х.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Частную жалобу Х.В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная О.В. Дело № 33-37183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года частную жалобу Х.В.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.02.2013г. с Х.В.В. взысканы денежные средства: в пользу Т.А.Н. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187355 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7400 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4087 руб. 94 коп.; в пользу Т.А.А. - компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; в пользу ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» - расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 11782 руб. 15 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2013 г.

2 августа 2018 года Х.В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 18.02.2013г. путем удержаний из заработной платы в размере по 20% ежемесячно до полного погашения.

Взыскатели Т.А.Н., Т.А.А., а также судебный пристав-исполн...

...итель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 01.11.2018 года Х.В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительный характер.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Х.В.В. подобных доказательств в суд не представил. Его доводы о семейном и имущественном положении судом первой инстанции исследованы, им в определении дана верная правовая оценка, как обстоятельствам, не носящим исключительный характер и не препятствующим исполнению судебного решения. При разрешении заявления судом правильно применены нормы процессуального права, учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, и правомерно указано, что предоставление рассрочки нарушит баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, учитывая длительность неисполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене определения суда согласно ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2334/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом Московской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принята во внимание явная несоразмерность примененных запретительных мер требованию исполнительного документа, а также несогласие ФИО2 с судебными актами по делу и несоответствие заявленной взыскателем суммы взыскания реальным убыткам.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <дата> №. В рамках исполнения требов...

...аний судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №

- жилой дом, площадью 86,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из того, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о стоимости имущества, и поскольку оценки по всему имуществу, к которому применены обеспечительные меры не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность определить соразмерны либо несоразмерны принятые им обеспечительные меры.

Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 фактически выражают его несогласие с выводами суда вынесшего решение, послужившее основанием к взысканию с ФИО2 причиненного ущерба. Указанные доводы не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что обжалуемое постановление доставлено в почтовое отделение по месту жительства должника <дата> года. В судебном заседании ФИО2 дату получения обжалуемого постановления пояснить не смог. Жалоба подана в <данные изъяты> суд <дата> года. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО2 не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока обжалования постановления, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> № - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: С.М. Ильин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении а квартиру, о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и о передаче ключей от квартиры и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о вселении а квартиру, о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и о передаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является инвали<адрес>-ей группы, а ее муж ФИО14 является малолетним узником фашистских концлагерей.

Дочь истицы ФИО14, умерла <дата> и состояла в браке с ответчиком. От брака они имеют троих детей: ФИО12 М.В., ФИО12 Д.В., ФИО12 Н.В., которые зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом.

Истица по договору социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована.

После смерти дочери со стороны ответчика к истице возникли неприязненные отношения и отсутствие взаимопонимания.

В 2009 году истица обращалась в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение, которым требования истицы были удовлетворены.

В данный момент ответчик препятствует проживанию истицы в квар...

...тире расположенной по адресу: <адрес>.

Попытки истицы в решении вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой, мирным путем, ни к чему не привели. В связи с этим она не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Несмотря ни на что ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, она продолжает добросовестно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. В последствии в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО7, ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 В.В. подал встречное исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих встречных требований ФИО12 В.В. указал, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его жене ФИО12 Н.Н. и их детям по договору социального найма жилого помещения.

Данный договор социального найма был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

На основании указанного договора социального найма жена и дети ФИО15 вновь вселились и проживали в вышеуказанной квартире.

Решением суда от <дата> разрешен иск <адрес> городского прокурора в интересах его несовершеннолетних детей, которые в результате неправомерных действий их бабушки остались лишенными прав на данное жилье.

По этим причинам незаконно заключенные в нарушение интересов детей сделки по данной квартире со стороны ФИО2 были признаны недействительными, а за ней не было признано право на данную квартиру и она была указана в договоре социального найма от <дата>, поэтому она не может признаваться нанимателем данной квартиры.

После смерти жены ФИО12 В.В., ФИО2 попросила его как законного опекуна детей прописать ее в данную квартиру, обещая обеспечивать уход за детьмим. По согласию ФИО12 В.В. истица по первоначальному иску была прописана в квартире, однако после предоставления квартиры жене и детям органом местного самоуправления по договору социального найма ФИО2 ни дня в квартире не была, не вселялась в нее и не вела общего хозяйства.

После предоставления квартиры жене и детям по договору социального найма ФИО2 не вселялась в квартиру и не проживала в ней, ее вещей в квартире не имеется. Поэтому она не приобрела права на указанное жилое помещение. Кроме того, ФИО2 нарушает права детей ФИО12 В.В., так как квартира предоставлялась по договору социального найма именно детям.

Доводы ФИО2 о том, якобы ФИО12 В.В. препятствовал ей во вселении и проживании не соответствуют действительности.

Данная квартира по адресу: <адрес>, также не являлась и не является единственным местом жительства ФИО2.

ФИО2 постоянно проживала и проживает в их общем с ее мужем доме по адресу: <адрес>.

ФИО12 В.В. считает, что в связи с не приобретением ФИО2 права на жилое помещение по адресу: <адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО12 В.В..

ФИО12 В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Третьи лица по встречному иску и ответчики по первоначальному -ФИО12 М.В., ФИО12 Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Администрации городского поселения «<адрес>» и АО «<адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела судом извещались и дело с учетом мнения сторон рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она проживает в <адрес> ФИО24 и ФИО12 она знакома, после 2007 года часто бывала в спорной квартире, так как ухаживала за младшим ребенком –ФИО12 Н.В., в тот момент в квартире проживали дети ФИО12 В.В. и его мать. ФИО2 она никогда не видела, со слов Риммы Михайловны - матери ФИО12 В.В. ей известно, что истица приходит редко.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что сторон он знает, до 2013 года проживал в <адрес>, на первом этаже. В спорной квартире, после трагедии проживали ФИО12 В.В., его мать Римма Михайловна, ФИО18 и ее супруга свидетель там никогда не видел.

ФИО19 допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, пояснил, о том, что с 2007 года он знаком с ФИО12 В.В., поскольку последний встречался с его сестрой он неоднократно бывал у него дома, в квартире проживали дети ответчика, мать ФИО12 В.В. и ее сожитель, ФИО2 в спорном жилом помещении он никогда не видел. Кто в настоящее время проживает в квартире свидетелю не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО2 проживала в спорной квартире, когда родился ее младший внук ФИО10. В квартире истица делала ремонт, а в последствии она покупала в кредит мебель. После того как вышла на работу за ребенком стала ухаживать мать ФИО12 В.В.- Римма, которая стала проживать в спорной квартире вместе с детьми и своим сожителем, а ФИО24 уехала жить в дом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО12 В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

Ч. 2 указанной статьи гласит, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (Ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Статья 70 ЖК РФ указывает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что <дата> (л.д. 37-39) между ФИО12 Н.В. и Администрацией муниципального образования «<адрес>» был заключен договор социального найма - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, вместе с нанимателем в качестве членов его семьи были вселены: ФИО7 и ФИО8.

Впоследствии ФИО12 Н.В. умерла, что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается.

В спорное жилое помещение <дата> и <дата> в качестве членов семьи нанимателя, были вселены и зарегистрированы по адресу места жительства ФИО9 и ФИО18, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9), объяснениями истца и свидетеля Голоуховой, которые суд признает достоверными, из объяснений ФИО12 В.В. истица была вселена, в жилое помещение с целью ухода за малолетним ребенком, так как его мать ФИО12 Н.В. – умерла, тем самым ответчик фактически признал то обстоятельство, что ФИО2 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела: решения Воскресенского городского суда от <дата> (л.д. 6-7); справки (л.д. 10), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), материала проверки УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 (л.д. 17-29), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40) от 28.04. 2010 года, решения Воскресенского городского суда от 26. 08.2010 года о выселении ФИО12 Р.М. имеющемся в материалах гражданского дела № (л.д. 14-25)следует, что истец неоднократно обращалась за защитой своих жилищных прав, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств в опровержение доводов истца по первоначальному иску, ответчиками ФИО12 В.В., ФИО12 М.В. и ФИО12 Д.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом показания свидетелей ФИО17, ФИО21 и ФИО22 не свидетельствуют о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО2, с момента определения Воскресенским городским судом порядка оплаты за спорное жилое помещение, исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, то есть как наниматель жилого помещения исполняет обязанности предусмотренные ЖК РФ.

Достоверных и неоспоримых доказательств ответчиками ФИО12 М.В., ФИО12 Д.В., и ФИО12 В.В., представляющим интересы несовершеннолетнего ФИО12 Н.В., являющемуся также истцом по встречному иску в обоснование своих возражений и исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении а квартиру, о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и о передаче ключей от квартиры –удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО8, ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО8, ФИО7 передать ФИО2 ключи от жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья И.П. Мальцев.

Судья Родина Л.В. Дело № 33а-36324/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Худолей В. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Воскресенску Московской области к Худолей В. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г.Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Худолей В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Худолей В.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, однако, до настоящего времени налоги не уплачены. 08.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с Худолей В.В. недоимки по налогам, пени на общую сумму <данные изъяты>., который 22.01.2018 г. был отменен в связи с поступившими от Худолей В.В. возражениями. Просила взыскать с Худолей В.В. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пеню по нему в сумме <данные изъяты> коп.,...

... задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пеню по нему в сумме <данные изъяты>., задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пеню по нему в сумме <данные изъяты> коп.

Административный ответчик Худолей В.В. в суд не явился, представил письменные возражения на административный иск, ссылаясь на обстоятельство неполучения документов об основаниях начислений и расчетов по налогам.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.07.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Худолей В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Худолей В.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

23.09.2016 г. Худолей В.В. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 09.09.2016 г. об уплате в срок до 01.12.2016 г. транспортного налога за 2015 год <данные изъяты> руб., земельного налога за 2015 год в сумме в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом переплаты – к оплате <данные изъяты> руб.) (л.д.13-15).

15.02.2017 г. Худолей В.В. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 10.02.2017 г. об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по нему в сумме <данные изъяты>., земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по нему в сумме <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц в суммах <данные изъяты>. (л.д.16, 17).

Административным истцом заявлен к взысканию транспортный налог за 2015 год в сумме 3 930 руб.

Поскольку административный ответчик в 2015 году являлся собственником автомобиля, то он в соответствие со ст.ст.23, 57, 356, 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога за 2015 год.

Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик в соответствие с ч.6 ст.58 НК РФ обязан был уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., но этого не сделал, свою обязанность не исполнил до настоящего времени, в связи с чем суд правомерно взыскал эту задолженность по транспортному налогу.

Административным истцом заявлен к взысканию налог на имущество физических лиц за 2015 год в суммах <данные изъяты>

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 г. № 284-ФЗ, которым в структуру НК РФ была добавлена новая гл.32 «Налог на имущество физических лиц». Соответственно, действовавший ранее Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу с 01.01.2015 г.

Поскольку административный ответчик в 2015 году являлся собственником квартиры, жилого дома и хозяйственного строения, но не оплатил в соответствии с направленными ему налоговым органом налоговыми уведомлением и требованием налог на имущество физических лиц за 2015 год, то суд в соответствии со ст.48 НК РФ, правомерно взыскал с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 годы в суммах <данные изъяты>.

Поскольку административный ответчик в 2015 году являлся собственником земельного участка, но не оплатил в полном размере в соответствии с выставленными ему налоговым органом налоговым уведомлением, то суд в соответствии со ст.ст.23, 45, 388, 393 НК РФ правомерно взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты>

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога в полном объеме не исполнил, то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Размеры задолженности по указанным налогам и пени по ним административным ответчиком не оспаривались, не опровергнуты, доказательств неправомерности их размеров не установлено.

Применительно к ч.4 ст.52, ч.6 ст.69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления, налогового требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом доказано обстоятельство направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России в сети «Интернет» о результатах отслеживания почтовых оправлений и списком почтовых отправлений заказных писем <данные изъяты>, <данные изъяты> с отметкой почтового отделения связи о принятии, соответственно, 29.09.2016 г. и 15.02.2017 г. почтовой корреспонденции (л.д.15,17), в связи с чем они считаются полученными адресатом.

Административный ответчик, указывая в апелляционной жалобе на обстоятельство обращения в налоговый орган по вопросу применения льготы по налогам, доказательств этому не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговый орган отрицает наличие оснований для применения к административному ответчику льгот.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для применения в отношении административного ответчика льгот.

Не использование административным ответчиком транспортного средства, на что также указывается в апелляционной жалобе, по действующему законодательству не является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолей В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом заседании, при секретаре Яшиной И.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18:30 ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак н №, на перекрестке <адрес> с большим бетонным кольцом (старое направление) в <адрес>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> гос. рег. знак с №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся прямо во встречном направлении, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и показал, что <дата> в 18:30 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, на котором вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО9 ехал по большому бетонному кольцу (старое направление) со сторны <адрес> в сторону <адрес> Доехав до перекрестка он повернул налево на <адрес>, но в связи с тем, что перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>» ему также пришлось остановиться. В это время автомобиль двигавшийся по правой обочине большого бетонного кольца во встречном для него направлении совершил с ним столкновение. Он поворот налево, до столкновени...

...я уже завершил, считает, что виноват водитель «<данные изъяты>», так как он двигался по обочине.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что <дата> в 18:30 он управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак с №, двигался по большому бетонному кольцу в сторону д. <адрес>а <адрес> Не доезжая примерно 30 м. до перекрестка с <адрес> в <адрес> неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль, который стал совершать левый поворот со встречной для него полосы. Несмотря на предпринятое экстренное торможение и попытку уйти от столкновения, вывернув на правую обочину, столкновения избежать не удалось. С места ДТП его увезла скорая медицинская помощь, так как он потерял сознание.

Показания ФИО2 подтвердила и свидетель (участник) ДТП – жена потерпевшего и хозяйка автомобиля – ФИО3

Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» совершал левый поворот с большого бетонного кольца (старое направление) на <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо по кольцу в сторону <адрес> по отношению к кольцу является второстепенной дорогой. В имевшей место <дата> дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» был обязан руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 13.2, которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении и п. 13.12, которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель же автомобиля «<данные изъяты>» был обязан руководствоваться: п. 9.9, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также п. 10.1, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленных материалов, согласуясь с показаниями участников ДТП и очевидцев можно сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло в пределах проезжей части (большого бетонного кольца), а не на <адрес>.

Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС – ФИО5 и ФИО6, данных в суде, а также письменных показаний инспектора ФИО7, известно, что по прибытии наряда, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 на месте ДТП отсутствовал. Приблизительно через час, появившись на месте ДТП ФИО1 всячески пытался уйти от ответственности, заявляя, что за рулем был не он, предлагал вписать в качестве водителя другое не известное лицо, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сославшись на то, что участником ДТП не является. О том, что именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП <дата> заявил лишь в ходе опроса <дата>

Помимо показаний потерпевшего ФИО2, пояснений специалиста ФИО4 и показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается и другими материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 совершил ДТП, в результате которого пострадал ФИО2 (л.д. №);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, с указанием времени, места и обстоятельств ДТП (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №);

- протоколами осмотров транспортных средств от <дата>, которыми установлено, что на автомобилях ФИО1 и ФИО2 имеются внешние повреждения различных узлов и агрегатов, образовавшиеся в результате ДТП (л.д. №);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. №);

- медицинской справкой № от <дата>, согласно которой у ФИО2 установлено: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица (л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на нижнем веке левого глаза с исходом в рубцы, кровоподтек на веке левого глаза, сотрясение головного мозга; - ссадина в области левого коленного сустава, кровоподтек (подкожная гематома) на правой голени. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях конкретного ДТП, имевшего место <дата> Данные повреждения как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. №).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное и объективное подтверждение, в связи с чем квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Заявление ФИО1 о том, что он завершил левый поворот до момента столкновения, и был вынужден остановиться после поворота из-за препятствия в виде впередиидущего транспортного средства, судом воспринимается как попытка уйти от ответственности. Показаниям свидетеля защиты ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и очевидцев ДТП. Так ФИО8 заявляет, что сразу после ДТП остановился и оставил свои координаты для связи ФИО1, а в процессе административного расследования было установлено, что ФИО1 с места ДТП скрылся и появился там лишь через час после его совершения. Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, знакомых ФИО1, у суда так же не имеется, поскольку последние сразу после ДТП от дачи показаний сотрудникам ДПС отказались и установлению истины по делу никоим образом не содействовали.

В судебном заседании, в результате оценки показаний и изучения материалов дела, было достоверно и точно установлено и подтверждено, что ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД, а не п. 13.9, как указано в административном протоколе. Данную ошибку суд признает технической поскольку она не влияет на квалификацию действий лица привлеченного к административной ответственности.

Многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении тех или иных мероприятий и исключении тех или иных доказательств, отраженные в протоколах судебных заседаний, признаются судом необоснованными и затягивающими процесс рассмотрения дела по существу, преследующими единственную цель – уйти от ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает семейное положение (вдовец) виновного и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Из имеющейся в материалах дела карточки водителя от <дата> известно, что ФИО1 <дата> привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, однако наложенное на него наказание в виде административного штрафа своевременно не исполнил, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом содеянного, личности правонарушителя, а также того, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен легкий вред здоровью, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Штраф подлежит перечислению <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что протокол об административном правонарушении, представленный в суд для рассмотрения, подлежит возвращению в <адрес> на основании ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. Именно, в этом документе фиксируются основные сведения о личности правонарушителя, месте и времени совершения и событии административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

В нарушении норм административного законодательства в <адрес> были представлены копии дела об административном правонарушении, в частности: <данные изъяты>.

В суд должны быть представлены первые экземпляры дела об административном правонарушении, подтверждающие факт нарушения. Кроме того, копии документов не заверены, отсутствуют п...

...одписи должностного лица и печать.

Также, по данному делу об административном правонарушении не были опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, не взяты объяснения.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 в <адрес> в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении, выразившихся в существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которые лишают суд всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в <адрес> в виду неправильного составления и ненадлежащего оформления других материалов.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток через <адрес> суд со дня вручения или получения копии определения.

СУДЬЯ

№ 5-20/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у становил :

<дата> в Воскресенский городской суд <адрес>, для приобщения к делу по ст. 12.24 КоАП РФ, поступило административное дело по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов следует, что <дата>, по вышеуказанному факту, инспектором ДПС УМВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем на рассмотрение суда административном материале указанные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совер...

...шенное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее административное дело подсудно мировому суду, в связи с чем подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Направить административное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Федеральный судья

Дело № 11-4/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> городской суд <адрес> в порядке апелляционного производства поступил материал № года по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Однако, в поступившем материале отсутствует оспариваемое ФИО1 определение мирового судьи от <дата>, так как на л.д. 10 имеется копия определения от <дата>.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материал, суд считает необходимым снять его с апелляционного рассмотрения, поскольку в представленном материале отсутствует подлинник определения мировог...

...о судьи от <дата>, на которое подана частная жалоба, в связи с чем, проверить законность оспариваемого судебного постановления не представляется возможным.

При таком положении суд считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для устранения допущенных нарушений процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата>, и возвратить мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> для устранения отмеченных недостатков.

<данные изъяты>

дело №11-11/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 26 февраля 2016 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Воскресенский городской суд <адрес> в порядке апелляционного производства поступил материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Однако в поступившем материале имеется определение мирового судьи, датированное <дата>, тогда как заявитель оспаривает определение от <дата>.

Ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальней...

...шего движения дела.

Проверив поступивший материал, суд считает необходимым снять его с апелляционного производства, так как в нем имеется определение датированное <дата>, а из частной жалобы ФИО1 усматривается, что он обжалует <дата>, то есть при вынесении определения мировым судьей допущена описка в дате вынесения определения, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возвратить мировому судье мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> для устранения отмеченных недостатков.

Судья подпись И.П. Мальцев

Копия верна.

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1540/18 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Худолей Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском к Худолей В.В. о взыскании задолженности за <дата> год по: транспортному налогу с физических лиц в размере 3 930 руб., пени в размере 539 руб. 83 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 333 руб., пени в размере 18 руб. 37 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 4 882 руб., пени в размере 130 руб. 27 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 705 руб., а всего о взыскании 10 538 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Худолей В.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, земельного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, не исполнившим своевре...

...менно свою обязанность по их уплате. В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени, однако, до настоящего времени налоги не уплачены.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Худолей В.В. недоимки по: транспортному налогу с физических лиц в размере 3 930 руб., пени в размере 539 руб. 83 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 333 руб., пени в размере 18 руб. 37 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 4 882 руб., пени в размере 130 руб. 27 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 705 руб., а всего о взыскании 10 538 руб. 47 коп. 08.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности.

В связи с поступившими от Худолей В.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> г. судебный приказ от <дата> года о взыскании с Худолей В.В. в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обязательных платежей – недоимок по налогам и пени был отменен.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – Монастырская И.Ю., представившая копии доверенности, диплома, явилась, настаивала на заявленных требованиях, поскольку административным ответчиком до настоящего времени задолженность в истребуемом административным истцом размере не оплачена.

В судебное заседание административный ответчик Худолей В.В. не явился, извещен. В поданных суду возражениях указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку документы об основаниях начислений и расчете суммы в его адрес не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 358 НК РФ).

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы транспортного налога. Так, согласно п.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Пунктом 2 ст.362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно абз. 3 пункта 1 и пункта 3 ст. 363 НК РФ плательщики транспортного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 388 п. 1 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 пункта 1 и пунктом 4 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствие с п.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 409 НК РФ).

На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Худолей В.В. является плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц (л.д. 11-12).

В установленный п.2 ст. 52 НК РФ срок ему было выслано налоговое уведомление № № от <дата> г. с указанием суммы налогов, объектов налогообложения, налоговой базы, налогового периода – <дата> год, а также срока уплаты налогов – не позднее <дата> г. Указанное уведомление им было получено <дата> г. (л.д. 13-14, 47-50).

В связи с неоплатой административным ответчиком вышеуказанных налогов за <дата> год, <дата> г. в адрес административного ответчика было направлено требование № № от <дата> г. об уплате налога, пени, которое Худолей В.В. получено не было (л.д. 16-17, 51-54).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного ответчика, поскольку документ об основаниях начислений и расчете сумм налогов, коим является налоговое уведомление, был им получен. Кроме того, в соответствие с положениями ст. 125 ч.7 КАС РФ, у суда отсутствует обязанность направления копии иска с приложенными к нему документами, судом в адрес административного ответчика направлялись телеграммы, содержащие указание на время и место судебных заседаний.

Также согласно ст.ст. 52 п.4, 69 п.6 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, налогового требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела следует, что требование № № от <дата> г. было направлено ИФНС по почте заказным письмом <дата> г., и, соответственно, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

<дата> г. ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Худолей В.В. недоимки по вышеуказанным налогам на общую сумму 10 538 руб. 47 коп. (л.д. 36-38).

В связи с поступившими от Худолей В.В. возражениями, согласно которым он не согласен с суммой расчета, определением мирового судьи судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> г. судебный приказ от <дата> года о взыскании с Худолей В.В. в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области недоимки по налогам и пени в размере 10 538 руб. 47 коп. был отменен (л.д. 10, 39).

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд 01 июня 2018 года (л.д. 3).

Копия административного искового заявления была направлена Худолей В.В. 31.05.2018 г. (л.д. 8-9) и им получена 06.06.2018 г.

Заявленная административным истцом ко взысканию сумма задолженности, пени подтверждается расчетом (л.д. 6, 18), не оспариваемым административным ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что административным ответчиком задолженность по: транспортному налогу с физических лиц в размере 3 930 руб., пени в размере 539 руб. 83 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 333 руб., пени в размере 18 руб. 37 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 4 882 руб., пени в размере 130 руб. 27 коп., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 705 руб. до настоящего времени не оплачена, доказательств обратному суду не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Воскресенску Московской области административных исковых требований к Худолей В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с Худолей В.В. в доход бюджета городского поселения Воскресенск Московской области государственной пошлины в размере 422 руб., исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Худолей Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с Худолей Вадима Владимировича в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженность за <дата> год по: транспортному налогу с физических лиц в размере 3 930 руб., пени в размере 539 руб. 83 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 333 руб., пени в размере 18 руб. 37 коп., земельному налогу с физических лиц в размере 4 882 руб., пени в размере 130 руб. 27 коп., налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 705 руб., а всего взыскать 10 538 (десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Худолей Вадима Владимировича в доход бюджета городского поселения Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2018 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3930 рублей, пени в размере 71,10 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 1134 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 987 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 4882 рублей, пени в размере 88,32 рубля, на общую сумму 11092,42 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

По сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России по <адрес> ФИО2 является плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства, указанного в уведомлении на уплату налогов. ФИО2 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога. Налоговым органом вынесено требование от <дата> № об уплате налога, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последний требование не исполнил. По сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа на имя ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, указанные в уведомлении об уплате налогов. Налоговым органом вынесено требование от <дата> ...

...№, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последний требование не исполнил. По сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, на имя ФИО2 зарегистрирован земельный участок, указанный в уведомлении об уплате налогов. Налоговым органом вынесено требование от <дата> №, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последний требование не исполнил. Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2, который определением от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 31,32/, однако в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим кодексом. При этом, объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговая ставка установлена в статье 361 Налогового кодекса РФ, а порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу - в статье 362 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период принадлежало на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем, он является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога./л.д.14-15, 16-18/.

Административному ответчику ФИО2 административным истцом были направлены налоговое уведомление № от <дата> с указанием срока уплаты не позднее <дата> /л.д. 19-20/, налоговое требование № от <дата> /л.д. 22-23/, что подтверждается реестрами об отправке /л.д.21, 24/.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО2, который определением от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения /л.д. 9/.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ИФНС по <адрес> исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за 2016 год, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, при таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 443,69 рублей, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в госдоход.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3930 рублей, пени в размере 71,10 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 1134 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 987 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 4882 рублей, пени в размере 88,32 рубля, на общую сумму 11 092,42 /одиннадцать тысяч девяносто два/ рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения <адрес> государственную пошлину в размере 443,69 рублей /четыреста сорок три рубля / 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.