Худотеплый Андрей Алексеевич

Дело № 5-1856/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 сентября 2019 года

резолютивная часть постановления

объявлена 02 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ХУДОТЕПЛОГО А.А., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 07 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Худотеплый А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Балицкого А.И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего- водителя Балицкого А.И., после чего совершил наезд на металлическую стойку с металлическими знаками 5.19.1; 5.19.2; 2.4, повредив её.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.8) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского го...

...родского суда.

Худотеплый А.А. при рассмотрении дела признал вину в совершении вмененного ему правонарушения в полном объеме, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в протоколе об административном правонарушении, нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Балицкого А.И.; пояснил, что "."..г. примерно в "."..г. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Опель Зафира государственный регистрационный знак №... из города Волгограда в город Волжский, на регулируемом перекрестке <адрес> при движении прямо проехал светофор на мигающий зеленый и въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер №... под управлением Балицкого А.И., который завершал поворот налево, в результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, но как стало известно позже, второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Дэу Нексия Балицкий А.И. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью; также получили механические повреждения транспортные средства. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств у его автомобиля заклинило руль и он не смог вывернуть, несмотря на то, что было большое расстояние до стойки с дорожными знаками, наехал на неё, стойка согнулась. На месте ДТП очевидец ДТП по имени Алексей указал, что у него имеется видеорегистратор, на который ДТП было зафиксировано, он попытался сбросить видеозапись на свой сотовый телефон, но не получилось, попросил Алексея сбросить видеозапись через Интернет, тот пообещал, но не переслал, а он не взял у него номер телефона, чтобы впоследствии созвониться, о наличии видеозаписи у Алексея он и указал в своих письменных объяснениях на месте ДТП сотрудникам полиции, как при составлении протокола об административном правонарушении, при котором он присутствовал, был полностью согласен, что именно он нарушил ПДД, что привело к причинению вреда здоровью Балицкого А.И., что отразил в протоколе, так и при рассмотрении дела это подтверждает; указал, что на составление протокола "."..г. был извещен сотрудником ГИБДД, но не смог явиться в связи с нахождением в командировке, копия протокола поступила по почте. Сожалеет о случившемся. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами, он работает в городе Волжском, проживает в городе Волгограде, имеется необходимость в использовании транспортного средства; заверил, что впредь будет строго соблюдать Правила дорожного движения, внимательнее на дороге.

Потерпевший Балицкий А.И. в ходе рассмотрения дела подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 23, 25), пояснил, что "."..г. примерно в 07 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер №... следовал по <адрес> со стороны Порта в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> на светофоре ему необходимо было повернуть налево, пропустил поток машин, загорелся желтый сигнал светофора, встречные автомашины остановились и он заканчивал маневр поворота налево, со встречной полосы с крайнего правого ряда уже на красный сигнал светофора на перекресток въехал двигавшийся прямо автомобиль Опель Зафира, который совершил столкновение с его автомашиной, на месте вгорячах не почувствовал, приехал домой и уснул, проснулся от того, что было плохо, тошнило, обратился за медицинской помощью, осмотрен нейрохирургом, прошел обследование, установили диагноз сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой голени, от госпитализации в стационарное отделение отказался, находился на амбулаторном лечении. Худотеплый А.А. возместил причиненный вред, выплатив денежную сумму. При назначении Худотеплому А.А. наказания просил не наказывать его строго, не лишать права управления транспортными средствами, считает, что такое может случиться с каждым.

Представитель потерпевшего МБУ «Комбинат Благоустройства» Клинков Е.А., действующий по доверенности, пояснил, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия и наезда Худотеплым А.А. на металлическую стойку были повреждены металлические знаки 5.19.1; 5.19.2; 2.4, МБУ «Комбинат Благоустройства» причинен ущерб. При назначении Худотеплому А.А. наказания полагалась на усмотрение суда, на стром наказании не настаивал.

Выслушав Худотеплого А.А., потерпевшего Балицкого А.И., представителя потерпевшего МБУ «Комбинат Благоустройства», исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Худотеплого А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым зеленый - разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Худотеплого А.А., факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Балицкого А.И., он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Кроме признания вины Худотеплым А.А., его виновность в том, что он, управляя автомобилем Опель Зафира, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управлением водителя Балицкого А.И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Балицкого А.И., подтверждается также показаниями потерпевшего Балицкого А.И., письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г. с фототаблицей (л.д. 9-16, 17, 18-19), в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках ДТП и потерпевшем, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, а также месте столкновения транспортных средств и привязка к местности, о причиненных транспортным средствам повреждениях; актом от "."..г., в котором отражено, что автомобилем Опель Зафира повреждены металлическая стойка с металлическими знаками 5.19.1, 5.19.2, 2.4 (л.д. 20), справкой, согласно которой Балицкий А.И. поступил в медицинское учреждение "."..г., установлен предварительный диагноз (л.д.22); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным в присутствии потерпевшего Балицкого А.И., представителя МБУ «Комбинат Благоустройства» по доверенности Варжниковой С.В., которые получили копии протокола об административном правонарушении, извещенный о времени и месту составления Худотеплый А.А. не явился, ему копия протокола направлена по почте (л.д. 2), что не оспаривалось Худотеплым А.А. в ходе судебного разбирательства; другими материалами дела.

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, письменных, Худотеплый А.А. не оспаривал, подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписывал их, выражая свое согласие с отраженными в них данными.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Балицкого А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Худотеплым А.А. Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств и показаний Худотеплого А.А. и потерпевшего Балицкого А.И., также заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Балицкого А.И. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, сотрясения головного мозга, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определениия степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 46-48).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела Худотеплный А.А. не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью Балицкого А.И. и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Балицким А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2019 года. Потерпевший Балицкий А.И. также пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен и с ним согласен.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Балицкого А.И. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Худотеплого А.А., нарушившего пункты 1,5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью водителя второго транспортного средства- участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 07 часов 15 минут на перекрестке улиц Логинова и Кирова <адрес> Худотеплый А.А., управляя автомобилем Опель Зафира, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия под управлением водителя Балицкого А.И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Балицкого А.И.

Таким образом, наличие в действиях Худотеплого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В результате дорожно-транспортного происшествия также получили механические повреждения транспортные средства.

После столкновения транспортных средства Худотеплый А.А. на автомобиле Опель Зафира совершил наезд на металлическую стойку с металлическими знаками 5.19.1; 5.19.2; 2.4, повредив её.

Оснований для освобождения Худотеплого А.А. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Данных о прохождении водителями-участниками ДТП освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания Худотеплому А.А., учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, а также наличие смягчающих административную ответственность Худотеплого А.А. обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Балицкому А.И. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, что подтверждается представленной распиской потерпевшего и его пояснениями в ходе рассмотрения дела, и отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д.57-62), а также принимая во внимание позицию потерпевшего, изложенную им при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возможности назначения Худотеплому А.А. административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, пять тысяч рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному Худотеплым А.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения имеющегося в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. 48) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа- инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз, кроме того, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Худотеплого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 банк получателя отделение Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434190020010576.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 5-1628/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 25 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Худотеплого А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 СВ 123051 от 18 июля 2019 года, поступившему на рассмотрение в Волжский городской суд водитель Худотеплый А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.И.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протоко...

...ла и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении поступивший из административного органа протокол об административном правонарушении в отношении Худотеплого А.А. и приложенные к нему материалы дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возвращения протокола и приложенных к нему материалов для устранения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол, что является существенным недостатком протокола и препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Худотеплого А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонраушении.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, ввиду его неправильного составления и неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Худотеплого А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения административного дела.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Дело №12-42/2015

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Худотеплого АА на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заместитель начальника цеха по технологии ООО «Производственная компания «ДИА» Худотеплый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Худотеплый А.А. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить, производство по делу прекратить, в виду его не извещения о дате рассмотрения дела. Кроме того указывает, что Постановление федеральной службы в сфере транспорта Южного управления государственного железнодорожного надзора № 3 14 48 026 134 от 09 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 11.1. КоАП РФ полностью сфабриковано, имеющиеся в постановлении подписи о рассмотрении дела в его присутствии поставлены не им, в связи с чем он собирается обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании Худотеплый А.А. доводы изложенные в жалобе - подтвердил.

Защитник Худотеплого А.А. - Красненко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила, Худотеплый А.А. на рассмотре...

...нии дела в присутствии своего защитника не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в её отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит изменить, а жалобу Худотеплого А.А. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Федеральной службы в сфере транспорта Южного управления государственного железнодорожного надзора № 3 14 48 026 134 от 09 июля 2014 года Худотеплый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 11.1. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20 июля 2014 года. В установленный законом срок, до 20 сентября 2014 года штраф добровольно не оплачен

Уведомлением от 20 октября 2014 года № 3047 (л.д.6) Худотеплый А.А. был вызван на составление протокола к должностному лицу Южного управления государственного железнодорожного надзора на 05 ноября 2014 года. Указанное уведомление Худотеплый А.А. получил 01 ноября 2014 года, что следует из уведомления о вручении (л.д.). В судебном заседании заявитель свою подпись опознал.

05 ноября 2014 года государственным инспектором надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Федеральной службы в сфере транспорта Южного управления государственного железнодорожного надзора в отношении Худотеплого А.А., в его отсутствие при надлежащем его извещении, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен Худотеплому А.А. 05 ноября 2014 года по месту его жительства, но был возвращен с отметкой об истечении срока хранения в орган составивший протокол.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 102 от 12 ноября 2014 года Худотеплый А.А. был вызван на рассмотрение дела на 26 ноября 2014 года в 12 часов 30 минут (л.д.1). 13 ноября 2014 года ему, по месту жительства указанному в протоколе направлена повестка (л.д.23), которая была возращена в суд 26 ноября 2014 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24).

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах довод Худотеплого А.А. о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заместитель начальника цеха по технологии ООО «Производственная компания «ДИА» Худотеплый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 исключив из него указание о привлечении Худотеплого А.А. к административной ответственности в качестве должностного лица - заместителя начальника цеха по технологии ООО «Производственная компания «ДИА», поскольку исследованными материалами дела подтверждается привлечение его к административной ответственности как физического лица как при совершении правонарушения по ч.2 ст. 11.1. КоАП РФ, так и протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Худотеплого А.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку наказание Худотеплому А.А. назначено в пределах санкции статьи, и изменение статуса привлекаемого к административной ответственности субъекта не ухудшит положение Худотеплого А.А. суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи в части указания о привлечении Худотеплого А.А. к административной ответственности в качестве физического лица.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что постановлением государственного инспектора надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Федеральной службы в сфере транспорта Южного управления государственного железнодорожного надзора № 3 14 48 026 134 от 09 июля 2014 года которым Худотеплый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 11.1. КоАП РФ является незаконным не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств отмены данного постановления, в установленном законом порядке заявителем не представлено а судом не добыто.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Худотеплого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и правомерно привлек Худотеплого А.А к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких данных имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности Худотеплого А.А. как физического лица, в остальном суд считает возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года без изменения, а жалобу Худотеплого А.А без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года в отношении Худотеплого АА изменить, исключив из него формулировку о привлечении Худотеплого АА в качестве должностного лица - заместителя начальника цеха по технологии ООО «Производственная компания «ДИА» в остальном Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Худотеплого АА, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 02 февраля 2015 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья Рогозина В.А.

Дело № 12-203/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«01» августа 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Худотеплого Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июня 2011 года Худотеплый А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 08 марта 2011 года в 10 часов 30 минут возле <адрес> на автодороге по <адрес> со стороны <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр «обгон» при этом выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Худотеплый А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Худотеплый А.А. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июня 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права КоАП РФ. Судом не проверено наличие дома с номером <данные изъяты> на <адрес>, а также не установлено взаимное расположение дорожных знаков и отсутствие разметки в месте, где произошло событие. Суд посчитал, что в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют противоречия, а его доводы о невиновности опровергаются этими доказательствами. Однако в протоколе об административном правонарушении имеется его объяснение о том, что он начал производить опережение транспортного средства, не сопряженное с выездом на полосу встречного движения, когда поравнялся со знаком 3.31. Это противоречие в изложении обстоятельств события в сравнении с необоснованной и немотивированной субъективной версией инспектора ДПС, не было устранено в ходе производства по делу об административном правонарушен...

...ии. Из материалов дела невозможно установить, на каком основании инспектор ДПС указал на то, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Ширина проезжей части в месте, где произошло событие, позволяет двигаться в одном направлении попутно двум легковым автомобилям с необходимым безопасным интервалом между ними без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, показания которых, как подтверждающие его вину, так и опровергающие ее, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах аргументация судом своих выводов говорит об обвинительном уклоне, который недопустим в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Худотеплый А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Подгорнов А.В. в судебном заседании подтвердил правомерность составления протокола в отношении Худотеплого А.А., указав на нарушение им п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав заявителя Худотеплого А.А., его представителя по доверенности Рябова М.В., свидетелей, изучив материалы представленного дела об административном правонарушении,а так же представленные Худотеплым А.А. и его представителем Рябовым М.В. фотографические снимки,суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июня 2011 года Худотеплый А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 08 марта 2011 года в 10 часов 30 минут возле дома №<данные изъяты> автодороге по <адрес> со стороны <адрес> Худотеплый А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр «обгон» при этом выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Худотеплым А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 марта 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что 08 марта 2011 года в 10 часов 30 минут возле <адрес><данные изъяты> на автодороге по <адрес> со стороны <адрес> Худотеплый А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр «обгон» при этом выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Худотеплый А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении и являвшиеся очевидцами совершенного Худотеплым А.А. правонарушения.

Доводы заявителя Худотеплого А.А. о его невиновности суд считает несостоятельными, так они опровергаются представленными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 показавшего, что он на своем автомобиле двигался позади автомашины под управлением Худотеплого А.А., совершал аналогичный маневр, но не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные Худотепловым А.А. фотографические снимки так же не могут служить основанием его невиновности, поскольку не имеют конкретной географической привязки к местности и даты их производства.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Худотеплого А.А. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Худотеплого А.А. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Требования заявителя Худотеплого А.А. о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей протокол об административном правонарушении рассмотрен в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июня 2011 года в отношении Худотеплого А.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июня 2011 года о привлечении Худотеплого Андрея Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Худотеплого А.А. - без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Баркова