Худов Николай Владимирович

Дело № 2-646/12 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания Е.А. Бариновой

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Худова Николая Владимировича к Няжиной Факие о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Худов В.Н. и Худов Н.В.. обратились в суд с исками к Няжиной Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании иска указали, что в июне 2011 года ответчица обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности *. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 25.08.2011 года Худов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * в доход государства. Указанным приговором Худов Н.В. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *, за ним признано право на реабилитацию. Приговором Петушинского районного суда от 28.10. 2011 года Худов В.Н. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *, за ним признано право на реабилитацию. Указали, что действиями Няжиной Ф. им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении, которые они испытывали в связи с возбуждением уголовного дела в отношении них. Полагают, что вина Няжиной заключается в том, что она необоснованно привлекла их к у...

...головному разбирательству, обвинив их в том, что они не совершали, в результате чего они были вынуждены являться в суд в качестве подсудимых. Указано, что необоснованным привлечением их к уголовной ответственности серьезно подорвана их репутация, они тяжело перенесли несправедливые обвинения в их адрес.

Истцы просят суд взыскать с Няжиной Ф. в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по 50 000 рублей каждый.

Определением суда от 27.04.2012 года указанные дела были объединены в одно производство.

Определением Петушинского районного суда от 11 октября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Худова Владимира Николаевича к Няжиной Факие о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности прекращено в связи со смертью истца Худова Владимира Николаевича.

Истец Худов Н.В. и его представитель Макарова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представили пояснения, в которых указали, что Худов Н.В. протяжении двух с половиной месяцев был подсудимым по делу частного обвинения, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Полагают, что требования о компенсации морального вреда являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считают, что вынесение оправдательного приговора по частному обвинению Няжиной Ф. в совершении преступления, предусмотренного * и признание за ним права на реабилитацию свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Няжиной и перенесенными Худовым нравственными страданиями. Факт перенесенных Худовым Н.В. нравственных страданий подтверждается осуществлением в отношении него уголовного преследования, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления. Полагают, что денежная сумма в размере 50 000 рублей в полной мере соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик Няжина Ф. и ее представитель Ардыкуца Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Худова Н.В. не признали в полном объеме, поддержали представленные суду возражения, в которых указали, что у Няжиной по заявленным истцом требованиям вина отсутствует. Направляя в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности Худова, она представила необходимые доказательства, вызвала в судебное заседание свидетелей, которые дали показания о вине Худова в преступлении. Однако суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Худова,в связи с чем постановил оправдательный приговор. Считают, что при таких обстоятельствах, вины со стороны ответчика не имеется. Кроме того, указали, что в силу закона, моральный вред компенсируется только за физические или нравственные страдания, которые перенес потерпевший.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор…

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 25.08.2011 года Худов Н.В. был оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного *). За Худовым признано право на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.30-32).

Установлено, что уголовное преследование в отношении Худова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного * осуществлялось по заявлению частного обвинителя Няжиной Ф..

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Няжиной Ф., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Худова В.Н. и Худова Н.В. по *, исследованных при рассмотрении настоящего дела и приобщенных к делу следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 12.07.2011 года принято к производству заявление Няжиной Ф. о привлечении к уголовной ответственности Худова В.Н. и Худова Н.В. по *

Частный обвинитель Няжина Ф. была признана потерпевшей, Худов В.Н. и Худов Н.В. - обвиняемыми по делу.

25.08.2012 года в отношении Худова Н.В. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного *

Таким образом, судом установлено, что в период с 12.07.2011 года по 25.08.2011 года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

При этом установлено, что в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Няжиной Ф., вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, суд считает, что в результате нахождения Худова Н.В. под уголовным преследованием, обоснованность которого не установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, ему был причинен моральный вред.

В соответствии с вышеназванным положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания.

Довод представителя ответчика о том, что Няжина Ф. имела намерения защитить свои интересы, в связи с чем, не причинила вреда истцу, не является, по мнению суда, основанием для отказа в иске, т.к. не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах предусмотрено нормами УПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что об уголовном деле никому не было известно и данное обстоятельство не могло причинить вред истцу, отклоняется судом, т.к. из материалов дела, а именно характеристики на Худова Н.В., составленной для предъявления в суд жителями деревни, где проживал он и его отец, следует, что о возбуждении уголовного дела в отношении истца было известно широкому кругу лиц.

Более того, ответчик Няжина не отрицала тот факт, что свидетелями по уголовному делу были, в том числе и жители деревни, где проживает она и Худовы.

Ввиду объективности причинения уголовным преследованием моральных и нравственных страданий истцу, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика и ответчицы о недоказанности факта наступления вредных последствий, как не имеющие правового значения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Няжина Ф. является пенсионеркой и инвалидом второй группы по общему заболеванию, размер пенсии ответчика составляет *, ежемесячная доплата составляет *. Таким образом, судом установлено, что среднемесячный доход ответчика составляет *, что подтверждается представленными документами (л.д.44, 51-53).

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования о взыскании морального вреда с ответчика являются обоснованными. При этом суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца Худова Н.В., его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что произошедшее стало известным широкому кругу лиц (жителям деревни, где проживают стороны).

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст ответчицы, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худова Николая Владимировича к Няжиной Факие о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Няжиной Факии в пользу Худова Николая Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено: 16 октября 2012 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

копия

Дело № 33-2375/2012 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по частной жалобе истцов Худова В.Н. и Худова Н.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-647/12 по исковому заявлению Худова В.Н. и Худова Н.В. к Няжиной Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, приостановить до вступления в законную силу постановления Петушинского районного суда от **** об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

Худов В.Н. и Худов Н.В. обратились в суд с исками к Няжиной Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указали, что в **** ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Впоследствии они были оправданы, что обусловило обращение в суд с данным иском.

Определением суда от 27.04.2012 г. гражданские дела по искам Худова В.Н. и Худова Н.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Худов В.Н. и Худов Н.В. исковые требования поддержал...

...и в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Няжина Ф. и её представитель по доверенности Ардыкуца Р.В. исковые требования не признали. Няжина Ф. пояснила, что обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора суда, которым был оправдан Худов В.Н. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от **** в восстановлении срока ей отказано, но она намерена обжаловать данное постановление.

В связи с указанными пояснениями ответчика судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до определения юридической силы приговоров по оправданию Худовых.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе истцы Худов В.Н. и Худов Н.В. ставят вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истцов Худова В.Н. и Худова Н.В., ответчика Няжиной Ф. и её представителя Ардыкуца Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка **** Петушинского района Владимирской области от **** г. Худов В.Н. признан виновным по частному обвинению Няжиной Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** руб.; Худов Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор в отношении оправданного Худова Н.В. вступил в законную силу ****

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** приговор мирового судьи в отношении Худова В.Н. отменен, Худов В.Н. по частному обвинению был оправдан. Данный приговор вступил в законную силу ****

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от **** частному обвинителю Няжиной Ф. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Петушинского районного суда Владимирской области от ****

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, установлены вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка **** Петушинского района Владимирской области от **** в отношении оправданного Худова Н.В. и приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** отношении оправданного Худова В.Н.

Обжалование постановления Петушинского районного суда Владимирской области от **** об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора суда, не влияет на установленные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения, истцом не представлено доказательств обжалования постановления Петушинского районного суда Владимирской области от ****, а было лишь заявлено о таком намерении.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что основания приостановления производства по делу, установленные абз.5 ст.215 ГПК РФ и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И.Склярова

Верно. Судья И.А. Кутовая