Начаров Иван Сергеевич

УИД 03RS0015-01-2021-000189-03 дело №5-470/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 02 февраля 2021 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Аржанова Валентина Геннадьевича, 02.10.1995 года рождения, уроженца г. Салават Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: (адрес), работающего в ООО СКАТЗ специалистом,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП №322285 от 24.12.2020г. водитель Аржанов В.Г., 26.05.2020г. в 21 час. 56 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак ..., двигаясь с севера на юг по улице Ленина, при повороте налево на улицу Космонавтов в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипеду марки CERVELO, под управлением Калабугина Ивана Геннадьевича, который двигался во встречном направлении по краю проезжей части ул. Ленина с юга на север, в результате чего потерпевшему Калабугину И.Г. причинен легкий вред здоровью.

На судебное заседание потерпевший Калабугин И.Г. не явился, о времени и месте извещался по месту жительства, конверт возвращен.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании Аржанов В.Г. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Буланкиным П.П. он привлечен к административной от...

...ветственности за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., штраф им оплачен.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Буланкиным П.П. №... от 26.05.2020г. Аржанов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 26.05.2020г. в 21 час. 55 мин. в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Аржанов В.Г., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку водитель Аржанов В.Г. 26.05.2020г. уже привлечен к административной ответственности за то, что при повороте налево не уступил дорогу Калабугину И.Г., движущемуся на велосипеде по равнозначной дороге со встречного направления прямо, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 24,5 29.4 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Аржанова Валентина Геннадьевича прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд. Судья подпись Салимов И.М. Верно. Судья Салимов И.М. Постановление не вступило в законную силу 02.02.2021 Секретарь суда Постановление вступило в законную силу Секретарь суда Судья Подлинник постановления подшит в материал №5-470/2021 Салаватского городского суда РБ

Гражданское дело №2а-6335/2022

Поступило 01.11.2022

УИД 54RS0030-01-2022-008196-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Начарову Ивану Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начарову И.С. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 г. № 01-07/108 «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 г. создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно:

- взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства, за исключением принятия решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начаров Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №..., адрес: 630522, РОССИЯ, <адрес>, состои...

...т на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 6919,52 рублей.

Налогоплательщику направлено налоговое требование №25658 от 22.10.2015 со сроком уплаты до 02.02.2016, доказательства направления отсутствуют.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Начарова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 6087,52 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Начаров Иван Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Начаров Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете и является плательщиком (л.д. 6).

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, в отношении административного ответчика было изготовлено требование №25658 по состоянию на 22.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 6919,52 рублей сроком исполнения до 02.02.2016 (л.д. 5-6).

Однако, как следует из пояснений административного истца изложенных в административном исковом заявлении, требование об уплате, административному истцу не направлялось.

Задолженность административным ответчиком не погашена, соответственно, налоговый орган имел право на обращение в суд и взыскания задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей был пропущен по уважительной причине, административный истец суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что требование об уплате административному ответчику не направлялось, срок подачи иска в суд административным истцом пропущен, таким образом оснований для восстановления срока не имеется, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Начарову Ивану Сергеевичу, о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.А. Свирина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11 - 63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Калинина ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калинина Виктора Игоревича страховое возмещение (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта (данные изъяты) рублей, стоимость дубликата экспертного заключения (данные изъяты) рублей, услуги курьера (данные изъяты) рублей, услуги юриста (данные изъяты) рублей, за удостоверение доверенности (данные изъяты) рублей, услуг курьера (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

установил:

Истец Калинина В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере (данные изъяты) руб., моральный вред в...

... размере (данные изъяты) руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 года на перекрестке улиц С.Юлаева - Островского г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Начарова И.С., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Калинину В.И. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, также судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку имеет место недобросовестное осуществления истцом своих прав, с целью получения выгоды, кроме того, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату курьера.

Представитель истца по доверенности Гашимов Р.Р. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что ответчик не пытался организовать осмотр транспортного средства истца, просил представить иной автомобиль на осмотр, при этом, в месте куда прелагалось представить данное имущество страховая компания отсутствует, в связи с чем принятое решение считает законным и обоснованным.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. в суде поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что действительно при извещении истца о необходимости предоставления поврежденного имущества была допущена техническая ошибка в части указания наименования автомобиля, однако, обстоятельства его повреждения были указаны верно, в связи с чем истец, зная о наличие у него обязанности предоставить на осмотр поврежденное имущество, имел возможность по указанному в телеграмме телефону прояснить данную неточность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Калинина В.И. является собственником автомашины ... г.р.з. ....

00.00.0000 года на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... ... под управлением Начарова И.С., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Калинину В.И.

Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Начарова И.С., нарушившего требования ПДД РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ..., ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ... № ....

После обращения истца 00.00.0000 года в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года САО «ВСК» в адрес истца были направлены телеграммы с указание о том, что предложение истца об осмотре автомобиля в связи с ДТП от 00.00.0000 года не согласовано и требованием о предоставлении транспортного средства ... г.р.з. ... на осмотр страховщику по указанному адресу, с указанием номера телефона для связи.

Указанное требование истцом выполнено не было, поврежденное имущество на осмотр страховщику представлено не было, при этом, страховщику не было сообщено о невозможности предоставления автомобиля, в связи с его невозможностью передвигаться в результате страхового случая.

Письмом № ... от 00.00.0000 года САО «ВСК» уведомило истца о том, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику принятие решения о выплате страхового возмещения отложено до момента исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.11 Правил ОСАГО.

Согласно заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП Степановым И.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила (данные изъяты) руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности граждан», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о несоблюдении САО «ВСК» обязанности осмотреть поврежденное имущество потерпевшего суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик известил истца о причинах невозможности произвести выплату страхового возмещения, связанных не предоставлением поврежденного имущества для осмотра.

Сведений о наличии на автомобиле повреждений исключающих возможность представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), в материалах гражданского дела не содержится.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абзаца 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

САО «ВСК» телеграммой от 00.00.0000 года уведомило истца о том, что его предложение об осмотре автомобиля не согласовано и ему предложено представить автомобиль на осмотр 00.00.0000 или 00.00.0000 года по адресу: г. (адрес), пр. (адрес) .... Факт получения данной телеграммы представителем истца не оспаривался.

При этом, факт неправильного указания в телеграмме наименования поврежденного транспортного средства не может служить достаточным основанием для отказа предоставления поврежденного имущества, поскольку из текста телеграммы следует, что предъявлено требование о предоставлении имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что других происшествий у истца в тот день не было. Кроме того, в телеграмме был указан контактный номер организации, которой поручено проведение осмотра. Как следует из сведений, содержащихся в общедоступных источниках по указанному в телеграмме адресу действительно находится в том числе Агентство оценки, контактный телефон которого соответствует указанному в телеграмме.

Однако, как следует из представленного Калининым В.И. экспертного заключения, осмотр автомобиля истца был проведен независимым оценщиком 00.00.0000 года, то есть после получения телеграммы ответчика с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, место осмотра указано: г. (адрес), ул. (адрес), д. ....

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в нарушение указанных норм не представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. При этом, Калинин В.И. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

На основании изложенного, суд полагает, что непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения и, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеются доказательства оплаты истцом услуг курьерской доставки на сумму (данные изъяты) рублей, в тоже время, решением суда первой инстанции с ответчика взысканы указанные расходы в общей сумме (данные изъяты) рублей, исковое заявление требования о взыскании расходов в данной сумме не содержит, мотивация данного вывода в описательной части решения суда первой инстанции также не приведена, на основании чего указание о взыскании услуг курьера в размере (данные изъяты) рублей подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Доводы жалобы о взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб.

Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Калинина ФИО10 компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Калинина Виктора Игоревича о взыскании компенсация морального вреда и штрафа.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан от 26 января 2017 года повторное указание на взыскание услуг курьера в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-5/2017 мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-63/2017)