Худовердов Норик Араратович

дело №2-5264/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Худовердову Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Худовердовой Г. Н., Худовердову Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

21.02.2014 года между ПАО КБ «Центр – Инвест» и Х. Г.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок до 20.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 1.3 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств З. предоставил Кредитору поручительство Худовердова Н. А..

Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от 21.02.2014 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение З. всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал З. кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако З. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.08.2017 года задолженность З. перед Банком по Кредитному договору ...

...№ от 21.02.2014 года составляет 99893,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 58037,88 рублей, начисленные проценты – 22581,78 рублей, пени по просроченному кредиту – 13860,95 рублей, пени по просроченным процентам – 5413,23 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный № от 21.02.2014 года, заключенный ПАО КБ «Центр – Инвест» с Х. Г.Н. Взыскать с Х. Г.Н., Х. Н.А. в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года состоянию на 11.08.2017 года в размере 99893,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 58037,88 рублей, начисленные проценты – 22581,78 рублей, пени по просроченному кредиту – 13860,95 рублей, пени по просроченным процентам – 5413,23 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Худовердовой Г. Н. было прекращено в связи со смертью ответчика Худовердовой Г. Н. (л.д. 55).

В отношении представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 64).

Ответчик Х. Н.А. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 29.08.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 44).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который был лично указан им при заключении договора поручительства от 21.02.2014 года и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Х. Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.02.2014 года между ПАО КБ «Центр – Инвест» и Х. Г.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок до 20.02.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 1.3 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Худовердова Н. А..

Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от 21.02.2014 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако З. Х. Г.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.08.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 21.02.2014 года составила 99893,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 58037,88 рублей, начисленные проценты – 22581,78 рублей, пени по просроченному кредиту – 13860,95 рублей, пени по просроченным процентам – 5413,23 рублей.

Факт выдачи кредита З. Х. Г.Н. и сумма ее задолженности перед Банком подтверждаются кредитным договором № от 21.02.2014 года (л.д. 22-23), расходным кассовым ордером № от 21.02.2014 года (л.д. 24), расчетом задолженности (л.д. 14-21).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения З. Х. Г.Н. обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств З. по кредитному до­говору № от 21.02.2014 года между Банком и Ответчиком Х. Н.А. был подписан Договор поручительства №П от ... г. (Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору№ от 21.02.2014 года в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, иных сумм, предусмотренных к уплате, судебных из­держек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с Договором поручительства Поручителю 001.09.2016 было направлено требование о возврате суммы за­долженности по кредиту (л.д. 27-29). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности долж­ников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Право Банка обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), было разъяснено судом представителю истца в определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Худовердовой Г. Н. в связи со смертью указанно ответчика.

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства между Банком и Х. Н.А.) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства между Банком и Х. Н.А.) поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства лишь в случае, если договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника.

В данном случае в п. 2.1.1 договора поручительства содержится согласие поручителя Х. Н.А. отвечать перед Банком за любого иного должника по данному кредитному договору, в том числе и в случае смерти З..

Также суд полагает необходимым отметить, что поручительство в данном случае не прекратилось.

Так, согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 21.02.2014 года, заключенного между Банком и Х. Н.А., поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности Заемщика, представленного Банком, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства того, что Заемщик Худовердова Г.Н. умерла 16.09.2014 года, платежи в счет погашения кредита (предположительно от поручителя) поступали до 04.09.2015 года (л.д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание п. 4.1 договора поручительства о прекращении поручительства по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору, поручительство в данном случае действует до 04.09.2018 года.

Даже если учитывать, что обязательства по кредитному договору лично заемщиком Х. Г.Н. не исполнялись ею после смерти, то есть после 16.09.2014 года, поручительство будет прекращено лишь с 16.09.2017 года.

В то время как банк обратился в суд с данными требованиями 18.08.2017 года, то есть в период действия договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Х. Н.А. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него, как с поручителя, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года (задолженности по договору поручительства №П от 21.02.2014 г.) в заявленном Банком размере.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела З. Х. Г.Н., получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление Заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ... г., заключенного Банком с Х. Г.Н., также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 3196,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 года (л.д. 13). Таким образом, с ответчика Х. Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3196,82 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный № от 21.02.2014 года, заключенный ПАО КБ «Центр – Инвест» с Худовердовой Г. Н..

Взыскать с Худовердова Н. А. в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года состоянию на 11.08.2017 года в размере 99893,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 58037,88 рублей, начисленные проценты – 22581,78 рублей, пени по просроченному кредиту – 13860,95 рублей, пени по просроченным процентам – 5413,23 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196,82 рублей, а всего – 103090,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Судья