Худоян Артур Мразович

Дело № 5-1022/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-007663-14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Худояна Артура Мразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, на регистрационном учете не значащегося, фактически проживающего: <адрес>, официально не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2024 Ф 52 №061437 указано, что 25.12.2024 в 17 час. 35 мин. выявлен гражданин <данные изъяты> Худоян А.М., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации: документа подтверждающего личность иностранного гражданина, миграционной карты.

В судебном заседании Худояну А.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Худоян А.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал, пояснил, что въехал на территорию России в 2000 или 2001 году, закончил в России школу, здесь проживают его мама и сестра, которые являются гражданами России. Оформить документы, удостове...

...ряющие личность не представилось возможным из-за ряда сложностей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 постановления Правительства РФ «О миграционной карте», В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин <данные изъяты> Худоян А.М. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации: документа подтверждающего личность иностранного гражданина, миграционной карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении;

- досье Худояна А.М.,

- объяснения Худояна А.М.,

- сведения из СПО «Папилон».

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в данных документах, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Худояна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации – доказана.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в данных документах, у суда не имеется.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья Худояна А.М. и его близких родственников, совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для применения ст.ст.2.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Худояна А.М., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, с административным выдворением за пределы России.

При этом, оснований для предоставления Худояну А.М. возможности покинуть Россию в форме контролируемого самостоятельного выезда суд не находит, в силу изложенного, суд считает необходимым поместить его Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения его за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Худояна Артура Мразовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения за пределы Российской Федерации).

Исполнение данного постановления возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Нутрик

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

счет банка получателя 40102810745370000024, ИНН 5260040766, КПП 526001001 счет получателя: 03100643000000013200, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 18811601181019000140 УИН: 18890452240520614373

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-7454/2014

г. Красногорск 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

осужденных Абгаряна Э.Т., Бабаяна А.Р., Мхитаряна А.А. и Худояна А.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников Иусеф М.Ю., Бровиковой И.Д., Попова Р.Б. и Тостых А.Е.,

переводчика Мовсисян В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Жебит Л.М. и апелляционным жалобам защитника Шугаева М.В. в интересах осужденного Бабаяна А.Р., защитника Шугаевой С.М. в интересах осужденного Мхитаряна А.А., защитника Толстых А.Е. в защиту осужденного Худояна А.М., апелляционным жалобам осужденных Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года, которым

БАБАЯН АРТАК РУДИКОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

АБГАРЯН ЭДГАР ТИГРАНОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, граж...

...данин Республики Армения, не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

МХИТАРЯН АРТУР АКОБОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ХУДОЯН АРТУР МРАЗОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, лицо без гражданства, не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденными постановлено исчислять с 26 мая 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Абгаряна Э.Т. и защитника Попова Р.Б., осужденного Мхитаряна А.А. и защитника Бровиковой И.Д., осужденного Бабаяна А.Р. и защитника Иусеф М.Ю., осужденного Худояна А.М. и защитника Толстых А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Абгарян Э.Т., Мхитарян А.А. и Бабаян А.Р., признаны виновными и осуждены:

- за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Кроме того, Абгарян Э.Т., Мхитарян А.А., Бабаян А.Р. и Худоян А.М. признаны виновными и осуждены:

- за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего СИВ на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены соответственно 06 и 19 апреля 2013 года в г.Балашиха Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абгарян Э.Т., Мхитарян А.А., Бабаян А.Р. и Худоян А.М. свою вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Жебит Л.М просит приговор изменить, определив вид исправительного учреждения осужденному Худояну А.М., поскольку резолютивной части обжалуемого приговора этого сделано не было.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Бабаян А.Р. и защитник Шугаев М.В., подробно анализируя установленные судом обстоятельства и исследованные материалы, просят приговор отменить и оправдать осужденного, при этом указывают, что доказательства вины Бабаяна А.Р. в хищении имущества ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют, размер причиненного ущерба завышен и документально не подтвержден, показания потерпевшего ЖАА, опознавшего вместе Бабаяна статиста и показания свидетеля ВГА противоречивы и не последовательны, не согласуются в деталях с видеозаписью с места преступления. Сам Бабаян во время инкриминируемого преступления находился в ином месте, что подтверждается детализацией переговоров с его телефона. Кроме того, по второму преступлению в отношении имущества СИВ, потерпевший не опознал осужденного, указав на статиста, при этом имело место предварительное фотографирование Бабаяна. Обыск в жилище Бабаяна произведен с нарушением закона. Защита указывает на непричастность Бабаяна к хищению имущества СИВ, исходя из данных детализации телефонных соединений с телефона осужденного, согласно которым 19 апреля 2013 года Бабаян был на ярмарке, а затем в ресторане «<данные изъяты>» с Худояном и Мхитаряном до утра следующего дня. По мнению защиты судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без вызова и допроса потерпевшего СИВ. Суд необоснованно не учел данные фотофиксации и показания свидетелей КАА и КЭХ, сделавших 19 апреля 2013 года фотоизображения Бабаяна в ресторане «<данные изъяты>», подтверждающие его алиби.

В апелляционной жалобе защитник Толстых А.Е., действующий в интересах осужденного Худояна А.М., подробно анализируя установленные судом обстоятельства и исследованные материалы, просит приговор отменить, при этом указывает, что суд необоснованно отказал в отводе заинтересованных в исходе дела Балашихинского городского прокурора и государственного обвинителя Козыревой, незаконно продлил срок содержания Худояна под стражей, не рассмотрел по существу на предварительном слушании ходатайство об исключении доказательств, постановил обвинительный приговор в отношении Худояна только на противоречивых показаниях потерпевшего СИВ, при наличии сомнений в объективности проведенного опознания. По утверждению защиты 19 апреля 2013 года Худоян был в ресторане «<данные изъяты>» с Бабаяном и Мхитаряном до утра следующего дня и к хищению имущества СИВ не причастен.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мхитарян А.А. и защитник Шугаева С.М., подробно анализируя установленные судом обстоятельства и исследованные материалы, просят приговор отменить и оправдать осужденного, при этом указывают, что доказательства вины Мхитаряна А.А. в хищении имущества ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют, размер причиненного ущерба завышен и документально не подтвержден, показания потерпевшего ЖАА свидетеля ВГА противоречивы и не последовательны, не согласуются в деталях с видеозаписью с места преступления. Сам Мхитарян во время инкриминируемого преступления находился в ином месте, что подтверждается детализацией переговоров с его телефона. Кроме того, по второму преступлению в отношении имущества СИВ, потерпевший опознавал Мхитаряна, когда он находился в наручниках. При оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего СИВ был нарушен уголовно-процессуальный закон и защита была лишена возможности задать СИВ вопросы. Исходя из данных детализации телефонных соединений с телефона осужденного, 19 апреля 2013 года Мхитарян был в ресторане «<данные изъяты> с Худояном и Бабаяном до утра следующего дня и к хищению имущества СИВ не причастен. Суд необоснованно не учел данные фотофиксации и показания свидетелей КАА и КЭХ, сделавших 19 апреля 2013 года фотоизображения Мхитаряна в ресторане «<данные изъяты>», подтверждающие его алиби.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абгарян Э.Т. просит приговор отменить, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без учета показаний свидетелей со стороны защиты, без проверки алиби, без анализа данных детализации телефонных переговоров и без допроса в судебном заседании потерпевшего СИВ Осужденный обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами дела при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оспаривает опознание потерпевшим СИВ, заявляет о фотографировании перед проведением очной ставки, не согласен с завышенной суммой ущерба ЗАО «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. и Худояна А.М. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере полностью подтверждается: показаниями представителя потерпевшего АИС; показаниями потерпевшего ЖАА и свидетеля ВГА, согласно которым Абгарян Э.Т., Мхитарян А.А., Бабаяна А.Р. и неустановленный мужчина, действуя согласовано в помещении салона связи, взломали и проникли в денежный ящик платежного терминала, откуда открыто похитили <данные изъяты> рублей, после чего, применяя насилие, пресекли попытку ЖАА и ВГА помешать им покинут место преступления и с похищенным скрылись; показаниями свидетеля СДИ и данными протокола осмотра места происшествия; протоколами опознания Бабаяна А.Р., Мхитаряна А.А. и Абгаряна Э.Т. потерпевшим ЖАА и свидетелем ВГА, которые указали на осужденных как на участников хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» 06 апреля 2013 года; видеоматериалами из системы видеонаблюдения салона связи ЗАО «<данные изъяты>», полностью согласующимися с показаниями ЖАА и ВГА; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ЖАА обнаружены повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и ссадин левой кисти, не причинившие вреда здоровью; актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Вина Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. и Худояна А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего СИВ на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается показаниями потерпевшего СИВ, согласно которым 19 апреля 2013 года при проверке на автомойке принадлежащего ему лотерейного терминала он увидел Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. и Худояна А.М., несущих терминал и погрузивших его в автомобиль типа «<данные изъяты>», высказавших при этом в его адрес угрозы физической расправой в случае попытки помешать их действиям; показаниями свидетеля ПСА; данными протокола осмотра места происшествия; протоколами опознания Бабаяна А.Р., Мхитаряна А.А., Абгаряна Э.Т. и Худояна А.М. потерпевшим СИВ, который указал на осужденных как на участников хищения его имущества 19 апреля 2013 года; документами на похищенный лотерейно-платежный терминал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; справкой ООО «<данные изъяты>» о нахождении в терминале <данные изъяты> рублей; протоколом обыска по месту жительства Бабаяна А.Р., в ходе которого были обнаружен модем, с номером соответствующем номеру модема установленного на похищенном у СИВ терминале; протоколом обыска станции технического обслуживания, в ходе которого обнаружены металлические ящики для приема и выдачи купюр с номерами <данные изъяты>, соответствующие номеру похищенного терминала; протоколом осмотра автомобиля Бабаяна, в ходе которого обнаружены и изъяты кувалда, лом и монтировка; протоколом осмотра и изъятия автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А. и Бабаяна А.Р. по пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 и пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также действиям Худояна А.М. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Показания потерпевшего ЖАА, свидетеля ВГА и потерпевшего СИВ, обоснованно признанные судом достоверными, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для оговора осужденных, наряду с другими доказательствами вины Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. и Худояна А.М., в полной мере отвечают требованиям ст.75 УПК РФ. Доводы осужденных и защитников о нарушении закона до и в ходе опознаний, очных ставок, осмотров и обысков не нашли своего объективного подтверждения. Указанные в протоколах следственных действий обстоятельства опознания осужденных не порождают сомнений в результатах опознаний Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. и Худояна А.М. как участников инкриминируемых им грабежей.

Причинение ущерба ЗАО «<данные изъяты>» помимо показаний АИС, ЖАА, ВГА и СДИ подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей салона связи, согласно которому сумма похищенных из терминала денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризации не имеется.

Выдвинутое каждым из осужденных алиби проверено и обоснованно отвергнуто судом с учетом всех собранных в ходе расследования и представленных стороной защиты доказательств, которым дана всесторонняя оценка в приговоре. Судом обоснованно признаны недостоверными утверждения о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, с учетом объективной оценки показаний Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А., Бабаяна А.Р. и Худояна А.М., свидетелей защиты ГТД, КАЮ, КЮО, БАК, БАС, КАА, КЭХ, данных фотоизображений и телефонных соединений, а также представленных защитой заключений экспертов. Не согласиться с такими выводами суда в настоящее время оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего СИВ не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в течение длительного времени, с 05 декабря 2013 года по 11 апреля 2014 года, судом приняты исчерпывающие меры, направленные на вызов и установление местонахождения потерпевшего СИВ, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным. Приводы потерпевшего и получение сведений из медучреждения к положительному результату не привели. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными, препятствующими явке СИВ в суд. При таких обстоятельствах оглашение показаний потерпевшего, отвечает принципу судебного производства в разумный срок, не ущемляет прав и законных интересов осужденных, принимавших ранее участие в очных ставках с ним и имевших, наряду с защитниками, возможность задать СИВ необходимые вопросы.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Решение суда от 26 ноября 2013 года по результатам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ должным образом мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется. Вывод суда о сохранении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2014 года является обоснованным и отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Толстых С.В. об отводе государственного обвинителя Козыревой С.В. рассмотрено и разрешено судом в строгом соответствии с положениями ст.ст.61, 62, 66 УПК РФ, при отсутствии данных о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства для каждого осужденного: отсутствие судимостей, а также для Бабаяна и Мхитаряна – наличие малолетних детей, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Далее, в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос о том, что в нарушение положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении судом наказания в виде лишения свободы Худояну А.М. судом не указан вид исправительного учреждений. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Худоян должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Действительно, Худоян А.М., как совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 389 26 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в отношении ХУДОЯНА АРТУРА МРАЗОВИЧА изменить:

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Худояну А.М. отбывание назначенного приговором наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении БАБАЯНА АРТАКА РУДИКОВИЧА, АБГАРЯНА ЭДГАРА ТИГРАНОВИЧА, МХИТАРЯНА АРТУРА АКОБОВИЧА и ХУДОЯНА АРТУРА МРАЗОВИЧА – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Шугаева М.В., Шугаевой С.М., Толстых А.Е., апелляционные жалобе осужденных Абгаряна Э.Т., Мхитаряна А.А. и Бабаяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Жебит Л.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: