Худумова Тунзала Салим кызы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года дело № 2-740/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000801-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Худумовой Т.С. кызы к Холстининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Худумова Т.С. кызы обратилась в суд с иском к Холстининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что 22 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Холстининой Е.В., управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. В целях получения страхового возмещения Худумова Т.С. кызы обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 12 марта 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45400 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 20240211, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа составил 105300 рублей. На основании изложенного Худумова Т.С. кызы просит суд взыскать с Холстининой Е.В. в возмещение ущерба, прич...

...иненного в результате ДТП, 59900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

05 июня 2024 года в Слободской районный суд поступили ходатайства представителя истца Худумовой Т.С. кызы по доверенности Блинова А.С. и ответчика Холстининой Е.В. об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение, заключенное 04 июня 2024 года между Худумовой Т.С. кызы и Холстининой Е.В.

Истец Худумова Т.С. кызы и ее представитель Блинов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно ходатайству представителя Блинова А.С. об утверждении мирового соглашения, последний просил провести судебное заседание в отсутствие стороны истца.

Ответчик Холстинина Е.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве об утверждении мирового соглашения просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Условия мирового соглашения изложены в виде отдельного документа. Мировое соглашение подписано истцом Худумовой Т.С. кызы и ответчиком Холстининой Е.В. лично и приобщено судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1); суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не противоречат положениям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При этом последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.С учетом изложенного и в силу положений статей 153.8, 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на достигнутых ими условиях, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, соответствуют закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Худумовой Т.С. кызы (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ответчиком Холстининой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), вместе именуемыми «стороны», на следующих условиях:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в Слободской районный суд Кировской области (дело № 2-740/2024).

2. Стороны настоящего мирового соглашения пришли к следующему:

2.1. Ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу, и все понесенные им в связи с ДТП расходы, а также понесенные истцом расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, в совокупном размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

2.2. Обязательство, указанное в п.2.1 настоящего соглашения исполняется следующим образом:

2.2.1. Ответчик перечисляет истцу 100% суммы, указанной в п.2.1, т.е. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 06.06.2024 (в день утверждения настоящего соглашения судом) на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>.

2.3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме, а именно, от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.

3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

4. По окончании производства выплаты настоящее соглашение считается исполненным, спор исчерпан.

5. Ответчик отказывается от взыскания понесенных судебных издержек, вызванных необходимостью подготовки и заключения настоящего соглашения.

6. Стороны претензий друг к другу не имеют.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

Производство по делу по иску Худумовой Т.С. кызы к Холстининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Слободским районным судом Кировской области по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись О.В. Черных

№ 5-3367/2021 (43RS0001-01-2021-008053-15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя Худумовой Т.С.к, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}, индивидуальный предприниматель Худумова Т.С.к допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболеваемости, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Действия ИП Худумовой Т.С.к квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Худумова Т.С.к вину признала частично, суду показала, что на момент проверки в магазине присутствовали дезинфицирующие средства, однако данные средства не соответствовали требованиям Роспотребнадзора.

Суд, выслушав Худумову Т.С.к исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружа...

...ющих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 10 час. 00 мин., в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области при рассмотрении материалов проверки УМВД России по {Адрес изъят} КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (вх. {Номер изъят} от {Дата изъята}) установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на территории {Адрес изъят} ограничительных мероприятий (карантина), введенных Указом Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 №44 и Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий карантина) на территории Кировской области», допущенные Индивидуальным предпринимателем Худумовой Т.С.к при осуществлении деятельности в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, а именно:

Из материалов проверки следует, что в ходе проведенного осмотра {Дата изъята} в 10.00 сотрудниками полиции было установлено, что индивидуальный предприниматель Худумова Т.С.к не обеспечила контроль, за соблюдением мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции, а именно:

1. В магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} не проводится регулярное обеззараживание воздуха, отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, что не соответствует требованиям ст. 11, ст. 15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СГ1 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", п. 4.4, п. 6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и свидетельствует о несоблюдении п. 3.3.3 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 "Организации противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19", п. 2.8 IV 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVII 19) в предприятиях торговли», которые разработаны в целях оперативного реагирования учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-1 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

2. На момент проведения осмотра не представлены подтверждающие данные осуществлении контроля температуры тела работников при входе работников предприятие и в течение рабочего дня (по показаниям) с применением контактных бесконтактных аппаратов для измерения температуры тела (журнал учета температуры те. сотрудников организации, а также сам термометр не представлен), что является нарушение ст.11, ст.15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и свидетельствует о несоблюдении п. 2.2, п. 2.3 Методических рекомендаций MP3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 "Организация противоэпидемических мероприятий период пандемии COVID-19", п. 1.3 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» которые разработаны в целях оперативного реагирования с учетом складывающей эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

3. В торговом зале магазина «Продукты» отсутствует запас дезинфицирующих средств, а также кожных антисептиков для сотрудников и посетителей магазина, ч является нарушением ст.11, ст.15, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2. п. 1.3, п. 2.1, 2.6, п. 2.7, п. 2.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных заболеваний", п. 4.4, п. 6.2. СП 3.1.3597-20 «Профилактика HOBI коронавирусной инфекции (COVID-19)», и свидетельствует о несоблюдении п. 2.3, п. 2.4, 2.5 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», которые разработаны в целях оперативно реагирования с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки в рамках исполнения санитарно-эпидемиологических требований, которые раскрывают характер исполнения СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

На основании изложенного следует, что индивидуальный предприниматель Худумова Т.С.к, { ... }, при осуществлении деятельности в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, не соблюдает санитарно-гигиенические мероприятия, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, что может привести к возникновению и распространению случаев коронавирусной инфекции, как среди работников организации, так и жителей города.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 №44 на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области, в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, были введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории {Адрес изъят} в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Кроме того, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Пунктами 1, 3 Правил предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу

На основании п.п. 6.1., 6.2. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП {Номер изъят} от {Дата изъята} Худумова Т.С.к зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, { ... }, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» организации и индивидуальные предприниматели, деятельность которых не приостановлена, осуществляющие торговлю, а также оказание услуг, связанных с очным присутствием граждан (потребителей), обязаны при осуществлении указанной деятельности неукоснительно исполнять требования Порядка соблюдения режима санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Таким образом, Худумова Т.С.к, являясь индивидуальным предпринимателем, в обязательном порядке обязана проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в соответствии с осуществляемой ею деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что совершение правонарушения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем своих служебных обязанностей по непринятию действенных мер по соблюдению требований санитарного законодательства.

Вина ИП Худумовой Т.С.к в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого ИП Худумова Т.С.к правонарушения, описаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше;

- копией материалов проверки УМВД России по {Адрес изъят} КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе копией объяснения продавца магазина Ш. , согласно которых в магазине отсутствует устройство для обеззараживания воздуха, запас дезинфицирующих средств, масок, журнал учета термометром температуры дела, термометр, журнал учета дезинфекции помещения;

- копией договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята};

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Худумова Т.С.к является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ИП Худумовой Т.С.к в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия (бездействие) ИП Худумовой Т.С.к суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Худумовой Т.С.к В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд учитывает частичное признание вины, наличие четверых малолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей

В силу ч.2.3. при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения Худумовой Т.С.к суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Худумову Т.С.к виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области л/с 04401787710), ИНН 4345100444, КПП 434501001, единый казначейский счет № 40102810345370000033, казначейский счет № 03100643000000014000 в Отделение Киров, БИК 013304182, ОКТМО 33701000, статус 08, КБК 14111601061010003140, УИН 14104430007100042712.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья Р.В. Вычегжанин

Дело № 1-573/2022 (12101330001001950) УИД 43RS0001-01-2022-006954-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н., помощнике судьи Багаеве Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д., помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Майкова Р.А., прикомандированного к прокуратуре Ленинского района г. Кирова,

подсудимого, гражданского ответчика Иванова В.К.,

защитника – адвоката Щегловой Я.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ПСЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Вадима Константиновича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день из ВК Удмуртской республики по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от {Дата изъята};

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ. {Дата изъята} постановлением Ленинского районного суда г. Кирова неотбытое наказание по приговору от {Дата изъята} в виде 90 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии общего режима. {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 158.1 (девять преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей. От отбывания наказания освобожден;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания из ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период с 07 часов 40 минут до 08 часов Иванов В.К. находясь в помещении торгового зала магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с целью хищения подошел к стойке, где находился расчетно-кассовый узел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял из открытой кассы денежные средства в сумме 4000 рублей, положил их в карман брюк, и вышел из магазина, тем самым совершив тайное хищение денежных средств. С места преступления Иванов В.К. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ХТС имущественный вред в размере 4000 рублей.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Иванов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов Иванов В.К., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа машину шлифовальную угловую «Kolner KAG 125/750» стоимостью 1141 рубль 79 копеек, спрятав вышеуказанный товар под куртку, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ООО «{ ... }» имущественный вред в размере 1141 рубль 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Иванова В.К., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л. 193-196, 201-207, 210-213, 223-226) и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он давал показания в соответствии с событиями, указанными в описательной части приговора о совершении каждого из хищений, в том числе о датах, времени, обстоятельствах хищений, наименовании похищенного, а именно, что {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил из открытой кассы денежные средства в сумме 4000 рублей, а также {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} похитил машину шлифовальную угловую, согласен с размером и стоимостью похищенного в каждом из случаев. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, похищенное имущество продал на улице не известному ему лицу.

После оглашения показаний Иванов В.К. подтвердил их правильность, пояснил, что раскаивается в содеянном, с суммами причиненного им ущерба согласен, ущерб он не возместил.

Вина подсудимого Иванова В.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Иванова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ХТС, данных в ходе дознания (том 1 л. 141-142), следует, что она, как индивидуальный предприниматель, вместе с мужем МРТо осуществляет круглосуточную торговлю продуктами в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} они с мужем обнаружили, что в кассе не хватает 22 000 рублей, о чем сообщили в полицию. При просмотре записей с камер наблюдения они обнаружили факт хищения. Затем муж у себя в кармане нашел 18 000 рублей, которые положил туда сам и забыл. Таким образом, похищено было 4000 рублей: 3 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. От полиции узнала, что хищение совершил Иванов.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МРТо, данных в ходе дознания (том 1 л. 145-146), {Дата изъята} утром он уснул в магазине на стуле у расчетно-кассового аппарата, при этом двери в магазин были открыты. Когда проснулся, посчитал выручку, обнаружил пропажу 22000 рублей. При просмотре записей с камер наблюдения обнаружил, что {Дата изъята} в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут в магазин зашли двое мужчин, которых он по предъявленным полицией фотографиям, узнает как Иванова и БДВ. БДВ вышел из магазина, а Иванов осмотрелся и стал наклоняться за стойку к расчетно-кассовому узлу. МРТо в это время спал. Иванов взял из открытой кассы деньги и ушел. МРТо вызвал полицию, а после их убытия обнаружил в своей одежде 18 000 рублей, которые сам брал из кассы, но забыл. Он позвонил в полицию, что Иванов из кассы похитил 4000 рублей.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БДВ, данных в ходе дознания (том 1 л. 147-149), {Дата изъята} с 7 до 8 часов он с Ивановым В.К. зашли за сигаретами в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}. По просьбе Иванова Бакулин вышел из магазина. Через некоторое время Иванов вышел из магазина, и сказал, что продавец спал, показал денежные купюры, сказал, что они у него были ранее.

Согласно протоколу (том 1 л. 56-57), {Дата изъята} было осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}, который был осмотрен {Дата изъята} (том 1 л. 173-175). На записи зафиксирован факт хищения товара.

В соответствии с актом (том 1 л. 144), у ИП ХТС по состоянию на {Дата изъята} в кассе отсутствовали денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Доказательства вины Иванова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ПСЕ в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе дознания (том 1 л. 155-160), которые она подтвердила, следует, что в {Дата изъята} в магазине «{ ... }», по {Адрес изъят}, где она работает управляющей, была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие товара, в том числе машины шлифовальной угловой «Kolner KAG 125/750» стоимостью 1141 рубля 79 копеек. При просмотре записей с камер наблюдения она установила, что {Дата изъята} в 14 часов 31 минуту в магазин зашел мужчина в черной куртке, черных спортивных штанах с полосой, от полиции знает, что это Иванов, который взял со стеллажа указанную шлифмашинку, спрятал ее под куртку, и вышел из магазина.

Согласно протоколу (том 1 л. 87-91), {Дата изъята} осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «{ ... }» расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

В ходе выемки (том 1 л.167-169), {Дата изъята} у свидетеля ПСЕ изъят диск с записями с камер наблюдения за {Дата изъята}, который осмотрен {Дата изъята} (том 1 л. 178-181) с участием подозреваемого Иванова В.К., который подтвердил, что на записи зафиксирован факт хищения им товара.

Как следует из справок (том 1 л. 126, 127), акта инвентаризации (том 1 л. 102), хищением {Дата изъята} ООО «{ ... }» причинен имущественный ущерб в размере 1141 рубль 79 копеек.

Согласно счету-фактуре (том 1 л. 116-125), похищенная шлифмашинка действительно поступала в магазин.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} (том 2 л. 52-54), Иванов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова В.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на данных в судебном заседании и в ходе дознания признательных показаниях подсудимого Иванова В.К., согласующихся по краже с показаниями потерпевшей ХТС, свидетелей МРТо, БДВ, а по мелкому хищению – с показаниями представителя потерпевшего ПСЕ

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, изъятых видеозаписей, справками об ущербе, а по мелкому хищению – и с документами, подтверждающими поступление товара в магазин.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Иванова В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства в размере 4000 рублей, в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества ХТС

Кража, совершенная Ивановым В.К., является оконченной, так как денежные средства были изъяты, подсудимый пользовался и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Иванова В.К. также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества ООО «{ ... }» в размере 1141 рубль 79 копеек.

Кража, совершенная Ивановым В.К., являются оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причиненного ущерба не превысила 2 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым В.К. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании Иванова В.К., научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает Иванова В.К. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Иванова В.К. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, поскольку, как пояснил суду подсудимый, он явку с повинной в исправительном учреждении давал добровольно, не зная о том, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ установлена, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ допрашивался {Дата изъята} в качестве свидетеля по данному преступлению, давал признательные показания, что свидетельствует о том, что у органа внутренних дел не имелось на момент указанного допроса достаточных оснований для введения его в статус подозреваемого. Также по обоим преступлениям суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотре предметов – диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Ивановым В.К. преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а также в опознании себя на предъявленных в ходе допроса фототаблицах к осмотрам видеозаписей по обоим преступлениям, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, наличие { ... } и беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова В.К. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Суд назначает Иванову В.К. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым В.К. умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Иванова В.К. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая факт того, что ранее назначенные наказания не повлекли исправления подсудимого, личность виновного, суд полагает установленным, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает невозможным назначение более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, поскольку указанные наказания не позволят достигнуть целей наказания, учитывая также и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым В.К. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривают санкции ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, также не имеется.

Именно наказание в виде реального лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По совокупности преступлений суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как оба преступления совершены Ивановым В.К. до вынесения приговора от {Дата изъята}, наказание по которому полностью отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору от {Дата изъята}.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Иванов В.К. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы Иванову В.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Иванов В.К., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела представителем ООО «{ ... }» заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова В.К. 1141 рубля 79 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (том 1 л. 163)

В судебном заседании отказа гражданского истца от иска не поступило, представитель гражданского истца, прокурор иск поддержали.

Подсудимый и его защитник исковые требования признали полностью.

Суд на основании ст. 1064 ГК РФ признает исковые требования ООО «{ ... }» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова Вадима Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить Иванову В.К. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, окончательно назначить Иванову В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Иванову В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать полностью отбытое Ивановым В.К. наказание по приговору от {Дата изъята}, включая зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова В.К. до вступления приговора в законную силу на апелляционный период сохранить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванову В.К. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «{ ... }» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Вадима Константиновича в пользу ООО «{ ... }» (ИНН {Номер изъят}) 1141 (одну тысячу сто сорок один) рубль 79 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер