Худяева Людмила Ивановна

Дело № 2-6924/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 29 октября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Пыжовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Худяевой Л.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Худяевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявления, что 2 апреля 2013 года между Банком и Худяевой Л.И. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 176 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 2 апреля 2014 года и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определённые кредитным договором (пп. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты ...

...за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 8 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 998 рублей 57 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 155 762 рубля 33 копейки, по просроченным процентам – 35 460 рублей 03 копейки, по неустойке – 71 776 рублей 21 копейка.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заёмщику требование от 5 марта 2015 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора и просит суд, расторгнуть кредитный договор с Худяевой Л.И. и взыскать с неё указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддержало в полном объёме.

Ответчик Худяева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключённого 2 апреля 2013 года между Банком (кредитор) и Худяевой Л.И. (заёмщик), Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 176 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик Худяева Л.И. обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заёмщику Худяевой Л.И. кредит в размере 176 000 рублей.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Худяева Л.И. с января 2014 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счёт погашения кредит не вносит.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Худяевой Л.И. перед Банком по состоянию на 8 июля 2015 года составила: по просроченному основному долгу – 155 762 рубля 33 копейки, по просроченным процентам – 35 460 рублей 03 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Согласно представленному расчёту Худяевой Л.И. начислена неустойка – 71 776 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер предъявленной к взысканию неустойки, который превышает сумму процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для её уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года Банк направил в адрес Заёмщика требование от 5 марта 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению не позднее 5 апреля 2015 года.

Однако до настоящего времени требования банка заёмщиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально кредитор рассчитывал на своевременное и полное исполнение Худяевой Л.И. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по договору судом признаётся существенным нарушением договора со стороны заёмщика, в связи с чем суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 02 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Худяевой Л.И..

Взыскать с Худяевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 201 222 (двести одну тысячу двести двадцать два) рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 155 762 рубля 33 копейки, по просроченным процентам – 35 460 рублей 03 копейки, неустойку – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Худяевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 212 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2015 года.

Дело №2-115/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Худяевой Л.И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с заявлением к Худяевой Л. И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Худяева Ю. А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Тыла-Ю», садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №, в связи со смертью Х.. и отказом Худяевой Л. И. от вступления в наследование данным участком.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Камышев И. В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Худяева Л. И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала заявленные администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» требования.

Представитель третьего лица-садоводческого товарищества «Рябинушка» в судебное заседание также не явился. суд определил рассмотреть...

... дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит признание иска не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Худяевой Л. И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Х. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Тыла-Ю», садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Х. на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Тыла-Ю», садоводческое товарищество <данные изъяты>», участок №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу