Ильякова Анастасия Константиновна

Дело № 88-2797/2025

77RS0018-02-2022-011751-37

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павловского ФИО19 и Крылатых ФИО20, Маракиной ФИО21, Оганяна ФИО22, Пасечник ФИО23 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску ООО УК «Доброволец» к Волковой ФИО24, Ильяковой ФИО25, Крылатых ФИО26, Маракиной ФИО27, Маркову ФИО28, Меркулову ФИО29, Метелкиной ФИО30, Мищенко ФИО31, Оганяну ФИО32, Павловскому ФИО33, Пальчиковой ФИО34, Пасечник ФИО35, Шуршалиной ФИО36 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1158/2023).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей кассаторов, представителя ООО УК «Доброволец», судебная коллегия

установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года постановлено:

Взыскать с Волковой ФИО37 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошли...

...ну в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Маракиной ФИО38 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Маркова ФИО39 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Мищенко ФИО40 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Оганяна ФИО41 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Павловского ФИО42 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Пасчник ФИО43 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 17 217 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Ильяковой ФИО44 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 113 800 руб.00 коп., пени в размере 6 626 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Крылатых ФИО45 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 33800 руб.00 коп., пени в размере 6626 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Метелкиной ФИО46 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 33800 руб.00 коп., пени в размере 6626 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Пальчиковой ФИО47 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 33800 руб.00 коп., пени в размере 6626 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Меркулова ФИО48 №) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 103 800 руб.00 коп., пени в размере 15 619 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

Взыскать с Шуршалиной ФИО49 (№) в пользу ООО УК «Доброволец» (ИНН №) задолженность в размере 73 800 руб.00 коп., пени в размере 10 967 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, пом. III.

Волкова Е.В. собственник машиноместа №, Ильякова А.К. собственник машиноместа №, Крылатых Е.Г. является собственником машиноместа №, Маракина М.В. собственник машиноместа №, Марков А.В. собственник машиноместа №, Меркулов Р.Р. собственник машиноместа №, ответчик Метелкина С. А. собственник машиноместа №, Мищенко Б.П. собственник машиноместа №, Оганян А.Г. собственник машиноместа №, Павловский К.Д. собственник машиноместа №, Пальчикова Н.Н. собственник машиноместа №, Пасчник Т.И. собственником машиноместа №, Шуршалина Е.А. собственник машиноместа №.

ООО УК «Доброволец» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным выше решением внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам №, № и № повестки дня, приняты следующие решения: утвердить условия договора управления ГК, расположенным по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО УК «Доброволец»; утвердить согласно сметному расчету платы для каждого собственника (пользователя) ГК за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 машиноместа в ГК, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 14, в размере 5000 руб. в месяц; предоставить ООО УК Доброволец права на заключение договоров на ресурсоснабжение ГК с ресурсоснабжающими организациями.

В рамках своей деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию машиномест, оказывает коммунальные услуги.

Истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы к ним, а именно: договор №ТО18/06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения к договору №ТО18/06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/64820 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/71609 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/78475 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/500от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/7330 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/14189 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/21083 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №Э/66/28826 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании сторожевых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; платежное поручение к договору об оказании сторожевых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, платежное поручение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор клининга №-К от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение к договору клининга №-К от ДД.ММ.ГГГГ; договор технического обслуживания К/О-1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения к договору технического обслуживания К/О-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики за заявленные периоды не вносили установленную плату за содержание машиномест и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, согласно представленного истцом расчету; соглашаясь с представленным истцом расчетом признав его арифметически верным; учитывая, что никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчикам начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены; установив, что в заявленный период ООО УК «Доброволец» являлось управляющей организацией, ею были оказаны коммунальные услуги, которые ответчиками не были оплачены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени с ответчиков за заявленные периоды.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассаторов о не привлечении судом к участию в деле ГБУ г. Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку такого ходатайства участники процесса при рассмотрении дела не заявляли, при этом данные доводы не содержат ссылок на доказательства исполнения указанным лицом функций по содержанию паркинга и наличия у ответчика перед ним финансовых обязательств за выполнение такой услуги.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи