Санжеев Сергей Васильевич

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-268/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 сентября 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее по тексту – НАО «Первое Коллексторское Бюро») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту – ОАО «Плюс Банк», Банк) и ФИО6 был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере № рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль ВАЗ-№; Цвет кузова Белый, год изготовления 2012 г.). Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое Коллекторское Бюро» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому последнему перешли все права по кредитному договору№-АП от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика перед истцом составила № рублей, в том ч...

...исле: задолженность по основному долгу в размере № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» часть кредитной задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № №, ПТС (ПСМ) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, почтовые извещения, направленные ответчикам по месту жительства и по месту регистрации, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресаты не явились за их получением. Указанное, расценивается судом, как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчиков от участия в состязательном процессе, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что он добросовестно приобрел автомашину по договору купли-продажи у ООО «Статус». О том, что данное имущество является предметом залога, ему известно не было. При приобретении автомобиля продавцом ему был передан оригинал паспорта технического средства, при постановке на учет данного автомобиля в органах ГИБДД каких-либо обременений в базе данных по нему не имелось.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль №, Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN)№; цвет кузова Белый, год изготовления 2012 г.

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом.

За пользование кредитом в течение срока, определённого договором, заёмщик обязан уплатить кредитору проценты. Заёмщик обязан вносить денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по договору на основании платежного поручения кредитора путем прямого дебетования счета в порядке установленным законодательством. В кредитном договоре установлены штрафные санкции. Кредитный договор вступил в силу, подписан сторонами.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счёт.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность (срок) которых, определяются в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленной выпиской из ссудного счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.13 индивидуальных условий договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласился.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило НАО «Первое Коллекторское Бюро» права требования обязательств по вышеуказанному договору.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Согласно расчёту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед истцом в сумме № рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере № рубль; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № рублей. При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № рублей. Согласно указанному расчету истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере № рублей. Данный расчет произведен на основе положений кредитного договора, графика платеже, а потому признается судом достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора с ПАО «Плюс Банк» на НАО «Первое Коллекторское Бюро» по договору уступки прав требований и об имеющейся задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Однако, ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства перед истцом по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договора, следовательно, требования истца в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль №, Тип ТС Легковой, идентификационный номер №; цвет кузова Белый, год изготовления 2012 г.

В соответствии с п.18 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства. ФИО1 предоставляет залогодержателю ОАО «Плюс Банк» в залог указанное транспортное средство, которое приобретается заемщиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ИП ФИО7 Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком настоящих индивидуальных условий. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова Белый, год изготовления 2012 г. кузов № №, паспорт ТС №<адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПТС ОАО АВТОВАЗ.

Из паспорта транспортного средства №<адрес>, следует, что автомашина имеет идентификационный номер (VIN)№.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ получателем является ИП ФИО7, а плательщик ФИО1, на товар №, идентификационный номер (VIN)№, 2012 г. в сумме № рублей.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге следует, что уведомление о залоге транспортного средства №, (VIN)№, 2012 г. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель ФИО1, залогодержатель НАО «Первое Коллекторское Бюро», договор залога №-АП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по сведениям Государственной автомобильной инспекции в карточке учета транспортного средства имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль № с идентификационным номером (VIN)№. ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену кузова с идентификационным номером (VIN)№ на другой кузов с идентификационным номером №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины ВАЗ-217030 с идентификационным номером (VIN) № является ФИО8 Далее ДД.ММ.ГГГГ автомашина № с идентификационным номером (VIN) № была зарегистрирована на ФИО1 Настоящим собственником этой машины с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Элистинского судебного района РК по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 - автотранспорт №, идентификационный номер (VIN) №, легковой (седан), год выпуска 2012 г.

Согласно акту описи арестованного имущества (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 аресту подвергнут автотранспорт №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 г.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО10 с участием ФИО1 произвел изъятие у должника ФИО1 имущества. При этом изъят - автотранспорт №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год выпуска 2012 г., шасси не установлен, кузов № №, цвет белый, паспорт ТС серия <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества, по которому транспортное средство №, рег. № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 г., цвет белый, оценена в № руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств №№-ИП, № в отношении ФИО1 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РК передано для принудительной реализации на комиссионных началах транспортное средство №, рег. Знак А850 ХН, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 г., цвет белый.

Согласно договору на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» заключен договор по оказанию услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Калмыкия. Согласно указанному договору ООО «Статус» от своего имени, на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Республики Калмыкия.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ №№ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с договором на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручает поверенной организации ООО «Статус» осуществить реализацию арестованного имущества, указанного в уведомлениях о готовности к реализации арестованного имущества.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> извещает о готовности реализовать арестованное имущество должника ФИО1 - (автомашина №, рег. №, год выпуска 2012 г., цвет белый), стоимостью № руб.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № от залогодержателя не поступало.

Из договора купли-продажи имущества №/П от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Статус» действующее на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и обществом с ограниченной ответственностью «Статус», в лице Генерального директора ФИО15 передало ФИО3 в собственность арестованное имущество: №, рег. Знак № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой (седан), год выпуска 2012 г., кузов № №, цвет белый, паспорт ТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз», свидетельство о регистрации №№, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ФИО16 дубликату паспорта транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено ФИО3 на учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что на момент передачи в залог транспортного средства (11.11. 2014 г.) оно уже имело измененный номер кузова №. Данное изменение произведено прежним собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ То есть, принимая в залог имущество (автомобиль) ОАО «Плюс Банк», не проявил должной внимательности, предусмотрительности, не проверил надлежащим образом предмет залога и поместил в Федеральный реестр залогового имущества автомобиль с несуществующим идентификационным номером. В дальнейшем истец, приобретая по договору цессии, права залогодержателя по договору залога, также не проявил должной внимательности и предусмотрительности и не проверил предмет залога и разместил в указанном реестре сведения о своих правах на автомашину с идентификационным номером (VIN)№.

Между тем, третье лицо ФИО3 приобрел у ООО «Статус» на возмездной основе автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №. Данное имущество на законных основания было передано службой судебных приставов на реализацию органам по управлению государственным имуществом, которые в свою очередь поручили реализацию арестованного транспортного средства ООО «Статус. На момент продажи автомашины каких-либо обременений по данной машине установлено не было. О том что это имущество является предметом залога, сторонам договора купли-продажи известно не было. В дальнейшем ФИО3, действуя открыто и добросовестно, провел государственную регистрацию своего транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог истцу, возлагается на последнего.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога. Потому суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль прекращен. Следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» уплатило государственную пошлину в размере № руб. - за требования неимущественного характера и № руб. – за требования имущественного характера.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, уплаченная государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере № руб. не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по основному долу по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.К.Ендонов