Худяков Данила Викторович

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-417/2025

дело № 2-123/2024

УИД 12RS0002-01-2023-001965-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богомолова Н. Е. – Худякова Д.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сымову А. В., Сымовой И. И. о взыскании материального ущерба в размере 536000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2022 года по 5 марта 2024 года в сумме 81518 руб. 36 коп., далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме 536000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба Богомолову Н. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Н.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сымову А.В. (далее – ИП Сымов А.В.), Сымовой И.И., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 536000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2022 года по 5 марта 2024 года в размере 81518 руб. 36 коп., а также по день фактического...

... исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 4 февраля 2022 года между третьим лицом Герасимовым Р.И. и ИП Сымовым А.В. заключен договор-заявка на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 28 по 29 июня 2022 года сотрудниками ИП Сымова А.В. испорчена внутренняя отделка жилого помещения. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 536000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований к ИП Сымову А.В., Сымовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Богомолову Н.Е. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Богомолова Н.Е. – Худяков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что кроме ответчиков в спорный период никто не имел доступа к квартире. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ИП Сымова А.В., Сымовой И.И. – Головко Ю.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Богомолов Н.Е. является собственником жилого помещения (доля в праве 3/4) по адресу: <адрес>.

4 февраля 2022 года между ИП Сымовым А.В. (исполнитель) и Герасимовым Р.И. (заказчик), приходящимся истцу зятем, был заключен договор-заявка на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в вышеуказанном жилом помещении согласно смете.

Указанные ремонтные работы производились ИП Сымовым А.В. в принадлежащем истцу жилом помещении.

Из искового заявления следует, что в период с 28 по 29 июня 2022 года в жилом помещении, где производился ремонт, появились повреждения, который, по мнению истца, причинены сотрудниками ИП Сымова А.В.

По факту причинения имущественного вреда истец обратился в правоохранительные органы, а также в экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № СТЭ-6-2022-9-1 от 12 июля 2022 года, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июля 2022 года составляет 536000 руб.

Из акта осмотра от 2 июля 2022 года, составленного экспертной организацией, следует, что в квартире по указанному выше адресу обнаружено следующее: кухня-гостиная 43 кв.м: царапины на стенах, оторван окрашенный слой на стенах, повреждения во множественных местах, стены окрашены краской, также повреждения на оконных откосах, окрашенных краской, поврежден шпаклевочный слой; спальня 19 кв.м: царапины на стенах, оторван окрасочный слой на стенах, повреждения во множественных местах, стены окрашены краской, царапины на оконных откосах, оторван окрасочный слой, поврежден шпаклевочный слой во множественных местах; детская 11 кв.м: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-красочный слой на стенах и откосах во множественных местах, стены и откосы окрашены краской; комната 9 кв.м: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах и откосах во множественных местах, стены и откосы окрашены краской; коридор: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах во множественных местах, стены окрашены краской; туалет 2 кв.м: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах во множественных местах, стены окрашены краской, часть стен отделана плиткой.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Васильченко А.В. от 6 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 УПК РФ. В данном постановлении указано, что 29 июня 2022 года в ОМВД России по <адрес> через службу «02» ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение Богомолова Н.Е. о том, что рабочий испортил имущество (стены, двери) в квартире заявителя по адресу: <адрес>. Направленный по указанному адресу наряд полиции обнаружил Богомолова Н.Е., который пояснил, что обратится с заявлением в удобное для него время. В ходе дополнительной проверки по материалу установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Жалоб и заявлений по данному факту не поступало. На неоднократные телефонные звонки номер звонившего не отвечал. Изучение материала проверки показало, что в нем отсутствуют достаточные объективные данные о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (т. 1, л.д. 251).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник в результате противоправных действий ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, правовая позиция истца основана на факте заключения между третьим лицом Герасимовым Р.И. и ИП Сымовым А.В. договора от 4 февраля 2022 года, а также на объяснениях самого Герасимова Р.И., что с учетом возражений ответчиков против удовлетворения исковых требований является недостаточным для признания того обстоятельства, что в результате действий последних возник причиненный истцу ущерб. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждали бы указанное выше обстоятельство, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое доказательство как объяснения третьего лица Герасимова Р.И., не являвшегося очевидцем спорных событий, не подтверждает причастность ответчиков к причинению ущерба истцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомолова Н. Е. – Худякова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2025 года.

Дело № 2-123/2024 (№ 2-932/2023), № 12RS0002-01-2023-001965-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 04 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова Никиты Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сымову Андрею Владимировичу, Сымовой И. И. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Н.Е. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Худякова Д.В. обратился в суд с учетом уточнений иском к индивидуальному предпринимателю Сымову А.В. (далее ИП Сымов А.В.), Сымовой И.И. о взыскании причиненного в период с 28 июня по <дата> ущерба имуществу. Просит взыскать <.....> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> коп., далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме <.....> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба. В обоснование искового заявления указано, что <дата> Герасимовым Р.И. с ИП Сымовым А.В. заключен договор-заявка на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>. В период с 28 по <дата> сотрудниками ИП Сымова А.В. испорчена внутренняя отделка жилого помещения.

Истец Богомолов Н.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в рассмотрении дела, его представитель Худяков Д.В. уточненные требования поддерживал, настаивая на том, что ущерб имуществу причинен действиями Сымовой И.И., ИП Сымова А.В., к которым возникли вопросы к качеству проведенных ремонтных работ. <дата> зятем истца Герасимовым Р.И., как заказчиком подрядных работ, в устной форме было указано на замечания к результатам работ, которые не были п...

...риняты. Сотрудница ИП Сымова А.В. И. И. обещала к завтрашнему дню все устранить. Никаких других рабочих в квартире не было, доступ в жилое помещение был только у ИП Сымова А.В. и его сотрудника, поэтому ущерб причинен ответчиками, а не иными лицами. Истец своевременно обратился в правоохранительные органы, а также в экспертную организацию с целью проведения соответствующей оценки причиненного ущерба, был не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела, добивался получения записей с видеокамер для подтверждения позиции по спору.

Ответчики ИП Сымов А.В., Сымова И.И. не явились, их представитель по нотариально удостоверенным доверенностям соответственно от <дата> и <дата> Головко Ю.Ю. ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на срок не ранее <дата> в связи с нахождением на стационарном лечении. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин не явки. В судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица Богомолова Е.Л., Герасимов Р.И. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Следовательно, на истца без каких-либо изъятий в полном объеме возлагается обязанность доказывания возникновения деликтных отношений между причинителем вреда и владельцем имущества.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего право, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как установлено судом, истец Богомолов Н.Е. является собственником жилого помещения (доля в праве ?) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ№).

<дата> между Герасимовым Р.И. (зять истца) и ИП Сымовым А.В. был заключен договор-заявка на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в вышеуказанном жилом помещении, согласно смете.

Материалами дела, объяснениями сторон и их представителей подтверждается, что ИП Сымовым А.В. производились ремонтные работы по отделке принадлежащего истцу жилого помещения.

В производстве Звениговского районного суда имеется спор между Герасимовым Р.И. и ИП Сымовым А.В., вытекающий из исполнения сторонами условий договора от <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что повреждения в его квартире появились в результате неправомерных действий работника ИП Сымова А.В. – Сымовой И.И., единственной, кто имел доступ в принадлежащее истцу жилое помещение в период с 28 по <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что виновники причины повреждения внутренней отделки квартиры истца не установлены, причинная связь между повреждениями в квартире ответчика и ремонтными работами в его квартире отсутствует. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчиков Головко Ю.Ю. указывал, что ключ от жилого помещения по акту ИП Сымовым А.В. либо Сымовой И.И. не передавался. Ключ от квартиры на период проведения ремонтных работ хранился в условленном месте (в щитовой, в общем коридоре подъезда). В квартире велись ремонтные работы не только ИП Сымовым А.В., но и иными лицами. При этом не со всеми лицами Герасимов Р.И. рассчитался за проделанную работу, ссылаясь на недостатки, что свидетельствует о наличии иных лиц, с которыми у истца и его родственников имелись конфликтные отношения.

Истец утверждал, что в период с <дата> по <дата> в связи с отмеченными заказчиком Герасимовым Р.И. недостатками выполненных работ, сотрудниками ИП Сымова А.В. был причин принадлежащему истцу на праве собственности имуществу. По факту причинения имущественного вреда истец обратился в правоохранительные органы, а также в экспертную организацию с целью проведения соответствующей оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету № № от <дата>, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <.....> руб.

Из акта осмотра от <дата>, составленного экспертной организацией, следует, что в квартире обнаружено следующее: кухня-гостиная 43 кв.м.: царапины на стенах, оторван окрашенный слой на стенах, повреждения во множественных местах, стены окрашены краской, также повреждения на оконных откосах, окрашенных краской, поврежден шпаклевочный слой; спальня 19 кв.м.: царапины на стенах, оторван окрасочный слой на стенах, повреждения во множественных местах, стены окрашены краской, царапины на оконных откосах, оторван окрасочный слой; поврежден шпаклевочный слой во множественных местах; детская 11 кв.м.: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-красочный слой на стенах и откосах во множественных местах, стены и откосы окрашены краской; комната 9 кв.м.: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах и откосах во множественных местах, стены и откосы окрашены краской; коридор: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах во множественных местах, стены окрашены краской; туалет 2 кв.м.: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах во множественных местах, стены окрашены краской, часть стен отделана плиткой.

Истец, ссылаясь на возникновение указанных повреждений вследствие действий сотрудников ответчика ИП Сымова А.В., выполнявших работы по внутренней отделке, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

По факту причинения ущерба, <дата> Богомолов Н.Е. обратился в полицию.

Из представленного по запросу суда отделом МВД России по <адрес> № (по сообщению службы «<.....>, что с номера телефона <.....> от Богомолова Н.Е. <дата> в 16 час. 13 мин. поступила информация о происшествии: хулиганство, рабочий испортил имущество (стены, двери) в квартире заявителя.

Постановлением от <дата> старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> Васильченко А.В. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч<.....> УПК РФ отказано. При этом установлено, что 2<дата> в ОМВД России по <адрес> через службу «02» ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение Богомолова Н.Е. о том, что рабочий испортил имущество (стены, двери) в квартире заявителя по адресу: <адрес>. Направленный по указанному адресу наряд полиции обнаружил Богомолова Н.Е., который пояснил, что обратится с заявлением в удобное для него время. В ходе дополнительной проверки по материалу (вх. 691 отк от <дата>) установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Жалоб и заявлений по данному факту не поступало. На неоднократные телефонные звонки номер звонившего не отвечал. Изучение материала проверки показало, что в нем отсутствуют достаточные объективные данные о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленной сторонами переписки в мессенджере «Ватсап» следует, что в 2022 году в квартире истца проводился ремонт не только сотрудниками ИП Сымова А.В., завозились строительные материалы. Исходя из этого следует, что в период ремонта ключи имелись не только у собственника, которым является истец, третьего лица Герасимова Р.И., но и других лиц.

Суд полагает, что не подтверждены необходимыми доказательствами доводы истца о том, что доступ в жилое помещение в период с 28 по <дата> имели только ИП Сымов А.В. и его работница Сымова И.И.

Письменные объяснения Герасимова Р.И. о том, что <дата> им не были приняты работы у ИП Сымова А.В. в связи с выявленными недостатками, которые Сымова И.И. должна была устранить <дата>. Другими лицами ремонтные работы в этот период времени не велись, ключи имелись только у Сымовой И.И., бесспорными и достаточными доказательствами того, что повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, не являются. Третье лицо Герасимов Р.И. утверждал, что <дата>, придя для повторной приемки в квартиру, он с женой увидел, что все стены, подоконники испорчены, нанесены ругательные надписи. Вместе с истцом пошли в полицию, написали соответствующее заявление, дали объяснения. Запросили записи с камер видеонаблюдения, находящихся на подъезде. После сообщения о происшествии ИП Сымов А.В. перестал выходить на связь.

Доводы ответчиков о том, что в жилое помещение, имели доступ иные лица, в т.ч. не имеющие непосредственного отношения к исполнению условий договора от <дата>, также не опровергнуты в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ИП Сымова А.В., Сымовой И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред явился следствием противоправного поведения ответчиков ИП Сымова А.В., Сымовой И.И., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению и основанное на положениях ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сымову Андрею Владимировичу (паспорт <.....> выдан <дата>2 года), Сымовой И. И. (СНИЛС <.....> о взыскании материального ущерба в размере 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 81 518 руб. 36 коп., далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме 536 000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба Богомолову Никите Евгеньевичу (паспорт <.....> выдан <дата>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Дело № 2-123/2024, (№ 2-932/2023), № 12RS0002-01-2023-001965-21

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 25 ноября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Сымову А. В., Сымовой И. И. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Н.Е. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Худякова Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сымову А.В. (далее ИП Сымов А.В.), Сымовой И.И. о взыскании причиненного в период с 28 июня по <дата> ущерба имуществу. Просит взыскать <.....> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> коп., далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме <.....> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда в размере <.....> руб. В обоснование искового заявления указано, что <дата> Герасимовым Р.И. с ИП Сымовым А.В. заключен договор-заявка на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>. В период с 28 по <дата> сотрудниками ИП Сымова А.В. испорчена внутренняя отделк...

...а жилого помещения.

Решением Звениговского районного суда от <дата> исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по требованию о компенсации морального вреда.

Стороны, третьи лица не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеются сведения с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, извещение которых признано надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сымову А. В. (паспорт № выдан <дата>2 года), Сымовой И. И. (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Богомолову Н. Е. (паспорт № № выдан <дата>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-746/2015

г. Курган 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Худякова Д.В. и его защитника – адвоката Зенцова С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г., по которому

ХУДЯКОВ Данил Викторович, <...>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Худякова Д.В. и его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Зырянова С.В. и представителя потерпевшего А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Худяков признан виновным в незаконном изготовлении, хранении и перевозке взрывных устройств, а также в покушении на тайн...

...ое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 17 по 28 июля 2014 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худяков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Зенцов просят приговор отменить и оправдать Худякова в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывают, что в ходе предварительного следствия осужденный оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, а иные исследованные судом доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемых преступлениях. Обращают внимание на то, что в последнем слове осужденный сообщил о письме свидетеля Б., в котором он отказался от своих первоначальных показаний, положенных в основу приговора, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Осужденный Худяков в апелляционной жалобе и дополнениях к ней кроме того приводит анализ исследованных доказательств и дает им собственную оценку, полагая, что они не подтверждают выводы суда о достоверности его первоначальных показаний и показаний свидетеля Б., а также в целом свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Просит признать недопустимым доказательством протокол изъятия видеозаписи из магазина «<...>» и ту часть сведений из детализации его абонентского номера, которая находится за пределами разрешенного судом периода времени. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отсутствовал во время произнесения им последнего слова и оглашения приговора, считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Карецкий просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном изготовлении, хранении и перевозке взрывных устройств, а также в покушении на тайное хищение из банкомата денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В обоснование виновности Худякова суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания представителя потерпевшего А., свидетелей Б., Е., Р. и О., протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие документы.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Худякова в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям и даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям Худякова в части незаконного изготовления, хранения, перевозки взрывных устройств и назначил ему за эти деяния справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Признавая Худякова виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, суд пришел к выводу о том, что, взорвав самодельное взрывное устройство рядом с банкоматом, осужденный попытался похитить из него деньги в сумме 1788350 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку взрыв не привел к разрушению корпуса банкомата и не открыл доступ к хранящимся в нем денежным средствам.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ, применяемой во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (ст. 5 УК РФ), понятие и виды умысла (ст. 25 УК РФ), покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст. 159.1, 159.3-159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным – 1000000 рублей.

Из показаний осужденного Худякова, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что умысел на хищение денежных средств путем взрыва банкомата возник у него с целью срочного погашения долговых обязательств в размере 700000 – 800000 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на кражу денежных средств в большем размере и попытке вскрыть банкомат именно для этой цели, в деле не имеется. Вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере ничем не мотивирован, а доводы Худякова о желании путем кражи погасить долговые обязательства в пределах 800000 рублей, не опровергнуты.

То обстоятельство, что в банкомате, который пытался вскрыть осужденный, в момент преступления хранилось 1788350 рублей, о чем Худякову не было известно, не является бесспорным основанием для вывода о наличии у него умысла на кражу денежных средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия уточняет описание покушения на тайное хищение, за которое Худяков осужден, указанием о его намерении похитить денежные средства в сумме не менее 700000 рублей, и переквалифицирует действия осужденного с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изменение судебной коллегией объема обвинения уменьшает степень общественной опасности содеянного Худяковым, вследствие чего наказание, назначенное ему за покушение на кражу, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Выводы суда о назначении Худякову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми, несмотря на снижение Худякову наказания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал подробные показания, ответил на все поставленные перед ним участниками процесса вопросы, а также объяснил наличие противоречий с его показаниями, данными на предварительном следствии, оснований для возобновления судебного следствия и повторного допроса данного свидетеля у суда не имелось.

Поданные осужденным в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

То обстоятельство, что с протоколом судебного заседания Худяков был ознакомлен по истечении предусмотренного законом 3-х суточного срока со дня получения председательствующим соответствующего ходатайства, равно как и то, что при произнесении подсудимым последнего слова и провозглашении приговора государственный обвинитель не присутствовал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г. в отношении Худякова Данила Викторовича изменить.

Уточнить описание покушения на тайное хищение, за которое Худяков Д.В. осужден, указанием о его намерении похитить денежные средства в сумме не менее 700000 рублей.

Переквалифицировать действия Худякова Д.В. с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Худякову Д.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи