Худяков Илья Эдуардович

Дело № 2-1534/2025

45RS0026-01-2024-017583-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белугиной М.С., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Егора Андреевича к Худякову Илье Эдуардовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кислицын Е.А. обратился в суд с иском к Худякову И.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика по расписке между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику имущества - транспортное средство - LADA KALINA, идентификационный номер №, 2010 года изготовления, цвет серебристый, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не вернул денежные средства, не отдал предмет залога в счет исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - LADA KALINA, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной по в размере 13 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., с возвратом денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа ответчиком был нарушен, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, ответчиком не оспаривался данный факт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 руб. основной долг.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, предметом которого обеспечивается полное и надлежащее исполнение обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением под залог легкового автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер №, 2010 года изготовления, цвет серебристый, регистрационный номер №.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 руб. (п. 1.1 ).

Право собственности на передаваемый в залог легковой автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт получения денежных средств в размере 450 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер № года изготовления, цвет серебристый, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 750 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 450 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - LADA KALINA, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, расходы по уплате государственной по в размере 16 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина

УИД № 42RS0040-01-2021-003682-28

Номер производства по делу (материалу) № 2-308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забара Любови Александровны к ООО "Стандарт Сервис" об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Забара Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" об обращении взыскания на земельные участки. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-240/2021 был выдан исполнительный лист ФС №028210939 о взыскании денежных средств с должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу Забара Л.А. на общую сумму 277 500 руб.. На основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-240/2021 был выдан исполнительный лист ФС №036086411 о взыскании денежных средств с должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу Забара Л.А. на общую сумму 20 504,08 руб.. До настоящего времени решение и определение суда не исполнены. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскания, судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета у должника. Единственным имуществом, принадлежим ответчику, за счет которого можно погасить долг являются земельные участки:

- № площадью 40 001 кв.м., кадастровой с...

...тоимостью 67 417 рублей 69 копеек;

№ площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

№, площадью 39 998 кв.м., кадастровой стоимостью 67 412 рублей 63 копейки;

№, площадью 39 996 кв.м., кадастровой стоимостью 67 409 рублей 26 копеек;

№, площадью 40 001 кв.м., с кадастровой стоимостью 67 417 рублей 69 копеек;

№, площадью 39 999 кв.м., кадастровой стоимостью 67 414 рублей 31 копейка;

№, площадью 39 999 кв.м., кадастровой стоимостью 67 414 рублей 31 копейка;

№ площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

№ площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

№, площадью 40 003 кв.м., кадастровой стоимостью 67 421 рубль 06 копеек;

№, площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

№, площадью 40 002 кв.м., кадастровой стоимостью 67 419 рублей 37 копеек;

№, площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

№ площадью 1 200 кв.м., кадастровой стоимостью 71 232 рубля;

№, площадью 1 200 кв.м., кадастровой стоимостью 71 232 рубля;

№, площадью 1 194 кв.м., кадастровой стоимостью 70 875 рублей 84 копейки;

№, площадью 1 195 кв.м., кадастровой стоимостью 70 935 рублей 20 копеек;

№, площадью 1 179 кв.м., кадастровой стоимостью 42 031 рубль 35 копеек;

№, площадью 1 708 кв.м., кадастровой стоимостью 60 820 рублей 20 копеек;

№ площадью 1 200 кв.м., кадастровой стоимостью 42 780 рублей;

№ площадью 1 219 кв.м., кадастровой стоимостью 43 457 рублей 35 копеек;

№, площадью 1 202 кв.м., кадастровой стоимостью 42 851 рубль 30 копеек;

№ площадью 797 кв.м., кадастровой стоимостью 47 309 рублей 92 копейки;

№, площадью 1 514 кв.м., кадастровой стоимостью 89 871 рубль 04 копейки.

Определением Кемеровского районного суда от 14.04.2022 принят отказ Забара Л.А. от исковых требований к ООО «Стандарт Сервис» в части обращения взыскания на имущество должника в отношении земельных участков №. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец Забара Л.А. просит обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Истец Забара Л.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Глазырин Игорь Вячеславович, Козлов Александр Юрьевич, Минешев Михаил Александрович, Минешева Дарья Сергеевна, Попов Семён Евгеньевич, Проскурякова Людмила Александровна, Федькович Евгений Николаевич, Федькович Наталья Александровна, Вайнгауз Лариса Николаевна, Онкина Екатерина Владимировна, Онкин Сергей Владимирович, ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз", Рябчинская Кристина Александровна, Рябчинский Андрей Александрович, Ситенков Всеволод Денисович, Ситенков Денис Викторович, Ситенкова Татьяна Васильевна, Шашкова Ольга Сергеевна, Гуркова Ксения Викторовна, Даньковых Станислав Владимирович, Даньковых Яна Петровна, Гаврилов Дмитрий Викторович, Хан Павел Витальевич, Соловьев Сергей Юрьевич, Соловьева Юлия Рашидовна, Трофимов Игорь Юрьевич, УФК Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Антонов Артур Сергеевич, Кемеровская региональная общественная организация по защите собственников жилья "Наш дом", Гречишкин Павел Владимирович, Гречишкина Юлия Геннадьевна, Курдиян Олеся Николаевна, Неборский Константин Владимирович, Неборская Татьяна Александровна, Игнатьевна Вера Геннадьевна, Шапорева Елена Андреевна, Ересько Роман Викторович, Суворова Оксана Владимировна, ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", Ярмола Александра Сергеевна, Рогулина Мила Павловна, Суворов Вячеслав Сергеевич, Зайцева Юлия Валерьевна, Шураков Сергей Геннадьевич, Примак Юрий Владимирович, Матаева Галина Сергеевна, Засухин Сергей Николаевич, АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит»», Филаткина Наталья Александровна, Филаткин Андрей Алексеевич, Летиченко Клара Алексеевна, Савватеева Лариса Владимировна, УФССП России по Республике Алтай, Кузнецова Надежда Анатольевна, Коробейникова Наталья Владимировна, Засухина Ирина Александровна, Титов Константин Леонидович, Заболотникова Елена Валерьевна, Берлова Тамара Николаевна, Управление ФНС России по Республике Алтай, Гарновская Татьяна Михайловна, Волжанкина Татьяна Юрьевна, Кузнецов Сергей Викторович, Нечиталюк Екатерина Сергеевна, Нечиталюк Евгений Владимирович, ООО «ЛЕГИОН», Захаров Константин Викторович, Мухарев Сергей Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Колмакова Надежда Ивановна, Рогожин Александр Владимирович, ООО «БЕТОН-М», Мосолов Александр Владимирович, Биценков Леонид Александрович, Савельева Оксана Сергеевна, Цвелева Ольга Анатольевна, Худякова Мария Юрьевна, Худяков Илья Эдуардович, Валиулова Ирина Геннадьевна, Кудряшов Александр Владимирович, Рябинина Нина Ивановна, Ротькин Максим Анатольевич, Ротькина Екатерина Александровна, Ковалев Петр Евгеньевич, Ковалева Наталья Сергеевна, Онкина Екатерина Владимировна, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Калимулин Роман Фидаильевич, Худяков Никита Дмитриевич, в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что в силу ст. 237 ГК РФ является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на данный земельный участок.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2021 с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу Забара Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 500 руб., а всего взыскано 277 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2021 решение Центрального районного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №028210939.

На основании заявления взыскателя и данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 103677/21/42034-ИП.

Определением Центрального районного суда от 20.07.2021 с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Забара Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 504,08 руб..

На основании данного определения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 036086411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.09.2021 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ФС № 036086411 возбуждено исполнительное производство № 151021/21/42034-ИП.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство № 32792/20/42034-СД, возбужденное в отношении ООО "Стандарт Сервис" на общую сумму 8 355 512 рублей 37 копеек, в состав которого входят исполнительные производства № 103677/21/42034-ИП и № 151021/21/42034-ИП о взыскании с ООО "Стандарт Сервис" задолженности в пользу Забара Л.А..

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по розыску движимого и недвижимого имущества, счетов должника. Движимого имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя, у должника не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Стандарт Сервис" является собственником следующих земельных участков:

- площадью 40 001 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 417 рублей 69 копеек;

- площадью 40 000 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, ООО "Упоровское", кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

- площадью 39 998 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 412 рублей 63 копейки;

- площадью 39 996 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 409 рублей 26 копеек;

- площадью 40 001 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, ООО "Упоровское", кадастровой стоимостью 67 417 рублей 69 копеек;

- площадью 39 999 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 414 рублей 31 копейка;

- площадью 39 999 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, ООО "Упоровское", кадастровой стоимостью 67 414 рублей 31 копейка;

- площадью 40 000 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

- площадью 40 003 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 421 рубль 06 копеек;

- площадью 40 002 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 419 рублей 37 копеек;

- площадью 40 000 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 67 416 рублей;

- площадью 1 200 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 71 232 рубля;

- площадью 1 200 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 71 232 рубля;

- площадью 1 194 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 70 875 рублей 84 копейки;

- площадью 1 195 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 70 935 рублей 20 копеек;

- площадью 1 179 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 42 031 рубль 35 копеек;

- площадью 1 708 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 60 820 рублей 20 копеек;

- площадью 1 200 кв.м., с № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 42 780 рублей;

- площадью 1 219 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 43 457 рублей 35 копеек;

- площадью 1 202 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 42 851 рубль 30 копеек;

- площадью 797 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 47 309 рублей 92 копейки;

- площадью 1 514 кв.м., с №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, кадастровой стоимостью 89 871 рубль 04 копейки.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», :

- площадью 40 001 кв.м. с № расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ;

- площадью 40 000 кв.м. с №, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, ООО "Упоровское";

- площадью 39 998 кв.м. с №, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ;

- площадью 40 001 кв.м. с №, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, ООО "Упоровское";

- площадью 39 999 кв.м. с №, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, ООО "Упоровское".

Поскольку ООО «Стандарт Сервис», являясь собственником вышеуказанных земельных участков, имеет непогашенную задолженность, у общества отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является допустимым способом защиты прав взыскателя, при этом считает необходимым обратить взыскание на земельные участки, исходя из принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме долга.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В материалы дела не представлены сведения о совокупной задолженности по сводному исполнительному производству № 32792/20/42034-СД. В настоящее время сведения о реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и в каком размере произведено погашение задолженности по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлены, в связи с чем суд находит необходимым исходить из размера задолженности, имеющейся у должника перед взыскателем Забара Л.А., которая составляет 298 004, 08 руб..

По смыслу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Истец Забара Л.А. просит обратить взыскание на 19 земельных участков, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств рыночной стоимости всех 19 земельных участков суду не представила.

Как установлено решением Кемеровского районного суда от 05.08.2021 стоимость каждого указанного земельного участка составляла 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2022, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №55 от 26.01.2022 об оценке арестованного имущества на земельные участки с №, из которого усматривается, что стоимость данных земельных участков составляет 394 000 руб. каждый.

Доказательств иной стоимости указанных земельных участков истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание принцип соразмерности задолженности по исполнительному производству стоимости подлежащего обращению взыскания недвижимого имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на один земельный участок с №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с направлением ответчикам и третьему лицу иска и приложенных к нему документов, в размере 1 595 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника по исполнению судебного решения, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Стандарт Сервис":

- площадью 40 000 кв.м. с №, расположенный по адресу ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Забара Любови Александровны судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 595, 36 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий:

Справка: в окончательной форме решение принято 31.05.2022.

Судья: