Худяшов Дмитрий Владимирович

Дело № 2а-2023/2024

УИД 25RS0002-01-2024-003028-15

в мотивированном виде

решение изготовлено 30.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Владивосток,

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А. Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

установил:

административный истец обратился в суд с данным иском, в обосновании заявленных требований указав, что дата обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов. К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие право на оформление земельного участка без проведения торгов: решение Управления по исполнению программ по поддержке населению администрации <адрес> № от дата (о постановке на учет, как ветерана боевых действий), копия документа удостоверяющего личность и схема испрашиваемого участка в 4-х экземплярах. В указанном заявлении, поданном в соответствии с установленным административным регламентом, административным истцом было дополнительно изожжено согласие: на предоставление предварительного согласования предоставления земельного участка, в отношении которого могут проводиться муниципальные действия, по освобождению самовольно занятых земельных участков; на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка в районе <адрес>, который будет скорректирова...

...н уполномоченным органом, в случае такой надобности.

дата заявление рассмотрено, ответ предоставлен письмом, исходящий №у/28, в котором Управлением муниципальной собственности <адрес>, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка представляет собой спланированную огороженную территорию. При этом было указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставляемый земельный участок должен быть не только юридически свободным от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких – либо объектов.

Истец полагает данный отказ незаконным, просит суд признать незаконным отказ заместителя начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от дата в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного в районе <адрес> края, оформленного письмом, имеющим исходящий №у/28. Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов от дата, расположенного в районе <адрес> края, повторно, предоставив возможность корректировки схемы расположения земельного участка, в случае произошедших изменений, вновь образованных и зарегистрированных объектов в ЕГРН.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на административном иске в уточненной редакции.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

Представитель УМС <адрес>, администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пользуется спорным земельным участком, участок не само захвачен. 44 года назад получила участок, указав, что всем сотрудникам дали участки под огороды, не оформляли поскольку ранее это не требовалось. В 2022 году подавала документы на оформление участка, но ей отказали. В 2023 году получила отказ в связи с тем, что данные участки предназначены для жилища, а не под огород.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено судом, истец дата обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов. К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие право на оформление земельного участка без проведения торгов: решение Управления по исполнению программ по поддержке населению администрации <адрес> № от дата (о постановке на учет, как ветерана боевых действий), копия документа удостоверяющего личность и схема испрашиваемого участка в 4-х экземплярах. В указанном заявлении, поданном в соответствии с установленным административным регламентом, административным истцом было дополнительно изожжено согласие: на предоставление предварительного согласования предоставления земельного участка, в отношении которого могут проводиться муниципальные действия, по освобождению самовольно занятых земельных участков; на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка в районе <адрес>, который будет скорректирован уполномоченным органом, в случае такой надобности.

дата заявление рассмотрено, ответ предоставлен письмом, исходящий №у/28, в котором Управлением муниципальной собственности <адрес>, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка представляет собой спланированную огороженную территорию. При этом было указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставляемый земельный участок должен быть не только юридически свободным от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких – либо объектов.

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, часть испрашиваемого к образованию земельного участка представляет собой спланированную огороженную территорию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить нарушению требований, установленные Земельного кодекса Российской Федерации и другими федеральным законам.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе обследования административным ответчиком установлено, что рассматриваемая территория подставляет собой огород, который по периметру огорожен проволочной сеткой. В границах данной неразграниченной территории расположен стол, лавочки и предметы из металла, теплица, нежилое строение.

Огород граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050080:5.

Учитывая то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок фактически используется третьим лицом под огород, огорожен по периметру проволочной сеткой, суд полагает, что административный ответчик правомерно пришел к выводу, что принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с земельным законодательством РФ земельный участок должен быть свободен не только юридически, но и фактически, суд первой инстанции не установил наличие пользователей земельных участков, имеющих преимущественное право на его оформление.

Кроме того следует учитывать, что оспариваемым отказом не нарушаются права административного истца на реализацию предусмотренным законом льгот, так как он вправе претендовать на иной свободный участок. Отсутствие нарушения права административного истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обеспечение гарантий, предусмотренных ст.<адрес> от дата №-КЗ допускается только за счет свободных земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес>, администрации <адрес> об оспаривании отказа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Л. Шамлова

Дело № 2а-2023/2024,

№ 88а-3424/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 30 апреля 2025 года

Мотивированное кассационное определение составлено 20 мая 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худяшова Дмитрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Худяшова Дмитрия Владимировича к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Худяшов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просил: признать незаконным отказ УМС г. Владивостока от 15 февраля 2024 года № 3731/1у/28 в предварительном согласовании предоставления ему, как ветерану боевых действий, в собственность земельного участка, расположенного в районе <адрес> <адрес>, и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить на административного ответчика обязанно...

...сть повторно рассмотреть заявление административного истца от 7 февраля 2024 года о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Определениями Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 мая, 20 июня и 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО14

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года, административное исковое заявление Худяшова Д.В. оставлено без удовлетворения.

26 марта 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 24 марта 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо представителей административного истца и административного ответчика, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ), пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранам боевых действий, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Частью 4 статьи 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в уполномоченный орган, граждане, указанные в пункте 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации прилагают подготовленную за свой счёт схему расположения земельного участка.

В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судами первом и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, решением управления по исполнению программ по поддержке населения администрации города Владивостока от 10 июля 2018 года № 597 Худяшов Д.В., являющийся ветераном боевых действий, поставлен на учёт граждан, имеющих право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно в целях реализации Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ.

12 февраля 2024 год в УМС г. Владивостока поступило заявление административного истца от 7 февраля 2024 года о предварительном согласовании предоставления ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, которая была приложена к заявлению.

Решением УМС г. Владивостока от 15 февраля 2024 года № 3731/1у/28 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку часть испрашиваемого земельного участка представляет собой спланированную огороженную территорию, которая используется третьими лицами.

В материалы дела представлена письменная информация муниципального казённого учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 12 июня 2024 года № 11357/109М о результатах обследования испрашиваемого административным истцом к образованию и к предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с приложенными к ней обзорной схемой и фототаблицами, из содержания которых следует, что в пределах его границ расположены части трёх огородов (487 кв. м, 446 кв. м, 66 кв. м).

По делу установлено, что данные огороды используются заинтересованными лицами более 40 лет, они предоставлялись в пользование сотрудникам Приморской плодово-ягодной станции, которые в настоящее время принимают меры к их оформлению в собственность. Сведений о том, что земельные участки, используемые под огороды, заняты заинтересованными лицами незаконно и самовольно, со стороны уполномоченного органа местного самоуправления в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указали в решении и апелляционном определении, что обжалуемое решение УМС г. Владивостока от 15 февраля 2024 года № 3731/1у/28 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит, прав и охраняемых законом интересов Худяшова Д.В. не нарушает. Испрашиваемый административным истцом земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, в связи с чем он не может быть образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с предложенной административным истцом схемой его расположения на кадастровом плане территории. Для целей реализации прав ветеранов боевых действий на бесплатное предоставление земельных участков в собственность в порядке статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ могут быть использованы только свободные земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к ним, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на имеющиеся в деле доказательства, а также нормы материального права изложены в принятых по делу судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованные лица занимают земельные участки под огороды незаконно, поскольку они не оформили на них свои права, и что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждёнными решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) использование земельных участков для «ведение огородничества» не предусмотрено, не могут являться основаниями для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на такие земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При этом период оформления прав граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, действующее законодательство каким-либо сроком не ограничивает.

Кроме того предоставленный гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, в случае несоответствия вида его разрешённого использования установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в котором он расположен, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если такое использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций; по существу эти доводы воспроизводят позицию административного истца, которая излагалась им при рассмотрении дела и которой уже была дана надлежащая правовая оценка в решении и апелляционной определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права, тогда как право переоценки установленных судами обстоятельств и представленных доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено (части 2 и 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяшова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 апреля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Худяшова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Худяшовым Д.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель Худяшов Д.В., совершил нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № в Кузнецком районе г. Новокузнецка по ул. Обнорского в направлении ул. Ленина, напротив <адрес> при достаточной видимости в направлении движения про подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, создал опасность для других участников дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, которая пересекала проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худяшова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и...

... совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Худяшов Д.В. вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № в <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу. Сообщил, что была пасмурная погода, то дождь, то снег, приехал с трассы, машина и фары были грязные. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, посмотрел, что никого нет, и разогнал автомобиль до 40-50 км/ч. С потерпевшей был постоянно на связи, возместил причиненный ущерб в размере 30 000 руб.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что видела, что едет автомобиль, даже то, что он останавливается, поэтому и начала движение, однако водитель автомобиля почему-то поехал на нее. Сообщила, что жизнь ее сильно изменилась, находится на больничном, содержит ее муж, сделала операцию, реабилитация еще продолжается. Подтвердила, что Худяшов Д.В. передал ей денежные средства. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Худяшова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Вина Худяшова Д.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена Худяшовым Д.В. и подписана в присутствии понятых;

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. следует, что на <адрес> транспортным средством RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Худяшова Д.В. был совершен наезд на пешехода – <данные изъяты>

Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытие мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,4 метров. На проезжей части нанесены горизонтальная линия разметки 1.1, 1.6 ПДД РФ. К проезжей части примыкает справа кювет, слева обочина - газон. Далее за тротуаром расположены справа строения городского типа, слева строения городского типа. Не обнаружено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.13, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Участок дороги освещен городским искусственным освещением. Транспортное средство RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № расположено по ходу движения т/с в правой полосе, переднее правое колесо на краю дороги, заднее правое 0,3 к правому краю дороги от передней правой оси до места наезда 37.2 м.

При осмотре транспортного средства установлено, что у транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения лобового стекла, потертости на переднем бампере справа (л.д. 35).

Также вина Худяшова Д.В. подтверждается письменными объяснениями самого Худяшова Д.В. (л.д. 10), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части движущегося автомобиля, последующего падения на дорожное покрытий, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности более 21 дня (л.д. 6).

Таким образом, нарушение Худяшовым Д.В. п. п., 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты> нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Худяшова Д.В. обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Худяшова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку Худяшов Д.В., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № в <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> при достаточной видимости в направлении движения про подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, создал опасность для других участников дорожного движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которая пересекала проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., получила телесные повреждения, классифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Худяшовым Д.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, мнение потерпевшей о мере наказания, возмещение ущерба потерпевшей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Худяшов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Худяшова Д.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется мировое соглашение о возмещении ущерба при ДТП заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Худяшовым Д.В. и <данные изъяты> Однако, Худяшовым Д.В. допущено грубое нарушение ПДД РФ, также неоднократные нарушения ПДД РФ, в частности превышение установленной скорости движения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Худяшова к Правилам дорожного движения.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить Худяшову Д.В. в качестве административного наказания административный штраф в максимальном размере, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Худяшова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова