Худжамбердиева Флюза Ямиловна

копия

дело № 2-1014/2022

03RS0011-01-2022-001383-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 05 июля 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» к Худжамбердиевой Флюзе Ямиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Худжамбердиевой Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.07.2017 между Банком и Худжамбердиевой Ф.Я. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредита 390 000 руб. под 23,9% годовых. В свою очередь Худжамбердиева Ф.Я. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем, Худжамбердиева Ф.Я. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности Худжамбердиевой Ф.Я. по кредитному договору по состоянию на 05.05.2022 составила 333 061 руб. 70 коп., из них по просроченному основному долгу 268 156 руб. 65 коп., по просроченным процентам 47 597 руб. 49 коп., по неустойке 17 307 руб. 56 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Худж...

...амбердиевой Ф.Я в его пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 530 руб. 31 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Худжамбердиева Ф.Я. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении, документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд, не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» к Худжамбердиевой Ф.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.07.2017 на основании заявления Худжамбердивой Ф.Я., между ней и Банком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал ей кредитную карту с лимитом 390 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 23,9% годовых (п.п. 1 и 4 индивидуальных условий кредитного договора), а она в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки.

При получении указанной кредитной карты Худжамбердиева Ф.Я. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной картыПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются засчет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В нарушение указанных условий указанного кредитного договора Худжамбердиева Ф.Я. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ей не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения Худжамбердиевой Ф.Я. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 05.05.2022 составила 333 061 руб. 70 коп., из них по просроченному основному долгу 268 156 руб. 65 коп., по просроченным процентам 47 597 руб. 49 коп., по неустойке 17 307 руб. 56 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование им Банком 27.09.2021 в адрес Худжамбердиевой Ф.Я. было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 27.10.2021, которое ею было оставлено без удовлетворения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Худжамбердиевой Ф.Я. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Худжамбердиевой Ф.Я. задолженности по просроченному основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Худжамбердиевой Ф.Я. неустойки, начисленной ей Банком в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд исходит из следующего:

Пунктом п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 17 307 руб. 56 коп. до 10 000 руб.

С учетом изложенного с Худжамбердиевой Ф.Я. в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 325 754 руб. 14 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 268 156 руб. 65 коп., по просроченным процентам 47 597 руб. 49 коп., по неустойке 10 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 530 руб. 31 коп., уплата, которой, подтверждена платежными документами, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Худжамбердиевой Ф.Я. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Пленума не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» к Худжамбердиевой Флюзе Ямиловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Худжамбердиевой Флюзы Ямиловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 325 754 (триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 268 156 руб. 65 коп., по просроченным процентам 47 597 руб. 49 коп., по неустойке по неустойке 10 000 руб.

Взыскать с Худжамбердиевой Флюзы Ямиловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Московский Банк ПАО «Сбербанк России» к Худжамбердиевой Флюзе Ямиловне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов