Хугаев Александр Теймуразович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5318/2024

УИД № 15RS0011-01-2021-009463-29

№ 2-1395/2022

в суде первой инстанции

24 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугаева Александра Теймуразовича к Караевой Залине Борисовне об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая

по кассационной жалобе Хугаева Александра Теймуразовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Хугаева А.Т. и его представителя Абаевой Л.Л., поддержавших кассационную жалобу, а также объяснения Караевой З.Б. и ее представителя Дзебоева В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Хугаев А.Т. обратился в суд с иском к Караевой З.Б. об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая, в котором просит устранить препятствия в пользовании сараем литер «К» в домовладении по адресу: <адрес> и обязать освободить часть сарая.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. Хуга...

...еву А.Т. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 18 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хугаева А.Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Хугаева А.Т. в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2006 г. Хугаев А.Т. приобрел у Мамсуровой Р.Х. объект недвижимого имущества в виде 2/10 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых строений кирпичного материала, площадью 129,5 кв.м, сарая литер «К» и сооружений.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, из содержания которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял в собственность 2/10 доли приведенного недвижимого имущества.

На основании указанного договора купли-продажи Хугаеву А.Т. 11 июля 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с хозпостройками общей площадью 129,5 кв.м, в том числе жилой 91,4 кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сарай литер «К» представляет собой кирпичное строение, фактически разделенное на две части стеной, имеет два самостоятельных входа как со стороны домовладения Хугаева А.Т., так и со стороны домовладения Караевой З.Б.

При этом такой порядок пользования сложился между сторонами уже после приобретения Хугаевым А.Т. в 2006 г. доли в жилом доме, поскольку ранее сарай находился в пользовании Караевой З.Б.

Данные обстоятельства подтверждались неоднократно сторонами в судебных заседаниях.

Так, в судебном заседании сам Хугаев А.Т. подтвердил, что после приобретения доли в домовладении он сараем не пользовался, так как он был занят Караевой З.Б. Позднее они договорились, что будут пользоваться сараем совместно, каждый своей частью.

Аналогичные пояснения в судебном заседании давал и предшествующий Хугаеву А.Т. собственник долей - Мамсурова З.Х., которая согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2018 г. пояснила, что ее сын, который проживал в указанном домовладении до своей смерти, не пользовался указанным сараем. При этом Мамсурова З.Х. также подтвердила, что на момент продажи своей доли Хугаеву А.Т., сарай (литер «К») был занят Караевой З.Б. Из пояснений Мамсуровой З.Х. также следует, что ни она, ни ее сын никогда о своих правах ранее на спорный объект не заявляли.

Как следует из представленных материалов и пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» впервые литер «К» был зарегистрирован в 1978 г. по заявлению семьи Караевых, о чем составлен Акт регистрации текущих изменений. Впоследствии соответствующий Акт текущих изменений был составлен вновь по вызову Караевых в 1992 г.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями Караевой З.Б. о том, что сарай был построен ее родителями, а также с тем, что с 2003 г. она пользуется указанным объектом.

В договоре купли-продажи какие-либо технические параметры литера «К» отсутствуют, кроме того, в акте приема-передачи и в свидетельстве о государственной регистрации права конкретно сарай литер «К» за Хугаевым А.Т. не значится.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сараем лит. «К» уже в течение длительного времени пользуются Караева З.Б. и Хугаев А.Т.; сарай разделен капитальной стеной на две части с отдельными входами; Хугаев А.Т. не представил доказательств того, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение сараем лит. «К»; фактически сложившийся в течение многих лет порядок пользования подсобным помещением нарушает его права.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 228, 247, 304, 431 Гражданскогокодекса Российской Федерации дополнительно указал, что Хугаева А.Т. о том, что его право собственности на сарай литер «К» является преюдициально установленным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельными, поскольку в решениях судом литер «К» предметом спора никогда не являлся, так же как никогда не являлось предметом рассмотрения установление порядка пользования указанным объектом. Ссылки апеллянта на пояснения Караевой З.Б. в судебных заседаниях в 2008 г. не могут иметь преимущественное значение перед установленными обстоятельствами в рамках настоящего спора, учитывая специфику спора, связанную с обстоятельствами владения и пользования общей долевой собственности, возникновения либо прекращение которых в большинстве случаев зависит от договоренностей между совладельцами, которые, в свою очередь, могут изменяться с течением времени.

Отказ Караевой З.Б. в 2019 г. в удовлетворении требований об освобождении части сарая литер «К», так же, как и отказ Хугаеву А.Т. в идентичном требовании в рамках настоящего спора, фактически закрепляет за сторонами порядок пользования каждым соответствующей частью сарая, который сложился между ними уже на протяжении длительного времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и тем, что литер «К» приспособлен под двух владельцев, так как фактически разделен перегородкой на две части, а также имеет два самостоятельных входа как со стороны домовладения Хугаева А.Т., так и со стороны домовладения Караевой З.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Из пункта 1 договора купли-продажи от 1 июня 2006 г. следует, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объект недвижимого имущества – 2/10 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий в целом из двух жилых строений, сарая и сооружений, поэтому доводы Хугаева А.Т. о приобретении им по данному договору в том числе спорного сарая в единоличную собственность по договору купли продажи, не соответствуют буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 9044/2024

дело № 2-1578/2024

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2024-000143-04

4 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пилиева М. М. к Хугаеву А. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные строения, освободить земельный участок от строительного мусора и материалов, приведении его в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Хугаева А. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года,

установил:

Пилиев М.М. обратился в суд с иском к Хугаеву А.Т. об устранении препятствий в пользовании им земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем возложения на Хугаева А.Т. обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный второй этаж в литере «А» общей площадью 36,2 кв.м, и навес, демонтировать самовольно возведенный туалет, обязании освободить земельный участок от строительного мусора и материалов, привести территорию земельного участка общего двора с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие согласия всех совладельцев при реконструкции ответчиком второго этажа литер «А», строительство кладовки с навесом, прекращение действия разрешения, выданного на реконстр...

...укцию и отсутствие ввода в эксплуатацию.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2024 года, производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года, определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хугаевым А.Т.. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Установлено, что 13 декабря 2019 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания исковые требования Пилиева М.М. и Караевой З.Б. к Хугаеву А.Т. о восстановлении срока обжалования разрешения на строительство №14 от 21 февраля 2007 г., выданное АМС г. Владикавказа РСО-Алания, признании разрешения на строительство недействительным и его отмене, обязании снести самовольно возведенные строения - второй этаж литер «А», помещения №3, №2 и №1 и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №1, туалет, примыкающий к литеру «К», обязании демонтировать водопроводные и канализационные сети, проведенные вдоль стены литер «Б», приведении помещения №6 и №2а в литере «А» первый этаж в первоначальное состояние, возведении на прежнем месте туалета общего пользования, освобождении занимаемой части сарая литер «К» и передать ее собственнику сарая Караевой З.Б., обязании не препятствовать Пилиеву М.М. в восстановлении нежилого литера «а», не препятствовать Караевой З.Б. и Пилиеву М.М. в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

При подаче настоящего иска Пилиев М.М. обратился с требованиями к Хугаеву А.Т. об устранении препятствий, чинимых последним в пользовании Пилиевым М.М. земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем возложения на Хугаева А.Т. обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный второй этаж в литере «А» общей площадью 36,2 кв.м, и навес, демонтировать самовольно возведенный туалет, привести территорию земельного участка общего двора с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав со ссылкой на абз. 3 стать 220 ГПК РФ, что основания исковых требований, которые рассматривались Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2019 года, и основания исковых требований по настоящему гражданскому делу не тождественны между собой, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Оценивая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о тождественности ранее рассмотренного иска и настоящего иска, поскольку из решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 декабря 2019 года не следует, что судом рассмотрен спор, который отвечает положениям абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленного ответчиком судебного акта, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой изучил все представленные документы, в том числе судебный акт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Хугаева А.Т. о прекращении производства по гражданскому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хугаева А. Т. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Амбалова Ж.Х. Дело № 33-551/2024

№ 2-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 3, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО 2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании сараем литер ... в домовладении по адресу: ... и освобождении части сарая.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... ФИО 1 отказано в удовлетворении его исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... отменено, вынесено новое решение, которым ...

...исковые требования ФИО 1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО 1 указывает на следующее. На основании договора купли-продажи от ... он приобрел у ФИО 4 ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящие из двух жилых строений и сарая литер ... Часть сарая временно заняла ФИО 2, которая также является участником долевой собственности в указанном жилом объекте с долей в праве – .... Со временем ФИО 2 заявила о своем праве на весь сарай, в связи с чем в ... обратилась с иском в суд, в котором наряду с иными требованиями просила освободить истца часть сарая литер ... Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания иск ФИО 2 в части освобождения литера ... оставлен без удовлетворения. Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, а, напротив, положив в основу своего решения лишь свидетельские показания и материалы ГУП «Аланиятехинвентаризация», районный суд лишил истца возможности реализации своих прав в отношении принадлежащего ему на законных правах объекта. При этом право собственности ФИО 1 на сарай – литер ... помимо договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. С учётом изложенного ФИО 1 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно возражениям ФИО 2, последняя просит решение суда от ... оставить без изменения в силу его обоснованности и законности. Со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО 2 указала на то, что сарай был построен ее родителями и перешел к ней по наследству от отца. Как на момент приобретения ФИО 1 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, так и задолго до этого она пользовалась сараем как своим. Кроме того, принимая во внимание длительность пользования ею сараем, указала на сложившийся порядок пользования этим объектом, который закрепляет за ней право владения частью литера «К», учитывая, что сарай имеет два самостоятельных входа как со стороны домовладения истца, так и со стороны домовладения ответчика и разделен капитальной стеной.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили ФИО 1 и его представитель ФИО 3, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

ФИО 2, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО 1 приобрел у ФИО 4 объект недвижимого имущества в виде ... долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... ..., состоящий из двух жилых строений кирпичного материала, площадью ... кв.м, сарая литер ... и сооружений.

В этот же день сторонами подписан Акт приема-передачи, из содержания которого усматривается, то продавец передал, а покупатель принял в собственность ... доли приведенного недвижимого имущества.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО 1 ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с хозпостройками общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сарай литер ... представляет собой кирпичное строение, фактически разделенное на две части стеной, имеет два самостоятельных входа как со стороны домовладения ФИО 1, так и со стороны домовладения ФИО 2

При этом такой порядок пользования сложился между сторонами уже после приобретения ФИО 1 в ... доли в жилом доме, поскольку ранее сарай находился в пользовании ФИО 2

Данные обстоятельства подтверждались неоднократно сторонами в судебных заседаниях.

Так, в судебном заседании сам ФИО 1 подтвердил, что после приобретения доли в домовладении он сараем не пользовался, так как он был занят ФИО 2 Позднее они договорились, что будут пользоваться сараем совместно, каждый своей частью (...

Аналогичные пояснения в судебном заседании давал и предшествующий ФИО 1 собственник долей – ФИО 4, которая согласно протоколу судебного заседания от ... (...) пояснила, что ее сын, который проживал в указанном домовладении до своей смерти, не пользовался указанным сараем. При этом ФИО 4 также подтвердила, что на момент продажи своей доли ФИО 1, сарай (литер ... был занят ФИО 2 Из пояснений ФИО 4 также следует, что ни она, ни ее сын никогда о своих правах ранее на спорный объект не заявляли.

На основании статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым является установление и исследование действительного содержания, а также существа самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон в том числе относительно спорного объекта.

Как следует из представленных материалов и пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» впервые литер ... был зарегистрирован в ... по заявлению семьи ФИО 2, о чем составлен Акт регистрации текущих изменений. Впоследствии соответствующий Акт текущих изменений был составлен вновь по вызову ФИО 2 в ... (...).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО 2 о том, что сарай был построен ее родителями, а также с тем, что с ... она пользуется указанным объектом.

Следует учесть, что в договоре купли-продажи какие-либо технические параметры литера ... отсутствуют, в то время как ни в Акте приема-передачи, ни в свидетельстве о государственной регистрации права конкретно сарай литер ... за ФИО 1 не значится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приобретение истцом помещений у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного собственниками здания порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что, приобретая доли в домовладении истец достоверно знал о пользовании сараем литер ... ФИО 2, как знала об этом и предшествующая собственница долей ФИО 4, в связи с чем право истца не может быть признано нарушенным, а следовательно, нуждающимся судебной защите.

При этом, заслуживающим внимание является и то, что сложившийся между ФИО 1 и ФИО 2 порядок пользования сараем литер ... устраивал истца вплоть до ....

Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, были установлены судом первой инстанции, ввиду чего районным судом вынесено законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО 1 на литер ... является преюдициально установленным в силу ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанных решениях судом литер «К» никогда не являлся предметом спора, так же как никогда не являлось предметом рассмотрения установление порядка пользования указанным объектом.

Ссылки апеллянта на пояснения ФИО 2 в судебных заседаниях в ... не могут иметь преимущественное значение перед установленными обстоятельствами в рамках настоящего спора, учитывая специфику спора, связанную с обстоятельствами владения и пользования общей долевой собственности, возникновения либо прекращение которых в большинстве случаев зависит от договоренностей между совладельцами, которые, в свою очередь, могут изменяться с течением времени.

Отказ ФИО 2 в ... в удовлетворении требований об освобождении части сарая литер ... так же, как и отказ ФИО 1 в идентичном требовании в рамках настоящего спора, фактически закрепляет за сторонами порядок пользования каждым соответствующей частью сарая, который сложился между ними уже на протяжении длительного времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и тем, что литер ... приспособлен под двух владельцев, так как фактически разделен перегородкой на две части, а также имеет два самостоятельных входа как со стороны домовладения ФИО 1, так и со стороны домовладения ФИО 2

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок не превышающий трех месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело №33-1346/2023

1Инст. №2-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Хугаева ... к Караевой ..., третье лицо- Пилиев ..., об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая, по апелляционной жалобе Хугаева ... на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хугаева ... к Караевой ... об устранении препятствий в пользовании сараем лит. «...» в домовладении по ... г... и освобождении части сарая, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Хугаева А.Т. и его представителя Абаевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Караевой З.Б., Караева В.Б., и их представителя Дзебоева В.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Пилиева М.М. – Пилиеву М.Т., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и выступавшей против удовлетворения исковых требований Хугаева А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Ала...

...ния,

у с т а н о в и л а:

Хугаев А.Т. обратился в суд с иском к Караевой З.Б. об устранении препятствий в пользовании сараем лит.«К» в домовладении по адресу: ... и освобождении части сарая.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от .... и свидетельства о государственной регистрации права от ... года на праве собственности принадлежит ... доли в домовладении, расположенном по .... В договоре купли-продажи указано, что наряду с домовладением он приобрел сарай лит.«К», который принадлежал предыдущему собственнику Мамсуровой Р.Х. Ответчик Караева З.Б. временно заняла часть сарая лит. «К» и обещала освободить его по первому требованию. Несмотря на это Караева З.Б. стала претендовать на весь сарай и в 2019г. обратилась в суд с требованием к истцу освободить сарай. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... года Караевой З.Б. было отказано в удовлетворении иска. После вынесения судом решения Хугаев А.Т. потребовал у Караевой З.Б. освободить часть принадлежащего ему сарая.

В судебном заседании Хугаев А.Т. и его представитель по доверенности .... Абаева Л.Л. исковые требования поддержали. При этом Хугаев А.Т. пояснил, что ранее решением суда от ... года Караевой З.Б. было отказано в требовании об освобождении части сарая. Также судом было установлено, что весь сарай лит. «К» принадлежит ему. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Караева З.Б. исковые требования Хугаева А.Т. не признала и пояснила, что ... доли домовладения в ... году приобрел ее дед Караев В., а с .... она является собственником доли домовладения. Ранее сарай лит. «...» принадлежал ее деду и кроме их семьи никто им не пользовался. С 2017 года по просьбе Хугаева А.Т. он пользуется частью сарая, разделенного стенкой. Просила в удовлетворении иска Хугаеву А.Т. отказать.

Третье лицо- Пилиев М.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Пилиеву М.Т., выступавшей против удовлетворения исковых требований Хугаева А.Т

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 11 августа 2022 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Хугаев А.Т. подал апелляционую жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Пилиева М.М. в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хугаев А.Т., Караева З.Б. и Пилиев М.М. являются совладельцами домовладения по ....

2/10 доли домовладения на праве собственности на основании договора купли-продажи от .... принадлежит Хугаеву А.Т., ответчику Караевой З.Б, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... принадлежит ... доли, а Пилиеву М.М. на основании договора дарения от 19.03.2015г. 1/5 доля домовладения.

Из технического паспорта на домовладение по ... по состоянию на ...., усматривается, что домовладение фактически разделено на две части. Часть домовладения Караевой З.Б. имеет отдельный вход с ..., а часть домовладения Хугаева А.Т. и Пилиева М.М. имеет вход со стороны ... Сарай лит. ...» расположен на территории части домовладения Караевой З.Б., разделен стеной на две части и имеет вход, как со стороны части домовладения Хугаева А.Т., так и со стороны части домовладения Караевой З.Б.

Отказывая Хугаеву А.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения суда свидетельские показания и инвентаризационное дело ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания (л.... согласно которому в акте регистрации текущих изменений от ... года (л....) указан переход наследства к Караевой С.Г. - жилого дома под литером ... общей площадью ... кв. метра, жилого помещения 44.8 кв. метра, а также сарая (без указания общей площади нежилого помещения и наименования литера).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.20) Караевой З.Б. передано 2/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Владикавказ, ул. Калоева/Митькина, 55/96, расположенного на земельном участке площадью 329,0 кв.м., состоящего из основного смешанного строения общей полезной площадью 131,5 кв.м, в том числе жилой- 91,4 кв.м. Кроме того, согласно инвентаризационного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания (л.д.75-86), а именно акта регистрации текущих изменений от 16.12.1992 года (л.д.86) был осуществлен переход наследства к Караевой С.Г. - жилого дома под литером «Б», общей площадью 61,9 кв. метра, жилого помещения 44.8 кв. метра, а также сарая.

Однако также усматривается, что согласно договора купли - продажи от 01.06.2016 года (л.д.17), зарегистрированного между Мамсуровой Р.Х. и Хугаевым А.Т., Хугаев А.Т. приобрел объект недвижимого имущества - 2/10 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Владикавказ, ул.З.Калоева/Митькина,д.55/96, состоящий в целом из двух строений кирпичного материала общей площадью 129,5 кв. метра, в том числе жилой площадью 91,4 кв.м., сарая литер «К» и сооружений.

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, его заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом не полно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку в настоящее время собственником спорного нежилого помещения вспомогательного хозяйственного строения -сарая Литер «К» является Хугаев А.Т., ответчик утратила право собственности на данное строение и, соответственно, право пользования им, оснований для сохранения за ответчиком права пользования сараем не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании Караевой З.Б. прекратившей право пользования спорным помещением, а также об устранении препятствий и обязании освободить занимаемую ответчиком часть сарая.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хугаева А.Т.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хугаева ... к Караевой ..., третье лицо Пилиев ... об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая удовлетворить.

Обязать Караеву ... устранить препятствия в пользовании Хугаевым ... сараем Литера «...» в домовладении, расположенным по адресу: ..., ...

Обязать Караеву Залину Борисовну освободить часть сарая Литера «...» в домовладении, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., и передать его Хугаеву А.Т.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева З.Б. , Пилиев М.М. к Хугаев А.Т. , АМС <адрес> о восстановлении срока, признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, сносе самовольно возведенных строений, обязании привести помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Караева З.Б. , Пилиев М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указали, что они, истцы, и ответчик являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. в котором Караева З.Б. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из Литера «Б» и Литера «б1» общей площадью 61,9 кв.м. и Литер «К»- сарай на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.2005г., Пилиев М.М. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из Литера «А1,а1» первый этаж, помещения №-жилая комната площадью 18,5 кв.м., №-кухня площадью 9,3 кв.м., и №-ванная площадью2,8 кв.м., Хугаев А.Т. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности, состоящих из Литера «А,а»- первый этаж, помещения №-жилая комната площадью 23,4 кв.м., №-коридор площадью 6,2 кв.м. и №- ванная площадью 3,2 кв.м.

Она, Караева З.Б. , будучи совладелицей домовладения, находясь в хороших отношениях с Хугаев А.Т. , дала ему согласие на надстройку второго этажа в границах старого строения, но Хугаев А.Т. обманным путем решил захватить половину незастроенной территории общего пользования, в связи с чем между ними возникали конфликты, по поводу неправомерных дей...

...ствий они, истцы, обращались в АМС <адрес>. В 2019г. Хугаев А.Т. вопреки желанию всех совладельцев под маркой сарая стал возводить жилую комнату Литер «О» размером 8,20х3,58 метров, на котором ранее стоял туалет общего пользования, который Хугаев А.Т. снес и возвел только для себя новый туалет прямо впритык к стене сарая Литер «О», принадлежащий Караевым.

При реконструкции первого этажа Литер «А» Хугаев А.Т. перенес ванную комнату в часть комнаты №, чем нарушил санитарные, пожарные и жилищные нормы, что привело к сырости стены в комнате семьи Пилиевых, что подвергает их семью, где есть дети бронхо-легочным заболеваниям и снижению иммунной системы организма, что может способствовать развитию туберкулеза. В домовладении Хугаев А.Т. происходит утечка газа, в связи с чем в жилом помещении Плиевых постоянно присутствует запах газа и вызывает отравление организма.

С разрешения Караева З.Б. Хугаев А.Т. занял часть сарая Литер «К», в котором также с разрешения Караева З.Б. пробил стену и возвел перегородку. На просьбу освободить данный сарай категорически отказывается.

Хугаев А.Т. препятствует им пользоваться принадлежащими истцам постройками, а также свободной не застроенной территорией согласно принадлежащим им долям.

Хугаев А.Т. , введя Караева З.Б. , в заблуждение, взял у нее согласие на строительство второго этажа, который Хугаев А.Т. возвел со стороны Пилиевых на их же стене без их согласия.

Разрешение на строительство Хугаев А.Т. второго этажа является незаконным, не соответствует требованиям ст.51 Гр К РФ, поскольку Хугаев А.Т. не было получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

О наличии выданного Хугаев А.Т. разрешения на строительство Пилиев М.М. стало известно только после того, как Советский районный суд <адрес> 04.03.2019г. принял исковое заявление от Хугаев А.Т. , а Караева З.Б. вызвали в качестве третьего лица- совладельца домовладения.

Ссылаясь на положения ст.51 Гр.К РФ, ст.ст.1,10,12,222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.37 ЗК РФ в иске просили восстановить срок обжалования разрешения на строительство № от 21.02.2008г., выданное АМС <адрес> Хугаев А.Т. , признать разрешение на строительство № от 21.02.2008г., выданное АМС <адрес>, незаконным, недействительным и отменить его, обязать Хугаев А.Т. снести самовольно возведенные строения –второй этаж Литер «А» помещения № общей площадью 17,7 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №, снести незаконное незаконченное строительство Литера «О» и обязать Хугаев А.Т. привести эту территорию в первоначальное состояние, снести туалет, примыкающий к Литеру «К» и демонтировать водопроводные и канализационные сети, проведенные вдоль стены Литер «Б», обязать Хугаев А.Т. привести помещения № и №а Литер «А» первый этаж в первоначальное состояние, возвести на прежнем месте туалет общего пользования, освободить занимаемую часть сарая Литер «К» и передать ее собственнику сарая Караева З.Б. , обязать Хугаев А.Т. не препятствовать Пилиев М.М. в восстановлении нежилого Литера «а2», не препятствовать Караева З.Б. и Пилиев М.М. в пользовании домовладением и земельным участком, находящемся по <адрес>, взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истцы Караева З.Б. , Пилиев М.М. надлежащим образом извещенные судом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Караева З.Б. , -Караев В.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., представитель истца Пилиев М.М. , -Колотаева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Хугаев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав в обосновании, что второй этаж Литер «А», о сносе которого просят истцы, построен не самовольно, а на основании разрешения на строительство в соответствии с представленным им проектом, с согласия совладельца Караева З.Б. Согласия истца Пилиев М.М. на проведение строительных работ Хугаев А.Т. не требовалось, поскольку на тот момент Пилиев М.М. не был совладельцем их домовладения. Также не требовалось согласия других совладельцев домовладения, поскольку они на тот момент не проживали и не были зарегистрированы в нем. Строительство и реконструкция Литера «А» произведены в соответствии с проектом. Литер «О» он построил как навес для того, чтобы складывать там велосипеды и др. принадлежности с согласия Караева З.Б. , о чем имеется ее расписка. Он также предлагал истцам пользоваться этим литером, сделать там полки, однако они сами не хотят использовать этот навес. Поскольку ранее имевшийся туалет общего пользования не отвечал санитарным нормам, то года 3-4 назад он, Хугаев А.Т. , снес его и возвел туалет рядом со своим сараем. При этом он всем разрешает пользоваться данным туалетом, туалет не закрыт. Водопроводные и канализационные трубы, проведенные к туалету, проведены на месте прежних, находятся под землей и никому не мешают. Реконструкция первого этажа произведена в соответствии с проектом, при этом отступа от проекта не имеется. Литер «К» принадлежит ему, что следует из договора купли-продажи и установлено судом в 2008г. О том, что Литер «К» принадлежит Хугаев А.Т. , подтверждала в судебном заседании в 2008г. и сама Караева З.Б. , что также отражено в решении суда. Он, Хугаев А.Т. , не препятствует истцам в пользовании их долями домовладения и общим земельным участком. Также заявил о пропуске истцами срока на обжалование разрешения на строительство и о сносе. На этом основании просил в иске отказать.

Представитель ответчика Хугаев А.Т. – Абаева Л.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, приведенным ответчиком в судебном заседании, а также просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске. Также считает заявленные требования необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика АМС <адрес> Танклаева Л. надлежащим образом извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на имя суда посредством факсимильной связи представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АМС <адрес>. В заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, ранее изложенную в ходе судебного заседания позицию поддерживает.

Будучи опрошенной в судебном заседании от 01.10.2019г. по существу заявленных требований, исковые требования не признала, указав в обосновании, что разрешение на строительство было законным, и нет причин для его отмены.

Выслушав стороны, на основании письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Караева З.Б. , Хугаев А.Т. , Пилиев М.М. являются совладельцами общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Караева З.Б. принадлежит 2/5 доли в праве с ...г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Хугаев А.Т. принадлежит 2/10 доли в праве, Пилиев М.М. -1/5 доли в праве с 19.03.2015г. на основании договора дарения доли в праве.

Иных совладельцев не имеется, что не отрицалось сторонами по делу.

Установлено, что 21.02.2007г. Хугаев А.Т. АМС <адрес> выдано разрешение № на строительство второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным студией «Про-микс» со сроком действия разрешения- до 05.07.2010г.

Из вышеприведенного следует, что на момент выдачи оспариваемого истцами разрешения, в соответствии с п.6 ч.7 ст.51 Гр К РФ требовалось получение разрешения только совладельца Караева З.Б. , которое ею было дано, что усматривается из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем истца Караева З.Б. в судебном заседании, поскольку Пилиев М.М. стал собственником доли в праве общей долевой собственности наряду с Караева З.Б. и Хугаев А.Т. лишь в 2015г., т.е. значительно позже, чем Хугаев А.Т. было выдано оспариваемое истцами разрешение.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку требования о признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, выданное АМС <адрес>, заявлено в рамках гражданского судопроизводства, а Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулированы сроки обжалования решений органов местного самоуправления, то применяется общий срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о признании оспариваемого разрешения на строительство незаконным и его отмене, Караева З.Б. пропустила установленный законом срок на его обжалование, поскольку с данными требованиями обратилась в 2019г.

Оспаривая решение АМС <адрес> о выдаче Хугаев А.Т. разрешения на строительство по мотивам того, что возведенное строение Хугаев А.Т. нарушает права и интересы истцов, истцы также пропустили срок давности на его обжалование, поскольку Хугаев А.Т. пояснил и представители истцов не отрицали, что реконструкция доли домовладения, принадлежащей Хугаев А.Т. , в том числе в виде надстройки второго этажа, была произведена им в 2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцами заявлено требование о восстановлении срока обжалования вышеназванного решения АМС <адрес>, поддержанное их представителями в судебном заседании, однако не приведено уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления судом в порядке ст.205 ГК РФ в связи с чем в силу положений ч.ч.2,3 ст.199 ГК РФ требования о восстановлении срока обжалования разрешения на строительство № от 21.02.2007г., выданное АМС <адрес> Хугаев А.Т. , признании его незаконным, недействительным и его отмене следует оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока на его обжалование.

Не подлежат удовлетворению требования в части сноса самовольно возведенного строения –второй этаж Литер «А» помещения № общей площадью 17,7 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №, поскольку судом установлено, что возведение второго этажа Литер «А» осуществлено на основании разрешения на строительство № от 21.02.2008г., согласия совладельца Караева З.Б. , разработанного проекта реконструкции доли домовладения Хугаев А.Т. ООО «Про-Микс Студия». В материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление Пилиевой Х.Э. от 15.09.2008г. о том, что она не возражает против строительства Хугаев А.Т. жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>. При этом Пилиева Х.Э. стала собственником доли в общей долевой собственности домовладения на основании решения Советского районного суда <адрес> от 16.05.2017г., что усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 27.03.2008г., т.е. после того, как Хугаев А.Т. было выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в судебном заседании Хугаев А.Т. был представлен проект, разработанный студией «Про-микс», и разрешение № на строительство объекта капитального строительства- второго этажа в соответствии с указанным проектом, выданное 21.02.2007г. АМС <адрес>. При этом, являясь стороной по делу –истцом, Пилиева Х.Э., заявляя требования к Хугаев А.Т. , не оспаривала данное разрешение на строительство, при том, что Хугаев А.Т. заявил к ней встречные требования о сносе, которые были удовлетворены судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательств того, что реконструированное Хугаев А.Т. жилое строение, в том числе возведенный висячий балкон по всему фасаду строения, нарушает права и интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено, доводы истцов, их представителей являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как не представлено доказательств, что при строительстве объекта были допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Не подлежат удовлетворению требования о сносе самовольно возведенного туалета, поскольку туалет возведен вместо ранее имевшегося, является единственным на территории общего пользования совладельцев, примыкает к Литеру «К», который принадлежит ответчику Хугаев А.Т. Сведений о том, что данный туалет нарушает права и интересы истцов, препятствует им в осуществлении прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом, суду не представлено. Судом обозревались фотографии спорного туалета, представленные ответчиком, которые опровергают довод представителя истца Караева З.Б. –Караева В.Б., о том, что туалет вплотную примыкает к строению Караева З.Б.

В судебном заседании ответчик Хугаев А.Т. пояснил, что ранее имевшийся туалет, находившийся по задней меже двора, являвшийся местом общего пользования совладельцев и их семей, был антисанитарным, сыром, имелась плесень, в связи с чем для улучшения удобств он его снес и взамен построил новый для общего пользования.

Представитель истца Караева З.Б. также пояснил, что каждый совладелец имеет свой отдельный туалет, находящийся в их жилых помещениях, что также свидетельствует об отсутствии постоянной необходимости совладельцев в пользовании спорным туалетом.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению требование об обязании Хугаев А.Т. возвести на прежнем месте туалет общего пользования.

В случае, если Хугаев А.Т. препятствует совладельцам в пользовании туалетом, истцам надлежит предъявлять иные требования к ответчику для восстановления нарушенных прав, а не требования о сносе.

Более того, не конкретизируя, по каким причинам и основаниям истцами заявлены требования о сносе туалета, ими также пропущен срок для предъявления указанных требований, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку ответчик указал, что туалет им построен 3-4 года назад, что не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании.

О том, что водопроводные и канализационные сети, проведенные Хугаев А.Т. к месту общего пользования- туалету, проведены вдоль стены Литера «Б», принадлежащего Караева З.Б. при отрицании данного факта Хугаев А.Т. , ничем не подтверждены, поскольку проложены под землей. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено доводов о нарушении прав Караева З.Б. проведением данных сетей. Не представлено сведений от соответствующего компетентного органа, что данные сети проведены с техническими, санитарными и иными нарушениями, не соответствуют ГОСТам, что привело, либо может привести к нарушению прав и интересов совладельцев, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Установлено, что Хугаев А.Т. разрешено строительство второго этажа в соответствии с проектом, разработанным студией «Про-Микс».

В данном случае имеет место реконструкция, поскольку согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объекта предполагает его перепланировку и переоборудование, поскольку увеличивается площадь объекта, которая перераспределяется.

Установлено, что в результате реконструкции объекта путем увеличения этажности, площади объекта, произведена его перепланировка и переоборудование.

Согласно проекту надстройки жилого дома, выполненного ООО «Про-Микс Студия» проектом предусмотрен план первого этажа с его переоборудованием и перепланировкой. Ранее установлено, что разрешение строительства второго этажа выдано в соответствии с проектом, разработанным ООО «Про-Микс Студия», в связи с чем Хугаев А.Т. получено разрешение на проведение данных работ в соответствии с указанным проектом.

О том, что проведенной реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием жилого помещения Хугаев А.Т. нарушаются права и интересы совладельцев- истцов по делу, в частности, Пилиев М.М. имеется угроза их жизни или здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, истцами в частности, Пилиев М.М. , суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Пилиев М.М. 18.07.2019г. обращался в Службу Государственного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания и в филиал ООО «Газпром газораспределение» в <адрес> по поводу того, что в результате проведенных работ в жилом помещении Хугаев А.Т. его, Пидиева М.М., жилье находится в опасности, т.к. постоянно присутствует запах газа, у котла нет необходимой вытяжки и дымоходной трубы, в его жилом помещении пошла сырость и жуткая слышимость всего происходящего за стенкой, в связи с чем просит принять меры по устранению нарушений.

Установлено, что по заявлению Пилиев М.М. от 18.07.2019г. Службой Государственного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания в отношении Хугаев А.Т. возбуждено административное дело по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ - порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, что не подтверждает нарушение прав и интересов истца Пилиев М.М. , указанных им в заявлении, а также в исковом заявлении произведенной реконструкцией жилого помещения Хугаев А.Т.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ОГ от 14.08.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» на заявление Пилиев М.М. от 08.08.2019г., согласно которому параметры микроклимата по показателю относительная влажность в помещении, принадлежащем Пилиев М.М. , не соответствует требованиям СанПиН 2....-10.

Между тем, из материалов дела не усматривается, с каким заявлением Пилиев М.М. обращался в указанное учреждение, а также из данного заключения не усматривается причинная связь указанного несоответствия с проведенным переоборудованием, перепланировкой, реконструкцией жилого помещения Хугаев А.Т. Такой связи не представлено суду и в судебном заседании.

Экспертное заключение № от 20.08.2019г. также не отражает и не подтверждает причину не соответствия жилого помещения Пилиев М.М. СанПиН 2.1.22645-10.

При этом, истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение № от 17.07.2017г., составленное по заявлению Пилиев М.М. , согласно которому обследованные жилые помещения Пилиев М.М. по площади, расположению и предназначению соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологичесике требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с чем установление причины такого изменения является обязательным, поскольку само по себе такое изменение не свидетельствует о том, что изменение произошло в результате произведенных работ в жилом помещении Хугаев А.Т. поскольку установлено, что реконструкция с перепланировкой и переоборудованием жилого помещения произведена Хугаев А.Т. в 2008г., что также усматривается из содержания вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2008г.

Допустимых и относимых доказательств того, что жилое помещение Пилиева А.Т. находится в опасности, т.к. постоянно присутствует запах газа, у котла, находящегося в жилом помещении Хугаев А.Т. , нет необходимой вытяжки и дымоходной трубы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания Хугаев А.Т. привести помещения № и №а Литер «А» первый этаж в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования в части обязания ответчика освободить занимаемую им часть сарая в Литере «К» и передать его собственнику Караева З.Б. по следующим основаниям.

В мотивировочной части вышеуказанного решения Советского районного суда от 27.03.2008г. указано, что незаконное строение Литер «Л», находящееся в пользовании Пилиевой Х.Э. примыкает в том, числе, к сараю Литер «К», принадлежащему Хугаев А.Т. , чем препятствует последнему в пользовании указанным сараем. Из описательной части этого же решения суда усматривается, что Караева З.Б. , являясь ответчиком по иску Пилиевой Х.Э., указала, что сарай Литер «К» принадлежит Хугаев А.Т.

Согласно ч.2 чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, безусловно установлено, что сарай Литер «К» принадлежит Хугаев А.Т.

Обратного суду не представлено.

Исковые требования в части обязания Хугаев А.Т. не препятствовать Пилиев М.М. в восстановлении нежилого Литера «а2», не препятствовать Караева З.Б. и Пилиев М.М. в пользовании домовладением и земельным участком, находящимся по <адрес>, не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности, поскольку истцами не указано какие именно препятствия чинит им Хугаев А.Т. , в чем они заключаются и каким образом их следует устранить.

Исковые требования в части сноса незаконченного строительством навеса Литер «О» и обязании привести территорию в первоначальное состояние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, коим является навес Литер «О», между тем, при его возведении Хугаев А.Т. нарушены положения ст.247 ГК РФ согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

АМС <адрес> в ответ на обращение Хугаев А.Т. 19.02.2016г. № было разъяснено, что на возведение строений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется, если это не затрагивает права третьих лиц (согласие совладельцев).

Поскольку навес Литер «О» возведен Хугаев А.Т. без согласия совладельцев, на земельном участке, находящемся в общем пользовании совладельцев, что нарушает права и интересы совладельцев, совладельцы не согласны на сохранение навеса Литер «О», навес Литер «О» подлежит сносу.

При этом довод Хугаев А.Т. о том, что Караева З.Б. давала ему письменное согласие на строительство сарая, является голословным, т.к. представленное им заявление от имени Караева З.Б. судом признается не допустимым доказательством, поскольку не имеет даты его составления, а также в судебном заседании Хугаев А.Т. указал, что он сам на заявлении дописал слово «сарай».

Исковые требования о взыскании с ответчика Хугаев А.Т. в равных долях в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцами расходы на указанную сумму не подтверждены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Караева З.Б. , Пилиев М.М. удовлетворить частично.

Обязать Хугаев А.Т. снести незаконченный строительством навес Литер «О», после сноса привести территорию под навесом Литер «О» в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока обжалования разрешения на строительство № от 21.02.2007г., выданное АМС <адрес>, признании разрешения на строительство № от 21.02.2007г., выданное АМС <адрес> незаконным, недействительным и его отмене, обязании снести самовольно возведенные строения –второй этаж Литер «А» помещения № общей площадью 17,7 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. и висячий балкон по всему фасаду строения, выходящий из помещения №, туалет, примыкающий к Литеру «К», обязании: демонтировать водопроводные и канализационные сети, проведенные вдоль стены Литер «Б», привести помещения № и №а Литер «А» первый этаж в первоначальное состояние, возвести на прежнем месте туалет общего пользования, освободить занимаемую часть сарая Литер «К» и передать ее собственнику сарая Караева З.Б. , обязании не препятствовать Пилиев М.М. в восстановлении нежилого Литера «а2», не препятствовать Караева З.Б. и Пилиев М.М. в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать в виду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В.

УИД 15RS0011-01-2019-002056-05

Номер дела 2-1984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33-2573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Лишуты И.В.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугаева А.Т. к Пилиеву М.М., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Караевой З.Б., о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании домовладением, сносе помещений, демонтировании части бетонной конструкции, по апелляционной жалобе Пилиева М.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Хугаева А.Т. к Пилиеву М.М., третье лицо - АМС г. Владикавказ об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольной постройки и демонтаже части бетонной конструкции - перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении удовлетворить частично.

Обязать Пилиева Михаила Махаматовича устранить препятствия в пользовании истцом домовладением, расположенным по адресу: ... и снести 2-й этаж литер ... общей площадью ....м, р...

...асположенный по адресу: ...

В части требований о демонтаже части бетонной конструкции - перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении отказать за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., выслушав пояснения адвоката Колотаевой А.В., представлявшей интересы Пилиева М.М. на основании ордера от 11 декабря 2019 г. № 324201 и доверенности от 27 ноября 2019 г. № 15 АА0872517, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Хугаева А.Т. и его представителя Абаевой Л.Л., действовавшей на основании доверенности от 13 ноября 2018 г. № 15 АА0790777, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Хугаев А.Т. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Пилиеву М.М., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - АМС г. Владикавказ) о возложении на Пилиева М.М. обязанности по устранению препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..., обязании снести второй этаж ... состоящий из помещений № ... общей площадью ... кв.м, демонтировать часть бетонной конструкции в виде перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в указанном домовладении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: .... На основании разрешения на строительство от 21 февраля 2007 г. № 14 Пилиев М.М. надстроил над жилым строением в литере ... второй этаж. Как указывает Хугаев А.Т., ответчик незаконно произвел реконструкцию в домовладении путем возведения 2 этажа, состоящего из помещений № ... общей площадью ... кв.м и оборудовал наружные лестницы на территории двора. При возведении второго этажа Пилиев М.М. установил бетонное перекрытие, часть которого выходит на жилое строение, принадлежащее Хугаеву А.Т. Как указывает истец, при подъеме по лестнице на второй этаж выступающая бетонная конструкция создает серьезные препятствия, которые опасны для жизни и здоровья его семьи.

На основании определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Караева З.Б.

В судебном заседании Хугаев А.Т. и его представитель Абаева Л.Л., действовавшая на основании доверенности от 13 ноября 2018 г. № 15 АА0790777, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Пилиев М.М. и его представитель Макиева Р.С., действовавшая на основании доверенности от 25 сентября 2018 г. № 15 АА0775070, просили в иске отказать.

В судебном заседании Караева З.Б. и ее представитель Макиева Р.С., действовавшая на основании доверенности от 5 февраля 2019 г. № 15 АА0820545, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Танклаева Л.Г., представлявшая интересы АМС г. Владикавказа на основании доверенности от 28 июня 2019 г. № Д-164, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Пилиев М.М. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пилиев М.М., Караева З.Б., представитель АМС г. Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пилиева М.М.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы Пилиева М.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 46, 47 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац второй пункта 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом, Хугаеву А.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли жилого дома с хозпостройками общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу... (далее по тексту - домовладение), Пилиеву М.М. - ... доли, Караевой З.Б. - ... доли.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2007 г. 1/5 доли указанного домовладения, принадлежащего Пилиеву М.М. (ранее находившейся на праве собственности у Пилиевой Х.Э.), состоит из жилой комнаты № ... площадью ... кв.м, помещения № 3 (кухня) площадью ... кв.м, помещения № ...) ... кв.м в литере ...

Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, не приватизирован и относится к объектам муниципальной собственности.

Как следует из содержания технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» на 31 января 2019 г., ответчиком Пилиевым А.А. не предъявлено разрешение на возведение второго этажа (литер «А1»), расположенного по адресу: ... ...

Возведение самовольной постройки осуществлено Пилиевым А.А. без согласования проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования Хугаева А.Т. в части обязания Пилиева М.М. устранить препятствия в пользовании указанным домовладением и сносе второго этажа ... общей площадью ... кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика разрешения и согласованной проектной документации по возведению указанного объекта капитального строительства, а также допущенные им нарушения градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции указанного домовладения и возведении самовольного строения на земельном участке принадлежащим на праве собственности АМС г. Владикавказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие самовольное возведение ответчиком без разрешительной и согласованной проектной документации второго этажа (... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись исковые требования Пилиева М.М. об узаконении самовольно возведенного строения, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о самовольном статусе возведенного ответчиком строения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения ... доли ответчика в первоначальное состояние, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения - второго этажа (... общей площадью ...

Доводы апелляционной жалобы Пилиева М.М. о наличие незаконно возведенных Хугаевым А.Т. объектов недвижимого имущества в указанном домовладении не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают незаконность самовольно возведенного ответчиком второго этажа (... общей площадью ....

Доводы апелляционной жалобы Пилиева М.М. о не привлечении к участию в деле в качестве процессуальной стороны наследников Кушашвили Н.Л., являвшейся совладельцем домовладения, расположенного по адресу: ... ... судебная коллегия оценивает критически, поскольку на основании поступивших ответов отсутствуют сведения о вступлении наследников Кушашвили Н.Л. во владение объектами недвижимого имущества по указанному адресу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Пилиева М.М. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Пилиева М.М. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

И.В. Лишута

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-1877/2020

(№2-3651/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулаевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хугаева А.Т. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Караевой З.Б. и Пилиева М.М. к Хугаеву А.Т. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания о восстановлении срока обжалования разрешения на строительство, признании незаконным разрешения на строительство и его отмене, сносе самовольно возведенных строений, приведении помещений в первоначальное состояние, освобождении занимаемой части сарая и передаче его собственнику, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании судебных расходов.

24 января 2020 года на указанное решение суда Хугаевым А.Т. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 13 декабря 2019 года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Хугаев А.Т. указал на то, что в установленный законом срок не смог обжаловать судебный акт, поскольку поздно получил копи...

...ю решения суда.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.03.2020 постановлено: отказать Хугаеву А.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2019 по гражданскому делу №2-3651/2019 по иску Караевой З.Б., Пилиева М.М. к Хугаеву А.Т., АМС г.Владикавказа РСО-Алания о восстановлении срока, признании разрешения на строительство незаконным и его отмене, сносе самовольно возведенных строений, обязании привести помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий.

В частной жалобе Хугаев А.Т. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13).

Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании от 13.12.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Судом разъяснены порядок и срок обжалования судебного постановления с указанием срока изготовления мотивированного решения – 18.12.2019.

Согласно сведениям справочного листа мотивированное решение изготовлено судом 18.12.2019.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с 19.12.2019 и с учетом исключения нерабочих дней истекал 20.01.2020.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2019 также видно, что в судебном заседании принимал участие ответчик Хугаев А.Т.

Копия решения суда направлена судом в адрес Хугаева А.Т. 25.12.2019 и получена Хугаевым А.Т. 26.12.2019, что подтверждается материалами дела и не отрицается Хугаевым А.Т., т.е. до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Хугаевым А.Т. 24.01.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Таким образом, учитывая, что Хугаев А.Т. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, доказательств несвоевременного получения копии решения по вине суда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено, иные причины, по которым пропуск срока апелляционного обжалования мог бы быть признан уважительным, из материалов дела не усматриваются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Хугаева А.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хугаева А.Т. - без удовлетворения.

Судья Гелашвили Н.Р.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Слушание дела назначалось на ... и ..., стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебные заседания дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Урумов С.М.

Дело № 2-1395/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо- ФИО1, об устранении препятствий в пользовании сараем и освобождении части сарая,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем лит.«К» в домовладении по <адрес> и освобождении части сарая.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 01.06.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2006г. на праве собственности принадлежит 2/10 доли в домовладении, расположенном по <адрес>. В договоре купли-продажи указано, что наряду с домовладением он приобрел сарай лит.«К», который принадлежал предыдущему собственнику ФИО5 Ответчица ФИО3 временно заняла часть сарая лит. «К» и обещала освободить его по первому требованию. Несмотря на это ФИО3 стала претендовать на весь сарай и в 2019г. обратилась в суд с требованием к нему освободить сарай. Решением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2019г. ФИО3 было отказано в удовлетворении иска. После вынесения судом решения он потребовал у ФИО3 освободить часть принадлежащего ему сарая.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности <адрес>0 от 24.02.2022г. ФИО6 исковые требования поддержали. При этом ФИО2 пояснил, что ранее решением суда от 13.12.2019г. ФИО3 было отказано в требовании об осв...

...обождении части сарая. При этом было установлено, что весь сарай лит. «К» принадлежит ему.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что 2/5 доли домовладения в 1960г. приобрел ее дед ФИО14, а с 2003г. она является собственником доли домовладения. Ранее сарай лит. «К» принадлежал ее деду и кроме их семьи никто им не пользовался. С 2017г. по просьбе ФИО2 он пользуется частью сарая, разделенного стенкой.

Просила в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности <адрес>3 от 27.07.2017г. ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО2 и утверждала, что сарай лит. «К» всегда находился в пользовании семьи ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются совладельцами домовладения по <адрес>.

2/10 доли домовладения на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2006г. принадлежит ФИО2, ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2005г. принадлежит 2/5 доли, а ФИО1 на основании договора дарения от 19.03.2015г. 1/5 доля.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на 31.01.2019г., усматривается, что домовладение фактически разделено на две части. Часть домовладения ФИО3 имеет отдельный вход с <адрес>, а часть домовладения ФИО2 и ФИО1 имеет вход со стороны <адрес>. Сарай лит. «К» расположен на территории части домовладения ФИО3, разделен стеной на две части и имеет вход, как со стороны части домовладения ФИО2, так и со стороны части домовладения ФИО3

Допрошенная в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО8 показала, что по данным инвентарного дела № домовладения по <адрес> следует, что сарай лит. «К» впервые был зафиксирован в генеральном плане домовладения в 1976г. В Акте регистрации текущих изменений от 19.02.1976г. в части домовладения ФИО9 зафиксирован снос сарая лит.«Ж» и возведение сарая лит.«К». В Инвентарном деле (л.67) имеется Акт регистрации текущих изменений от 16.12.1992г. в связи с переходом наследства ФИО9, где был указан сарай лит. «К», как имущество, принадлежавшее ФИО9Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 1966г. живет по соседству по <адрес> и знает, что сараем лит.«К» всегда пользовались ФИО15. Предыдущий собственник доли домовладения ФИО2 никогда не пользовалась спорным сараем, у нее был свой сарай на месте общего туалета.

Свидетель ФИО11 показал, что в 1995г. купил долю (2/10) в домовладении по <адрес>. В его пользовании был деревянный сарай лит. «З» перед кухней. Сарай лит. «К» никогда не был в его пользовании, им пользовались ФИО15. Свою часть домовладения в 2000г. продал ФИО5, которая в последующем продала ФИО2

Свидетель ФИО12 показал, что с 1974г. по 1990г. жил в домовладении по <адрес>. 2/10 доли домовладения, состоящие из 2-х комнат, помещения лит. «Л», сарая лит. «З» и подвала, принадлежали его семье. Доля домовладения ФИО15 была отделена. Сарай лит. «К» находился в пользовании ФИО15.

Суд считает, что свидетели дали суду достоверную информацию, поскольку они длительное время проживают и проживали по соседству со сторонами данного спора, и их показания объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в технической документации и исследованном в судебном заседании инвентаризационном деле домовладения, расположенного по <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сараем лит.«К» путем освобождения части сарая ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Спорный сарай лит.«К» является строением вспомогательного использования.

В п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения специалиста БТИ, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сарай лит. «К» Установлено, что сараем лит.«К» уже в течение длительного времени пользуются ФИО3 и ФИО2

Это подтверждается и тем, что сарай разделен капитальной стеной на две части с отдельными входами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 не представил доказательств того, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение сараем лит. «К»

Не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возведения сарая лит.«К» предыдущим собственником его доли домовладения ФИО5

Также отсутствуют доказательства того, что фактически сложившийся в течение многих лет порядок пользования подсобным помещением нарушает права ФИО2

Необоснованны доводы ФИО2 о том, что сарай лит.«К» приобретен им вместе с 2/10 долями домовладения, поскольку в договоре купли-продажи от 01.06.2006г. перечислено имущество, передаваемое ему продавцом ФИО5, в том числе сарай лит. «К».

Между тем, в договоре купли-продажи указывается объект недвижимого имущества в целом, в том числе подсобные помещения и сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем лит. «К» в домовладении по <адрес> и освобождении части сарая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – АМС <адрес>, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольной постройки и демонтаже части бетонной конструкции – перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав третьим лицом АМС <адрес>, об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольной постройки – 2-й этаж литер «А1», общей площадью 33,4 кв.м. и демонтаже части бетонной конструкции – перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявленные требования, со ссылками на ст.ст.222, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от ... и свидетельства о государственной регистрации от ..., за истцом значится 2/10 доли в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Согласно разрешению АМС <адрес> № от ... истец надстроил над принадлежащим ему жилым строением в литере «А» 2-й этаж. В результате строительства его жилое строение состоит из следующих помещений: 1 этаж – литер «А» жилая (2), площадью 12,5 кв.м., ванная (2а), площадью 6,4 кв.м., литер «а4» кухня (6), площадью 14,8 ...

...кв.м., 2-й этаж – литер «А» коридор (1) площадью 8,4 кв.м., жилая (2), площадью 10,5 кв.м., жилая (3), площадью 17,7 кв.м.

Совладелец данного домовладения ФИО3. незаконно без соответствующего разрешения АМС <адрес> и без его согласия произвёл реконструкцию принадлежащего ему жилого строения в данном домовладении путём возведения 2-го этажа над принадлежащим ему строением в литере «А1». В результате реконструкции ФИО3 самовольно возвёл в литере «А1» (2 этаж) помещения, общей площадью 33,4 кв.м. и оборудовал наружные лестницы на территории двора. При возведении второго этажа ответчик установил бетонное перекрытие, часть которого выходит в его жилое строение. При подъёме по лестнице на второй этаж выступающая часть бетонной конструкции создаёт серьёзные препятствия, которые опасны для жизни и здоровья семьи истца. Коммунальные сети, в том числе электрический кабель ФИО3 проведены с нарушением техники безопасности и также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок в данном домовладении не приватизирован и является собственностью АМС <адрес>.

Таким образом, незаконные действия ФИО3. препятствуют истцу в пользовании своим домовладением и создают угрозу жизни и здоровью ему и его семье. На неоднократные требования о сносе самовольно возведённых помещений, демонтаже указанной бетонной конструкции между первым и вторым этажами, т.е. приведении строения в первоначальное состояние ответчик не реагирует.

Ранее согласно решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ... предыдущего собственника ФИО5. обязали снести самовольно возведённый ею второй этаж в литере «А1». Однако, воспользовавшись отсутствием истца, ФИО3. вновь самовольно возвёл аналогичное строение.

Определением суда от 11.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён совладелец – ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.11.2018г., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3. и его представитель ФИО7 действующая на основании нотариальной доверенности № от 25.09.2018г., исковые требования не признали, пояснив, что указанный истцом второй этаж в литере «А1» по <адрес> ответчиком ФИО3. не возводился, получен по наследству в таком виде, указанные помещения не были снесены по решению суда от 2008 года и не являются вновь возведёнными. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица АМС <адрес> ФИО8 действующая на основании доверенности от 28.06.2019г. №№, заявленные ФИО2 требования сочла законными и обоснованными по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО7 действующая на основании нотариальной доверенности № от 5.02.2019г., в судебном заседании сочли требования ФИО2. незаконными и просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2. является собственником 2/10 долей, а ответчик ФИО3. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, изготовленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на ... ответчиком <адрес>. без соответствующего разрешения возведён литер «А1» 2-й этаж (помещения №№,3,4 – недостроенные, общей площадью 33,4 кв.м.), истцом ФИО2 без соответствующих разрешений возведён литер «А» 2-й этаж (помещение №- коридор, №-жилая, №-жилая, общей площадью 36,6 кв.м.), возведена перегородка в помещении № литер «А» и образовано помещение №а, переоборудовано помещение №а из части жилого помещения № в ванную. При этом, в материалах дела имеется разрешение на строительство № от 5.07.2010г., выданное ФИО2 на строительство объекта капитального строительства – второго этажа в соответствии с проектом, разработанным студией «Про-микс» по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО5., мать ответчика ФИО3 самовольно возвела строения литер «Л», литер «А1» 2-й этаж, а также незаконно начала возводить стену, примыкающую к литеру «А» и санузел, примыкающий к стене жилого помещения, принадлежащего ФИО4. и расположенного напротив входа в часть домовладения, принадлежащего ФИО2 в домовладении №, расположенного по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 27.03.2008г., суд обязал ФИО5 снести самовольно возведённые строения литер «Л», литер «А1» 2-й этаж, а также стену начатого незаконного строения, примыкающую к литеру «А» и санузел, примыкающий к стене жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и расположенного напротив входа в часть домовладения, принадлежащего ФИО2. в домовладении №, расположенного по <адрес> <адрес>.

Решение вступило в законную силу 07.04.2008г. и в силу закона подлежало неукоснительному исполнению.

Материалами дела, а именно Актом совершения исполнительных действий от 5.12.2008г. подтверждается, что решение суда от 27.03.2008г. было исполнено, самовольно возведённые ФИО5 строения, в том числе и литер «А1» 2-й этаж снесены. Указанный Акт сторонами не оспорен, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, претензий со стороны взыскателя ФИО2 не имелось, просил окончить исполнительное производство с фактическим исполнением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вопреки положениям действующего законодательства, ответчик ФИО3. без разрешения АМС <адрес>, без составления и согласования проектной документации, самовольно возвёл литер «А1» 2-й этаж по адресу: <адрес> в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 с нарушением градостроительного законодательства проведены работы по реконструкции жилого дома в принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доле домовладения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом приведенных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения 1/5 доли в общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО3., расположенной по адресу: <адрес> первоначальное положение, иск ФИО2. следует удовлетворить.

В части требования ФИО2 о демонтаже части бетонной конструкции – перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении, следует отказать за недоказанностью, поскольку материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не содержат ни одного доказательства, подтверждающего данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – АМС <адрес>, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольной постройки и демонтаже части бетонной конструкции – перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снести 2-й этаж литер «А1», общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В части требований о демонтаже части бетонной конструкции – перекрытия между первым и вторым этажом, выходящей в принадлежащее истцу жилое строение в данном домовладении отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова