Хугаева Мзия Григорьевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0010-01-2023-000439-26

Дело № 88-4112/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-994/2024

в суде первой инстанции

20 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Хугаевой М.Г. о сносе самовольно возведенного объекта,

встречному иску Хугаевой М.Г. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания признании права собственности на нежилое строение,

по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Хугаевой М.Г. и ее представителя Писковацкого М.М., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у становила:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказ) обратилась в суд с иском к Хугаевой М.Г. об обязании снести за свой счет самово...

...льно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований администрацией указано на то, что согласно акту от 13 февраля 2019 года № 0010, составленному сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказ, по адресу: <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве Хугаевой М.Г. капитального объекта размерами 3x5 кв.м. из блоков. В связи с выявленным нарушением 13 февраля 2019 года ответчику было направлено предписание №145 в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес> сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено. Строительство произведено самовольно, без разрешительных документов, чем нарушены положения Градостроительного кодекса РФ (ст.222 ГК РФ).

Хугаева М.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязании Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания поставить нежилое строение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований представитель Хугаевой М. Г. Писковацкий М.М. указал, что его доверитель является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, частью жилого дома являлся гараж (литер У). В 2016 году вид использования земельного участка под литером У был приведен в соответствии с видом использования нежилого здания, а именно: магазины продовольственные и промтовары, также земельный участок был выделен в обособленный с присвоением кадастрового номера №. Тогда же Хугаевой М.Г. с согласия соседей, удостоверенного нотариально, была проведена реконструкция нежилого строения «Гараж» в магазин. Обратившись в АМС г.Владикавказ с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, Хугаева М.Г. получила отказ. Согласно строительно-технической экспертизе №115-18 реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2025 года, встречный иск Хугаевой М.Г. удовлетворен.

Суд признал за Хугаевой М.Г. право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выстроенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований АМС г.Владикавказ о сносе строения и удовлетворяя требования Хугаевой М.Г. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №19-2024 от 19 августа 2024 года, выполненной ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз», исходили из того, что спорное строение возведено Хугаевой М.Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на котором допускается строительство магазина, постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно судебными инстанциями указано на непредставление АМС г. Владикавказ доказательств того, что спорный объект нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила; кроме того, снос спорного объекта не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело №М-2241/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО – Алания Аликов В.Р., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 стоимость Бада «Новомин» в размере 484 рубля, моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Сумма компенсации морального вреда не входит в цену иска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей с...

...та тысяч рублей

В данном случае имеет место имущественный спор на сумму 484 рубля, что свидетельствует о подсудности иска мировому судье.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах и на основании ст.135 ГПК РФ вышеуказанное заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда <адрес> РСО - Алания и подлежит возвращению заявителю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 и ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и морального вреда - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. дело №33-444/2025

№2-994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к Хугаевой М.Г. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, встречному иску Хугаевой М.Г. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на нежилое строение по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя Хугаевой М.Г. Писковацкого М.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд к Хугаевой М.Г. с иском об обязании снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул...., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно Акту от 13.02.2019г. № 0010, составленному сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ, по адресу: г.Владикавказ, ул... выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта размерами 3х5 кв.м из блоков. Строительство осуществлено Хугаевой М.Г. В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено предписание 13.02.2019 г. №145 в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: г.Владикавказ, ул.... сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ выявлено, что условие ранее выданного предписания не и...

...сполнено, что подтверждается фотографиями к указанному акту. Строительство было произведено самовольно, без разрешительных документов, чем нарушены положения Градостроительного кодекса РФ (ст.222 ГК РФ). Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и как собственника земельного участка.

Ответчик Хугаева М.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., обязании Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания поставить нежилое строение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул...., на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований представитель Хугаевой М. Г. Писковацкий М.М. указал, что его доверитель является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г.Владикавказ, ул... частью жилого дома являлся гараж (литер У). В 2016 г. вид использования земельного участка под литером Л был приведен в соответствии с видом использования нежилого здания, а именно магазины продовольственные и промтовары, также земельный участок был выделен в обособленный с присвоением КН 15:09:0104026:153. Тогда же Хугаевой М.Г. с согласия соседей, удостоверенного нотариально, была проведена реконструкция нежилого строения «Гараж» в магазин. Обратившись в АМС г.Владикавказ с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, Хугаева М.Г. получила отказ. Согласно строительно-технической экспертизе №115-18 реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель АМС г.Владикавказ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее просил требования АМС г.Владикавказ удовлетворить, встречные требования ответчика Хугаевой М. Г. - оставить без удовлетворения.

Хугаева М.Г. и её представитель Писковацкий М. в судебное заседание не явились, просили иск АМС г.Владикавказ оставить без удовлетворения, а иск Хугаевой М.Г. удовлетворить, рассмотреть дело без участия стороны и представителя.

Третье лицо Караев М.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 04 сентября 2024 года постановлено решение: - встречный иск Хугаевой М.Г. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., выстроенное на земельном участке КН 15:09:0104026:153 – удовлетворить; - признать за Хугаевой М.Г. право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., выстроенное на земельном участок КН 15:09:0104026:153; - настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП; - исковые требования АМС г.Владикавказ к Хугаевой М.Г. о сносе за свой счет самовольно возведенного капитального объекта, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул..., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась АМС г.Владикавказ. В апелляционной жалобе представитель АМС г.Владикавказ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хугаевой М.Г. и удовлетворении требований АМС г.Владикавказ.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 г. а именно, что,.. « Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан…»

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: – если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; – если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; – если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ 13.02.2019 г. было проведено обследование ул.... и выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта капитального строительства размерами 3x4 кв.м без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ. По данному факту специалистами УАТИ г.Владикавказ был составлен акт и произведена фотосъемка объекта. Хугаевой М.Г. было направлено посредством почтовой связи, предписание об устранении допущенного правонарушения в течение 30 дней. 14.12.2021 г. сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее направленного предписания Хугаевой М.Г. не исполнено, о чем также был составлен акт №076 и произведена фотосъемка объекта.

Из нотариально удостоверенного заявления 09.06.2018 г. усматривается, что сособственники дома по ул.... г.Владикавказ Гриневицкая В.В. и Караев М.Т. выразили свое согласие на строительство Хугаевой М.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул..... Хугаевой М.Г. на основании соглашения об определении долей и реальном разделе земельного участка от 30.04.2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 41+/-2 кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Котовского, д.15. (КН 15:09:0104026:154). Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - магазины продовольственные и промтоварные.

Заключением эксперта в выводах строительно-технической экспертизы №115-18ст указано, что нежилое здание площадью ... км.м, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации, соответствует требованиям предъявляемым к нежилым помещениям.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 29 мая 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз».

Из представленного заключения эксперта №19-2024 от 19.08.2024 года, составленного экспертом ООО «Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз», здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..., в реконструированном состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований АМС г.Владикавказ о сносе строения и удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимого имущества, суд первой инстанции применил приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что АМС г.Владикавказ не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного Хугаевой М.Г. объекта капитального строительства. Снос спорного объекта строительства не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила, представителем АМС г.Владикавказ суду также не представлено. При этом судом первой инстанции на основании представленных Хугаевой М.Г. и добытых при рассмотрении дела письменных доказательств (судебная экспертиза) установлено, что спорное строение возведено Хугаевой М.Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на котором допускается строительство магазина, постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию представителя АМС, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Хугаевой М.Г. об обязании снести самовольно возведенное строение

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АМС г. Владикавказа обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Хугаевой М.Г. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом буд...

...ет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Хугаевой М.Г. об обязании снести самовольно возведенное строение, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

15RS0010-01-2023-000439-26 ДЕЛО № 2-1193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенного капитального объекта.

УСТАНОВИЛ :

АМС <адрес> обратилась в суд к ФИО2 с иском об обязании снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, размерами 3х4 м2 из бетонных блоков, расположенный по адресу : <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного требования представителем в иске указано, что согласно Акту от 13.02.2019г. № составленного сотрудниками УАТИ АМС <адрес> по адресу : <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта размерами 3х5 кв.м. из блоков.

Строительство осуществлено ФИО2. В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено предписание 13.02.2019г.№ в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес> сотрудниками УАТИ АМС <адрес>, выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, что подтверждается фотографиями к указанному акту. Строительство было произведено самовольно, без разрешительных документов, чем нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ.

ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении муниципа...

...льных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и как собственника земельного участка.

Согласно положениям ФЗ № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г.( с изм. и доп.) лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос ( полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель АМС <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом в порядке ст.113 ГПК РФ о возбуждении производства по делу и назначении судебного рассмотрения. Корреспонденция возвращена без вручения.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился бт- получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ФИО4, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, Управлением административно-технической инспекции АМС <адрес> 13.02.2019г. было проведено обследование <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта капитального строительства из блоков размерами, примерно 3x4кв.м., без соответствующих разрешительных документов администрации местного самоуправления <адрес>. По данному факту, специалистами УАТИ <адрес> был составлен акт и произведена фотосъемка объекта.

Ответчику ФИО2 было направлено посредством почтовой связи, предписание об устранении допущенного правонарушения в течение 30 дней. 14.12.2021г. сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее направленного предписания ФИО2. не исполнила, о чем также был составлен акт № и произведена фотосъемка объекта.

Закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в этой статье Кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования АМС <адрес> и исковые требования обязать ФИО2 устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства расположенном по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, капитальное строение расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, размерами 3х4 кв.м. однозначно является самовольно возведенным.

Согласно п.З ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доказательства того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным нормам и правилам, администрация, исходя из смысла ст.222 ГК РФ, не обязан представлять.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности.

ФИО2 в судебное заседание не представлены заключение о соответствии самовольно возведенного помещения градостроительным и строительно- техническим нормам и правилам, заключение органов противопожарной безопасности о соблюдении противопожарных норм и правил, т.е., не подтверждена безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, размерами 3х4 кв.м имеет признаки самовольного строения указанного в ст. 222 ГК РФ, и судом установлены доказанные основания для его сноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМС <адрес> к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, расположенный по адресу : <адрес> за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный капитальный объект, размерами 3х4 м2, расположенный по адресу : <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Заочное решение может быть отменено судом принявшим заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.А.Дзуцева

№ 2-1450/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к Хугаевой М.Г. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

АМС г. Владикавказа обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к Хугаевой М.Г. о сносе самовольно возведенной постройки.

11 июня 2020 года было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления, однако стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 30 июня 2020 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

30 июня 2020 года стороны так же не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются извещения указанных лиц, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела, каких-либо доводов об уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает, что рассмотреть дело по и...

...меющимся материалам без участия сторон не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АМС г. Владикавказа к Хугаевой М,Г. о сносе самовольно возведенной постройки - оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Аликов В.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

гор. Владикавказ 11 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф.Б.,

рассмотрев материалы искового заявления Хугаевой Мзии Григорьевны к АМС гор. Владикавказа о выделе из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хугаева М.Г. обратилась в суд с иском к АМС гор. Владикавказа о выделе из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности

Определением суда от ... данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до ....

В порядке исполнения вышеуказанного определения суда, ... истцом представлена в суд квитанция об уплате госпошлины в размере 3210 рублей, при этом, цена иска не указана, документ с кадастровой или иной стоимостью объекта недвижимости, позволяющий определить цену иска, также не представлен.

Кроме этого, истцом также не устранены другие указанные в вышеуказанном определении суда недостатки, в частности, не представлены документы, позволяющие определить круг ответчиков при заявлении требований о выделе из общей долевой собственности, т.е., выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимого имущества с указанием всех правообладателей или если имеет место ранее зарегистрировано право (до 1998 года) - справка ГУП «Аланиятехинвентаризация» о правообладателях, не представлены правоустанавливающие документы на документы, на долю жилого дома...

..., которую просит выделить истец из общей долевой собственности, технический паспорт дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования определения об оставлении искового заявления без движения не исполнены.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания и подлежит возвращению истцу с приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хугаевой Мзии Григорьевны к АМС гор. Владикавказа о выделе из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 2-561/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугаевой Мзии Григорьевны к АМС г. Владикавказа о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Хугаева Мзия Григорьевня обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилое помещение.

В судебные заседания, назначенные на 15.03.2019 года и на 19.03.2019 года стороны не явились, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Хугаевой Мзии Григорьевны к АМС г. Владикавказа о прекращении права долевой собственности, выделе доли в нату...

...ре и признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Р. Арбиева

№ 2-901/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при помощнике судьи Блиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаевой Мзии Григорьевны к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое помещение, встречному исковому заявлению АМС г. Владикавказа к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Хугаева М.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое помещение.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа со встречным иском к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенной постройки.

30 сентября 2019 года было назначено судебное заседание по рассмотрению указанных исковых заявлений, однако стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 02 октября 2019 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

02 октября 2019 года стороны также не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются извещения указанных лиц, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела, каких-либо доводов об уважительности неявки в суд не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМИЗР г. Владикавказа – Житни...

...кова В.Н., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хугаевой Мзии Григорьевны к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое помещение, встречное исковое заявление АМС г. Владикавказа к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенной постройки - оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Аликов В.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 июня 2019 года исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенного строения, было оставлено без движения и предоставлен срок до 13 июня 2019 года, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Хугаевой Мзии Григорьевне о сносе самовольно возведенного строен...

...ия, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева