Хухлина Екатерина Игоревна

Дело № 2-653/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000713-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием ответчика Плаксиенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плаксиенко О. Ю., Хухлиной Е. И. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Плаксиенко О.Ю. и Хухлиной Е.И. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО Банк выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №, карта №), с разрешенным лимитом кредита 15 000 рублей. В последующем кредитный лимит увеличен до 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитное обязательство перестало исполняться, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 34 563,83 рублей, в том числе просроченный основной долг 26 101,50 рублей, просроченные проценты 8 464,33 рублей. Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО его наследниками являются супруга Плаксиенко О.Ю. и дочь Хухлина Е.И., которые унаследовали, в ? доли каждая жилое помещение кадастровой стоимостью 925 463,88 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Плаксиен...

...ко О. Ю., Хухлиной Е. И. солидарно задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 34 565 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 236 рублей 97 копеек.

Из письменных пояснений представителя истца также следует, что представленные ответчиком Плаксиенко О.Ю. платежные документы в подтверждение факта оплаты ею кредитной задолженности после смерти заемщика учтены при расчете цены иска (2 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ). При этом Банк настаивает на первоначально предъявленных исковых требованиях

От ответчика Хухлиной Е.И. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает согласие с предъявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Хухлина Е.И., суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Плаксиенко О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований за ее счет, представила платежные документы, подтверждающие факт оплаты ею кредитной задолженности после смерти заемщика, полагая, что та часть долга по кредиту, которая приходится на нее, ею уже выплачена.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В отношении обязательств, переходящих к наследникам с момента открытия наследства, имеется разъяснение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В то же время при наследовании происходит универсальное правопреемство прав и обязанностей наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, можно предположить, что право должника на досрочное погашение кредита после его смерти переходит к наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО Банк выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №, карта №), с разрешенным лимитом кредита 15 000 рублей. В последующем кредитный лимит увеличен до 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитное обязательство перестало исполняться надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 34 563,83 рублей, в том числе просроченный основной долг 26 101,50 рублей, просроченные проценты 8 464,33 рублей.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО его наследниками являются супруга Плаксиенко О.Ю. и дочь Хухлина Е.И., которые унаследовали, в ? доли каждая жилое помещение кадастровой стоимостью 925 463,88 рублей.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с данным исковым заявлением.

Вопреки утверждению ответчика Плаксиенко О.Ю., произведенные ею платежи в уплату кредитной задолженности умершего заемщика, учтены Банком при расчете цены иска.

Вместе с тем, поскольку, по кредиту осталась задолженность в требуемом ко взысканию размере, при том что Банка как кредитор настаивает на удовлетворении своих требований за счет обоих ответчиков, частичная оплата долга не влечет ее освобождения от обязанности отвечать по данному иску.

При этом в силу статей 1175, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследников несколько, то обязанность по внесению текущего платежа будет считаться погашенной всеми наследниками, а уплативший текущий платеж наследник будет вправе требовать возмещения от других наследников соразмерно полученных ими долей в наследстве.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 236,97 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плаксиенко О. Ю., Хухлиной Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Плаксиенко О. Ю. и Хухлиной Е. И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 34 565 рублей 85 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 236 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.