Хумадова Зарият Абсалютдиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Салихов Ю.М.,

рассмотрев в порядке ст.133 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «Об устранении препятствий в пользовании нежилым строением»,

УСТАНОВИЛ:

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Соответствующее разъяснение дано и в Разъяснениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «Об устранении препятствий в пользовании нежилым строением» возвратить в связи с его неподсудност...

...ью районному суду.

Разъяснить ФИО1, что для рассмотрения её иска в суде ей надлежит обратиться в мировой суд судебного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (Советская) <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.М.Салихов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№2-33/2014

04 февраля 2014г. г.Буйнакск.

Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Магомедовой Н.Р.

при секретаре - Бекбулатовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хумадова З.А к Халимбеков М.А, Гаджиамаровой А.Э, нотариусу Мусаевой У.А о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Хумадова З.А. обратилась в суд с иском к Халимбеков М.А, Гаджиамаровой А.Э, нотариусу Мусаевой У.А о признании договоров займа незаключенными.

В ходе судебного заседания истица Хумадова З.А. и ее представитель по доверенности Абдуллаев А.С. предложили заключить мировое соглашение, по условиям которого Хумадова З.А. отказывается от иска и обязуется ежемесячно выплачивать Гаджиамаровой А.Э по сумма руб. в счет погашения долга в сумме сумма руб., а ответчица Гаджиамаровой А.Э отзывает свой исполнительный лист по иску Халимбеков М.А к Хумадова З.А о взыскании долга и процентов по договору займа.

Ответчица Гаджиамаровой А.Э выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных истицей условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истице Хумадова З.А и ответчице Гаджиамаровой А.Э разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководст...

...вуясь п.4 ст.220 – 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истицей Хумадова З.А и Гаджиамаровой А.Э по которому:

Хумадова З.А отказывается от иска к Халимбеков М.А, Гаджиамаровой А.Э, нотариусу Мусаевой У.А о признании договоров займа незаключенными и обязуется ежемесячно выплачивать Гаджиамаровой А.Э по сумма руб. в счет погашения долга в сумме сумма руб., при наличии возможности Хумадова З.А погасит досрочно указанную сумму, а ответчица Гаджиамаровой А.Э отзывает свой исполнительный лист по иску Халимбеков М.А к Хумадова З.А о взыскании долга и процентов по договору займа.

Производство по делу по иску Хумадова З.А к Халимбеков М.А, Гаджиамаровой А.Э, нотариусу Мусаевой У.А о признании договоров займа незаключенными, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Федеральный судья: Магомедова Н.Р.

Дело № 2-670/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 01 июня 2016 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой Н.Р.,

при секретаре – Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Хумадовой З. А.

о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 10 апреля 2013 года ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управления возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и Хумадовой З.А. был заключён кредитный договор №25942/001-43-пбо от 25.04.2012г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не сохранился. В связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд кредитный договор. Факт предоставления кредита Хумадовой З.А. подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств. Составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По с...

...остоянию на 13.01.2016г. задолженность Хумадовой З.А. перед банком, согласно выписке из электронной базы банка, составляет 93 324,57 руб., в том числе основной долг в размере 69 962,76 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 – 23 361,81 руб. Поскольку указанная задолженность не погашена, истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хумадова З.А. не явилась на заседание суда, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, было направленно по адресу указанном в исковом заявлении, но она не явилась по неизвестной суду причине. В связи, с чем дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске полностью.

Судом установлено и по материалам дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее - Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Указанный в иске кредитный договор №25942/001-43-пбо от 25.04.2012г. суду не представлен.

Доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом, в материалах дела представлена выписка по операциям на счете организации за период с 25.04.2012г. по 11.12.2015г. заверенная подписью представителем конкурсного управляющего Джамалудиновым М.Д., действующий на основании доверенности.

В материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.

Истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

Представленная истцом выписка по счету за период с 25.04.2012г. по 11.12.2015г. таким доказательством также служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка является внутренним документом банка и доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может и потому представленная истцом выписка по операциям на счете организации за период с 25.04.2012г. по 11.12.2015г., суд находит не соответствующей требованиям, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, признаёт её недопустимым доказательством.

В целях обеспечения правильного рассмотрения судом дополнительно было предложено истцу предоставить письменные доказательства, удостоверяющие передачу денежной суммы ответчику, однако истцом не были представлены суду доказательства.

В связи с тем, что кредитный договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, невозможно определить иным путем ни срок, ни сумму, ни проценты, под которые ответчиком был получен кредит.

Кроме того, исковое заявление не содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам в соответствии ст.13 ч.1 п.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствуют год и место рождения, иные сведения о должнике, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, на каких условиях выдан кредит, порядок и размер процентов необходимых взысканию с ответчика, также отсутствие сведения о должнике - год и место рождения, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» о взыскании общей суммы задолженности по состоянию на 13.01.2016 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Определением суда от 14.04. 2016г. предоставлена открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 2 999,74 рублей.

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к Хумадовой З. А.

о взыскании задолженности по кредиту в сумме 93 324,57 руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 999,74

( две тысячи девятьсот девяноста девять) руб. 74 коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик Хумадова З.А. вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Р.Магомедова

Отп. в совещ. ком.