Хуовинен Олеся Владимировна

Судья Сафарян И.А.

№ 33-4873/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Синиранта» о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Синиранта» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18 сентября 2014 г., которым частично удовлетворен иск Хуовинен О.В. к МУП «Синиранта» о возложении обязанности по установлению ей как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, неполной рабочей недели. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, неясно, какие выходные дни имеются в виду в решении суда - выходные по графику сменности согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора или суббота и воскресенье как общие выходные дни.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.11.2014 заявление удовлетворено. Разъяснено, что решением Костомукшского городского суда от 18 сентября 2014г. по гражданскому делу по иску Хуовинен О.В. к МУП «Синиранта» о возложении обязанности по установлению неполной рабочей недели, на МУП «Синиранта» возложена обяза...

...нность установить Хуовинен О.В. неполную рабочую неделю без привлечения к работе в выходные дни - субботу и воскресенье еженедельно.

С таким определением не согласно МУП «Синиранта». В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что данное разъяснение изменяет содержание решения суда и не соответствует ст. 111 и ч. 2 ст. 259 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда от 06.11.2014 подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, Хуовинен О.В., осуществляющая уход за ребенком до достижения трехлетнего возраста, состоит в трудовых отношениях с МУП "Синиранта" - инструктор по физической культуре и спорту. По достижении ребенком возраста 1 год 6 месяцев она просила допустить ее к работе на условиях неполной рабочей недели.

Решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. На муниципальное унитарное предприятие «Синиранта» возложена обязанность установить Хуовинен О.В. неполную рабочую неделю без привлечения к работе в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соотнесение заявленных истцом и удовлетворенных исковых требований свидетельствует о том, что истцу отказано в предоставлении выходных дней именно в субботу и воскресенье.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не делал вывод о том, что истице должен предоставляться общий выходной день (воскресение). Вместе с тем при разъяснении решения им делается такой вывод, который вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами - у истицы сменный режим работы со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, которые четко урегулированы трудовым законодательством.

При этом мотивировочная часть судебного решения содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правовые отношения и подлежащие применению в отношении истца (статьи 91, 100, 103 Трудового кодекса РФ).

Учитывая достаточно ясные критерии определения выходного дня, предусмотренные трудовым законодательством, и однозначность формулировки резолютивной части судебного акта, решение суда 18 сентября 2014 г. неясности относительно определения выходных дней для Хуовинен О.В. не содержит, а потому решение суда не требует дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 202, ст. 330, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления МУП «Синиранта» о разъяснении решения Костомукшского городского суда от 18 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Хуовинен О.В. к МУП «Синиранта» о возложении обязанности по установлению неполной рабочей недели отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.