Хурмашина Алсу Рустамовна

Судья Гарипов М.И. дело № 33-12443/2017

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Хурамшиной А.Р. и представителя Сибгатуллина Р.В. – Ахиярова И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Латиповой Р.В. к Сибгатуллину Р.В., Хурамшиной А. Р. о взыскании компенсации за долю в имуществе удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина Р.В. в пользу Латиповой Р.В. компенсацию за долю 2/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 400000 руб.

После получения компенсации Латиповой Р.В. признать за Сибгатуллиным Р.В. право собственности на 2/12 доли принадлежащей доли Латиповой Р.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Хурамшиной А.Р. в пользу Латиповой Р.В. компенсацию за долю 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 200000 руб.

После получения компенсации Латиповой Р.В. признать за Хурамшиной А.Р. право собственности на 1/12 доли принадлежащей доли Латиповой Р.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Сибгатуллина Р.В. в пользу Латиповой Р.В. расходы на услуги представителя в размере 30...

...00 руб.

Взыскать с Хурамшиной А.Р. в пользу Латиповой Р.В. расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Хурамшиной А.Р. в пользу Латиповой Р.В. расходы на услуги оценщика в размере 1000 руб.

Взыскать с Сибгатуллина Р.В. в пользу Латиповой Р.В. расходы на услуги оценщика в размере 1000 руб.

Взыскать с Сибгатуллина Р.В. госпошлину в размере 7200 руб. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с Хурамшиной А.Р. госпошлину в размере 5200 руб. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латипова Р.В. обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Р.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Истица не имеет интереса в использовании принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдел доли в натуре невозможен. В связи с этим Латипова Р.В. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 600000 руб. в счет стоимости спорной доли, право собственности на долю за ней прекратить.

После привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Хурамшину А.Р., истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Сибгатуллина Р.В. в счет стоимости 2/12 доли в квартире 400000 руб., с Хурамшиной А.Р. в счет стоимости 1/12 доли - 200000 руб. Кроме этого, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Хурамшина А.Р. и представитель Сибгатуллина Р.В. - Ахияров И.А. иск не признали.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Хурамшина А.Р. и представитель Сибгатуллина Р.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считают, что судом допущена ошибка в применении нормы материального закона (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истица не заявляла требований о выделе своей доли. Не соглашаются с оценкой стоимости спорной доли. Отмечают, что не чинят препятствий к проживанию истицы в квартире. Полагают, что законом не допускается возможность принудительного принятия в собственность имущества. Обращают внимание на то, что Сибгатуллин Р.В. является инвалидом 2 группы (ампутирована нога), что не позволяет ему исполнить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Латиповой Р.В. принадлежит 1/4 доли, Сибгатуллину Р.В. 1/2 доли, Хурамшиной А.Р. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Из искового заявления Латиповой Р.В. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что какого-либо интереса в использовании спорной доли она имеет, в указанной квартире не проживает, вселяться в нее не желает.

Согласно заключению ООО «Закамская независимая оценка» рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по названному адресу составляет 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащая Латиповой Р.В. спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, спорной жилой площадью истица не пользовалась и не намерена пользоваться, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире с членами своей семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем положения ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Латиповой Р.В. в имуществе не выражали. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить денежную компенсацию Сибгатуллиным Р.В., который является инвалидом 2 группы, и Хурамшиной А.Р., которая согласно ее пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.80).

Соответственно, вывод суда о передаче доли Латиповой Р.В. в собственность Сибгатуллина Р.В. и Хурамшиной А.Р. и взыскание с них денежной компенсации за долю помимо их воли, основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Латиповой Р.В. к Сибгатуллину Р.В., Хурамшиной А.Р. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи