Хурматова Масния Фаизовна

Дело № 2-3845/15

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Ладыгиной С.А.,

с участием истца Хурматовой М.Ф., представителя ответчики Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Логинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматовой М.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании права на получение досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Хурматова М.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании права на получение досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию.

В обоснование заявленного требования указала, что *** обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». На момент обращения истец отработала на работах с тяжелыми условиями труда ***. Решением ответчика в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия необходимо стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** – *** поскольку не имеется подтверждения работы с т...

...яжелыми условиями труда. Истец считает данное решение незаконным, просит включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что должность «кочегар» не соответствует перечню профессий, указанных в Списке 2. Истец не представила уточняющие справки о характере работы в спорные периоды.

Третье лицо МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что истец *** обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от *** № *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Суд не может согласиться сданным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П и от 3 июня 2004 года N 11-П, согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Разделом XXXIII. Общие профессии Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.91 г. N 10. предусмотрена должность 23200000-13786: машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В период с *** по *** истец работа в должности *** в ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой». Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно уточняющей справке ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278 – Уралтрансстрой» от *** Хурматова (Ситдикова) М.Ф. работала полный рабочий день в течение полной рабочей недели с *** по *** в качестве *** в особых условиях труда Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. По данному периоду стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, составляет *** дней. Таким образом, довод ответчика, что для зачета данного периода в стаж на соответствующих видах работ оснований не имеется, опровергается материалами дела. Указанный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ истца.

В периода с *** по ***, с *** по *** истец работала в должности машиниста-кочегара котельного поста 11-й Дистанции гражданских сооружений Горьковской железной дороги. Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно справке, уточняющей особых характер работ или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, от ***, выданной Ижевским территориальным участком Горьковской дирекции по тепловодоснабжению, следует, что Ситдикова М.Ф. работала полный рабочий день в течение полной рабочей недели с *** по ***, с *** по *** в качестве ***, в том числе занятые на удалении золы в производствен Ижевского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» в особых услових труда Списка № 2 позиции 23200000-13786. Из уточняющей справки следует, что должность истца полностью соответствует Списку № 2 позиции 23200000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы». В справке указан год рождения истца. Из справки также следует, что работа не является сезонной, поскольку это не отопительные работы, а работы по тепловодоснабжению. Не указание в справке паспорта котла, актов списания топлива, вид топлива, не может являться основанием для отказа во включении данных периодов специальный стаж истца, поскольку характер работы подтверждается. Таким образом, данные спорные периоды также подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

В период с *** по *** истец работала в должности *** ЕМУП «ПЖРТ». Согласно архивной справке МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» от *** Приказом № *** от *** Ситдикова М.Ф., *** года рождения с *** временно на период отопительного сезона принята на работу в должность *** котельной установки УОИС и К п. Северка. Из указанной справки следует, что истец принята на работу временно на период отопительного сезона, при этом указанный период работы с периодом отопления не совпадает. Доказательств того, что истец работала на тепловодоснабжении в суд не представлено, в связи с чем данный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж.

В период с *** по *** истец работала в должности *** на ОАО «Уралмашзавод». Согласно уточняющей справке истец постоянно и полный рабочий день была занята на работах и в условиях, определяющих ее право на льготное пенсионное обеспечение по Спику № 2, раздел 14, подраздел 1а (2150100а-13790). Из решения ГУ – УПФ Росси в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга следует, что указанный спорный период включен в стаж истца на соответствующих видах работ, за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, что соответствует требованиям законодательства. Таким образом, основания для включения всего периода в специальный трудовой стаж истца не имеется, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В период с *** по *** истец работала в должности *** в ЕМУП «Объединенные котельные Железнодорожного района». Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от *** следует, что дата регистрации Хурматовой М.Ф. в системе Государственного пенсионного страхования ***. Период с *** по *** отражен без кода особых условий труда, период с *** по *** отражен с кодом особых условий труда соответствующим профессии *** котельной. Таким образом, в специальный стаж истца из данного спорного периода включены два дня. Доказательств того, что истец в оставшейся части выполняла работу, которая дает право на льготное пенсионное обеспечение, не представлено, данный период приходится на теплое время года, в связи с чем оснований для включения всего периода в стаж истца на соответствующих видах работ не имеется.

Учитывая спорные периоды, которые подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, стаж на соответствующих видах работ истца составляет более *** лет, требования о признании за истцом права на досрочную страховую пенсию и возложении на ответчика обязанности по ее назначению подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***. В доказательства несения данных расходов истцом представлена квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 11.08.2015. Принимая во внимание возражения представителя ответчика, объем выполненной работы, сложность дела, принцип разумности, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хурматовой М.Ф. удовлетворить частично.

Включить Хурматовой М.Ф. в спецаильный трудовой стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы:

- *** по *** – работа в должности *** в ЗАО «СМП-278 – Уралтранстрой»;.

- с *** по ***, с *** по *** в должности *** Ижевского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД».

Признать за Хурматовой М.Ф. право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга назначить Хурматовой Маснии Фаизовне досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права, то есть с ***.

Взыскать Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в пользу Хурматовой М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова

дело № 2-514/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003481-39

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца Сивковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурматовой Маснии Фаизовны к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании жилого помещения муниципальной собственностью, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

установил:

истец Хурматова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании жилого помещения – квартиры № *** в г. Екатеринбурге муниципальной собственностью, возложении обязанности по заключению договора социального найма с учетом права пользования членов ее семьи.

В обоснование требований указав, что *** истец была принята на работу помощником воспитателя в ясли-сад *** в структуре Трест «Свердловсктрансстрой», СМП ***. *** Ситдиков М.В. был принят на работу в СМП № *** ОАО Трест «Свердловсктрансстрой» газоэлектросварщиком-сантехником. В связи с трудовыми отношениями СМП-*** предоставило семье Ситдиковых жилое помещение – ***А в ***. С 1990 года по настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ситдиков М.В., Хурматова (Ситдикова) М.Ф., Ситдиков М.М., Ситдиков Ш.М., Хурматов Э.Ш. Жилой дом № *** построен на земельном участке, предоставленном государственному предприятию Тресту «Свердловсктрансстрой», находился в ведении СМП-278. При приватизации предприятия, с которым истец состоял в трудовых отношениях, дом, в котором он проживает, не был включен в уставный капитал. Со...

...гласно сведениям из ЕГРЮЛ *** ЗАО СМП *** – «Уралтрасстрой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что дом, где проживает истец, должен был быть передан, при приватизации предприятия, в муниципальную собственность, однако передан не был. Просит требования удовлетворить, возложить на ответчиков обязанность по заключению с истцом договора социального найма с учетом права пользования членов его семьи.

В судебном заседании представитель истца Сивкова Н.Г. доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что решениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга был установлен факт строительства жилого дома по *** за счет временных сооружений при строительстве объектов для Свердловской железной дороги и числился у ЗАО СМП ***, как детали сборно-щитовых домов. Материалы были проданы жильцам, в подтверждение чего у них есть договоры купли-продажи. Квартиры распределялись работникам предприятия по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, но документы об этом не сохранились. Вопреки доводам представителя ответчика истец обращалась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Однако заявление не было принято в связи с отсутствием документа о предоставлении истцу жилого помещения.

Представители ответчиков Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Третьи лица Ситдиков М.М., Ситдиков М.М., Ситдиков Ш.М., Хурматов Э.Ш. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в доме *** в г. Екатеринбурге. Данное жилое помещение было построено в 1983 году на земельном участке, выделенном Свердловской железной дороге для треста «Свердловсктрансстрой» на основании решения исполнительного комитета г.Первоуральска от 14.05.1974, что подтверждается копией решения, копией технического паспорта на дом и находилось в ведении СМП ***, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия - треста «Свердловсктрансстрой». В план приватизации предприятия указанное жилое помещение включено не было, что подтверждается копией плана приватизации треста «Свердловсктрансстрой».

Указанный жилой дом построен на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается копией решения исполнительного комитета г. Первоуральска от 14.05.1974. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2008 года (№ 2-479/2008), вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом был принят в эксплуатацию комиссией состоящей из представителей застройщика, заказчика, пожарного надзора, санитарно-эпидемиологической службы.

В силу абз.2 п. 1 Положения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилой дом, в котором проживает истец, является государственной собственностью, не подлежал приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект должен быть передан в муниципальную собственность.

Соблюдение порядка и законность предоставления истцу квартиры № ***, как работнику, нуждающемуся в предоставлении жилья, предприятием, в ведении которого находилось жилое помещение, не оспорено.

Законность вселения и проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении ни трестом «Свердловсктрансстрой», ни СМП ***, ни ПАО «Уралтрансстрой» (правопреемник треста «Свердловсктрансстрой») в установленном законом порядке не оспорено, не предъявлялось таких требований и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга в рамках рассматриваемого спора.

Из трудовых книжек Хурматовой М.Ф., Ситдикова М.М. видно, что с 1990 года они состояли в трудовых отношениях с трестом «Свердловсктрансстрой». Истец, члены ее семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства, используют его по назначению, для своего проживания. Истец несет расходы по оплате текущих платежей, что подтверждается копиями квитанций об оплате.

Факт ненадлежащего оформления жилищных правоотношений между предприятием, владельцем жилого фонда, и гражданами, которым предоставлено жилое помещение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения, проживания и приобретения гражданами права пользования жилым помещением, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт законного предоставления и вселения в спорное жилое помещение, суд не может признать обоснованными.

Дом по адресу: г. *** был построен и использовался именно как жилой, что усматривается из копии технического паспорта ЕМУП «БТИ», согласно которому указанное строение инвентаризировано как «жилой дом», 1983 года постройки. Спорная квартира, согласно техническому паспорту, плану экспликации состоит из двух жилых комнат, размерами 14,4 и 11,7 кв.м., кухни – 6,9 и коридора 3,1 кв.м.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещения отвечает требованиям ст. 15, ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которое может быть самостоятельным предметом договора социального найма, что подтверждается копией технического паспорта, требования истца о заключении договора найма на указанное жилое помещение суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о признании жилого помещения в котором проживает истец не пригодным для проживания либо аварийным, представителями ответчиков суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Правомерными суд находит и доводы истца, его представителя о том, что с Хурматовой М.Ф. должен быть заключен именно договор социального найма, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, относилось к государственному и общественному жилищному фонду, на который распространялись правила жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Иной договор не мог быть заключен с истцом в силу закона, ни на момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время, поскольку жилые помещения государственного либо муниципального жилищного фонда, могли быть предоставлены гражданам для проживания только на основании договора социального найма (раздел 3 глава 1 ЖК РСФСР, ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих данные доводы, вселение истца в жилое помещение на иных основаниях, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Хурматовой М.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хурматовой Маснии Фаизовны удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру № *** г. Екатеринбурга, общей площадью 36.1 кв.м. муниципальной собственностью.

Возложить на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга обязанность заключить с Хурматовой Маснией Фаизовной договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с учетом права пользования членов его семьи: Ситдикова Мансура Вафиевича, Ситдикова Марата Мансуровича, Ситдикова Шамиля Мансуровича, Д..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова