Хурс Владимир Николаевич

Дело № 2-199/2024

54RS0008-01-2023-002690-67

Поступило в суд 30 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Братцовской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Х. Х. к Хурс В. Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Х.Х. обратился в суд с иском, в котором просит освободить автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1994, стоимостью 215 000 рублей от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №/5408 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лысенко Т.С., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1994, стоимостью 215 000 рублей. Истец и ответчик, действуя добросовестно, подписали договор, ответчик получил денежную сумму и передал истцу свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи автомобиля была произведена проверка автомобиля с помощью официального сайта УФССП России, согласно данным которого, в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств нет. В настоящий момент при попытке зарегистрировать в органах ГИБДД переход права собственности на автомобиль истец узнал о наложенном запрете на регистрационные действия со сто...

...роны органов ФССП. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действиясудебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С.

Истец Ахмадеев Х.Х в судебное заседание не явился в виду отдалённости места жительства (<адрес>), направилзаявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с районными судами <адрес>. В связи с предоставленными ответами судов <адрес>, техническая возможность обеспечения судебного заседания посредством видеоконференц-связи отсутствует.

Ответчик Хурс В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лысенко Т.С., представители АО УК Перспектива, АО «Сибирьгазсервис»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хурс В.Н. и Ахмадеевым Х.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Ахмадеев Х.Х.приобрел в собственность транспортное средство – автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1994, по стоимости 215 000 рублей (л.д.7). Истцу ответчиком были переданы паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), свидетельство о регистрации ТС серии 99 03 № (л.д. 11).

Как указывает истец, зарегистрировать транспортное средство на нового собственника не представляется возможным, так как по данным ГИБДД на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лысенко Т.С. в рамках исполнительного производства91830/23/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГУ МВД России по <адрес> на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21213, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1994, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на Хурс В.Н. (л.д.37-38).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лысенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№ (л.д. 55), а также ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№ (л.д. 60).

В соответствие с ч.2 ст. 130 Гражданского кодека РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствие с ч.1 ст.223 Гражданского кодека РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, оснований полагать, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадеева Х. Х. удовлетворить.

Освободить транспортное средство ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, составленного судебным приставом исполнителем Первомайского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 марта 2024 года.

Судья А.О. Бобрикова

Дело № 2-1188/2020

54RS0008-01-2020-001350-62

Поступило в суд 14.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Т. Д. к Хурс В. Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябина Т.Д. обратились в суд с иском и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Хурс В.Н., жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м. и земельного участка, площадью 609 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем восстановления за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м. и земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, после совершения сделки поведение ответчика резко изменилось. Он препятствует ее проживанию в доме, создает невыносимые условия для совместного проживания, оскорбляет, унижает ее, совершает насильственные действия. Более того, заявил намерения продать дом, чтобы лишить ее права пользования им. Считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Истец – Дерябина Т.Д. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Хурс В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не требовал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дерябиной Т. Д. к Хурс В. Н. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Произвести возврат из бюджета Дерябиной Т. Д. государственной пошлины в размере 18 526,70 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по чеку - ордеру от 09.07.2020.

Судья Ю.В.Зотова