Хурсандов Нариман Мухиддинович

Судья Минзарипов Р.Р. УИД № 16RS0051-01-2019-014237-20

Дело № 2-1039/2020

№ 33-15420/2020

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу РизвановойЛ.И., представляющей интересы ООО «Ярус», на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

ООО «Ярус» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 24 января 2020 года по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Рубикон» к ООО «Ярус» и Хурсандову Н.М. о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

30 июня 2020 года в суд поступило заявление Хурсандова Н.М. об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи от 06 июля 2020 года это заявление было возвращено в связи с пропуском Хурсандовым Н.М. срока на его подачу.

24 июля 2020 года представитель ООО «Ярус» РизвановаЛ.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержа...

Показать ещё

...л.

Представитель ООО «ТД «Рубикон» в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Заинтересованное лицо Хурсандов Н.М. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Ярус» РизвановаЛ.И. просит отменить данное определение как необоснованное, ссылаясь на то, что общество несвоевременно получило копию заочного решения суда, она была получена через физического лица Хурсандова Н.М.

ООО «ТД «Рубикон» направлен отзыв на частную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярус» имеет следующий юридический адрес: <адрес>. Директором общества является Хурсандов Н.М.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2020 года, были направлены судом первой инстанции ООО «Ярус» по его юридическому адресу, а Хурсандову Н.М. по адресу его регистрации по месту жительства.

Оба извещения возвращены в суд в связи с их невручением адресатам.

Направленные в адрес ответчиков копии заочных решений также возвратились по причине их невручения адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда, представитель ООО «Ярус» указала, что общество не могло подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом сроки по причине несвоевременного получения копии решения, так как фактический адрес организации не совпадает с его юридическим адресом, общество постоянно располагается по адресу: <адрес>.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что место фактического расположения организации не имеет значения при решении вопроса о том, являлось ли юридическое лицо извещенным о времени и месте разбирательства, значимым является то, извещалось ли общество о рассмотрении дела по его юридическому адресу, а эта обязанность судом исполнена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения», не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

В данном случае, из материалов дела следует, что обязанность по направлению ООО «Ярус» копии заочного решения была судом исполнена.

Отсутствие со стороны общества надлежащего контроля за поступающей по его юридическому адресу корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет оно само, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия таких причин заявителем судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу РизвановойЛ.И., представляющей интересы ООО «Ярус», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть