Хурсова Надежда Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре – Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1466/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика – ФИО2 задолженность по налогу на профессиональный доход: за 2023 год в размере 814 руб. 50 коп., по транспортному налогу: за 2018-2021 гг. в размере 7 233 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: за 2018-2021 гг. в размере 7233 руб., сумму пеней в размере 1971 руб. 97 коп., а всего взыскать 13077 руб. 86 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в рассматриваемые налоговые периоды являлась собственником квартир, транспортного средства, имела профессиональный доход и, соответственно, плательщиком указанных налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлялось требование, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности, которая не была погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. <дата...

...> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

Учитывая, что сумма налоговой задолженности в бюджет не поступила, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, бр. Засамарская Слобода <адрес>, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст.399, 401 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО5 являлась собственником объектов налогообложения: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода <адрес>, а также транспортного средства ВАЗ 11193, государственный номер А986МК163.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3 879 руб., налогу на имущество в размере 7 233 руб., и пени в размере 1 584 руб. 53 коп., со сроком уплаты до <дата>.

В установленный срок административным ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно требованию № по состоянию на <дата> задолженность по налогам превышала 10 тысяч рублей, т.е. минимальный порог, предусмотренный ч. 2 ст.48 НК РФ. Срок для исполнения указанного требования – <дата>.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, налоговый орган своевременно <дата> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах 6-ти месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании (<дата>).

В районный суд с административным иском заявитель обратился <дата>, т.е. в установленный 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа (<дата>).

С учетом изложенного, требования о взыскании налога на профессиональный доход за 2023 год, транспортный налог за 2020, 2021 гг, налог на имущество за 2020, 2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.52 НК РФ по требованию № по состоянию на <дата> может взыскиваться задолженность по транспортному и имущественному налогу не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Соответственно требования о взыскании транспортного и налога на имущество за 2018, 2019 год подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Ввиду отказа во взыскании транспортного и налога на имущество за 2018, 2019 гг, подлежат отклонению требования о взыскании пени за указанные периоды по данным налогам.

Транспортный и налог на имущество за 2020 год уплачены согласно карточке расчета с бюджетом <дата>, в связи с чем, пени, начисленные за период просрочки платежа, подлежат взысканию с административного ответчика.

Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленные сроки налогов, ему обоснованно начислены пени, размер которых соответствует положениям ст.75 НК РФ, проверен судом и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пеням, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода <адрес>, задолженность по налогам 5850 руб. 56 коп, из которых по транспортному налогу: пени за 2020 год в размере 1 руб. 94 коп., налог за 2021 - 1293 руб., пени 9 руб. 70 коп.; по налогу имущество физических лиц ОКТМО 36701335: пени за 2020 год в размере 76 коп., налог за 2021 год - 41 руб., пени 34 коп.; по налогу имущество физических лиц ОКТМО 36701320: пени за 2020 год - 5 руб. 45 коп., налог за 2021 год - 3 656 руб., пени 27 руб. 42 коп.; налогу на профессиональный доход: пени за 2022 год в размере 45 коп., налог за 2023 год - 814 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени, рассчитанной на задолженность по транспортному и налогу на имущество за 2018, 2019 гг., - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущест...

...венного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода, 1-28.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика не находится на территории <адрес>, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд <адрес>, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.А. Тулякова

УИД 63RS0041-01-2020-003875-19

Дело № 2-109/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/21 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок по 06.09.2017, под 29,9% годовых. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету. С <дата> ответчик перестал производить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Задолженность заемщика перед Банком составила <...> рубля 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <...> рублей 50 копеек; задолженность по процентам – <...> рубля 93 копейка; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <...> рублей 94 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> ру...

...блей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 47 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательств возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 278 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав У 77-18/1342 (требований), согласно которому ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с ФИО1

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением от 27.04.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> ФИО1 имеет задолженность в размере <...> рублей 95 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <...> рублей 50 копеек; сумма процентов – <...> рубля 51 копейка; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <...> рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным, и подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала получение кредита, но заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно аб.1, 2 п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 06 числа каждого месяца.

На момент обращения в суд с иском 21.09.2020 срок действия кредитного договора истек.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Датой просрочки платежа по кредитному договору № является <дата>, то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-109/21 (УИД 63RS0041-01-2020-003875-19) Куйбышевского районного суда г. Самары.

УИД: 63RS0№-09

дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по исковому заявлению ООО «ЖилЭнерго» к Хурсовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилЭнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Хурсовой Н.В., с учетом уточнения <дата> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 928 рублей 06 копеек, из которых: - 41 311,88 рублей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г., с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г., с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г.; - 2 616,18 рублей пени (л.д. 60-61 т. 1), указав в обоснование требований на то, что с 20.02.2019 г. ООО «ЖилЭнерго» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по бульвару Засамарская Слобода, г. Самара, осуществляет управление многоквартирным домом №1 по бульвару Засамарская Слобода, г. Самара. Хурсова Н.В. является собственником <адрес> по бульвару Засамарская Слобода, что подтверждается выпиской ЕГРН. Определениями мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области отменены судебные приказы № 2-359/2020 от 17.12.2020 г., № 2-1455/2022 от 13.04.2022 г. о взыскании с Хурсовой Н.В. задолженности за коммунальные услуги. Ответчик Хурсова Н.В. не исполняет своих обязанностей по оплате ко...

...ммунальных услуг, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность в размере 43 928 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Хурсовой Н.В. в пользу ООО «ЖилЭнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 311 рублей 88 копеек за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г., с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г., с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г., пени в размере 2 616 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей.

Представитель ООО «ЖилЭнерго» Таймасов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчица Хурсова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Исходя из представленных в письменном виде возражениях, полагала, что стороне истца следует доказать тот факт, что протокол № 1 от 29.01.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, бульвар Засамарская слобода, д. № 1, является подлинным, в данном случае предоставив все приложения к данному протоколу. Кроме того, согласно 103-ФЗ, при приеме денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ у управляющей организации есть обязанность либо привлечь платежного агента, либо самому стать платежным агентом, но в любом случае управляющая компания обязана открыть специальный банковский счет для зачисления полученных наличных денежных средств от населения. Просила исключить из числа допустимых доказательств «Справки расчета задолженности».

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что Хурсова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 г.

ООО «ЖилЭнерго» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по бульвару Засамарская Слобода осуществляет управление с 20.02.2019 г. многоквартирным домом №1 по бульвару Засамарская Слобода.

18.01.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области отменен судебный приказ № 2-3599/20 от 17.12.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Установлено, что ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за предоставленные услуги за период: с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г. составляет 30 955, 04 рублей; с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет 1 602, 96 рублей; с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. составляет 9 372, 60 рублей за минусом переплат произведенных ответчиком 15.10.2021 г. за сентябрь 2021 г. в размере 241, 10 рублей и 07.12.2021 г. за ноябрь 2021 года в размере 377, 62 рублей, а всего 41 311, 88 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства дела, учитывая спорные правоотношения по общей заявленной задолженности и доводы ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ответчиком доводов, и отсутствия оснований для признания заявленных ответчиком доказательств недопустимыми и их исключения.

Доказательств того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по бульвару Засамарская Слобода от 29.01.2019 г. оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 41 311, 88 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив механизм расчета и порядок начисления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 616, 18 рублей.

Одновременно, при вынесении решения по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое уточненное заявление ООО «ЖилЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с Хурсовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выданный <дата> <адрес> <адрес>) в пользу ООО «ЖилЭнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г., с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г., с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 41 311 рублей 88 копеек, пени в размере 2 616 рублей 18 копеек, а всего 43 928 рублей 06 копеек.

Взыскать с Хурсовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выданный <дата> <адрес> <адрес>) в пользу ООО «ЖилЭнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 г.

Судья: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-41/2023 Куйбышевского районного суда г. Самары.