Хусаинов Ахмет Шарафутдинович

Апелляционный приговор

именем Российской Федерации

27 марта 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Александрова А.В. и Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осуждённых: Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш., Вахитова Р.Т. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Тулибаева Ш.Н., представляющего интересы осуждённых Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т.,

адвоката Шайхутдинова Р.З., представляющего интересы осуждённого Бикбирдина Н.М.,

адвоката Харисова В.В., представляющего интересы осуждённого Бикбердина Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан ФИО24 и дополнениям к нему, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Бикбирдина Н.М., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Бикбердина Н.М., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Хусаинова А.Ш., по апелляционной жалобе осуждённого Вахитова Р.Т., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тулибаева Ш.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Бикбирдин Н.М. дата года рождения уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., имеющий ..., ..., работающий ...», ...

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправ...

...ительной колонии общего режима,

Бикбердин Н.М. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин ..., имеющий ..., ..., имеющий ..., работающий ..., ...

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Хусаинов А.Ш. дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин ..., имеющий ..., ... имеющий ..., ... ...

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Вахитов Р.Т. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин ..., имеющий ..., ..., имеющий ..., работающий ..., ...

осуждён по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, мнения осуждённых: Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т., мнения адвокатов: Тулибаева Ш.Н., Шайхутдинова Р.З., и Харисова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

Установила:

Бикбирдина Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитов Р.Т. признаны виновными в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённом в группе лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что они, предварительно договорившись, незаконно хранили совместно группой лиц по местам своего проживания взрывчатое вещество - ... массой не менее 243 грамма и массой не менее 259 грамм, взрывчатое вещество - ... массой не менее 200 граммов, взрывчатое вещество - ... массой не менее 16 граммов, ...., являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, боеприпасы: ...., ...., пригодных для стрельбы, ... и ..., пригодные для инициирования взрыва, вплоть до момента обнаружения и изъятия перечисленных боеприпасов, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ в результате произведенных дата обысков.

Вахитов Р.Т., кроме того, признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, а именно, в том, что он в своем жилище по адресу: адрес дата незаконно хранил смесь дымного и нитроцеллюлозного (бездымного) порохов, являющуюся взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, вплоть до дата, когда данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято в результате произведенного обыска.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Тулибаев Ш.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, адвокат Тулибаев Ш.Н. указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в действиях Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Р. отсутствует состав преступления. Выводы суда первой инстанции о хранении осуждёнными огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, как указывает адвокат Тулибаев Ш.Н., являются необоснованными, немотивированны в приговоре и основаны на предположениях, а не на конкретных доказательствах, считает, что при проведении обысков было нарушено право осуждённых на защиту. Адвокат Тулибаев Ш.Н. указывает также, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённым не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а также не учёл должным образом того, что дочь Бикбердина Н.М. является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н. государственный обвинитель старший помощник прокурора Баймакского района Республики Башкортостан ФИО23 просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Осуждённый Бикбердина Н.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, Бикбердина Н.М. считает, что приговор постановлен незаконно, с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, считает, что его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не доказана, судом первой инстанции, по мнению осуждённого, не учтены должным образом все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него ..., один из которых является ....

Осуждённый Вахитов Р.Т. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Осуждённый Хусаинов А.Ш., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, осуждённый Хусаинов А.Ш. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, указывает также, что в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению осуждённого, обыск у него был произведён незаконно, без участия защитника, наличие у него с другими осуждёнными сговора не было доказано, а показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, основаны на догадке. Кроме того, осуждённый указывает, что судом первой инстанции не были в должной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, наличие ....

Осуждённый Бикбирдин Н.М. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Бикбирдин Н.М. указывает, что обыск у него был произведен незаконно, без участия защитника, а показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, основаны на догадке. Кроме того, данный осуждённый указывает, что судом первой инстанции не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие ....

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан ФИО24 в апелляционном представлении и в дополнениях к нему считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осуждённых.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора Баймакского района Pеспублики Башкортостан ФИО24 осуждённый Вахитов Р.Т. просит оставить представление без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное преставление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан ФИО24 осуждённый Бикбердин Н.М. просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив со сторонами доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционную жалобу, апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражений на апелляционное представление, выслушав в судебном заседании стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. приговор нельзя признать справедливым, поскольку назначенное последним наказание является чрезмерно мягким, и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений и не сможет обеспечить достижение этих целей.

Суд первой инстанции не выполнил требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Указание о том, что перечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в приговоре отсутствует. В этой связи, поскольку суд первой инстанции, назначил осуждённым наказание без учёта характера и степени общественной опасности преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, это наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. По указанным причинам приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного осуждённым наказания.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в обжалуемом приговоре и других нарушений.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки требованиям данной нормы закона, суд первой инстанции, осуждая Вахитова Р.Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил содержание доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о виновности последнего, а лишь ограничился их перечислением.

Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, могут быть устранены путём отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитов Р.Т. незаконно хранили группой лиц по предварительному сговору огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш., Вахитов Р.Т. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совместном незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, действуя совместно и согласованно, незаконно хранили каждый в своем жилище дата огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, вплоть до момента, когда они были обнаружены и изъяты в указанный день в результате произведённых обысков.

Так, Бикбирдин Н.М., действуя совместно с Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш., Вахитовым Р.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе с последними, согласно предварительной договорённости, незаконно хранил дата в своем жилище, расположенном по адресу: адрес, взрывчатое вещество – ..., пригодное для производства взрыва, вплоть до момента, когда данное взрывчатое вещество было изъято в указанный день в результате произведённого обыска.

Бикбердин Н.М., действуя совместно с Бикбирдиным Н.М., Хусаиновым А.Ш., Вахитовым Р.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе с последними, согласно предварительной договорённости, незаконно хранил дата в своем жилище, расположенном по адресу: адрес, ... и ..., являющиеся боеприпасами, пригодными для инициирования взрыва, а также взрывчатое вещество – ... ..., пригодное для производства взрыва, вплоть до момента, когда данные боеприпасы и взрывчатое вещество были изъяты в указанный день в результате произведённого обыска.

Хусаинов А.Ш., действуя совместно с Бикбердиным Н.М., Бикбирдиным Н.М., Вахитовым Р.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе с последними, согласно предварительной договорённости, незаконно хранил дата в своем жилище, расположенном по адресу: адрес, ...., являющийся самодельным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, снаряжённый ...., являющимися боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию ...., пригодными для стрельбы, вплоть до момента, когда данное огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в указанный день в результате произведённого обыска.

Вахитов Р.Т., действуя совместно с Бикбердиным Н.М., Бикбирдиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе с последними, согласно предварительной договорённости, незаконно хранил дата в своем жилище, расположенном по адресу: адрес, взрывчатое вещество - ..., пригодное для производства взрыва, взрывчатое вещество - ..., пригодное для производства взрыва, а также ..., являющиеся боеприпасами, пригодными для инициирования взрыва, вплоть до момента, когда данные боеприпасы и взрывчатые вещества были изъяты в указанный день в результате произведённого обыска.

Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Вахитов Р.Т. и Хусаинов А.Ш. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе, согласно предварительной договорённости, незаконно хранили дата в адрес ...., являющиеся боеприпасами к боевому огнестрельному оружию ...., пригодными для стрельбы, вплоть до момента, когда данные боеприпасы были изъяты в указанный день в результате произведённого обыска.

Вахитов Р.Т., кроме того, незаконно хранил в своем жилище по адресу: адрес, с дата ..., являющуюся взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, до дата, вплоть до момента, когда данное взрывчатое вещество было изъято в указанный день в результате произведенного обыска.

Осуждённые Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитов Р.Т. свою вину в незаконном хранении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не признали и отрицали факт принадлежности им изъятого в результате произведённых обысков.

Осуждённый Вахитов Р.Г. свою вину по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не признал, не отрицал принадлежности ему обнаруженного и изъятого в его жилище в ходе обыска пороха, заявив, что за его хранение он уже был привлечён к административной ответственности.

Несмотря на непризнание вины осуждёнными Бикбирдиным Н.М., Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и Вахитовым Р.Т., их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе группы лиц по предварительному сговору

- свидетель под псевдонимом «ФИО6», показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он знаком с Бикбирдиным Н.М., Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и Вахитовым Р.Т., которые всегда держались вместе, ..., а также о том, что договорившись с Бикбердиным Н.М., Хусакиновым А.Ш., Вахитовым Р.Т. и ФИО100, они приобрели взрывчатые вещества, боеприпасы и огнестрельное оружие - том № 6, л.д. – 10-13.

- как следует из протокола допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО7», оглашённого в судебном заседании, данному свидетелю в результате общения с ФИО101, имеющим высшее духовное образование, полученное им в №..., с Бикбирдиным Н.М., рассказывавшим о ..., а также с Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и Вахитовым Р.Т., придерживающимися ...» - том № 6, л.д. – 18-21.

- согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО8», оглашённым в судебном заседании, на территории ... - том № 6, л.д. – 23-26.

- свидетель под псевдонимом «ФИО9», показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ... между Бикбирдиным Н.М., Бикбердиным Н.М., Вахитовым Р.Т., Хусаиновым А.Ш. и ФИО123 существовала договоренность о приобретении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, необходимых для того, чтобы .... - том № 7, л.д. – 7-9.

- согласно протоколу обыска от дата по месту проживания Хусаинова А.Ш., исследованному в судебном заседании, в результате данного следственного действия у последнего по месту проживания по адресу: адрес был обнаружен самодельный пистолет, в барабане которого находились патроны – том № 1, л.д. – 196-204.

- свидетели ФИО124. и ФИО27, показания которых были оглашены в судебном заседании, участвовавшие дата в качестве понятых при производстве обыска в жилище Хусаинова А.Ш. в адрес, подтвердили факт обнаружения и изъятия в их присутствии в результате данного следственного действия самодельного револьвера, в барабане которого находились патроны – том № 6, л.д. – 91-94, 105-108.

- как следует из заключения эксперта №... от дата, исследованного в судебном заседании, револьвер, обнаруженный и изъятый в результате обыска в жилище Хусаинова А.Ш., является самодельным огнестрельным оружием калибра ...., пригодным для производства выстрелов – том 3, л.д. – 235-237.

- согласно заключению эксперта №... от дата, исследованному в судебном заседании, патроны, обнаруженные и изъятые в результате обыска в жилище Хусаинова А.Ш., являются патронами кольцевого воспламенения калибра ...., относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра .... и пригодны для стрельбы – том № 5, л.д. – 205.

- как следует из протокола обыска от дата в жилище ФИО28, исследованного в судебном заседании, в результате данного следственного действия в жилище последнего, расположенном по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты четыре автоматных магазина, снаряжённых ста двадцатью патронами – том № 1, л.д.– 183-187.

- согласно показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО40, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска дата в жилище ФИО29 в адрес, в их присутствии в ходе данного следственного действия были обнаружены четыре магазина, снаряжённые ста двадцатью патронами, которые были изъяты – том № 6, л.д. – 95-97, 98-100.

- свидетель ФИО30, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что во время обыска дата в жилище ФИО28, в котором он участвовал, у последнего были обнаружены и изъяты четыре автоматных магазина, каждый из которых был снаряжён тридцатью патронами – том № 8, л.д. – 181-184.

- из заключения эксперта №... от дата, исследованного в судебном заседании, следует, что патроны, обнаруженные и изъятые в результате обыска в жилище ФИО29, являются военными патронами калибра ...., относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра .... и пригодны для стрельбы - том № 3, л.д. – 256-257.

- из протокола обыска от дата в жилище Бикбирдина Н.М., исследованного в судебном заседании, следует, что в результате данного следственного действия у последнего в жилище, расположенном по адресу: адрес, были обнаружены два цилиндрических предмета, которые были изъяты – том № 1, л.д. – 122-133.

- свидетели ФИО31 и ФИО32, участвовавшие в качестве понятых дата при производстве обыска в жилище Бикбирдина Н.М., в адрес, подтвердили факт обнаружения и изъятия в их присутствии в результате данного следственного действия предметов цилиндрической формы, – том № 1, л.д. – 135-137, 138-140.

- согласно заключению эксперта №... от дата, исследованному в судебном заседании, вещество в форме двух цилиндрических шашек, обнаруженное и изъятое в результате обыска в жилище Бикбирдина Н.М., являются конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества – ... – том 3, л.д. – 214.

- свидетель ФИО33, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он участвовал в производстве обыска дата в жилище Вахитова Р.Т. и подтвердил факт обнаружения и изъятия в его присутствии банки с веществом, похожим на порох а также коробки с содержимым – том № 8, л.д. – 138-141.

- как следует из протокола обыска от дата в жилище Бикбердина Н.М., исследованного в судебном заседании, в результате данного следственного действия у последнего в жилище, расположенном по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: ..., ... и ... – том № 1, л.д. – 144-151.

- свидетели ФИО34 и ФИО35, принимавшие дата участие в качестве понятых в производстве обыска в адрес, подтвердили, что в их присутствии в указанном жилище были обнаружены и изъяты предметы ... – том № 1, л.д. – 158-160, 161-163.

- согласно заключению эксперта №... от дата, исследованному в судебном заседании, обнаруженные и изъятые в результате обыска в жилище Бикбердина Н.М.: ... – том № 3, л.д. – 197-200.

- из протокола обыска от дата в жилище Вахитова Р.Г., исследованного в судебном заседании, следует, что в результате данного следственного действия в жилище последнего, расположенном по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с порошкообразным веществом, коробка с содержимым – том № 1, л.д. -167-172.

- согласно показаниям свидетеля ФИО41, участвовавшего в качестве понятого дата в обыске жилище Вахитова Р.Т. в адрес, в присутствии данного свидетеля была обнаружены предметы, похожие на стержни и предмет прямоугольной формы, которые были изъяты – том № 6, л.д. – 109-112.

- как следует из заключения эксперта №... от дата, исследованного в судебном заседании, обнаруженные и изъятые в результате обыска в жилище Вахитова Р.Т.: ...;– том № 3, Л.Д. – 179-181.

- допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО36, составивший заключение эксперта №... от дата, показал, что ..., в том числе, являвшиеся в данном случае предметами исследования, являются боеприпасами, ....

- как следует из заключения эксперта №... от дата, исследованного в судебном заседании, обнаруженные и изъятые в результате обыска в жилище Бикбердина Н.М. цилиндрические предметы, являются капсюлями-детонаторами промышленного изготовления ... ... – том № 3, л.д. – 197-200.

- допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО37, составивший заключение эксперта №... от дата, показал, разъяснив содержащиеся в данном заключении выводы, что капсюли-детонаторы ..., представленные ему для исследования, являются боеприпасами, .... Имеющуюся в своем заключении фразу о том, что эти капсюли-детонаторы являются частями боеприпаса, эксперт ФИО37 объяснил опечаткой, допущенной при его составлении. Разъяснения эксперта ФИО37 по данному поводу судебная коллегия считает убедительными, а его показания – достоверными, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО37, имеющего стаж экспертной работы с дата, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учётом заключения эксперта №... от дата, согласно которому, представленные на исследование два капсюля-детонатора ... относятся к категории боеприпасов, с учётом показаний в судебном заседании эксперта ФИО36, утверждавшего, что все капсюли-детонаторы ..., в том числе, являвшиеся предметом исследования при составлении его заключения, являются боеприпасами, а также с учётом показаний в судебном заседании эксперта ФИО37, судебная коллегия установила, что все четыре капсюля-детонатора ..., как обнаруженные и изъятые в результате обыска в жилище Бикбердина Н.М., так и изъятые в ходе обыска в жилище Вахитова Р.Т., являются боеприпасами.

- как следует из вступившего в законную силу в части осуждения Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учётом изменений, внесённых в данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата), Бикбирдина Н.М., являясь руководителем ..., признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от дата террористической, с запрещением ее деятельности на территории Российской Федерации, в период времени с дата по дата привлёк к участию в этой организации Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш., Вахитова Р.Т. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В течение указанного периода времени, Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитов Р.Т., разделяя идеи ... и ..., лежащие в основе идеологии ...», принимали в деятельности указанной террористической организации активное участие - том № 15, л.д. – 418-452, том № 16, л.д. – 117-132, 138-141.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества

Несмотря на фактическое непризнание осуждённым Вахитовым Р.Г. вины по данному эпизоду, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- из протокола обыска от дата в жилище Вахитова Р.Г., исследованного в судебном заседании, следует, что в результате данного следственного действия в жилище последнего, расположенном по адресу: адрес, была обнаружена и изъята стеклянная банка с порошкообразным веществом – том № 1, л.д. -167-172.

- согласно показаниям свидетелей ФИО41 и ФИО38, присутствовавших в качестве понятых дата в жилище Вахитова Р.Т. в адрес, оглашённым в судебном заседании, в их присутствии была обнаружена банка с веществом, похожим на порох, которая была изъята – том № 6, л.д. – 109-112, 231-234.

- свидетель ФИО33, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он участвовал в производстве обыска дата в жилище Вахитова Р.Т., подтвердив факт обнаружения и изъятия в его результате банки с веществом, похожим на порох – том № 8, л.д. – 138-141.

- согласно заключению эксперта №... от дата, исследованному в судебном заседании, сыпучее вещество, обнаруженное и изъятое в результате обыска в жилище Вахитова Р.Т., является взрывчатым веществом метательного действия – смесью дымного и нитроцеллюлозного (бездымного) порохов, пригодным для производства взрыва – том № 5, л.д. – 174-175.

- из ответа на запрос из адрес от дата, исследованного в судебном заседании, следует, что срок действия выдававшегося Вахитову Р.Т. разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, истёк дата. В связи с данным обстоятельством, хранение Вахитовым Р.Т. после дата смеси пороха осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения, то есть, было незаконным.

Из объема предъявленного Бикбирдину Н.М., Бикбердину Н.М., Хусаинову А.Ш. и Вахитову Р.Т. обвинения по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ судебная коллегия исключает вмененные всем осуждённым действия по совместному незаконному приобретению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществе, поскольку обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В частности, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о том, в каком месте и в какое конкретно время Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш., Вахитов Р.Т. и лицо, уголовное делов отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, обнаруженные и изъятые у них в результате произведенных обысков. Отсутствуют такие сведения и в предъявленном осуждённым обвинении.

Судебная коллегия считает достоверно установленным в судебном заседании, что Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитовым Р.Т. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно хранили огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, заведомо зная и осознавая, что их свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации.

Признаков добровольной выдачи осуждёнными незаконно хранившихся у них огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ отсутствуют, поскольку в связи с проводимыми обысками в их жилищах, эти предметы и вещества неизбежно были бы изъяты, в связи с чем, у Бикбирдин Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. реальная возможность и далее обладать данными предметами и веществами и продолжать их незаконное хранение отсутствовала.

Исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитов Р.Т. заранее, до совершения преступления, договорились о совместном незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а во время совершения этого преступления каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общего преступного результата, их действия были совместными и носили согласованный характер, при этом, каждый осуждённый, незаконно храня в своём жилище огнестрельное оружие или часть боеприпасов и взрывчатых веществ по данному эпизоду, действовал совместно с остальными соисполнителями.

Судебная коллегия считает установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что каждый из осуждённых действовал, выполняя отведённую и порученную ему часть группового преступления, совместно с остальными осуждёнными, согласно ранее достигнутой договорённости, при этом действия эти были направлены на достижение общего преступного результата.

В этой связи, судебная коллегия квалифицирует незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ Бикбирдиным Н.М., Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и Вахитовым Р.Т. как совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, действия Бикбирдина Н.М. судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бикбердина Н.М. судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Хусаинова А.Ш. судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Вахитова Р.Т. по эпизоду незаконного хранения боеприпасов, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Вахитова Р.Т. по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей следует наличие договоренности между осуждёнными не о хранении, а лишь о приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что свидетельствует о недоказанности их вины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт обнаружения и изъятия у Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, хранившихся ими совместно, свидетельствует о том, что договорённость об их приобретении была осуждёнными успешно реализована. О незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в первую очередь, свидетельствуют установленные в судебном заседании факты их наличия у осуждённых на момент их обнаружения.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у осуждённых огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества им не принадлежали, а появились в их жилищах в результате действий сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35 и ФИО41, принимавших участие в произведённых у осуждённых обысках в качестве понятых, подтвердивших факты обнаружения и изъятия в жилищах Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Поскольку свидетели: ФИО156, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35 и ФИО41 являются лицами не заинтересованными в исходе дела, основания не доверять их показаниям у судебной коллегии отсутствуют. Показания перечисленных свидетелей судебная коллегия признаёт достоверными, относимыми по отношению к другим доказательствам, поскольку они с ними полностью согласуются, а также допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этих лиц не было допущено, протоколы их допросов соответствуют требованиям ст.ст. 187-190 УПК РФ и получены с соблюдением всех установленных законом правил. По перечисленным причинам показания осуждённых Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. о том, что обнаруженные и изъятые в их жилищах огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества им не принадлежали судебная коллегия признаёт недостоверными. К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом того, что такие показания осуждёнными были даны, когда линия стороны защиты уже была полностью сформирована.

С учётом показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО164», которому известно о договорённости между Бикбирдиным Н.М., Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и Вахитовым Р.Т. о приобретении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО172» и свидетеля под псевдонимом «ФИО171», подтвердивших наличие такой договорённости между осуждёнными, фактически заявивших со слов Бикбирдинак Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т., что последние эту договорённость уже реализовали, судебная коллеги считает, что обнаружение в жилищах осуждённых огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчаты веществ не было случайностью.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они основаны на догадке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетель под псевдонимом «ФИО173», свидетель под псевдонимом «ФИО174», свидетель под псевдонимом «ФИО175» и свидетель под псевдонимом «ФИО176» назвали источник своей осведомленности, указав, что сообщённые ими сведения им известны, в том числе, от самих осуждённых. В этой связи, судебная коллегия считает показания перечисленных свидетелей достоверными, допустимыми, относимыми по отношению к другим доказательствам, поскольку они полностью согласуются с ними, и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное и изъятое у Бикбирдина Н.М. взрывчатое вещество не может быть признано допустимым доказательством, поскольку обнаруженное следователем вещество в составленном протоколе названо гексогеном, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку Бикбердину Н.М. и остальным осуждённым обвинение предъявлено в незаконном хранении гексогена, обнаруженного и изъятого в результате производства обыска дата в доме Бикбердина Н.М. (том № 1, л.д. 130) а не изъятого в результате осмотра места происшествия дата (том № 1, л.д. 152-157). В протоколе обыска в доме Бикбердина Н.М. гексоген, незаконное хранение которого вменено в вину ему и остальным осуждённым, вопреки доводам защиты, именуется «двумя цилиндрами», что исключает какие-либо заблаговременные выводы об их составе. Данный протокол обыска полностью согласуется с заключением эксперта №... от дата, согласно которому, обнаруженный в жилище Бикбердина Н.М. гексоген, был представлен на исследование в форме двух шашек цилиндрической формы - том 3, л.д. – 214.

Доводы осуждённого Вахитова Р.Т. о том, что за незаконное хранение смеси пороха, изъятой в его жилище, он уже ранее привлекался к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, предусматривает конфискацию незаконно хранящихся предметов и веществ. Кроме того, ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию и изъятие предмета административного правонарушения, в том числе, незаконно хранящихся без соответствующего разрешения предметов и веществ, изъятых из оборота. Таким образом, в случае, если бы Вахитов Р.Т. был привлечён ранее к административной ответственности за незаконное хранение хранившейся у него смеси пороха, это вещество в любом случае было бы у него изъято, что полностью исключило бы его наличие в жилище Вахитова Р.Т. на момент производства обыска дата.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с отсутствием защитников при производстве обысков в жилищах осуждённых, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент производства обысков Бикбирдин Н.М., Бикбердин Н.М., Хусаинов А.Ш. и Вахитов Р.Т. фактически не были подвергнуты уголовному преследованию, вследствие чего не обрели в полной мере процессуальный статус лиц, нуждающихся в услугах защитника, а являлись лишь лицами, участвующими в производстве обыска. Кроме того, безотлагательное производство обысков, без перерывов для привлечения к участию в них дополнительных лиц, в данных случаях было вызвано необходимостью исключить возможность уничтожения доказательств, а также - специфичностью предметов и веществ, наличие которых в жилищах обыскиваемых нельзя было исключить в связи с имевшимися в распоряжении правоохранительных органов сведениями о членстве Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. к организации, признанной террористической. Судебная коллегия считает, что оперативность действий сотрудников правоохранительных органов при производстве обысков в указанной ситуации, кроме того, была вызвана необходимостью исключить применение предметов и веществ по назначению, наличие которых в жилищах обыскиваемых лиц нельзя было исключить, с тем, чтобы обеспечить безопасность участников этих следственных действий.

При назначении наказания осуждённым Бикбирдину Н.М., Бикбердину Н.М., Вахитову Р.Т. и Хусаинову А.Ш. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждёнными, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание всех четверых осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание последних, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Бикбирдина Н.М., судебная коллегия признает наличие малолетних детей у виновного в том числе, дочери, родившейся дата. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Бикбирдина Н.М., судебная коллегия учитывает состояние здоровья последнего, наличие у него на иждивении тещи, являющейся инвалидом, и положительные характеристики его по месту проживания.

Изучив фактические обстоятельства преступления, совершенного осуждённым Бикбирдиным Н.М., с учетом степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что исправление Бикбирдина Н.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для освобождения последнего от наказания, для назначения ему наказания по правилам, установленным ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения данному осуждённому категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Бикбердина Н.М., судебная коллегия признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикбердина Н.М., судебная коллегия учитывает состояние здоровья последнего, положительные характеристики его по месту проживания и наличие ....

Изучив фактические обстоятельства преступления, совершенного осуждённым Бикбердиным Н.М., с учетом степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что исправление Бикбердина Н.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для освобождения последнего от наказания, для назначения ему наказания по правилам, установленным ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения указанному осуждённому категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Хусаинова А.Ш., судебная коллегия признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хусаинова А.Ш., судебная коллегия учитывает состояние здоровья последнего и положительные характеристики его по месту проживания.

Изучив фактические обстоятельства преступления, совершенного осуждённым Хусаиновым А.Ш., с учетом степени его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что исправление Хусаинова А.Ш. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для освобождения последнего от наказания, для назначения ему наказания по правилам, установленным ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения указанному осуждённому категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Вахитова Р.Т., судебная коллегия признает наличие .... Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахитова Р.Т., судебная коллегия учитывает состояние здоровья последнего, положительные характеристики его по месту проживания, а также признание им своей вины в части незаконного хранения взрывчатого вещества на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив фактические обстоятельства преступлений, совершенных осуждённым Вахитовым Р.Т., с учетом степени их общественной опасности, судебная коллегия полагает, что исправление Вахитова Р.Т. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для освобождения последнего от наказания, для назначения ему наказания по правилам, установленным ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения указанному осуждённому категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Вахитова Р.Т., а также материального положения данного осуждённого и его семьи, судебная коллегия считает возможным не назначать Вахитову Р.Т. по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ,судебная коллегия

Приговорила:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Бикбирдина Н.М., Бикбердина Н.М., Хусаинова А.Ш. и Вахитова Р.Т. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО24

Постановить обвинительный приговор.

Бикбирдина Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бикбердина Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хусаинова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вахитова Р.Ш. признать виновным по эпизоду незаконного хранения боеприпасов, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы.

Вахитова Р.Ш. признать виновным по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Вахитову Р.Т. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытого Бикбирдиным Н.М., Бикбердиным Н.М., Хусаиновым А.Ш. и Вахитовым Р.Т. наказания исчислять со дня заключения их под стражу судом первой инстанции - с дата.

Зачесть Бикбирдину Н.М., Бикбердину Н.М., Хусаинову А.Ш. и Вахитову Р.Т. в срок отбытого наказания время содержания их под стражей с дата по дата.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22 – 1866/2014, судья Кутлубаева Г.Р.

дело № 2-510/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» к Насыровой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Насыровой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика Насыровой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Насыровой М.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Насыровой М.Ю. была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59554 руб. 85 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить Насыровой М.Ю. регрессные требования. Просит взыскать с Насыровой М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ст...

...раховое возмещение в размере 59554 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 65 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Мухаметдинова А.Р. не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Хусаинов А.Ш. не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Хусаинова А.Ш.

На судебное заседание ответчик Насырова М.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствие с п.7 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенный им потерпевшему вреда.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Насыровой М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого являлся Хусаинов А.Ш., застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ВСК – Магнитогорский филиал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насыровой М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насырова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД РФ.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РБ в отношении Насыровой М.Ю. оставлено в силе.

Вина Насыровой М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии доказана, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насыровой М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вступило в законную силу.

Владелец автомобиля <данные изъяты> – Хусаинов А.Ш. в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств обратился с заявлением о прямом возмещении убытков о страховой выплате в страховую компанию ВСК Магнитогорский филиал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу страхователя САО ВСК страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление в размере 59554 руб. 85 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу Хусаинова А.Ш. произведена страховая выплата выплата САО ВСК страховой компанией в размере 59554 руб. 85 коп.

Суд, исходя из ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Насыровой М.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и произведенную потерпевшему Хусаинову А.Ш. страховую выплату в сумме 59554 руб. 85 коп., приходит к выводу о том, что с ответчика Насыровой М.Ю. подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное истцом ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемником ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 59554 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1986 руб. 65 коп.

Тем самым, с ответчика Насыровой М.Ю. подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» к Насыровой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Насыровой Маргариты Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 59554 руб. 85 коп.

Взыскать с Насыровой Маргариты Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.