Хусаинов Азат Рифович

№ 2-2380/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР FLC12 ... под управлением Хусаинова А.Р., автомобиля КАМАЗ 5410 ... с полуприцепом ШМИТЦ S01 ... под управлением Короткова Е.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Короткова Е.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении постановлением и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Хусаинов А.Р. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонт...

...а - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб.

Истец Хусаинов А.Р. в судебном заседании, исковые требования уменьшил, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности ...Д-344 от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Коротков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР FLC12 ... является Хусаинов А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФРЕЙДЛАЙНЕР FLC12 ... под управлением Хусаинова А.Р., автомобиля КАМАЗ 5410 ... с полуприцепом ШМИТЦ S01 ... под управлением Короткова Е.Ю.

Ответственность Короткова Е.Ю., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Короткова Е.Ю., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Короткова Е.Ю. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ФРЕЙДЛАЙНЕР ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

В соответствии с отчетом № РС1202/05 ИП Нафикова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд считает отчет № РС1202/05 ИП Нафикова А.В. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

Суд к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В заключении также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их классификацию как экспертов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

...

Истцом заявлены требования о взыскании ... руб. ... коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаинова А.Р. невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаинова А.Р. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Заявленные истцом материальные требования удовлетворены на 88,3 %;

Истцом заявлены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - ... руб. + по оплате оценки - ... руб. = ... руб.

...

...

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно с ООО «Росгострах» в пользу Нуреевой Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хусаинова А.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы в размере - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Дело № 2а-4644/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС ... по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 является владельцем транспортных средств: Фрейдлайнер FLC12, гос.номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу в размере 28050 руб., в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу на сумму 6544,32 руб. Административный истец известил административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления ... от < дата >, ... от < дата >, в последующем требования ... по состоянию на < дата > и ... по состоянию < дата >, однако, административный ответчик требования об уплате налога не исполнил. В связи с чем, МИФНС № 1 по РБ просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 28050 руб., пени по транспортному налогу в размере 6544,32 руб.

Представитель административного истца МИФНС ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу регистрац...

...ии по месту жительства ответчика, последним не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, административный ответчик признается судом извещённым надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге».

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... по РБ и в 2014 г. являлся владельцем транспортных средств: Фрейдлайнер FLC12, гос.номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу в размере 28050 руб., в связи с чем и учитывая общую сумму задолженности, ему были начислены пени по транспортному налогу на сумму 6544,32 руб.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Административному ответчику ФИО1 были направлены налоговые уведомления ... от < дата >, ... от < дата >, в последующем требования ... по состоянию на < дата > и ... по состоянию < дата >, которые направлены заказными письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России».

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из требований ... и ... срок исполнения требования об уплате задолженности по транспортному налогу и пени установлен до < дата > и до < дата > соответственно. Следовательно, шестимесячный срок подлежит исчислению в части требования по пени в сумме 5301,97 руб. с < дата >, в остальной части требований с < дата >, и последним днем срока на подачу административного иска по указанным требованиям являются < дата > и < дата > соответственно.

С административным иском административный истец обратился в суд < дата > года. Таким образом, в части требования по пени в сумме 5301,97 руб. истцом нарушены сроки обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении указанных требований. В остальной части требования заявлены в установленный срок.

Расчет размера задолженности по налогам и пеней судом проверен и признается правильным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 28050 руб., по начисленным пеням по транспортному налогу в размере 1242,35 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортному налогу за 2014 г. в размере 28050 руб., по начисленным пеням по транспортному налогу в размере 1242,35 руб.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1078,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан задолженность в общем размере 29292,35 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 28050 руб. и начисленным пеням по транспортному налогу в размере 1242,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1078,77 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов