Хусаинов Рафас Минивалеевич

Судья А.Х. Закирова Дело № 2-573/2016

16RS0045-01-2015-005721-20

№ 33-17953/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу Р.М. Хусаинова на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рафаса Минивалеевича Хусаинова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Рафаса Минивалеевича Хусаинова к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации», открытому акционерному обществу «Плюс банк», открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банку, открытому акционерному обществу «Меткомбанк», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о расторжении договоров купли-продажи, расторжении кредитных договоров отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Хусаинов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2016 года делу по иску Р.М. Хусаинова к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранспортное Управление Механизации», открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Плюс банк», ОАО «АК БАРС» Банку, ОАО «Меткомбанк», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Быстробанк» о расторжении договоро...

...в купли-продажи, расторжении кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Р.М. Хусаинова к ООО «Автотранспортное Управление Механизации», ОАО «Плюс банк», ОАО «АК БАРС» Банку, ОАО «Меткомбанк», ПАО «Быстробанк» о расторжении договоров купли-продажи, расторжении кредитных договоров.

29 марта 2019 года приговором Советского районного суда города Казани С.А. Журавлев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; Д.С. Салахова (директора ООО «АУМ) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что на основании вышеуказанного приговора суда появились основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Р.М. Хусаинова Л.Р. Гайфутдинов в судебном заседании заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица ОАО «Ак Барс Банк» в суд не явился. Предоставил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представители заинтересованных лиц ООО «Автотранспортное Управление Механизации», ОАО «Плюс Банк», ОАО «Меткомбанк», ПАО «БыстроБанк», ООО «МТК» в суд не явились. В материалах дела имеются уведомления, возвращенные в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо А.Р. Муртазин в суд не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.М. Хусаинов просит определение суда отменить, разрешить вопрос, по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Р.М. Хусаинова к ООО «Автотранспортное Управление Механизации», ОАО «Плюс банк», ОАО «АК БАРС» Банку, ОАО «Меткомбанк», ПАО «Быстробанк» о расторжении договоров купли-продажи, расторжении кредитных договоров.

29 марта 2019 года приговором Советского районного суда города Казани С.А. Журавлев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; Д.С. Салахову (директора ООО «АУМ) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года решение Авиастроительного районного суда от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.

Р.М. Хусаинов ссылаясь на то обстоятельство, что приговором суда установлены преступления, совершенные во время рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что приведенные Р.М. Хусаиновым обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как С.А. Журавлевым и Д.С. Салаховой преступление совершено в апреле 2015 года, то есть задолго до начала рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

С.А. Журавлев и Д.С. Салахова сторонами гражданского дела не являются, исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Автотранспортное управление механизации».

Сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, а также невозможности исполнения ранее принятого судом решения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Р.М. Хусаинова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Учет № 178г

26 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.М. Хусаинова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Р.М. Хусаинова удовлетворить частично;

расторгнуть договоры купли-продажи от 24 апреля 2015 года № 19, №20, № 21, № 22, заключенные между Р.М. Хусаиновым и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации» в пользу Р.М. Хусаинова сумму авансов – 592000 рублей, неустойку – 1909200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1251100 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета 27336 рублей 50 копеек;

в остальной части иска отказать.

Заслушав Л.Р. Гайфутдинова – представителя Р.М. Хусаинова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Хусаинов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление Механизации», (далее – ООО «Автотранспортное Управление Механизации»), открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк»), открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК»), акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – АО «Меткомбанк»), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО«БыстроБанк») о расторжении договоров купли-продажи и кредитных до...

...говоров. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2015 года между ним и ООО «Автотранспортное Управление Механизации» заключены договоры купли-продажи автомобилей № 19, № 20, № 21, № 22. Для приобретения транспортных средств истцом заключены кредитные договоры с ОАО «Плюс Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БыстроБанк», АО «Меткомбанк». Во исполнение условий договоров купли-продажи истцом перечислены авансовые платежи. Однако продавцом обязательства по передаче транспортных средств не исполнены.

На основании изложенного истец просил: расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей № 19, № 20, № 21, № 22 от 24 апреля 2015 года; взыскать с ООО «Автотранспортное Управление Механизации» в свою пользу внесенную сумму аванса в общем размере 592000 рублей, перечисленные кредитными организациями денежные средства в размере 2368000 рублей; обязать ООО «Автотранспортное Управление Механизации» перечислить ОАО«Плюс Банк» в счет погашения обязательств по договору № ...ГАПКН от 24 апреля 2015 года сумму 592000 рублей, ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения обязательств по договору № ...005 от 24 апреля 2015 года сумму 592000 рублей, АО «Меткомбанк» в счет погашения обязательств по договору № ...380 от 24 апреля 2015 года сумму 592000 рублей, ПАО «БыстроБанк» в счет погашения обязательств по договору № ...652/02 от 24 апреля 2015 года сумму 592000рублей; взыскать с ООО «Автотранспортное Управление Механизации» неустойку в сумме 1909200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму убытков в размере 219756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; расторгнуть кредитный договор № ...ГАПКН от 24 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ОАО «Плюс Банк», расторгнуть кредитный договор №...005 от 24 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ОАО «АК БАРС» БАНК, расторгнуть кредитный договор № ...380 от 24 апреля 2015 года, заключенный между истцом и АО «Меткомбанк», расторгнуть кредитный договор № ...2/02 от 24 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Автотранспортное Управление Механизации», АО «Меткомбанк», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Представители ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы (л.д....., ....).

Третьи лица А.Р. Муртазин и ООО «МТК» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Хусаинов указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме в связи с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречием решения суда судебной практике по аналогичным делам. Суд первой инстанции не учёл, что для расторжения кредитных договоров имелись основания. Расторжение договоров купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что влечёт расторжение кредитных договоров.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Автотранспортное Управление Механизации» заключены договоры купли-продажи автомобилей марок «Hyundai Solaris» и автомобиля «Kia Rio» № 19, № 20, № 21, № 22. Общая стоимость приобретенных покупателем автомобилей составила 2960000 рублей.

Во исполнение договоров покупателем в день заключения договоров были уплачены денежные средства в размере 148000 рублей в качестве аванса за каждый автомобиль (квитанции № 20, № 19, № 21, № 22), а всего – 592000рублей.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 24 апреля 2015 года истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» на сумму 661009 рублей 38 копеек, из которой 592000 рублей перечислено на счет ООО«Автотранспортное Управление Механизации» 27 апреля 2015 года.

Этим же днем ОАО «АК БАРС» БАНК, АО «Меткомбанк», ПАО«БыстроБанк» также перечислили на счет ООО «Автотранспортное Управление Механизации» денежные средства. Итого в пользу ООО«Автотранспортное Управление Механизации» во исполнение условий сделок по приобретению товара истцом внесено 2368000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 договоров автомобили передаются покупателю в течении 5 дней с момента его полной оплаты. Согласно материалам дела ни один из автомобилей покупателю в срок не передан.

Более того, согласно ответам на судебный запрос, спорные автомобили принадлежат иным лицам (л.д.....).

Поскольку в установленный договором срок продавцом обязательства по передаче товара не исполнены, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции нашёл правомерными требования истца о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07февраля 1992года «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1 от 07 февраля 1992года) за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 от 07февраля 1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992года, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С представленным расчетом представителя истца суд первой инстанции согласился, таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1909200 рублей (148000*129).

В соответствии со статьёй 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, учёл принцип разумности и справедливости, и полагал необходимым взыскать с ООО«Автотранспортное Управление Механизации» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика суд первой инстанции взыскал штраф, который по расчетам составил 1251100 рублей (592000+1909200+1000/50%).

Разрешая спор относительно расторжения кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что расторжение сделок с ООО «Автотранспортное Управление Механизации» влечет и расторжение кредитных договоров, поскольку является существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Кодекса предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований для изменения и расторжения договора предусмотрен положениями статей 450 и 451 Кодекса и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем в рассматриваемом случае расторжение договоров купли-продажи транспортных средств, для приобретения которых истец воспользовался заемными средствами, не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь и расторжение кредитных договоров.

Необходимо указать, что при осуществлении кредитования физических лиц с целью приобретения последними транспортных средств банк не является стороной заключаемого договора купли-продажи товара, так как осуществляет исключительно финансирование приобретения подобранного непосредственно самим заемщиком.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения потребителем кредита в банке. В данном случае непредоставление товара продавцом не отменяет обязанностей потребителя по кредитным договорам, заключенным с банками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о расторжении кредитных договоров полежат отклонению.

В свою очередь, исходя из позиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО«Автотранспортное Управление Механизации» расходов на представителя.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер гражданско-правового спора, исходя из принципа разумности, стоимость оказываемых услуг суд первой инстанции определил в размере 15000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона № 2300-1 от 07февраля 1992 года был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину в размере 27336 рублей 50копеек суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы Р.М. Хусаинова о существенном изменении обстоятельств, как основание для расторжения кредитных договоров, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Р.М. Хусаинова на ранее принятое 21 декабря 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан заочное решение по аналогичному делу правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Хусаинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи