Шуклин Павел Николаевич

71RS0016-01-2023-003542-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-633/2025 (88-38246/2024),

№ 2-367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленного требования сослался на то, что 21 августа 2023 года неизвестными лицами от его имени, но без его согласия и участия, при помощи сторонней программы, обманом установленной на принадлежащее ему мобильное устройство, дистанционно оформлен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму 414186 руб. Часть кредитных денежных средств сразу же обналичена в банкомате <адрес>. Счет заблокирован банком лишь после третьей операции, когда с него уже было снято 225000 руб. Указал, что ни при заключении договора комплексного банковского обслуживания, ни при оформлении кредитной карты 12 июля 2023 года он не был уведомлен банком о том, что может оформить кредит дистанционно. Он не был проинформирован и ничего не знал о том, что банк предоставляет ему доступ к средствам, которые ему не принадлежат, и что он несет ответственность за сохранность не только средств, находящихся на его личном счете, но и за сохранность средств банка, которые м...

...огут там оказаться в виде кредита, выданного с помощью простой электронной подписи. Кроме того, он не был проинформирован банком и о том, что одним из методов мошенников является установка на телефон стороннего приложения. По факту кражи денежных средств СО ОМВД России по г. Новомосковску 21 августа 2023 года возбуждено уголовное дело, а он и банк признаны потерпевшими. Он обратился в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, но получил отказ.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2024 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года ФИО1 подано заявление на комплексное обслуживание в ПАО Банк ВТБ.

Заполнив и подписав указанное заявление ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Правилами совершения операций по счетам физических лиц, присоединился к ним. Одновременно истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ПАО Банк ВТБ и настоящим пунктом заявления; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

В связи с поданным заявлением ФИО1 предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), открыт мастер-счет № в рублях.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

21 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 414186 руб. на срок 57 месяцев с процентной ставкой 11,4 % годовых путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), присоединения к Правилам кредитования (далее - Общие условия).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ 21 августа 2023 года банк произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 414186 руб. на счет кредитной карты заемщика № со счета №, открытого при оформлении кредитного договора № от 21 августа 2023 года.

21 августа 2023 года по распоряжению клиента денежные средства в размере 73186 руб. перечислены для оплаты дополнительной услуги «Ваша низкая ставка».

В обоснование иска ФИО1 указал, что не имел намерений заключать кредитный договор, заявок в банк о предоставлении кредита не направлял, кредитный договор не подписывал, денежных средств от банка не получал и не расходовал, его персональными данными воспользовались третьи лица.

Исходя из объяснений ФИО1, он по указанию неустановленного им лица установил на свой телефон программу удаленного доступа, в результате которой стал возможен доступ третьих лиц к его мобильному устройству. Кроме того, он сообщил неустановленному лицу параметры для подключения к программе удаленного доступа - ID, свои персональные данные и данные кредитной карты, что позволило произвести оформление кредитного договора и снятие части полученных заемщиком кредитных денежных средств бесконтактным способом в банкомате <адрес>.

21 августа 2023 года СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело № 1.23.01700011.210998 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими по которому признаны ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Постановлением СО ОМВД России по городу Новомосковску от 15 мая 2024 года производство по уголовному делу № 1.23.01700011.210998 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Истец обращался в банк с заявлением, в котором просил в связи с возбуждением уголовного дела и признанием его (ФИО1) потерпевшим расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2023 года и не начислять проценты за пользование кредитом. Данное обращение оставлено банком без удовлетворения 10 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась принадлежность ему номера телефона <данные изъяты>.

Как следует из содержания распечатки банком уведомлений (лог-файлов), в SMS-сообщениях, входящих на телефонный номер истца, 21 августа 2023 года в 11 часов 14 минут 02 секунды направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 414186 руб., ставка 11,4 %, срок 57 месяцев, ежемесячный платеж 9444 руб. с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Предложение действует до 20 сентября 2023 года. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ-Онлайн: <данные изъяты>. Банк ВТБ».

21 августа 2023 года в 11 часов 16 минут 27 сенкунд на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «подтвердите электронные документы: кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 414186 руб. на срок 57 месяцев по ставке 11,4 % с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ».

21 августа 2023 года в 11 часов 16 минут 44 секунды на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, денежные средства по кредитному договору № от 21 августа 2023 года на сумму 341000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера.

21 августа 2023 года в 12 часов 11 минут 25 секунд на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение следующего содержания: «Операция открытия счета. Никому не сообщайте этот код: <данные изъяты>».

21 августа 2023 года в 12 часов 15 минут 07 секунд на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000».

21 августа 2023 года в 14 часов 01 минуту 06 секунд на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение следующего содержания: «Пароль для входа в ВТБ-Онлайн: <данные изъяты> (смените до 05 октября 2023 года. Никому не говорите его! Перейти на «online.VTB.ru»).

Таким образом, заключение кредитного договора от 21 августа 2023 года № происходило путем подачи в ПАО Банк ВТБ заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения ВТБ-Онлайн. При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка.

Содержание выписки по счету ФИО1 свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в размере 414186 руб. получены заемщиком путем размещения на его счете. Расходование указанных денежных средств произведено путем оплаты дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору от 21 августа 2023 года № на сумму 73186 руб., снятия наличных денежных средств размере 225000 руб. бесконтактным способом и погашения кредита по договору о кредитной карте от 12 июля 2023 года №.

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны заключили кредитный договор от 21 августа 2023 года № в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, существенные условия договора сторонами согласованы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 152, 166-168, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме с использованием системы ВТБ-Онлайн путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона истца, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2024 года в качестве специалиста старший преподаватель института прикладной математики и компьютерных наук ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ФИО5, который, изучив материалы настоящего дела, исходя из общедоступной информации, с учетом других исследований, проводимых им в качестве специалиста по информационной безопасности указал, что программное обеспечение RustDesk, установленное истцом на мобильное устройство, - это клиент-серверная программа для удаленного доступа и управления, позволяющая дистанционно управлять компьютерами, ноутбуками, планшетами и мобильными устройствами, работающими под управлением различных операционных систем, таких как: Microsoft Windows, Apple MacOS, Apple iOS, Android и Linux. Приложение RustDesk позволяет дистанционно выполнять следующие операции: конфигурировать (задавать) параметры системы и аппаратного обеспечения, в том числе уровень звука, позволяя отключить звуковые оповещения операции; получать доступ к файлам и данным, находящихся на контролируемом устройстве; передавать на контролируемое устройство файлы и данные; захватывать содержимое экрана контролируемого устройства и взаимодействовать с программами и системными диалогами этого устройства; захватывать и воспроизводить звук на контролируемом устройстве; осуществлять запись событий, происходящих на контролируемом устройстве. Для обеспечения удаленного управления каким-либо устройством с помощью программного обеспечения RustDesk данное приложение должно быть установлено на данном устройстве и запущено. Владелец устройства должен передать стороне, осуществляющей удаленное управление, параметры для подключения, такие как: ID, пароль, в отсутствие такой передачи дистанционный доступ сторонних лиц к мобильному устройству пользователя невозможен. В ходе осмотра мобильного устройства истца, выявлено, что RustDesk на мобильном устройстве Samsung Galaxy А8 (2018) устанавливалось 21 августа 2023 года в 10 часов 17 минут. Пояснил о том, что с использованием цифровых технологий можно создать карточный токен, который представляет собой цифровое представление карты, которое формируется по факту ее регистрации в платежном мобильном сервисе, используемое в том числе при проведении бесконтактных операций. Для осуществления бесконтактной операции с использованием карточного токена через платежный терминал держатель должен поднести мобильное устройство к платежному терминалу, проверив правильность информации, отраженной на экране терминала (в том числе сумму и валюту операции), и, при необходимости, ввести ПИН-код или подписать чек.

Из стенограммы разговора ФИО1 с клиентской службой ПАО Банк ВТБ 21 августа 2023 года, представленной ответчиком, следует, что у ФИО1 возникли проблемы со снятием наличных денежных средств с банковской карты. В разговоре с сотрудником банка он подтвердил, что оформил кредит на сумму 414186 руб., при этом ему было разъяснено о методах совершения мошеннических действий при оформлении кредита, в том числе путем осуществления звонков по средствам приложения «Ватсап» и установления сторонних приложений на мобильный телефон. На вопрос сотрудника банка о том, происходило ли с ним подобное, ФИО1 ответил отрицательно. Также истец ответил отрицательно и на вопрос сотрудника банка о поступлении подозрительных звонков на его мобильный телефон. ФИО1 было предложено взять паузу и хорошо все обдумать, однако он отказался. 21 августа 2023 года в 12 часов 15 минут запрос на выпуск цифровой карты был заблокирован, сработала система противодействия мошенничества в тот момент, когда пытались оформить цифровую карту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил содержание вышеуказанного разговора.

Представленным банком SMS-оповещением подтверждается факт неоднократного направления ответчиком и поступления на мобильный телефон истца SMS-сообщений с информацией о совершаемых финансовых операциях и кодов для подтверждения воли истца на их совершение. ФИО1 не представил доказательств наличия у него таких обстоятельств, при которых он объективно не имел возможности отследить приходящие на его телефон SMS-сообщения, прочитать их, понять смысл и связаться с представителями банка в целях предотвращения совершения в отношении него мошеннических действий.

Проводимая с использованием телефона непосредственно в период оформления кредита фотосъемка звонившего третьего лица, как и «следы» установки программы RustDesk в мобильном устройстве не свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, направленных на предоставление своих личных данных (логин, пароль, номер кредитной карты и счета, пин-код и т.д.) третьим лицам, а также не совершал в добровольном порядке действия по «скачиванию» на свое мобильное устройство программ, необходимых для совершения операций с иного устройства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор подписан смс-кодами, направленными банком в смс - сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

При установленных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора незаключенным не имелось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуклина П.Н. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-367/2024 по иску Шуклина П.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шуклин П.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО, банк) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что 21 августа 2023 года неизвестными лицами от его (Шуклина П.Н.) имени, но без его согласия и участия, при помощи сторонней программы, обманом установленной на принадлежащее ему (истцу) мобильное устройство, дистанционно оформлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 414 186 рублей. Часть кредитных денежных средств сразу же обналичена в банкомате г. Новосибирска. Счет заблокирован Банком ВТБ (ПАО) лишь после третьей операции, когда с него уже было снято 225 000 рублей. Указал, что ни при заключении договора комплексного банковского обслуживания, ни при оформлении кредитной карты 12 июля 2023 года, он (Шуклин П.Н.) не был уведомлен банком о том, что может оформить кредит дистанционно. Он (истец) не был проинформирован и ничего не знал о том, что банк предоставляет ему доступ к средствам, которые ему не принадлежат, и что он несет ответственность за сохранность не только средств, находящихся на его личном счете, но и за сохранность средств банка, которые могут там оказаться в виде кредита, выданного с помощью простой электронной подписи. Кроме того, он не был проинформирован банком и о том, что одним из методов мошенников является установка на телефон стороннего приложения. Не имея ...

...в распоряжении данной информации и считая, что он (Шуклин П.Н.) рискует только собственными средствами, был не в состоянии действовать более осмотрительно при взаимодействии с неизвестными, представившимися сотрудниками банка. Данное поведение банка расценивает как недобросовестное. По факту кражи денежных средств СО ОМВД России по г. Новомосковску 21 августа 2023 года возбуждено уголовное дело, а он (Шуклин П.Н.) и Банк ВТБ (ПАО) признаны потерпевшими. Он (истец) обратился в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, но получил отказ.

Просил признать кредитный договор № №, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) 21 августа 2023 года на сумму 414 186 рублей, незаключенным.

Истец Шуклин П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что кредитный договор от 21 августа 2023 года № № не заключал, электронной подписью его не подписывал, денежных средств от банка не получал, его (истца) персональными данными воспользовались неизвестные лица для оформления кредита. По данному факту 21 августа 2023 года он (Шуклин П.Н.) обратился в правоохранительные органы, и в указанный день по его заявлению СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело №, по которому он (Шуклин П.Н.) признан потерпевшим. Полагая, что данный кредитный договор является незаключенным, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Шуклиным П.Н. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора банку было известно об обмане заемщика третьими лицами, как и доказательств того, что банк умышленно ввел его (Шуклина П.Н.) в заблуждение относительно предмета сделки. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении персональных данных, SMS-кодов, паролей и т.д. не влечет признания оспариваемого договора ничтожным, а его (истца) обращение в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении и исполнении кредитного договора.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленного Шуклиным П.Н. иска отказано.

В апелляционной жалобе Шуклин П.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное им требование.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шуклин П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить. Пояснил, что является держателем зарплатной и кредитной карт, выданных по его (Шуклина П.Н.) заявлениям Банком ВТБ (ПАО). 21 августа 2023 года ему (истцу) поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что на его (Шуклина П.Н.) имя оформлен кредит и для его аннулирования необходимо совершить определенные действия. Выполняя указания данного человека, он (истец) из приложения в мобильном телефоне «Гугл плей» скачал и установил на свой мобильный телефон программу удаленного доступа RustDesk, сообщив звонившему код доступа к ней, который пришел посредством SMS-сообщения. Затем данный мужчина вновь позвонил на его (Шуклина П.Н.) мобильный телефон и сообщил, что для того, чтобы вычислить IP-адрес лица, которое мошенническим путем оформило на его (Шуклина П.Н.) имя кредит, необходимо перевернуть телефон камерой вниз, чтобы исключить обнаружение адреса подключения к телефону. Он (истец) выполнил указания звонившего лица. Спустя какое-то время по мессенджеру «Ватсап» ему вновь позвонил сотрудник банка и выяснил, какие действия им (Шуклиным П.Н.) уже совершены. Спустя некоторое время перезвонил мужчина, который, представившись сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО), предложил защитить банковскую карту от взлома, для чего он (истец) должен был зайти в приложение «Ватсап», подключиться к чату-боту и сообщить данные своей карты, что он (Шуклин П.Н.) и сделал, предоставив в распоряжение звонившему фотографии лицевой и оборотной сторон кредитной карты, а также пин-код к ней. Полагал, что спорный кредитный договор является незаключенным, поскольку его заключение осуществлено неизвестными лицами путем его (истца) обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. сочла решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шуклина П.Н. – подлежащей оставлению без удовлетворения. Пояснила, что оспариваемые операции совершены истцом с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения заявителя об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Указала, что, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика Шуклина П.Н., кредитный договор подписан им с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученном на номер мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет истца. Обратила внимание, что в суде первой инстанции истец Шуклин П.Н. подтвердил, что самостоятельно по предложению третьих лиц установил на мобильное устройство программу удаленного доступа, предоставив доступ третьим лицам к конфиденциальной информации, тем самым способствовал оформлению кредитного договора на его (истца) имя и снятию с принадлежащего ему счета части кредитных денежных средств.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста Чаговца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела,,, РЫсудебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 названного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года Шуклиным П.Н. подано заявление на комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Шуклин П.Н. подтвердил, что ознакомлен, согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц, присоединился к ним. Одновременно истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила по счетам) и настоящим пунктом заявления;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк);

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн SМS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

В связи с поданным заявлением Шуклину П.Н. предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), открыт мастер-счет № в рублях.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

21 августа 2023 года между Шуклиным П.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 414 186 рублей на срок 57 месяцев с процентной ставкой 11,4% годовых путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Правилам кредитования (далее – Общие условия).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Шуклина П.Н. в Банке ВТБ (ПАО), 21 августа 2023 года банк произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 414 186 рублей на счет кредитной карты заемщика № со счета №, открытого при оформлении кредитного договора № № от 21 августа 2023 года.

21 августа 2023 года по распоряжению клиента денежные средства в размере 73 186 рублей перечислены в оплату дополнительной услуги «Ваша низкая ставка».

В обоснование иска Шуклин П.Н. указал, что не имел намерений заключать кредитный договор, заявок в банк о предоставлении кредита не направлял, кредитный договор не подписывал, денежных средств от банка не получал и не расходовал, его (истца) персональными данными воспользовались третьи лица.

21 августа 2023 года СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшими по которому признаны Шуклин П.Н. и Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением СО ОМВД России по городу Новомосковску от 15 мая 2024 года производство по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

Истец обращался в банк с заявлением, в котором просил в связи с возбуждением уголовного дела и признанием его (Шуклина П.Н.) потерпевшим расторгнуть кредитный договор № № от 21 августа 2023 года и не начислять проценты за пользование кредитом. Данное обращение оставлено банком без удовлетворения 10 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истцом Шуклиным П.Н. не оспаривалась принадлежность номера телефона №.

Как следует из содержания распечатки Банком уведомлений (лог-файлов), в SMS-сообщениях, входящих на телефонный номер истца, 21 августа 2023 года в 11:14:02 направлено сообщение следующего содержания: «П.Н., Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 414186 рублей, ставка 11,4%, срок 57 месяцев, ежемесячный платеж – 9 444 рублей с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Предложение действует до 20.09.2023. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ-Онлайн: onlain.vtb.ru/i/kn. Банк ВТБ».

21 августа 2023 года в 11:16:27 на номер телефона №, принадлежащего Шуклину П.Н., направлено сообщение следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 414 186 рублей на срок 57 месяцев по ставке 11,4% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения 806812. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ».

21 августа 2023 года в 11:16:44 на номер телефона № направлено сообщение следующего содержания: «П.Н., денежные средства по кредитному договору № № от 21 августа 2023 года на сумму 341 000 рублей перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ», что среди прочего опровергает утверждение истца о том, что он не подавал заявку на заключение кредитного договора, не желал его заключения и не получал от ответчика сведения об условиях кредитования.

21 августа 2023 года в 12:11:25 на номер телефона № направлено сообщение следующего содержания: «Операция открытия счета. Никому не сообщайте этот код: 244130».

21 августа 2023 года в 12:15:07 на номер телефона № направлено сообщение следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000».

21 августа 2023 года в 14:01:06 на номер телефона № направлено сообщение следующего содержания: «Пароль для входа в ВТБ-Онлайн: 2QanS!tT (смените до 05.10.2023 14:01). Никому не говорите его! Перейти на online.VTB.ru».

Таким образом, заключение кредитного договора от 21 августа 2023 года № № происходило путем подачи в Банк ВТБ (ПАО) заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения ВТБ-Онлайн. При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка.

Содержание выписки по счету Шуклина П.Н. свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в размере 414 186 рублей получены заемщиком путем размещения на его счете. Расходование указанных денежных средств произведено путем оплаты дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору от 21 августа 2023 года № № на сумму 73 186 рублей, снятия наличных денежных средств размере 225 000 рублей бесконтактным способом и погашения кредита по договору о кредитной карте от 12 июля 2023 года № №.

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны заключили кредитный договор от 21 августа 2023 года № № в офертно-акцептном порядке - путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается среди прочего содержанием SMS-оповещения, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 166-168, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме с использованием системы ВТБ-Онлайн путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона истца, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным. Сторонами совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, денежные средства по кредитному договору истцом получены и использованы по собственному усмотрению. Заключив с ответчиком кредитный договор с соблюдением установленной (письменной) формы его заключения, истец принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Также судом первой инстанции установлено, что оснований считать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шуклиным П.Н. иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Банковские операции произведены посредством направления на номер телефона истца SMS-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи Шуклина П.Н., что соответствует положениям Федерального закона 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученном на номер его (истца) мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет заемщика Шуклина П.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Шуклина П.Н. о том, что банк при дистанционном оформлении сделки не убедился в понимании им (истцом) совершаемых действий при кредитовании на значительную сумму денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации операции по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций средств подтверждения, то есть исполнение банком распоряжения Шуклина П.Н. осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, документы в электронной форме, направленные в Банк ВТБ (ПАО), после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, порождают права и обязанности, банк обязательства исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика Шуклина П.Н.

Суждение истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ВТБ (ПАО), не установлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. Последовательность действий при заключении оспариваемого Шуклиным П.Н. кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефон истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца-заемщика со стороны третьих лиц, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного Шуклиным П.Н. кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 179 ГК РФ, не имеется.

В случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших кражу денежных средств со счета истца, и установления предусмотренных частью 4 статьи 61 ГПК РФ фактов, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права либо о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы Шуклина П.Н. о том, что он не намеревался и не заключал кредитный договор, а стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора третьим лицом без какого-либо участия и его (истца) волеизъявления.

Исходя из пояснений Шуклина П.Н., он по указанию неустановленного им лица установил на свой телефон программу удаленного доступа, в результате которой стал возможен доступ третьих лиц к его мобильному устройству. Кроме того, он сообщил неустановленному лицу параметры для подключения программе удаленного доступа – ID, свои персональные данные и данные кредитной карты, что позволило произвести оформление кредитного договора и снятие части полученных заемщиком кредитных денежных средств бесконтактным способом в банкомате г. Новосибирска.

Вместе с тем, согласно Правилам предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, SMS-коды и (или) уведомления, за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях, оформляемых в рамках ДБО за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорные операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств совершены в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, который направлен Шуклину П.Н. на его номер телефона, который не выбывал из его (истца) владения; банком до истца доведена информация о неразглашении контрольной информации, идентификаторе пользователя, логине, паролях, тогда как из представленных истцом пояснений усматривается, что он самостоятельно разгласил свою аутентификацию пользователя третьим лицам, что привело к несоблюдению Условий договора банковского обслуживания; впоследствии истец не предпринял мер об извещении Банка о сложившейся ситуации, действуя с обычной осмотрительностью.

Учитывая, что истец Шуклин П.Н. со своей стороны проявил неосмотрительность, нарушил Правил предоставления дистанционного обслуживания, о чем Банк ВТБ (ПАО) не мог знать, оснований считать незаконными действия банка и недействительными заключенный кредитный договор вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суждение апеллятора о несоблюдении ответчиком обязательных процедур по противодействию мошенническим действиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он (истец) проживает в Тульской области, а снятие денежных средств произошло в банкомате г. Новосибирска, также не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Так, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что заключение кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств с одного счета заемщика на другой, их частичной выдаче и погашении кредита по договору о кредитной карте от 12 июля 2023 года № № оформлены дистанционно, что соответствует договору комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, заключенному между Шуклиным П.Н. и Банк ВТБ (ПАО) на основании его (Шуклина П.Н.) заявления от 16 декабря 2020 года, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания путем введения кодов, направленных банком истцу на номер телефона.

По утверждению Шуклина П.Н., все действия по заключению кредитного договора и сопутствующих ему договоров совершены неизвестными третьими лицами посредством установленной им (истцом) на мобильный телефон программы удаленного доступа.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2024 года в качестве специалиста старший преподаватель института прикладной математики и компьютерных наук ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» Чаговец С.Н., который, изучив материалы настоящего дела, исходя из общедоступной информации, с учетом других исследований, проводимых им в качестве специалиста по информационной безопасности указал, что программное обеспечение RustDesk – это клиент-серверная программа для удаленного доступа и управления, позволяющая дистанционно управлять компьютерами, ноутбуками, планшетами и мобильными устройствами, работающими под управлением различных операционных систем, таких как: Microsoft Windows, Apple MacOS, Apple iOS, Android и Linux. Приложение RustDesk позволяет дистанционно выполнять следующие операции: конфигурировать (задавать) параметры системы и аппаратного обеспечения, в том числе уровень звука, позволяя отключить звуковые оповещения операции; получать доступ к файлам и данным, находящихся на контролируемом устройстве; передавать на контролируемое устройство файлы и данные; захватывать содержимое экрана контролируемого устройства и взаимодействовать с программами и системными диалогами этого устройства; захватывать и воспроизводить звук на контролируемом устройстве; осуществлять запись событий, происходящих на контролируемом устройстве. Для обеспечения удаленного управления каким-либо устройством с помощью ПО RustDesk данное приложение должно быть установлено на данном устройстве и запущено. Владелец устройства должен передать стороне, осуществляющей удаленное управление, параметры для подключения, такие как: ID, пароль, в отсутствии такой передачи дистанционный доступ сторонних лиц к мобильному устройству пользователя невозможен. В ходе осмотра мобильного устройства истца, выявлено, что ПО RustDesk на мобильном устройстве Samsung Galaxy A8 (2018) устанавливалось 21 августа 2023 года в 10:17. Пояснил о том, что с использованием цифровых технологий можно создать карточный токен, который представляет собой цифровое представление карты, которое формируется по факту ее регистрации в платежном мобильном сервисе, используемое в том числе при проведении бесконтактных операций. Для осуществления бесконтактной операции с использованием карточного токена через платежный терминал держатель должен поднести мобильное устройство к платежному терминалу, проверив правильность информации, отраженной на экране терминала (в том числе сумму и валюту операции), и, при необходимости, ввести ПИН-код или подписать чек.

Вместе с тем, из стенограммы разговора Шуклина П.Н. с клиентской службой Банка ВТБ (ПАО) 21 августа 2023 года, представленного ответчиком, следует, что у Шуклина П.Н. возникли проблемы со снятием наличных денежных средств с банковской карты. В разговоре с сотрудником банка он (истец) подтвердил, что оформил кредит на сумму 414 186 рублей, при этом ему было разъяснено о методах совершения мошеннических действий при оформлении кредита, в том числе путем осуществления звонков по средствам приложения «Ватсап» и установления сторонних приложений на мобильный телефон. На вопрос сотрудника банка о том, происходило ли с ним подобное, Шуклин П.Н. ответил отрицательно. Также истец ответил отрицательно и на вопрос сотрудника банка о поступлении подозрительных звонков на его мобильный телефон. Шуклину П.Н. было предложено взять паузу и хорошо все обдумать, однако он отказался. 21 августа 2023 года в 12 часов 15 минут запрос на выпуск цифровой карты был заблокирован, сработала система противодействия мошенничества в тот момент, когда пытались оформить цифровую карту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шуклин П.Н. подтвердил содержание вышеуказанного разговора.

К тому, как указано выше, представленным банком SMS-оповещением подтверждается факт неоднократного направления ответчиком и поступления на мобильный телефон истца SMS-сообщений с информацией о совершаемых финансовых операциях и кодов для подтверждения воли истца на их совершение. Истец Шуклин П.Н. не представил доказательств наличия у него таких обстоятельств, при которых он объективно не имел возможности отследить приходящие на его телефон SMS-сообщения, прочитать их, понять смысл и связаться с представителями банка в целях предотвращения совершения в отношении него мошеннических действий.

Проводимая с использованием телефона непосредственно в период оформления кредита фотосъемка звонившего третьего лица, как и «следы» установки программы RustDesk в мобильном устройстве не свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, направленных на предоставление своих личных данных (логин, пароль, номер кредитной карты и счета, пин-код и т.д.) третьим лицам, а также не совершал в добровольном порядке действия по «скачиванию» на свое мобильное устройство программ, необходимых для совершения операций с иного устройства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора следует, что между сторонами – Шуклиным и Банком ВТБ (ПАО) в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме, посредством подписания документов электронной подписью, состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере и сроке кредита, процентной ставке. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно Шуклину П.Н. суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на его (истца) банковский счет. После поступления денежных средств истец лично распоряжался ими, совершив безналичные перевод денежных средств между своими счетами в снятие части денежных средств. Заключение кредитного договора осуществлено посредством использования мобильного телефона истца с доверенным им банку номером, который из владения истца не выбывал и на который банком высылались одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля, кода и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, его условий и поступлении денежных средств. Действия банка соответствовали положениям Правил ДБО, с которыми ранее согласился истец и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом (истцом), на котором лежит обязанность сохранять как полученные от банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора от 21 августа 2023 года № №.

При этом не свидетельствует о наличии оснований признавать незаключенным данный кредитный договор возможное фактическое совершение действий по его заключению посредством удаленного доступа к мобильному телефону истца иным лицом (ввиду самостоятельной установки истцом на свой мобильный телефон приложения RustDesk и передачи кодов доступа для использования удаленно этого приложения иным лицам), которое допущено истцом ввиду несоблюдения обычных требований безопасности по обращению с мобильным телефоном, используемым для получения дистанционных банковских услуг.

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка ВТБ (ПАО) не усматривается.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца Шуклина П.Н. происходят без его согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер его мобильного телефона, все действия в личном кабинете ВТБ-Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды). Банк не располагал информацией о совершении в отношении заемщика мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях на номер телефона истца. При этом, с учетом последовавших непосредственно после заключения кредитного договора действий со стороны истца, системой банка их совершение расценено как подозрительное, в связи с чем доступ истцу в целях безопасности и обеспечения его прав был заблокирован, то есть принимались разумные меры обеспечения безопасности от возможных неправомерных действий, в том числе направленные на защиту самого истца. Однако, несмотря на предпринятые банком меры безопасности по блокировке доступа истец лично осуществлял действия по отмене блокировки, подтверждая необходимость распоряжения им кредитными денежными средствами. Указанное поведение заемщика Шуклина П.Н. не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем обеспечении безопасности платежей основаны не неверном толковании истцом положений Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и применении его положений, поскольку, как следует из материалов дела, прием и исполнение распоряжений Шуклина П.Н. осуществлен Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора, операции совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет клиент, именно действия истца по установке программы удаленного доступа на собственный мобильный телефон по просьбе неизвестного лица перед оформлением спорного кредитного договора и передаче ID сторонним лицам свидетельствуют о невыполнении им (истцом) условий сохранности информации, совокупность условий для возложения на банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций не установлена и материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525.

В данном случае имело место одна операция перевода кредитных денежных средств со счета, открытого заемщику Шуклину П.Н. при заключении оспариваемого кредитного договора, на его же счет кредитной карты, в связи с чем оснований для приостановления или запрета клиенту по переводу денежных средств между своими счетами у банка не имелось, факт наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отсутствовал.

Впоследствии, как указано выше, имело место снятие денежных средств со счета истца через банкомат в другом городе тремя суммами в общем размере 225 000 рублей бесконтактным способом, что является допустимым. Ссылка Шуклина П.Н. на то, что он проживает в Тульской области, а снятие денежных средств произошло в банкомате г. Новосибирска, также не свидетельствует о незаконности действий со стороны банка.

Согласно пункту 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) карта является собственностью банка, держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банковской карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или пин-код и/или CVC/CVV/ППК к ней третьим лицам. Операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода CVC/CVV/ППК признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

В силу пункта 4.14 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) операции, совершенные с помощью CVC, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем карты и не подлежат оспариванию.

Оснований у Банка усомниться в правомерности проведенных истцом операций по переводу денежных средств со своего счета на счет, также снятия денежных средств в банкомате, не имелось. К тому же, как следует из содержания телефонного разговора Шуклина П.Н. с сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в день заключения кредитного договора Шуклин П.Н. самостоятельно обратился в банк и подтвердил сотруднику банка факт осуществления операций по переводу и снятию денежных средств, отрицая осуществление указанных действий по просьбе третьих лиц.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитного договора от имени истца и снятие денежных средств в банкомате произошло по вине Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия полагает необоснованными.

Банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных последовательных операций и в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения на совершенные по счету банковской карты операции. Неправильного ввода защитного кода зарегистрировано не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что программа RustDesk, установленная истцом на собственный мобильный телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой удаленного доступа, с помощью которой возможно удаленное управление мобильным устройством, когда технические специалисты получают к нему (устройству) доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщение своего ID техническому специалисту, который использует полную версию RustDesk, описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы истец не проявил должной осмотрительности, сообщил свой ID неизвестным лицам, не сверил номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат Банку ВТБ (ПАО) и указаны на банковской карте данного банка, держателем которой он (истец) являлся, не обеспечил сохранность контрольной информации по ней.

С учетом данных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Банка ВТБ (ПАО) не было оснований сомневаться в отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и на распоряжение предоставленными кредитными средствами.

Утверждение истца о том, что он никогда не пользовался мобильным приложением Банка ВТБ (ПАО) опровергается содержанием представленных представителем банка документов, согласно которым 12 июля 2023 года им (Шуклиным П.Н.) оформлена кредитная карта на основании договора № КК-651096161328.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районного суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судебной коллегией не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года № 88-5328/2023, от 28.02.2024 года № 88-6489/2024, от 20.03.2024 года № 88-9277/2024, от 03.04.2024 года № 88-7216/2024, от 17.04.2024 года № 88-10464/2024, от 13.06.2024 года № 88-17122/2024, от 03.07.2024 года № 88-18363/2024, от 10.07.2024 года № 88-18967/2024, от 10.07.2024 года № 88-19808/2024 и др.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Золотухина С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

в отношении Шуклина Павла Николаевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Шуклин П.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

3 июня 2021 г. в 15:00 Шуклин П.Н. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Калинина, д. 14, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил: подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое пре...

...дусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Шуклин П.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подавал, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представлял.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) путем крепления из на переносице, закрывая все органы дыхания, при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Шуклина П.Н. 3 июня 2021 г. в 15:00 в магазине «Пятерочка» по адресу г. Новомосковск Тульской области, ул.Калинина, д. 14, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) им не оспаривалось. Действия Шуклина П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шуклина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2021 г. №; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Новомосковску; объяснением Шуклина П.Н. фотоматериалами, из которых усматривается нахождение Шуклина П.Н. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шуклина П.Н. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шуклиным П.Н. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Шуклина Павла Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Разъяснить Шуклину Павлу Николаевичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

УИН 18880371210212142763

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД по г. Новомосковску), ИНН 7116030215, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, КБК 188 1 16 01201 010601 140, БИК 017003983, наименование платежа: штраф ОМВД.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием истца Шуклина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367 по иску Шуклина Павла Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Шуклин П.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2023 г. неизвестными людьми, от его имени, но без его согласия и участия, при помощи сторонней программы, обманом установленной на принадлежащее ему мобильное устройство, дистанционно был оформлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 414186 руб. Часть денег была сразу обналичена в банкомате г. Новосибирска. Счет был заблокирован Банком лишь после третьей операции, когда с него уже было снято 225000 руб. При заключении изначального договора комплексного банковского обслуживания, ни при оформлении кредитной карты 12 июля 2023 г., он не был уведомлен о том, что он может оформить кредит дистанционно. Он не был проинформирован и ничего не знал о том, что Банк предоставляет ему доступ к средствам, которые ему не принадлежат, и, что он несет ответственность за сохранность не только средств, находящихся на его личных счетах, но и за сохранность средств банка, которые могут там оказаться в виде кредита, выданного с помощью простой электронной подписи. Кроме того, он не был проинформирован о том, что одним из методов мошенников является установка на телефон стороннего приложения. Не имея в распоряжении этой информации, и счи...

...тая, что он рискует только собственными средствами, он был не в состоянии действовать более осмотрительно при взаимодействии с неизвестными, представившимися сотрудниками банка. Таким образом, данное поведение Банка можно расценивать как недобросовестное.

По данному факту СО ОМВД России по г. Новомосковску 21 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело, где он и Банк ВТБ (ПАО) признаны потерпевшими. Он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о признании кредитного договора недействительным, но получил отказ. Просит признать кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) от 21 августа 2023 г. на сумму 414186 руб. незаключавшимся и недействительным.

Истец Шуклин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях, указав, что Шуклиным П.Н. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным. А обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2020 г. Шуклиным П.Н. подписано заявление на комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав, указанное заявление, Шуклин П.Н. подтвердил, что ознакомлен, согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц, присоединился к ним.

В связи с поданным заявлением Шуклину П.Н. был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-онлайн), открыт мастер-счет.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО).

В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

21 августа 2023 г. между Шуклиным П.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 414186 руб., на срок 57 месяцев, под <данные изъяты>% годовых, путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Шуклина П.Н. в Банке ВТБ (ПАО), 21 августа 2023 г. Банк произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 414186 руб. на счет заемщика.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании Шуклин П.Н. пояснил, что 21 августа 2023 г. ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником банка и сообщил, что на его имя был оформлен кредит и для его аннулирования необходимо совершить определенные действия. Выполняя указания данного человека, он из приложения в мобильном телефоне «Гугл плей» скачал приложение «поддержка ВТБ» и сообщил ему код, который пришел посредством СМС-сообщения. Затем данный мужчина вновь позвонил и сказал, что для того, чтобы вычислить IP-адрес лица, который мошенническим путем оформил на его (Шуклина П.Н.) имя кредит, необходимо перевернуть телефон камерой вниз, чтобы исключить обнаружение адреса подключения к телефону. Он выполнил все указания лица. Спустя какое-то время по приложению «Ватсап» ему вновь позвонил сотрудник банка и выяснил какие действия им уже были совершены. Спустя еще какое-то время перезвонил мужчина и представился сотрудником безопасности Банка ВТБ и предложил защитить банковскую карту от взлома. Для этого он должен был зайти в приложение «Ватсап», подключиться к чату-боту и сообщить данные своей карты, что он и сделал.

Из стенограммы разговора Шуклина П.Н. с клиентской службой Банка ВТБ (ПАО) 21 августа 2023 г., представленного Банком, следует, что у Шуклина П.Н. возникли проблемы со снятием наличных денежных средств с банковской карты. Сотруднику банка он подтвердил, что оформил кредит на сумму 414186 руб., при этом ему было разъяснено, о методах совершения мошеннических действий при оформлении кредита, в том числе и путем осуществления звонков по средствам приложения «Ватсап» и установления сторонних приложений на мобильный телефон. На вопрос сотрудника Банка о том, происходило ли с ним подобное, Шуклин П.Н. ответил отрицательно. Также Шуклин П.Н. ответил отрицательно и на вопрос сотрудника Банка о поступлении подозрительных звонков на его мобильный телефон. Ему было предложено взять паузу и хорошо все обдумать, но он отказался. 21 августа 2023 г. в 12 часов 15 минут запрос на выпуск цифровой карты был заблокирован. Сработала система противодействия мошенничества в тот момент, когда пытались оформить цифровую карту.

При рассмотрении дела установлено, что кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 21 августа 2023 г. в размере <данные изъяты> руб., размещены на кредитной карте Шуклина П.Н., выданной в соответствии с кредитным договором № от 12 июля 2023 г., которыми он воспользовался для погашения задолженности по кредитному договору от 12 июля 2023 г. Денежные средства в размере 225000 руб. переведены Шуклиным П.Н. бесконтактным способом с помощью карточного токена неустановленному лицу и обналичены.

Шуклин П.Н. обратился в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

21 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшими признаны Шуклин П.Н. и Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуг).

Правилами дистанционного банковского обслуживания установлено, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствие лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичных по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- признаются созданными и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП/усиленной ЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП/усиленной ЭП Банком.

Средством подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк распоряжения/заявления П/У, подтвержденного (подписанного) указанным средством подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия:

- срок действия средства подтверждения не истек;

- использование данного вида средства подтверждения не было отменено (заблокировано) клиентом;

- использование данного вида средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме.

В случае отрицательного результата проверки распоряжения/заявления П/У Банк уведомляет клиента об отказе в приеме распоряжения к исполнению средствами системы ДБО.

Банк освобождается от ответственности за установление окончательного результата передачи распоряжения/заявления П/У посредством системы ДБО в случае, если вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как то: отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения Банка, технических сбоев в работе платежных систем и т.п.) клиент не получил подтверждение о приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению либо уведомление об отказе в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению. Ответственность за установление окончательного результата передачи распоряжения/заявления П/У средствами системы ДБО лежит на клиенте.

Клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП/Код, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Банк не несет ответственности: за ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений п/у; в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зон ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

Представленными Банком распечатками системных протоколов из системы дистанционного банковского обслуживания, распечатками СМС-сообщений, подтверждается, что 21 августа 2023 г. Шуклин П.Н. вошел в сервис отправки PUSH по HTTP, ему было направлено СМС-сообщение о соответствующем входе и направлен код подтверждения на доверенный номер телефона <данные изъяты>, указанный Шуклиным П.Н., этот код подтверждения был успешно введен, клиент согласился на персональное предложение Банка о предоставлении кредита, после чего перешел к оформлению кредитного договора.

При этом для входа в сервис отправки PUSH по HTTP при помощи компьютера/планшета в качестве средства подтверждения был использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный банком или заданный пользователем самостоятельно). При совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания на телефон истца направлялись СМС-сообщения с содержанием кодов, уведомления о недопустимости сообщения кодов третьим лица, уведомления о совершенных транзакциях.

Идентичность СМС-кода, направленного Банком, и известного только истцу, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, явилась основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Шуклиным П.Н., который своей простой электронной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с кредитным договором.

Таким образом, денежные средства с карты истца Шуклина П.Н. были списаны Банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении и опровергает доводы истца о совершении спорных операций без его согласия.

Передача одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам, фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления Шуклина П.Н., что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц и в случае осуществления ими спорной операции.

При таких обстоятельствах осуществленные Банком действия соответствовали установленным условиям договора процедуре, были произведены лишь после подтверждения специального кода, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента Шуклина П.Н. и не мог быть получен иными лицами без участия истца.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе Шуклину П.Н. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 21 августа 2023 г., поскольку в настоящем деле обстоятельства нарушения самим клиентом порядка использования электронного средства платежа нашли свое прямое подтверждение, доказательств несоответствия используемого ответчиком программного обеспечения требованиям безопасности не представлено, оснований для возложения ответственности за совершенные действия и операции на Банк не имеется.

Доводы истца Шуклина П.Н., приведенные в обоснование исковых требований, о незаключении с ответчиком спорного кредитного договора, не обращении с заявлением о его предоставлении и не получении денежных средств по нему, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение доводов о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. Факт возбуждения уголовного дела не означает установления юридического факта мошенничества. В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам код (пароль) для совершения операций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шуклина Павла Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2024 г.

Материал № 5-418/2021 (74RS0008-01-2021-001167-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Борисюк А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Шуклин П.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шуклин П.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 были установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно им, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, как собственным, так и иным лицам.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп» (с учетом внесения изменений распоряжением Правительства Челябинской области), в соответствии с которым гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респ...

...ираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, <дата> в 14 час. 02 мин. находился в общественном месте в помещении магазина «Кировский», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп.

Шуклин П.Н. о рассмотрении дела извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, считаю, что вина Шуклин П.Н. в совершённом правонарушении, является установленной, доказанной и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, где Шуклин П.Н. пояснил, что забыл надеть маску;

рапортом сотрудника полиции от <дата>, из которого следует, что был выявлен гражданин Шуклин П.Н., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснением Шуклин П.Н. от <дата>, где она пояснила, что <дата> находилась в помещении магазина «Кировский», без средства индивидуальной защиты органов дыхания. О том, что в общественных местах необходимо использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, знала.

Вышеуказанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Шуклин П.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Требования официальных властей о необходимости соблюдения всеми гражданами установленных мер защиты в связи распространением среди населения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являются общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ранее Шуклин П.Н. не привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным назначить Шуклин П.Н.. административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Шуклин П.Н. на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья А.В. Борисюк

Дело № 2-1216/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина П. Н. к Шуклину М. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин П. Н. обратился в суд с иском к Шуклину М. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование пояснил, что является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по < адрес > на основании договора. передачи квартиры в собственность граждан от 07.05.2015, и 1/5 доли в праве - на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком. На вырученные от продажи доли в праве деньги ответчик (брат истца) приобрел другое жилое помещение, где в настоящее время проживает (комнату < № > по < адрес >).

На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось, однако с регистрационного учета Шуклин М.Н. до сих пор не снялся.

Истец Шуклин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шуклин М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом надлежаще, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо Завьялова Д.П. иск поддержала.

Третьи лица Шуклина Т.И., Шуклин А.П. в судебное заседание не явились, о слушании извеще...

...ны надлежаще.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом спора является квартира < № > дома < адрес > общей площадью 60,10 кв.м.

Собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации от 07.05.2015 и договора купли-продажи от 26.05.2017 является Шуклин П.Н., что подтверждается копиями договоров, свидетельства о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав.

Также долевыми собственниками, по 1/5 доли в праве каждый, являются Шуклина Т.И., несовершеннолетние Шуклин А.П., Завьялова Д.П. (л.д. 5, 14-15).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от 14.02.2018, в квартире зарегистрированы Шуклина Т.И., Шуклин М.Н.,, Шуклин П.Н., Шуклин А.П. (л.д. 5).

Из копии договора купли-продажи от 26.05.2017 следует, что Шуклин М.Н. продал, а Шуклин П.Н. купил 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < № > дома < адрес > за 670 000 рублей (л.д. 8-11).

Согласно п.6 договора, продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений, запрещений, арестов в отношении отчуждаемой квартиры.

В судебном заседании истец пояснил, что на вырученные деньги ответчик купил комнату < № > по < адрес >, и фактически проживает в ней, однако с регистрационного учета не снимается.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорной квартирой ответчика следует признать прекращенным.

Регистрацией ответчика нарушаются права истца как собственника спорной квартиры, поскольку коммунальные платежи и плата за содержание жилья начисляются с их учетом, что влечет для истца необоснованные затраты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 26.02.2018 (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Шуклина М. Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу < адрес >.

Настоящее решение является основанием для снятия Шуклина М. Н. с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Шуклина М. Н. в пользу Шуклина П. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018

Судья: