Катков Владислав Александрович

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора – Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при проверке сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2024 года была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при проверке сообщения о преступлении.

Заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не приняты во внимание ведомственные нормативно-правовые акты, применяемые при проведении проверки по сообщениям о преступлениях. Кроме того, судо...

...м неверно определен предмет жалобы.

В судебном заседании заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Из жалобы заявителя с дополнениями, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Иваново следует, что в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново имеется материал проверки КУСП № от 11 сентября 2023 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ, совершенном рядом лиц. 20 декабря 2023 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от 11 сентября 2023 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 февраля 2024 года удовлетворена жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов о бездействии должностного лица при рассмотрении сообщения о преступлении, установлена обязанность должностному лицу ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново устранить допущенное нарушение закона. Заявителем указано, что судебное решение, вступившее в законную силу 16 марта 2024 года, до настоящего времени должностными лицами органа дознания не исполнено, в связи с чем, он просит признать незаконным бездействие должностного лица ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по исполнению судебного решения от 29.02.2024 г.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления судом оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при проверке сообщения о преступлении, при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о неисполнении должностным лицом ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 29 февраля 2024 года, что является непосредственным предметом обжалования согласно поданной ФИО5 жалобе.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания и копий материалов, помещенных в судебное дело, постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29.02.2024 г., о не исполнении которого поставлен вопрос в жалобе заявителя, судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд фактически не рассмотрел по существу доводы заявителя о неисполнении должностным лицом ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново постановления Ленинского районного суда от 29 февраля 2024 года.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить обстоятельства, подлежащие установлению, доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново при проверке сообщения о преступлении - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – Майорова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (г. Иваново, ул. Арсения, дом 3) дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У с т а н о в и л ;

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил суд взыскать в свою пользу указанную компенсацию в размере <данные изъяты>, а так же понесенные по делу судебные расходы.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 г. Ивановским районным судом Ивановской области вынесено дополнительное решение по делу №, которым удовлетворены требования административного истца ФИО1 к ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, при этом суд, установив нарушение прав ФИО1, признал незаконными действия административного ответчика по обработке его персональных данных (биометрических данных - изображения), бездействие по неудалению и необезличиванию его персональных данных, а также признал незаконными ответ ОМВД Ро...

...ссии по Ленинскому району г. Иваново на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, перечень которой установлен ч.7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ, Федеральный закон о персональных данных), и непредоставление в адрес последнего указанной информации.

Считая, что дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. не исполнено, административный истец обратился в Ивановский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 03 августа 2023 г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Следовательно, истец имеет право требовать компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за иной период времени.

Так же истец указывает, что в его адрес поступил ответ из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново за подписью должностного лица ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из смысла и содержания которого следует об исполнении ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново дополнительного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу №.

Вместе с тем, административный истец считает, что данный ответ от 20 декабря 2023 г. не свидетельствует в полной мере об исполнении решения суда, что дает ему право требовать указанную компенсацию. Истец считает дополнительное решение суда не исполненным по настоящее время, указывая, что неисполнением судебного акта в разумный срок ему были причинены страдания, в виду наличия ощущения правовой незащищенности, беспомощности, отсутствия информации, у него подорвано доверие к властям Российской государственности.

Применительно к дате ответа 20 декабря 2023 г. срок исполнения судебного акта составил 897 дней (с 07 июля 2021 г. по 20 декабря 2023 г.), и 963 дня на дату подачи иска в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению о взыскании судебных расходов привлечена ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Считал, что направление в его адрес от должностного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново письма от 20 декабря 2023 г. является лишь попыткой исполнения дополнительного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по Ивановской области Майоров Н.А., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу № № исполнено, о чем свидетельствует ответ, данный ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново заявителю 20 декабря 2023 г. Оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не усматривает.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в ее пользу.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), как по адресу нахождения самого Минфина России, так и по адресу места нахождения УФК по Ивановской области, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, своего представителя для участия в нем не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела были представлены возражения на иск, в которых представитель Минфина России указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Заинтересованные лица представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указывал о том, что ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу № исполнено, о чем свидетельствует направленный заявителю ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе материалы административного дела №, административного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.1 и 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 являлся административным истцом по административному делу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, по которому принято решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, признано незаконным бездействие, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в силу приведенных положений статьи 1 Закона о компенсации относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Обращение в суд с административным иском последовало в пределах срока, установленного ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, в силу содержания ч. 2 ст. 186 КАС РФ, вступившим в последнюю из указанных дат в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7, должностным лицам ОМВД России по Ленинскому району города Иваново ФИО8, ФИО9, ФИО10, должностным лицам МО МВД России «Ивановский» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными решений, действий и бездействий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г., вступившим в законную силу 06 июля 2021 г., удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Ленинскому району города Иваново: признано незаконным бездействие данного административного ответчика по неудалению, необезличиванию полученных ДД.ММ.ГГГГ биометрических персональных данных ФИО1 (фотоизображения, сведений о росте), а также действий по их обработке после достижения целей обработки; признано незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району города Иваново об ограничении права административного истца на доступ к персональным данным, содержащимся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Иваново по непредоставлению ФИО1 информации, предусмотренной ч.7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»; на указанного административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений требований законодательства, а также по восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловалось.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного дополнительного решения суда (порядка и способа его исполнения), в котором заявитель, в числе прочего просил изготовить исполнительные листы для исполнения дополнительного решения суда, отказано.

Из положений п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума № 11) следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч. 1 ст. 1 и ст. 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума №11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. вступило в законную силу 06 июля 2021 г., соответственно, исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежало исполнению ОМВД России по Ленинскому району города Иваново в течение месяца, со дня вступления в законную силу, то есть до 07 августа 2021 г., о чем административным ответчиком в указанный срок должно было быть сообщено суду, а также административному истцу ФИО1, в отношении которого и были допущены соответствующие нарушения, созданы препятствия.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 03 августа 2023 г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта - дополнительного решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в разумный срок в размере <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Указанным выше решением Ивановского областного суда по делу № установлено следующее:

Дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г., вступившее в законную силу 06 июля 2021 г., которым признано незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в части неудаления, необезличивания полученных 21 ноября 2020 г. биометрических персональных данных ФИО1 (фотоизображения, сведений о росте), а также действий по их обработке после достижения целей обработки, исполнено ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново – 12 января 2022 г.

Дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г., в части признания незаконным решение ОМВД России по Ленинскому району города Иваново об ограничении права административного истца на доступ к персональным данным, содержащимся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Иваново по непредоставлению ФИО1 информации, предусмотренной ч.7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», на момент вынесения Ивановским областным судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При этом, в решении по делу № судом указано, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 в указанной выше неисполненной части является предоставление заявителю ФИО1 ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново информации, предусмотренной ч.7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, суд в решении № учитывая положения пунктов 55 и 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, указал, что общая продолжительность исполнения дополнительного решения суда в указанной части требований, исполнение которого до даты принятия судом решения по делу № не окончено, составляет 2 года 28 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения о частичном удовлетворении требований административного истца – ДД.ММ.ГГГГг.).

Рассматривая заявленные в настоящем административном иске требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу № было признано незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Иваново по непредоставлению ФИО1 информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», на ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, в качестве способа исполнения решения суда, что следует из текста принятого судебного акта по делу №, указано на предоставление заявителю ФИО1 - ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», то исполнение данной обязанности ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново будет свидетельствовать об исполнении решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 20 названного Федерального закона оператор (в рассматриваемом случае – ОМВД России по Ленинскому району города Иваново) обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных.

Исполняя дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области в данной части, способом, указанным в решении Ивановского областного суда по делу №а-31/2023, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново направило в адрес заявителя ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее информацию по его запросу, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О персональных данных».

Данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства административного истца ФИО1, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, представленным в материалы дела. Получение административным истцом данного уведомления нашло свое подтверждение в материалах дела, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № суд расценивает, как надлежащее исполнение дополнительного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу № ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в той части, в которой оно не было исполнено ранее.

Оснований полагать об обратном у суда не имеется, а доводы истца о том, что данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является лишь попыткой исполнить дополнительное решение суда, материалами дела не подтверждены.

Представленное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных». Иная трактовка его содержания, по мнению административного истца, не свидетельствует о неисполнении либо о неполном исполнении дополнительного решения суда в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при возложении обязанности на его уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения, путем сообщении субъекту персональных данных, в рассматриваемом случае ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, информации о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, исполнило дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области, подготовив и направив ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом выводов, содержащихся в решении Ивановского областного суда по делу №, обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново исполнило в полном объеме дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность исполнения дополнительного решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в указанной части требований, исполнение которого произведено ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 5 месяцев 15 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения дополнительного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении решения Ивановским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок исполнения судебного акта на момент вынесения судом решения составлял 2 года 28 дней.

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума № 11 по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии объективных препятствий для ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново исполнить судебный акт, исходя из предмета его исполнения – совершение определенных действий – исполнение запроса гражданина, длительность исполнения судебного акта ОМВД России по Ленинскому району города Иваново является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом, административный истец никаким образом не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет.

Напротив, как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался как в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново с заявлениями о предоставлении сведений, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», после вступления дополнительного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. в законную силу, заявителем подавалось заявление о разъяснении способа исполнения дополнительного решения суда, заявителем подавались обращения в надзорные органы.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая ранее вынесенное решение по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исполнение дополнительного решения суда в полном объеме, и в той части, в которой решение не было исполнено, – 20 декабря 2023 г., значимость неисполнения решения суда для административного истца, выражающуюся в нарушении положений ФЗ «О персональных данных» в части предоставления истцу сведений, предусмотренных п. 7 ст. 14 указанного выше Федерального закона, непринятия достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение дополнительного решения суда, продолжительность неисполнения дополнительного решения суда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом, заявитель никаким образом не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности нести не может.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административный истец ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, характер нарушенного права, характер требований, исполнение которых не представляло сложности, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, учитывая вынесенное ранее Ивановским областным судом решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по иску ФИО1, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <данные изъяты>, считая его отвечающим критериям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При предъявлении настоящего административного иска административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> При этом, право требования взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> было передано истцом ФИО1 по договору уступки права требования от 24 марта 2024 г. ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица по требованиям о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 право требования судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в свою пользу поддержала.

Рассматривая данные требования о взыскании судебных расходов государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом заключённого с ФИО2 договора уступки права требования, подлежит взысканию в пользу ФИО2

Указывая в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации, суд исходит из содержания пп. 5 п. 9, а также п. 35 Постановления Пленума № 11, согласно которым при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пп. 5 п. 9 постановления Пленума). Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Судам следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В связи с этим, в целях своевременного рассмотрения дел о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего заявления к производству, а также копии заявления о компенсации направляются не только в Минфин России, но и в соответствующее управление Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, ИНН №, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Судья Пластова Т.В.

57RS0022-01-2021-002682-18 Производство №5-1593/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каткова Владислава Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен)(информация скрыта), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 в 15 часов 30 минут гражданин Катков В.А., находился в здании автовокзала, что признается объектом предоставления услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период повышенной готовности, введённый в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникновением рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объекте предоставления услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора и иных средств защиты, возложе...

...нной п.5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Каткова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Катков В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №155) на территории Орловской области» на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.Пунктом 9 Постановления №155 установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – Указ №156).

В соответствии с пунктом 5 Указа №156 (в редакции, действовавшей на момент совершение административного правонарушения) граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам разрешается не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты) на предприятиях общественного питания во время приема пищи.

Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Каткова В.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №57ОР (номер обезличен)/(номер обезличен) от 12.05.2021, в котором Катков В.А. вину признал;

- рапортом иснпектора ППС 2-й роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу;

- фотоматериалом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Каткова В.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения, а именно находился на объекте предоставления услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в период введения режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Катковым В.А.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Каткова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Каткову В.А. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каткова Владислава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная