Хусаинов Ринат Ленарович

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001025-67

Дело № 2-800/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Н. Г. к Мусаеву Ш. Л., Проворовой А. С. о взыскании задолженности по договору подряда и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истица Фатыхова Н.Г. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мусаевым Ш.Л. заключен договор подряда № на работы по устройству полов из керамической плитки (керамогранита) на площади 46,4 кв.м на общую сумму 41 760 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Мусаеву Ш.Л. выдан аванс наличными в сумме 25 000 рублей по расписке, 14 000 рублей переведены на карту его жены Проворовой А.С. Положив несколько плиток, которые в дальнейшем отвалились, Мусаев Ш.Л. к выполнению работ не приступил, 39 000 рублей не вернул. Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Просит взыскать с Мусаева Ш.Л. и Проворовой А.С. солидарно 14 000 рублей, непосредственно с Мусаева Ш.Л. 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 379,68 рублей с последующим начислением штрафа из расчета 0,1 % на сумму 41 760 рублей з...

Показать ещё

...а каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Фатыхова Н.Г. представила письменное заявление, в котором уточнила требования, взыскав с Проворовой А.С. перечисленную ей сумму как неосновательное обогащение, а всю оставшуюся сумму – с Мусаева Ш.Л., просила рассмотреть дело без ее участия, на заочное решение согласна.

Ответчики и третье лицо Хусаинов Р.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатыхова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Фатыховой Н.Г. с ответчиком Мусаевым Ш.Л. заключен договор подряда № на работы по устройству полов из керамической плитки (керамогранита) на площади 46,4 кв.м на общую сумму 41 760 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Мусаеву Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс наличными в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей в качестве аванса также переведены на карту супруги Мусаева Ш.Л. – Проворовой А.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковской выпиской, сведениями ЗАГС.

Положив несколько плиток, которые в дальнейшем отвалились, Мусаев Ш.Л. к выполнению работ не приступил, 39 000 рублей не вернул, доводы истца ответчиками каким-либо образом не опровергнуты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования к Мусаеву Ш.Л. о взыскании 25 000 рублей аванса являются обоснованными, также суд соглашается с расчетом неустойки за 943 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 379,68 рублей, доказательств обратного, в том числе выполнения работ по договору подряда, контррасчет размера неустойки Мусаевым Ш.Л. суду не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным оснований для дальнейшего начисления суммы неустойки до дня исполнения обязательств по договору суд не усматривает, поскольку из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство дома ей в настоящее время завершено, и именно этим было вызвано длительное необращение в суд с исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Ответчиком Проворовой А.С. доказательств передачи денежных средств в размере 14 000 рублей Мусаеву Ш.Л. или возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Проворовой А.С. в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению, оснований для солидарного взыскания указанной суммы с обоих ответчиков (в том числе, с учетом уточненной позиции истца) суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей, из которых 459,77 рублей подлежат взысканию с Проворовой А.С., 2 110 рублей – с Мусаева Ш.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Ш. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Фатыховой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неизрасходованного аванса по договору подряда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 39 379,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

Взыскать с Проворовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу Фатыховой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

Свернуть