Хусаинов Сабиржан Сандыбекович

№ 1-136/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000594-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Миц А.В.,

– подсудимого Хусаинова С.С.,

– потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хусаинова С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов С.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Хусаинов С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении коридора <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы, расположенной в помещении коридора сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5700 рублей, находящийся в чехле жёлто-чёрного цвета, материальной ценности не представляющий, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО15., причинив своими преступными действиями п...

...оследней, с учётом её материального положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Хусаинов С.С. в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хусаинова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Хусаинов С.С. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми девушкой по имени ФИО18, ФИО19 и ФИО20 находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, также с ними находилась ФИО15, с которой они познакомились впервые, все вместе они распивали спиртные напитки. В этот же день ФИО15 отмечала свой день рождения. После кафе ФИО15 предложила им всем вместе проехать к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить отмечать её день рождения и распивать спиртные напитки. На что они все вместе согласились, вызвали такси и поехали по указанному адресу. Приехав в гости к ФИО15, они стали распивать спиртные напитки, находясь в помещении зала. У неё в гостях они пробыли примерно до 06 часов 30 минут, после чего он, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 поехали к ним с ФИО20 домой по адресу: <адрес>, где легли спать. В утреннее время к ФИО20 позвонила ФИО15 и пригласила их придти снова к ней в гости, на что ФИО15 дала согласие. Тогда они все вместе он, ФИО20, ФИО19 и ФИО18 вызвали такси и поехали домой к ФИО15. Приехав к ней домой они стали все вместе снова распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут он, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 стали собираться домой, так как ФИО15 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного ФИО15 брала в руки принадлежащий ей сотовый телефон, включала музыку, снимала видео, на что он обратил внимание. Он видел, что данный сотовый телефон смартфон марки «<данные изъяты>» синего цвета, без чехла. Когда они стали уходить, примерно в 13 часов 10 минут у входа на тумбочке он увидел, что лежит сотовый телефон, принадлежащий ФИО15, тогда у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Он подумал, что, так как ФИО15 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не заметит пропажу сотового телефона. Он дождался пока все выйдут из квартиры, около 13 часов 15 минут, взял данный сотовый телефон с поверхности тумбочки и положил себе в левый карман куртки, после чего вышел из квартиры. Похищенный им сотовый телефон он выключил. Также он заметил, что на сотовом телефоне нет блокировки. Придя домой он сотовый телефон из кармана не вынимал, хранил его в куртке, ФИО20 о краже ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ФИО15 и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, ФИО20 ответила ей, что она об этом ничего не знает, что она не брала её сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО19, и прогуливаясь около <адрес> они встретили их знакомую ФИО48, с которой стали общаться на различные темы. При нём находился похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту он выкинул. Он хотел его продать в ломбард, а на вырученные денежные средства купить алкогольные напитки. В то время, когда ФИО19 отошёл, он попросил ФИО48 продать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард, сообщив ей, что у него нет с собой паспорта. О том, что данный сотовый телефон был похищен им, он ФИО48 не сообщал. На его предложение ФИО48 согласилась. После того как к ним подошёл ФИО19, они все вместе проследовали по адресу: <адрес>. Они все вместе зашли в ломбард «<данные изъяты>» он передал ФИО48 сотовый телефон достав его из кармана куртки. Сотовый телефон продавец ломбарда оценил в 1300 рублей, он согласился на данную стоимость. После чего ФИО48 оформила договор купли-продажи на своё имя. Получив денежные средства, ФИО48 передала их ему, а он в свою очередь 100 рублей дал ФИО48, так как она его выручила. Выйдя из ломбарда ФИО48 пошла домой, а он и ФИО19 зашли в магазин, купили спиртные напитки и пошли распивать спиртные напитки. Свою вину в совершённом им преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 122 – 126).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Хусаинов С.С. в присутствии защитника пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Пояснил, что с заключением эксперта о стоимости похищенного им сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО15 ознакомлен и согласен. Ущерб им в настоящее время не возмещён. Также пояснил, что в похищенном им сотовом телефоне было две сим-карты, операторов сотовой связи не помнит, которые он выкинул. Также на телефоне в момент хищения был чехол, который он также выкинул. Долговых обязательств перед ФИО15 у него не было, пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном она ему не разрешала (л.д. 131 – 135).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Хусаинов С.С. в присутствии защитника пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признаёт в полном объёме, показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут он, находясь в помещении коридора <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО15., который в дальнейшем продал в ломбард «<данные изъяты>» за 1300 рублей на паспорт ФИО48, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 151 – 154).

После оглашения показаний подсудимый Хусаинов С.С. подтвердил их в полном объёме, суду пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме и намерен возместить причинённый ущерб, принёс потерпевшей свои извинения.

Вина Хусаинова С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе она праздновала свой день рождения, совместно со своими знакомыми, точных данных которых не помнит, среди знакомых был подсудимый Хусаинов С.С.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пригласила к себе в гости тех же знакомых, с которыми была в кафе, и также среди них пришёл подсудимый Хусаинов С.С., в её квартире они распивали спиртные напитки. Ближе к обеду, когда все гости разошлись, ей нужно было позвонить, но она не обнаружила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ей подарил сын. Она пошла к соседке, попросила позвонить на её абонентский номер, но телефон был уже отключен, после чего она обратилась в полицию. С оценочной стоимостью её имущества она согласна. Причинённый ей ущерб в сумме 5700 рублей является для неё значительным, поскольку она работает на автомойке, её заработная плата зависит от количества вымытых машин, в среднем заработная плата в месяц составляет 17000 – 18000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, материально помогает своему младшему сыну, внуку и снохе. В настоящее время ущерб ей не возмещён, просила взыскать с подсудимого причинённый ей материальный ущерб в размере 5700 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, приняла принесённые подсудимым извинения.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО19., ФИО48., ФИО67., ФИО20., ФИО69., данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» в компании ФИО20., Хусаинова С.С. и ФИО18, позже приехала ФИО15. Находясь в кафе они распивали спиртное, и позже ФИО15 пояснила, что у неё день рождения, и примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пригласила всех в гости по адресу: <адрес>, на что никто из компании не отказался. Приехав к ней, все стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут из-за алкогольного опьянения все решили расходиться, при этом ФИО15 проводила их и он с Хусаиновым С.С., ФИО20 и ФИО18 поехали по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вновь сообщила, что ФИО15 приглашает всех в гости, и он с вышеуказанной компанией направились к ФИО15 по вышеуказанному адресу. Приехав, они вновь стали распивать спиртное и общаться на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут все решили поехать домой к ФИО20., так как все находились в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по городу, встретил Хусаинова С.С.. Около <адрес> он с Хусаиновым С.С. встретили ФИО48, и стали общаться. Спустя время, он отошёл от Хусаинова С.С. и ФИО48., вернувшись, последние пояснили, что нужно пройти в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что они и сделали. Зайдя туда ФИО48 на свой паспорт сдала телефон, который ей передал Хусаинов С.С., что это был за телефон, он не уточнял. После того как ФИО48 сдала сотовый телефон, он совместно с Хусаиновым С.С. направились распивать спиртное с последним. О том, что указанный выше сотовый телефон был похищен Хусаиновым С.С. у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции № (л.д. 81).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО48 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила своих ранее знакомых Хусаинова С.С., ФИО19. В процессе общения ФИО19 отошёл, а Хусаинов С.С. обратился к ней с просьбой сдать в ломбард на свой паспорт, принадлежащий ему сотовый телефон, так как у последнего нет при себе паспорта, на что она согласилась. В этот момент вернулся ФИО19., и они втроём направились в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по приходу Хусаинов С.С. передал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Далее она передала указанный сотовый телефон сотруднику ломбарда, который оценил сотовый телефон на сумму 1300 рублей. Хусаинов С.С. с ценой согласился, после чего она оформила договор купли-продажи на свой паспорт. Выйдя с ломбарда «<данные изъяты>» Хусаинов С.С. передал её 100 рублей, и она направилась домой. О том, что сотовый телефон Хусаинов С.С. похитил, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 82).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО67 пояснил, что он работает в должности кассира-оценщика ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» обратилась ФИО48, и на принадлежащий ей паспорт сдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 1300 рублей. О том, что указанный сотовый телефон был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 100 – 102).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Хусаиновым С.С., ФИО19, ФИО15., ФИО18, находились в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное, отмечали день рождения ФИО15.. После чего все направились к ФИО15 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время уехала совместно с Хусаиновым С.С., ФИО19, ФИО18 к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она будучи в той же компании направилась к ФИО15 распивать спиртное, где пробыв примерно до 13 часов 00 минут, вновь направилась домой по вышеуказанному адресу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов С.С. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО15., находясь в <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. Хусаинова С.С. она характеризует положительно. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО15 и пояснила, что у последней пропал сотовый телефон, на что она ей пояснила, что не знает, где он может находиться, так как не видела его (л.д. 106 – 107).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО69 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого, он согласился. В проверке также участвовал второй понятой. Перед началом проверки ему и второму понятому был разъяснён порядок проведения проверки показаний на месте и их права. В проверке также участвовал мужчина, который представился как Хусаинов С.С., которому перед началом проверки была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также его защитнику. Хусаинову С.С. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, он указал на участок местности, расположенный у <адрес>. Далее они все по указанию Хусаинова С.С. проследовали на служебном автомобиле к указанному участку местности. По прибытии на место Хусаинов С.С. сказал остановить автомобиль и проследовать за ним, что все и сделали. Они прошли в подъезд № <адрес>, где Хусаинов С.С. указал на квартиру №. Далее участники с разрешения женщины, которая представилась ФИО15., вошли в указанную квартиру, где Хусаинов С.С. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут находясь в указанной квартире, с поверхности тумбы, расположенной в коридоре квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО15.. Похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению. После проведения проверки был составлен протокол, где расписались все участвующие лица (л.д. 145 – 147).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО15., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 19);

– явка с повинной Хусаинова С.С., зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хусаинов С.С. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, находясь в <адрес> у ФИО15., в совершённом преступлении раскаивается (л.д. 23);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО15 произведён осмотр помещения коридора <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО15., которой разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 27 – 29, л.д. 30 – 31);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5700 рублей (л.д. 69);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена фотокопия коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 74 – 75, л.д. 76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 91, л.д. 92 – 93);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 – 111, л.д. 112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого Хусаинова С.С., его защитника Миц А.В., потерпевшей ФИО15, Хусаинов С.С. указал на дверь <адрес>, где он совершил тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Далее с разрешения потерпевшей ФИО15 при входе в помещение указанной квартиры, подозреваемый Хусаинов С.С. указал на тумбу, расположенную в коридоре <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут совершил тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО15 (л.д. 136 – 141, л.д. 142 – 144).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного сотового телефона определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд находит объективными и убедительными.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО15., и, соответственно, размер причинённого потерпевшей материального ущерба.

Оценивая показания потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей ФИО19., ФИО48, ФИО67, ФИО20., ФИО69, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО15 сотового телефона, подсудимый Хусаинов С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал.

В имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый Хусаинов С.С. добровольно сообщил о совершённом преступлении.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Хусаинова С.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены.

Допрос Хусаинова С.С., а также иные следственные действия проведены в присутствии его защитника, Хусаинову С.С. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте Хусаинов С.С. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких – либо замечаний к содержанию протоколов от Хусаинова С.С. и его защитника не поступало.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Хусаинова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно, тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Совершённое подсудимым Хусаиновым С.С. хищение было тайным, так как в момент хищения сотового телефона, за его действиями никто не наблюдал.

Преступление окончено, поскольку подсудимый Хусаинов С.С. похитив принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, сдал его в ломбард «<данные изъяты>», а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО15., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в размере 5700 рублей является для неё значительным, так как она проживает одна, работает на автомойке, её доход в месяц составляет 17000 – 18000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, помогает своему младшему сыну, внуку и снохе. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей ФИО15., причинённый преступлением является значительным.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Хусаинова С.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО15., с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого Хусаинова С.С. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хусаинов С.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Хусаинов С.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался, на учёте не состоит, в филиал ГАУЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не обращался, на диспансерном учёте не состоит, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО20 положительно, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, проживает один.

Причинённый потерпевшей ФИО15 материальный ущерб подсудимым не возмещён.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусаинова С.С., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных и самоизобличающих показаний об обстоятельствах преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хусаинова С.С., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Хусаинову С.С. наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

Оснований для применения в отношении Хусаинова С.С. положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Хусаиновым С.С. преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения Хусаинову С.С. была изменена ДД.ММ.ГГГГ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Хусаинов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, учитывая срок содержания Хусаинова С.С. под стражей, суд считает возможным смягчить Хусаинову С.С. назначенное наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании с Хусаинова С.С. причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хусаинов С.С. исковые требования признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований, признания иска подсудимым Хусаиновым С.С., удовлетворяет его в полном объёме и взыскивает с подсудимого Хусаинова С.С. в пользу ФИО15 денежные средства в размере 5700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хусаинова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное Хусаинову С.С. наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счёт 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счёт 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН: 18855622010020011196.

Меру пресечения Хусаинову С.С. в виде заключения под стражу – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО15 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Хусаинова С.С. в пользу ФИО15 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– фотокопию коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>» на одном листе формата А4, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 77, л.д. 78, л.д. 113, л.д. 114, л.д. 115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 05.07.2023 года

№ 1-161/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Буевой И.М.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Хусаинова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении Хусаинова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хусаинова С.С. оставлена без изменения.

<данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела подсудимый Хусаинов С.С. в судебные заседания не явился, по месту регистрации по адресу: Оренбургская область Саракташский район, с.Камышино, ул. Хуторская, д. <данные изъяты> и по месту жительства по адресу: г. Оренбург, пер. Сырейный, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, отсутствует, телефон отключен, в связи, с чем установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации розыска.

Государственный обвинитель ходатайствовала о розыске подсудимого с изменением меры пресечен...

...ие на заключение под стражу.

Адвокат в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> постановлением следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Хусаинова С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Хусаинову С.С. оставлена без изменения.

Однако подсудимый Хусаинова С.С. систематически нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не является, что подтверждается неполучением повесток о вызове в суд и отсутствием по месту жительства.

Кроме того, <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга и судебным приставом по ОУПДС Саракташского района обеспечить явку Хусаинова С.С. в судебные заседания не представилось возможным, поскольку подсудимый по месту жительства и регистрации не проживает.

Неявка подсудимого в судебное заседание исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание в данном случае должно проводиться с обязательным участием подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить его розыск.

Между тем оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку в настоящее время имеется необходимость в объявлении Хусаинова С.С. в розыск, изменении ранее избранной меры пресечения и направлении уголовного дела прокурору для дальнейшей организации розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

объявить розыск Хусаинова С.С., <данные изъяты>, обеспечение которого возложить на прокурора Центрального района г. Оренбурга.

Меру пресечения Хусаинову С.С. при его задержании в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО г. Оренбурга, установив срок содержания - 2 месяца с момента задержания Хусаинова С.С.

Уголовное дело в отношении Хусаинова С.С. направить прокурору Центрального района г. Оренбурга в порядке, предусмотренном ст. 238 УПК РФ, для организации розыска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-000931-97.

Подлинный документ подшит в деле № 1-161/2023.

Дело № 1-264/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

подсудимого Хусаинова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хусаинова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

-19.06.2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Хусаинов С.С. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 25.11.2022, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда с комода, в спальной комнате, тайно похитил кинотеатр <данные изъяты> в комплекте, состоящий из трех акустических колонок, сабвуфера, DVD-плеера, пульта и провода, стоимостью 5 220 рублей и сложил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, чем...

... причинил последней материальный ущерб в размере 5 220 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Хусаинов С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Хусаинова С.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 25.11.2022 в вечернее время примерно в 18 час. 00 мин. он в очередной раз приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу <адрес> Когда он подошел к калитке, то она была закрыта, далее перелез через калитку, подошел к окну и стал стучать в него, но никто не вышел. Далее он вновь постучался в окно и покричал, может кто выйдет, но никто не выходил. В этот момент он понял, что дома никого нет, а так как у него денежных средств не было, и он нуждался в них, то у него возник умысел зайти в дом к Потерпевший №1 и похитить что - либо ценное, так как он ранее там был и знал, что у Потерпевший №1 есть вещи, которые представляют определенную ценность, которые можно продать, а вырученные денежные средства потратить. При этом Потерпевший №1 заходить в ее дом ему не разрешала, брать ее имущество также не разрешала, долговых обязательств перед ней у него не было, она ему никаких денежных средств не должна. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел ко входу в дом и увидел, что отсутствует дверь, также он знал, что вторая дверь замком не снащена, а соответственно у него не возникнет проблем проникнуть в жилище к Потерпевший №1 Трудностей приникнуть в дом Потерпевший №1 у него никаких не возникло. Зайдя в дом, он еще раз убедился, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в спальню, где на полу обнаружил пакет зеленого цвета, куда сложил кинотеатр марки <данные изъяты>, который состоял из трех акустических колонок, сабвуфера, DVD-плеера, цвета черно-серебристого, пульт и провода, для его подключения к сети, который находился на комоде в комнате (спальне), время было 18 час. 20 мин. 25.11.2022. Также он вышел из дома без проблем, он был убежден, что его никто не видел, так как он был осторожен. Далее, в метрах 500 от жилого дома в районе <адрес>, он продал кинотеатр марки <данные изъяты> и три акустические колонки, сабвуфер, неизвестному ему мужчине за 500 рублей, денежные средства он получил наличными и далее распорядился ими по своему усмотрению, а именно купил продукты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Показания даны им добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого Хусаинова С.С. данных им на предварительном расследовании, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно, он 25.11.2022 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., путем свободного доступа проник в дом <адрес>, откуда похитил кинотеатр марки <данные изъяты> который состоял из трех акустических колонок, сабвуфера, DVD-плеера, цвета черно-серебристого, пульт и провода, для его подключения к сети, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество у Потерпевший №1 продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Брать последняя данное имущество не разрешала, он это сделал без ее разрешения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый Хусаинов С.С. их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, кинотеатр потерпевшей возвращен.

Помимо признательных показаний подсудимого Хусаинова С.С., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает одна. У нее есть знакомый Хусаинов С.С., с которым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ Как-то он ночевал у нее, потому что ему негде было жить. 20-х числах ноября 2022 г., приобрела холодильник, его доставка планировалась на 25.11.2022, но так как он большого размера и его габариты не входили в дверной проём входа в дом, в связи с чем возникла необходимость убрать дверь и снести небольшую часть стены, чтобы расширить входной проем, по данной причине дверь в дом отсутствовала, а вторая дверь входа в дом замком не оснащена, из-за чего она не запиралась. Дверь сняли поздним вечером 24.11.2022. 25.11.2022 она отсутствовала дома, а когда зашла в дом, то подозрительного ничего не обнаружила, было уже темно. 26.11.2022, в какое время не знает, и пошла на кухню поставить чайник, когда вернулась в спальню, то увидела, что на комоде отсутствовал кинотеатра марки <данные изъяты>, который состоял из трех акустических колонок, сабвуфера, DVD-плеера, цвета черно-серебристого цвета, также отсутствовали пульт и провода, для его подключения к сети. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей кинотеатра совершил Хусаинов С.С. В настоящее время ей возвращен кинотеатр.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает их стабильными, не противоречащими показаниям подсудимого. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину Хусаинова С.С. в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 25.11.2022 примерно около 19 час. 00 мин. к нему подошел молодой человек, который предложил ему приобрести у него кинотеатр, после чего достал из зеленого пакета данный кинотеатр – это был кинотеатр марки <данные изъяты> который состоял из трех акустических колонок, сабвуфера, DVD-плеера, цвета черно-серебристого, также присутствовали пульт и провода, для его подключения к сети. Он его осмотрел и его все устроило, за технику он попросил 500 руб., также он ему пояснил, что данный кинотеатр принадлежит ему и продает его из-за ненадобности. После чего он передал ему денежные средства в размере 500 руб., а тот ему вышеуказанный кинотеатр, о том, что данный предмет был ранее у кого – то похищен он даже не подумал, так как с ним были пульт и провод для сети.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что данное имущество (кинотеатр марки <данные изъяты>) похищено, после чего он выдал его добровольно. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», то встретил данного молодого человека, о чем сообщил сотрудниками полиции, уже от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные, а именно что его зовут Хусаинов С.С. который похитил у неизвестной ему Потерпевший №1, кинотеатр, который Хусаинов С.С. ему продал 25.11.2022 <данные изъяты>

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый Хусаинов С.С. подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Хусаинова С.С. в совершении кражи подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-явкой с повинной Хусаинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» под номером №, согласно которой Хусаинов С.С. признался в совершении им преступления, а именно в том, что проник в жилой дом <адрес> откуда похитил кинотеатр марки <данные изъяты>, который продал неизвестному мужчине <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен дом <адрес>. Осматриваемый дом расположен на земельном участке, огороженном со всех сторон забором, на момент осмотра ворота открыты. Вход осуществлялся через деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 26.11.2022 года она обнаружила отсутствие домашнего кинотеатра марки <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хусаинова С.С. и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен торговый павильон. В ходе осмотра участвующему Хусаинову С.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что на указанном участке местности 25.11.2022 он продал домашний кинотеатр марки <данные изъяты> неизвестному мужчине, который похитил у Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен дом <адрес>. Участвующей в ходе осмотра ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая пояснила, что в ноябре 2022 г. ее сожитель ФИО7 купил домашний кинотеатр марки <данные изъяты> за 500 рублей у неизвестного парня. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что указанное имущество было похищено. В ходе осмотра домашний кинотеатр марки <данные изъяты>, который состоял из трех акустических колонок, сабвуфера, DVD-плеера, цвета черно-серебристого, пульт и провода был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку, снабженную оттиском печати «Для пакетов» (л.д.<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость похищенного имущества: кинотеатра марки <данные изъяты>, три акустические колонки, сабвуфер, DVD-плеера, комплектующие, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ состояние хорошее, по состоянию на 25.11.2022г., составила 5 220 руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Хусаинова С.С., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевшей.

Показания подсудимого Хусаинова С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля, протоколами осмотров мест происшествий.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хусаинова С.С. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Хусаинова С.С., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также то, что Хусаинов С.С. оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Хусаинову С.С. разъяснены.

Органами предварительного расследования действия Хусаинова С.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем данная квалификация действий Хусаинова С.С. в судебном заседании поддержана.

Суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией и также квалифицирует действия Хусаинова С.С. по данному факту по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище.

Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него проникновение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый Хусаинов С.С. проник в дом № расположенного <адрес>, незаконно, поскольку не имел прав там находиться.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что умысел на хищение чужого имущества возник у Хусаинова С.С. до незаконного проникновения в жилище.

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшей, показаниях подсудимого, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, содеянное Хусаиновым С.С. суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Хусаинову С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хусаинов С.С. совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый Хусаинов С.С. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, согласно представленной характеристике участковым по месту регистрации родственниками характеризуется положительно.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Хусаинова С.С., анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Хусаинову С.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Хусаиновым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Хусаинова С.С., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Хусаинова С.С. без реального лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Хусаинова С.С. положений ст. 64 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как преступление им совершено против собственности, и назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В то же время судом установлено, что Хусаинов С.С. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства родственниками характеризуется положительно, суд считает возможным назначить Хусаинову С.С. наказание в виде штрафа в доход государства, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, не имеется.

Суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и учесть срок содержания Хусаинову С.С. под стражей до судебного разбирательства в период с 21 мая 2023 года по 21 июня 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Хусаинова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2023 г. окончательно назначить Хусаинову С.С. наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Хусаинова С.С. под стражей до судебного разбирательства в период с 21 мая 2023 года по 21 июня 2023 года и смягчить окончательное наказание в виде штрафа до 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Хусаинову С.С. в виде содержания под стражей- отменить, из- под стражи освободить в зале суда немедленно.

Реквизиты для зачисления штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, р/счет – 03100643000000015300, счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, ОГРН 1035607501335, ОКАТО 53401000000. УИН № №

Вещественные доказательства: кинотеатр марки <данные изъяты>, три акустические колонки, сабвуфер, DVD-плеер, пульт и провода, хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ямникова Е.В.

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-000931-97.

Подлинный документ подшит в деле № 1-264/2023.