Хусаинов Шамиль Махмутович

№2-1463/2022

03RS0004-01-2022-000749-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

07 июня 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Филиппов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат 48/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв.м. Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №. Указанная доля жилого дома принадлежала на праве собственности матери истца Филипповой З.Р., которую она приобрела по договору купли-продажи, удостоверенному № Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что также подтверждается справкой УПТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ сособственники Хусаинов М.М. и Ишбердина Э.Р. оформили в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, с нарушением прав истца. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности в долях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обратились Хусаинов М.М. и Ишбедина Э.Р. Данными лицами суду представлено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, где якобы между Хусаиновым М.М., Ишбердиной Э.Р. права собственности на весь указанный земельный участок. Суд исковые требования Хусаинова М.М. и Ишбердиной Э.Р. удовлетворил и признал за ними право собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав о нарушении его прав, обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок за Хусаи...

...новым М.М. и Ишбердиной Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение о отмене решения Ленинского районного ссуда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе Хусаинову М.М. и Ишбердиной Э.Р. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесло решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с отсутствием в апелляционном определении основания для прекращения права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение о признании записи на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сведениях Единого государственного реестра недвижимости за Хусаиновым М.М. и Ишбердиной Э.Р. недействительной, исключить запись о правах Хусаинова М.М. и Ишбердиной Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного выше, истец просит суд признать за ним право собственности на 48/300 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внести сведения о праве собственности за Филипповым В.В. на 48/300 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Единый государственный реестр недвижимости, внести соответствующую запись.

Истец Филиппов В.В., его представитель Сагитова А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики и иные участники в судебное заседание не явились, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Вопросы возникновения права собственности и других вещных прав на землю регламентированы главой 5 Земельного кодекса РФ, главой 17 ГК РФ.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Положениями ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о невозможности предоставления в собственность истца спорного земельного участка ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в ходе рассмотрения дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат 48/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв.м.

Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №. Указанная доля жилого дома принадлежала на праве собственности матери истца Филипповой З.Р., которую она приобрела по договору купли-продажи, удостоверенному 5 Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что также подтверждается справкой УПТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально указанным в завещании на жилой дом долям.

Как усматривается из материалов дела истец фактически и юридически вступил в наследственные права на жилой дом, соответственно на земельный участок, оставшийся после смерти матери в доле 48/300.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебное решение, установившее право на земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филиппова В. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Филипповым В. В. право собственности на 48/300 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>, внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Филиппова В. В. на 48/300 доли земельного участка кадастровый №, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Касимов А.В.

дело №...

УИД 03RS0№...-86

Судья Ленинского районного суда

адрес ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1192/2024 (33-24379/2023)

адрес 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей Аюповой Р.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5 на решение Ленинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок (долю), в обоснование своих требований, указал, что является сособственником 48/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №....

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на 48/300 доли на земельный участок (кадастровый №...), площадью 682 кв.м., находящийся по адресу: адрес.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Определением суда от 14 апреля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда адр...

...ес от 23 августа 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО5, в обоснование своих требований третьи лица также указали, что они являются сособственниками жилого дома, которым принадлежат: ФИО3 - 24/300 долей, ФИО4 - 48/300 долей, ФИО10 - 48/300 долей, ФИО25 и ФИО24 – по 52/600 долей каждому, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №..., а также ФИО11, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО12, являющиеся залогодержателями в отношении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Протокольным определением суда произведена замена третьих лиц ФИО24, ФИО25 ввиду приобретения их долей по договору купли-продажи от дата на ФИО5

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просят суд признать за ними право собственности на земельный участок (кадастровый №...), площадью 682 кв.м, находящийся по адресу: адрес следующих долях: за ФИО2 право собственности на 48/300 доли; за ФИО4, ФИО3 право собственности по 24/300 доли; за ФИО1 право собственности на 48/300 доли; за ФИО5 право собственности на 104/300 и 104/600 долей указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 682 кв.м., по адресу: адрес, за ФИО2, ФИО1- по 48/300 доли за каждым, за ФИО4, ФИО3 по 24/300 доли за каждым, за ФИО5 на 104/300 и 104/600 доли.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не соглашается с решением суда, полагая, что постановлением администрации ГО адрес РБ №... от 27.08.2021 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес, Красина, Чернышевского в адрес ГО адрес РБ. Заказчик – ООО «Агидель-ИнвестСтрой». Согласно проекту на запрашиваемой территории предусмотрено формирование двух отдельных земельных участков «П-1,5» и «П-1,6» под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует проекту межевания.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда затруднит возможность регистрации общей доли, признанной за ним, т.к. на часть имеется обременение, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, также истцами и третьими лицами не получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО13 – поддержавшую доводы жалобы ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО14, представителя ФИО3, ФИО15 –ФИО16, представителя ФИО1 – ФИО17, полагающих доводы жалоб МЗиО РБ и ФИО5 необоснованными, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы и третьи лица имеют право на передачу им в собственность земельного участка, соразмерной их доле на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Законом РСФСР от дата №... "О земельной реформе", Земельным кодексом РСФСР от дата, Конституцией Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в частную собственность (признание права частной собственности на землю).

Согласно статье 37 названного Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из части 2 и пункта 1 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, следовало, что не могли предоставляться в частную собственность изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса, пунктом 6 которой было предусмотрено, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности, не подлежат приватизации, однако в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Как установлено судом первой инстанции, выписками из Единого государственного реестра подтверждается право долевой собственности на доли жилого дома истца ФИО2 – 48/300 долей, третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО3 - 24/300 долей, ФИО4 - 24/300 долей, ФИО10 - 48/300 долей, ФИО5 - 104/300 и 104/600 долей жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.11.1995 г., ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 48/300 долей каждый, а ФИО18 – 48/300 доли в праве собственности на домовладение, расположенное адрес.

ФИО18, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество подарила ФИО3 по договору дарения от 4 февраля 2013 г. и ФИО4 по договору дарения от 12 февраля 2007 г. каждому по 24/300 доли.

ФИО11, являясь собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером №..., и 104/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство от 1.12.1999 г., подарил указанное недвижимое имущество ФИО21 и ФИО23 по договору от 17 мая 2013 г.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2023 г. ФИО21, ФИО23 и ФИО22 продали ФИО5, принадлежащие им 52/100 долей в праве на спорный земельный участок с кадастровым номером №... и 104/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

8 июня 2023 г. ФИО24 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи 52/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, также ФИО25(продавец) и ФИО5(покупатель) 52/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв.м.

Из справки Хозрасчетного предприятия по технической инвентаризации строений по адрес от 29.08.1995 г., содержащейся в материалах наследственного дела умершей ФИО19, видно, что правообладателями домовладения по адресу: адрес, с 1988 г. указаны ФИО19 48/100 доли на основании договора купли №... от 04.11.88 г., и ФИО20 52/100 доли на основании договора купли №... от 08.09.88 г. Указана краткая характеристика домовладения: по правоустанавливающему документу на земельный участок 770 кв.м. выделенного во владение, пользование аренду.

Указанные первичные сведения подтверждают доводы истцов и третьих лиц о том, что длительность землепользования испрашиваемым земельным участком возникло у их правопредшествеников с 1988 года.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по смыслу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, необходимо установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно частям 3,4,9 ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Спорный участок расположен в границах муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан. В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2-4 ч. 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Таким образом, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указание в градостроительной документации по планировке территории планируемого размещения объекта местного значения непосредственно связано с необходимостью резервирования земель для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Между тем, как установлено материалами дела и судом, указанный земельный участок с момента утверждения постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года №... проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной адрес, Красина, Чернышевского в адрес ГО адрес РБ. Заказчик – ООО «Агидель-ИнвестСтрой», на который ссылается в возражении на иск и жалобе Министерство, не зарезервирован для муниципальных нужд, решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок свободен от прав третьих лиц, каких-либо иных препятствий для его передачи в собственность истцам и третьим лица, заявляющим самостоятельные требования не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Администрации ГО адрес РБ №... от 27 августа 2021 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес, Красина, Чернышевского в адрес ГО адрес РБ. Заказчик – ООО «Агидель-ИнвестСтрой». Согласно проекту на запрашиваемой территории предусмотрено формирование двух отдельных земельных участков «П-1,5» и «П-1,6» под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов. Земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует проекту межевания.

Испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу адрес, фактически используется для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек с 1988 г., что ни кем не оспаривается, и по настоящее время, соответственно, земельный участок использовался и используется по назначению, вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела кто-либо из ответчиков не оспаривал указанное обстоятельство.

При этом, ни в настоящем гражданском деле, ни в иных делах не содержится сведений, указывающих на то, что с 1988 года муниципалитет предпринимал меры для расторжения договора бессрочного пользования земельным участком или истребовании земельного участка как неправомерно используемого.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации и постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от 27 августа 2021 г. об утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной адрес, Красина, Чернышевского в адрес ГО адрес РБ, утверждено значительно позже, то есть после предоставления гражданам земельного участка и до введения Правил землепользования и застройки городского округа адрес.

Поскольку истцы стали собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в порядке наследования, а право собственности на него возникло у правопредшественников с 1988 года, когда действующим на тот момент законодательством не требовалась отдельная регистрация права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает, что истцы вправе зарегистрировать свое право собственности на соответствующую долю земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что сведений о невозможности предоставления в собственность истцов и третьих лиц спорного земельного участка ответчиками суду не представлено, споров относительно местоположения границ земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется, доказательств изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий или землях общего пользования материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что расположение земельного участка на территории, подлежащей застройке на основании проекта планировки, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов и третьих лиц, поскольку право ответчика и третьего лица на застройку территории, в том числе спорного земельного участка, может быть реализовано в последующем на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для изъятия земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд.

Также судебная коллегия отклоняет довод третьего лица о несоблюдении досудебного порядка истцами и третьими лицами, о том, что ими не получен отказ в предоставлении земельного участка уполномоченным органом, поскольку из апелляционной жалобы и позиции при рассмотрении дела ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, усматривается спор о праве.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 41, частями 3, 5 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьей 42, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установив, что испрашиваемый истцами земельный участок не расположен на территории общего пользования и в границах красных линий проектируемой улицы, несмотря на то, что постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от 27.08.2021 г. утвержден и разработан проект планировки и межевания территории, в составе с земельным участком по адресу: адрес, приходит к выводу том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что признание за ним право собственности на общую долю в размере 13/25 нарушает его права, затрудняя возможность регистрации не является основанием к отмене решения. Суд рассмотрел заявленные требования ФИО5 и удовлетворил их.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При возникновении неясности решения суда, в целях надлежащего исполнения судебного акта ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке предусмотренном частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года

Дело № 2-1483/2023

03RS0004-01-2023-000650-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятова Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марачковская С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Марачковская С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиппов В.В., Хусаинов Ш.М., Урманатаева Г.Р., Хусаинов Э.Ш., Ишбердин Г.Р., Гаитгалин А.Л., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Марачковская С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Филиппов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Хусаинов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ...

...в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Урманатаева Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Хусаинов Э.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Ишбердин Г.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Гаитгалин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Марачковская С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Заявлений или ходатайств от ответчиков с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца Марачковская С.В., не поступало.

От представителя ответчика Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Марачковская С.В., также не поступало.

Таким образом, исковое заявление Марачковская С.В. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца Марачковская С.В. по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Марачковская С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

03RS0004-01-2022-000749-86

2-2386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Филиппов В.В., обратился в суд с названным иском, в последующем к участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Ишбердина Э.Р., Ишбердин Г.Р., Марачковская С.В., Павлов Д.А., в обоснование своих требований указали, что они на основании свидетельств о государственной регистрации права являются сособственниками жилого дома, которым принадлежат: Филиппову В.В. - <данные изъяты> долей, Ишбердину Г.Р. <данные изъяты> долей, Ишбердиной Э.Р. - <данные изъяты> долей, Мрачковской С.В. - <данные изъяты> долей, Павлову Д.А. - <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв.м. В 2011 году сособственники Хусаинов М.М. и Ишбердина Э.Р. оформили в собственность земельный участок, на котором расположен указанный дом, с нарушением прав истца Филиппова В.В.

В 2011 году Ленинским районным судом города Уфы представлено соглашение Хусаинова М.М. и Ишбединой Э.Р. о порядке пользования спорным земельным участко...

...м. Суд исковые требования Хусаинова М.М. и Ишбердиной Э.Р. удовлетворил и признал за ними право собственности на земельный участок (кадастровый номер №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан вынесено решение суда от 06 июня 2011 года об отказе Хусаинову М.М. и Ишбердиной Э.Р. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесло решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010329:45 в связи с отсутствием в апелляционном определении основания для прекращения права собственности на земельный участок.

10 сентября 2021 года Ленинским районным судом города Уфы вынесено решение о признании записи на земельный участок с кадастровым номером № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости за Хусаиновым М.М. и Ишбердиной Э.Р. недействительной, исключив запись о правах Хусаинова М.М. и Ишбердиной Э.Р. на указанный земельный участок. Решение являлось основанием для внесения сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На основании вышеизложенного, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просят суд признать за ними право собственности на земельный участок (кадастровый номер №), площадью 682 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 93 в следующих долях:

- за Филипповым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли;

- за Ишбердиной Эльвирой Рахматулловны, Ишбердиным Гайсаром Равилевичем право собственности по <данные изъяты> доли;

- за Марачковской Светланой Вячеславовной право собственности на <данные изъяты> доли;

- за Павловым Дмитрием Анатольевичем право собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка.

Истец Филиппов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ишбердина Э.Р., Ишбердин Г.Р. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Жубатов А.К.

Ответчики и иные участники в судебное заседание не явились, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Вопросы возникновения права собственности и других вещных прав на землю регламентированы главой 5 Земельного кодекса РФ, главой 17 ГК РФ.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Положениями ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о невозможности предоставления в собственность истца спорного земельного участка ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в ходе рассмотрения дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат 48/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв.м.

Как следует из письма Администрации ГО г. Уфа в ответ на запрос суда земельный участок с кадастровым номером № не расположен на территории общего пользования в границах красных линий

Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано 06 ноября 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права №. Указанная доля жилого дома принадлежала на праве собственности матери истца Филипповой З.Р., которую она приобрела по договору купли-продажи, удостоверенному 5 Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР от 04 ноября 1988 г. по реестру №, что также подтверждается справкой УПТИ от 29.09.1995 за №.

Имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра подтверждается право долевой собственности на доли жилого дома третьи лиц с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально указанным в завещании на жилой дом долям.

Как усматривается из материалов дела истец и третьи лица фактически и юридически имеют права на жилой дом, соответственно на земельный участок пропорционально их долям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебное решение, установившее право на земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>.

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности указанных выше лиц на их доли земельного участка кадастровый №, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-107/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием представителя истца Хусаинова Ш.М. - Посоховой В.А., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Труханова О.Г., Чуданова П.Ю.,

представителя ответчика Чуданова П.Ю. – Чеховой Е.И., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Ш.М. к Труханову О.Г. и Чуданову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречным искам Труханова О.Г. и Чуданова П.Ю. к Хусаинову Ш.М. об установлении ограниченного права пользования указанным земельным участком (частного сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Ш.М. обратился в суд с иском к Труханову О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска следующее:

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 235 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (основание: решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Истец в установленном законом порядке оформил право собственности на земельный участок, определил границы земельного участка согласно землеустроительной документации, поставил его на кадастровый учет. ...

...Ответчик в нарушении законодательства не оформляет права на землю в соответствии со ст.36 ЗК РФ, а также нарушением право собственности истца, захватывая часть его земельного участка площадью 8,5 кв.м., сделав себе выход со двора истца на улицу, имея иные варианты выхода.

В связи с этим, Хусаинов Ш.М. просит обязать Труханова О.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 235 кв.м. путем возложения на ответчика обязанностей в демонтаже металлической калитки, забора, состоящего из металлических столбов и сетки рабицы, забетонированной дорожки.

В последствие Хусаинов Ш.М. свои исковые требования уточнил, указав в качестве ответчика Чуданова П.Ю., которого также просил обязать устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем возложения на него обязанностей в демонтаже деревянной калитки и забетонированной дорожки.

Хусаинов Ш.М. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлины – 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта -12 000 рублей, истребовать у ответчиков кадастровые паспорта на земельный участок, документы, подтверждающие права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Труханов О.Г. предъявил Хусаинову Ш.М. встречные исковые требования об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указав в обоснование следующее:

Труханов О.Г. является собственником жилого дома на основании свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. С 1963 года до настоящего времени дед, бабка, родители Труханова О.Г. (наследодатели) и он проходили с улицы к своему домовладению через земельный участок Хусаинова Ш.М., так как это единственно возможный вариант доступа.

До 2000 года тропа проходила согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ по кривой между домом 4а и границей с соседним земельным участком № по <адрес> – через двор домовладения № – между садами домовладений № и №

В 2000 году с родителями Хусаинова Ш.М. было достигнуто соглашение о том, что тропа будет идти вдоль границ земельных участков <адрес>. С согласия была установлена калитка, столбы и сетка рабица.

ДД.ММ.ГГГГ Трухановым О.Г. Хусаинову Ш.М. было направлено письмо с просьбой предоставления постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода к своему домовладению, что подтверждается письмом, почтовым уведомлением, почтовой квитанцией. Ответа от Хусаинова Ш.М. не последовало.

Иных альтернативных вариантов прохода к своему домовладению, минуя земельный участок Хусаинова Ш.М., у Труханова О.Г. не имеется.

Установление сервитута согласно варианту, сложившемуся с 2000 года, не нарушает права и интересы ответчика, не влияет на сохранность его жилого дома и земельного участка, этот участок земли ни ответчиком, ни прежними владельцам, никогда не засаживался, поддерживается Трухановым О.Г. в надлежащем состоянии, не захламляется, не складируется мусором, очищается от снега. Указанным проходом также пользуются владельцы жилого <адрес>

В связи с этим, Труханов О.Г. просит установить постоянное право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Хусаинову Ш.М., для обеспечения прохода к домовладению, расположенному по адресу: г. Уфа, переулок Трактовый, 4б, площадью 20 кв.м.

Труханов О.Г. свои требования уточнил и просил установить постоянный частный сервитут в границах между точками № согласно схеме земельных участков по заключению ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Чуданов П.Ю. также предъявил Хусаинову Ш.М. встречные исковые требования об установлении сервитута, указав, что ему принадлежит 1/3 доля собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ 5 УГНК под реестровым номером 2029. В настоящее время указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 547,0 кв.м. с кадастровым номером №. Смежный земельный участок площадью 235,0 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Хусаинову Ш.М. Данный земельный участок поставлен на учет в связи с разделом земельного участка площадью 943,0 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера при формировании межевого плана.

Ранее земельный участок площадью 943,0 кв.м. был предоставлен Чуданову А.Ф., Чуданову В., Чуданову А.П. по договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Чуданов П.Ю. имел доступ на весь земельный участок, в том числе и проход к домовладению через часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику Хусаинову Ш.М., который произвел раздел ранее единого земельного участка в связи со сносом части жилого <адрес>.

Жилой дом Хусаинова Ш.М. расположен таким образом, что граница участков пролегает по одной из стен <адрес>, и доступ Чуданова П.Ю. для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка Хусаинова Ш.М.

Заключением эксперта установлено, что Чуданов П.Ю. имеет возможность доступа к своему дому только через земельный участок Хусаинова Ш.М.

В связи с этим, на основании ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ Чуданов П.Ю. также просит установить постоянный частный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Хусаинову Ш.М. – между стеной жилого <адрес> для обслуживания принадлежащего Чуданову П.Ю. жилого <адрес> границах между точками № согласно схеме земельного участка по заключению ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода к своему жилому дому.

В судебном заседании представитель истца Хусаинова Ш.М. по доверенности Посохова В.А. исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики Труханов О.Г. и Чуданов П.Ю., осуществляющие проход к своим домовладениям через земельный участок Хусаинова Ш.М., нарушают его права как собственника. Хусаинов Ш.М. желает освоить спорный участок земли и осуществлять проход к своему домовладению через <адрес>.

Встречные исковые требования Труханова О.Г. и Чуданова П.Ю. к Хусаинову Ш.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) для осуществления беспрепятственного прохода к своим домовладениям не признала, просила в их удовлетворении отказать по указанным выше основаниям. Факт сложившегося порядка прохода не отрицала, указав, что отец Хусаинова Ш.М., употреблявший спиртное, разрешил Труханову О.Г. и Чуданову П.Ю. проходить к своим домовладениям через свой земельный участок.

Ответчик Труханов О.Г. исковые требования истца Хусаинова Ш.М. не признал, встречные требования поддержал, указав, что указанный порядок прохода к его домовладению сложился давно. После приобретения <адрес> отцом истца Хусаинова Ш.М., в 2000 году между ними произошла договоренность по спорному вопросу, отец Хусаинова Ш.М. не возражал против прохода, помогал в установлении сетки-рабицы. Кроме того, Труханов пояснил, что содержит проход в порядке, не захламляет его, зимой убирает снег, других вариантов прохода к его дому нет, так как жители других домовладений и земельных участков возражали против этого. По указанным основаниям Труханов О.Г. просил в удовлетворении требований Хусаинова отказать, а встречные – удовлетворить, установив бессрочный частный сервитут для беспрепятственного прохода к своему домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ Трухановым О.Г. подано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Хусаинова Ш.М., указывая, что проход был организован в 2001 году, а в суд с иском он обратился в 2011 году, то есть после истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчик Чуданов П.Ю. и его представитель по доверенности Чехова Е.И. исковые требования Хусаинова Ш.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать, а встречные требования – удовлетворить по указанным в нем основаниям, сославшись также на сложившийся порядок, и отсутствие иных вариантов прохода к домовладениям.

Представитель третьего лица Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ по доверенности Филатов М.С. на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате времени заседания. В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее:

По смыслу ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. При этом лицо, требующее установлению сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются другие варианты организации прохода к земельному участку Труханова О.Г., который не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком. Доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода истцу Труханову О.Г., а также обстоятельства, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода без обременения сервитутом ответчиком Хусаинова Ш.М.

Установление сервитута влечет существенное обременение земельного участка, и нарушение прав Хусаинова Ш.М., как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих прав пользования, владения, распоряжения. Оснований для установления сервитута, предусмотренные ст. 274 ГК РФ, не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загидуллин Н.С., проживающий по адресу: <адрес> на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании Загидуллин Н.С. пояснил, что ему принадлежит на основании договора купли-продажи 1/3 доля в праве собственности на жилой <адрес>. В свою часть дома он входит через самостоятельный вход с улицы. Чуданов и Труханов проходят к своим домовладениям по проходу через земельный участок Хусаинова, так как других вариантов прохода нет, и такой порядок пользования сложился уже давно. В связи с этим, считает требования Труханова и Чуданова обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ – частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу по основному иску Хусаинову Ш.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 235 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – жилой одноэтажный дом общей площадью 106,9 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1 по указанному выше адресу (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Труханову О.Г. принадлежит на праве собственности жилой двухэтажный дом, общей площадью 105 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24), и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 278 кв.м. с кадастровым номером №, также расположенный по указанному адресу.

Чуданову П.Ю. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № который также перешел к Чуданову П.Ю. по наследству, что подтверждается договором застройки от 1936 год о предоставлении Чуданову Л.Ф., Чуданову В.А. и Чуданову А.П. земельного участка общей площадью 943 кв.м. для возведения жилого дома (л.д.9), а также архивной справкой БТИ о бывших собственниках.

Как установлено, земельные участки Хусаинова Ш.М., Труханова О.Г. и Чуданова П.Ю. являются смежными.

Труханов О.Г. и Чуданов П.Ю. требуют от Хусаинова Ш.М. установления постоянного частного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода через соседний земельный участок Хусаинова, который не может быть обеспечен без установления сервитута.

Для правильного разрешения данного спора по ходатайству Труханова О.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания Энергия». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли у Труханова и Чуданова варианты прохода к своим домовладениям под № <адрес>, минуя земельный участок Хусаинова, с <адрес>, либо с <адрес>;

2. составить план земельного участка с возможными вариантами проходов

Согласно заключению ни Чуданов П.Ю., ни Труханов О.Г. не имеют других вариантов прохода, минуя земельный участок Хусаинова Ш.М.

Не соглашаясь с указанным заключением, поскольку лицензия на осуществление геодезической деятельности выдана ООО «Землястройпроект», а не организации, проводившей экспертизу, а также в связи с отсутствием в заключении подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представитель Хусаинова Ш.М. – Посохова В.А. просила назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Топограф», поставив перед экспертами те же вопросы.

В результате проведенной экспертизы ООО «Топограф» составлено заключение, по которому: согласно сведений государственного кадастра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № (Чуданов) и № (Труханов) обеспечены доступом к землям общего пользования. В связи с плотностью застройки доступ к указанным земельным участкам затруднен. Доступ к домовладениям Труханова возможно установить через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), в случае достижения соглашения о доступе к землям общего пользования. Установление доступа к домовладениям Труханова через земли общего пользования возможно в случае разборки ветхого сарая через существующий междуквартальный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Доступ землепользованию Чуданова с кадастровыми номерами № возможно установить через земли общего пользования, через межквартальный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) при условии разборки ветхого сарая и установления калитки.

В связи с полученным заключением, судом в качестве свидетелей были допрошены собственники соседних домовладений.

Так, свидетель С.Р.М.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Прохода к домам Труханова и Чуданова с <адрес> никогда не было, сложился давний порядок прохода к их домам через земельный участок ранее принадлежавший родителям Хусаинова.

Свидетели Р.Ф.К.(<адрес>) и С.Н.Г. (<адрес>), проживающие по <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что проживают по данным адресам более 30 лет, земля является муниципальной, дом без удобств, общий туалет находится на границе с земельным участком Труханова, там же находится выгребная яма и установленные с момента заселения в 1950-х годах сараи, которые необходимы им для хранения инвентаря, поэтому установить для Труханова и Чуданова на данном участке проход к их домовладениям не возможно. Чуданов и Труханов много лет по согласию с родителями Хусаинова проходили к своим домам по земельному участку Хусаинова.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Р.К.И. (<адрес>) и М.Т.Т. (<адрес>), проживающие по <адрес>, дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей Р.Ф.К. и С.Н.Г.

Как пояснил Труханов О.Г. и сторонами на судебном заседании не оспаривалось, что к его дому непосредственно прилегают земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес>, а земельный участок, расположенный по <адрес>, находится за земельным участком по <адрес>, и предложенный в заключение эксперта вариант прохода к дому Труханова будет касаться двух земельных участков.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия владельцев смежных земельных участков, а также по существенно объективным обстоятельствам: невозможностью переноса общих туалетов и выгребной ямы, расположенных на границе с земельным участком Труханова, в другое место, оценив доказательства в совокупности, в том числе и сложившийся порядок прохода через земельный участок Хусаинова, суд считает целесообразным установить на территории земельного участка Хусаинова Ш.М. сервитут, поскольку достоверно установлено, что иных альтернативных вариантов прохода у Чуданова и Труханова к своим домовладениям не имеется.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в целом установление ограниченного права пользования земельным участком Хусаинова, его представителем письменных требований по установлению платы за сервитут суду не представлено.

Завяленное Трухановым О.Г. ходатайство о применении к исковым требованиям Хусаинова Ш.М. срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об установлении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ш.М. к Труханову О.Г. и Чуданову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать, а встречные исковые требования Труханова и Чуданова к Хусаинову об установлении постоянного частного сервитута удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хусаинова Ш.М. к Труханову О.Г. и Чуданову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования Труханова О.Г. и Чуданова П.Ю. к Хусаинову Ш.М. об установлении ограниченного права пользования указанным земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хусаинову Ш.М. в пользу Труханова О.Г. в границах между точками № согласно схеме земельных участков по заключению ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода к домовладению.

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хусаинову Ш.М. в пользу Чуданова П.Ю. в границах между точками № согласно схеме земельных участков по заключению ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ для прохода к домовладению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова

Решение суда не вступило в законную силу.

Дело №2-5279/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Н.С. к Хусаинову Ш.М. о прекращении право долевой собственности, исключении из числа собственников и признании право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин Н.С. обратился в суд с иском к Хусаинову Ш.М. о прекращении право долевой собственности, исключении из числа собственников и признании право собственности на жилой дом, мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> доли дома на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., Чуданов П.Ю. – <данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем ответчик снес свою часть дома и построил новый жилой дом и оформил свои права на него. Однако в документах технической инвентаризации сведений о прекращении права собственности за ответчиком не имеется. На сегодняшний день истец Загидуллин Н.С. и третье лицо Чуданов П.Ю. являются единственными пользователями домовладения под литером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на судебное заседание не явился, был извещен через своего представ...

...ителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайбакова Р.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа по доверенности Мухаметянова А.Х., Чуданов П.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Хусаинов Ш.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, что Загидуллин Н.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сосед истца – Чуданов П.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома под литером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являлся Хусаинов Ш.М., что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 30.04.2009г. и справкой № от 18.04.2012г., выданной ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснила представитель истца на судебном заседании, ответчик снес свою часть дома и построил отдельный жилой дом и оформил свои права на него. Однако несмотря на то, что половина дома, которая принадлежала Хусаинову Ш.М. была снесена, в документах технической инвентаризации сведений о прекращении права собственности за ответчиком не имеется, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку часть жилого дома, принадлежащая Хусаинову Ш.М. была снесена, его право собственности считается прекращенным, он подлежит исключению из числа собственников жилого дома (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Загидуллина Н.С. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллина Н.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом под литером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за Хусаиновым Ш.М. на <данные изъяты> доли и за Загидуллиным Н.С. на <данные изъяты> долю.

Исключить Хусаинова Ш.М. из числа собственников на жилой дом под литером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>

Признать право собственности за Загидуллиным Н.С. на помещения № в жилом доме под литером № в веранде под литером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Р. Хасанова. Решение суда не вступило в законную силу.

Дело №2-4209/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием истца Чуданова П.Ю.,

представителя Администрации ГО г.Уфа Мухаметяновой А.Х. (доверенность в деле),

представителя третьего лица Хусаинова Ш.М. – Урмантаевой Г.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуданова П.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение № в жилом доме под литером А,

УСТАНОВИЛ:

Чуданов П.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ о прекращении права собственности на 1/3 доли жилого дома под литером А и признании права собственности на жилое помещение № под литером А площадью 27,0 кв.м. в порядке приобретательской давности, мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли жилого дома под литером А на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>

Сосед Чуданова П.Ю. – Загидуллин Н.С. является собственником помещения № в жилом доме под литером А помещение № в веранде под литером а, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением Хусаинов Ш.М. исключен из числа сособственников жилого дома под литером а, 2а, расположенные по адресу: <адрес> так как Хусаинов Ш.М. снес принадлежащую ему часть жилого дома и выстроил новый самостоятельный дом. Вме...

...сте с тем, в документах БТИ сведений о прекращении за Хусаиновым права долевой собственности не имеется.

В настоящее время Чуданов П.Ю. и Загидуллин Н.С. являются единственными пользователями домовладения под литерами А, а, расположенного по адресу: <адрес>

С момента приобретения права собственности на наследуемое имущество с ДД.ММ.ГГГГ года истцом с целью улучшения жилищных условий были проведены строительные работы, возведен пристрой и веранда под литерами а1 и А1, строительство закончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с этим, Чуданов П.Ю. просит прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом под литерами А, а, (1/3 доля), и признать за ним право собственности на помещения 6,7,8, литер а1, А1, А (а1 – веранда, а1 – кухня, а – жилое помещение) согласно техническому паспорту, общей площадью 56,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В последствии Чуданов П.Ю. свои исковые требования поддержал и просил прекратить его право собственности на 1/3 долю жилого дома и признать за ним право собственности на жилое помещение № в жилом доме под литером А, общей площадью 27,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец Чуданов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ Мухаметянова А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором имеются строения, у истца отсутствуют.

Третьи лица Хусаинов Ш.М. Загидуллин Н.С. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель Хусаинова Ш.А. - Урмантаева Г.Р. исковые требования Чуданова П.Ю. признала обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец Чуданов П.Ю. является собственником 1/3 доли жилого дома под литером А после смерти отца Чуданова Ю.В. (умер 10.12.1978г.) на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом под литером А, а, расположенный по адресу: <адрес>, за Хусаиновым Ш.М. на 1/3 доли и за Загидуллиным Н.С. на 1/3 долю.

Исключить Хусаинова Ш.М. из числа собственников на жилой дом под литером А, а, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Загидуллиным Н.С. на помещения № в жилом доме под литером А, помещение № в веранде под литером а, расположенные по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец Чуданов П.Ю., его сосед Загидуллин Н.С. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А, а, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Чуданов П.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сособственником оставшейся 1/3 доли жилого дома под литером А, а являлся Хусаинов Ш.М., который свою часть жилого дома снес и построил новый дом, узаконил его, получив Свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящий объект.

Исходя из пояснений истца, имеющихся доказательств, судом установлено, что в настоящее время каждый из бывших сособственников жилого дома по <адрес>, Хусаинов Ш.М. и Загидуллин Н.С. имеют на праве собственности обособленные жилые помещения.

Таким образом, право долевой собственности на жилой <адрес> фактически прекращено.

Исходя из изложенного, право долевой собственности Чуданова П.Ю. (1/3 доли) также подлежит прекращению, с признанием за ним права собственности на занимаемое им жилое помещение под № в жилом доме под литером А площадью 27.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Чуданова П.Ю. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуданова П.Ю. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом под литером А, а, расположенный по адресу: <адрес> за Чудановым П.Ю. на 1/3 долю.

Признать за Чудановым П.Ю. право собственности на помещение № в жилом доме под литером А, площадью 27,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ФГБУ «ФКП Росреестра).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова.

Дело № 2-1754/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Х.Ш.М. – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ш.М. к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Ш.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Х.Ш.М. и ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> № RUS, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия б...

...ыла оплачена полностью. В результате заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на ул.<адрес> на застрахованном автомобиле <данные изъяты>, № были обнаружены следы краски.

В соответствии с Правилами страхования, истец незамедлительно заявил о произошедшем в отдел полиции для осуществления фиксации произошедшего события.

Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ЗАО СК «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета № независимого оценщика ИП ФИО4 был составлен сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>

За составление Отчета № истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым считает, что ЗАО СК «Транснефть» должен выплатить сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель истца Х.Ш.М. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

От истца Х.Ш.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Х.Ш.М. и ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> № RUS, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была оплачена полностью. В результате заключения договора ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Уфа на ул.<адрес> на застрахованном автомобиле <данные изъяты>, № были обнаружены следы краски. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ЗАО СК «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно Отчета № независимого оценщика ИП ФИО4 был составлен сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, сумма утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>

За составление Отчета № истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым считает что ЗАО СК «Транснефть» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № выполненное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта № № выполненное ИП ФИО5 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключение, составленное ИП ФИО5

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Х.Ш.М. стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Транснефть» в пользу Х.Ш.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Транснефть» в пользу Х.Ш.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Х.Ш.М. к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Х.Ш.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2 - 2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца Лукмановой Ф.Г. - Кочкиной Ю.Г., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца (третьего лица) Набиуллиной Ф.Н. - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хусаинова Ш.М. - ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - главы администрации СП Янышевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО11,

третьего лица - нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО13,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Лукмановой Ф.Г. к Хусаинову Ш.М., администрации СП Янышевский сельсовет МР <адрес> о признании выписки, свидетельства о праве собственности и о праве на наследство недействительными и о прекращении права собственности на земельный участок и исковому заявлению Набиуллиной Ф.Н. к Хусаинову Ш.М. о признании выписки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании право собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок,

установил:

Истец Лукманова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Хусаинову Ш.М., администрации СП Янышевский сельсовет МР <адрес> о признании выписки, свидетельства о праве собственности и о праве на наследство недействительными и о прекращении права собственност...

...и на земельный участок.

В свою очередь, истец (третье лицо) Набиуллина Ф.Н. обратилась в суд с иском к Хусаинову Ш.М. о признании выписки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании право собственности на 5/9 долей на земельный участок

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу стороны представили суду мировое соглашение и просили суд его утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно представленного суду мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу по иску Лукмановой Ф.Г., Набиуллиной Ф.Н. к Хусаинову Ш.М., администрации сельского поселения Янышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 о признании выписки, свидетельств о праве собственности и о праве на наследство недействительными и о прекращении прав собственности на земельный участок, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцы Лукманова Ф.Г. и Набиуллина Ф.Н. отказываются от исковых требований к Хусаинову Ш.М., администрации сельского поселения Янышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО13:

- о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Янышевским сельсоветом <адрес> РБ о том, что В.Р.Т. принадлежит на праве постоянного пользования с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., недействительной;

- о признании регистрации права собственности за В.Р.Т. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты>, незаконной;

- о прекращении за В.Р.Т. права собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты>;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13, согласно которого посоле смерти В.Р.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Т. является наследником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным;

- о прекращении за Х.А.Т. права собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

2. Стороны приходят к соглашению:

- исключить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права <данные изъяты> за В.Р.Т. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- исключить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права <данные изъяты> собственности за Х.А.Т. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Набиуллиной Ф.Н. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Лукмановой Ф.Г. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Хусаиновым Ш.М. право собственности в порядке наследования после смерти Х.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 из числа ответчиков исключен и привлечен в качестве третьего лица.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Лукмановой Ф.Г., Набиуллиной Ф.Н. к Хусаинову Ш.М., администрации сельского поселения Янышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО13 о признании выписки, свидетельств о праве собственности и о праве на наследство недействительными и о прекращении прав собственности на земельный участок, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцы Лукманова Ф.Г. и Набиуллина Ф.Н. отказываются от исковых требований к Хусаинову Ш.М., администрации сельского поселения Янышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО13:

- о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Янышевским сельсоветом <адрес> РБ о том, что В.Р.Т. принадлежит на праве постоянного пользования с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., недействительной;

- о признании регистрации права собственности за В.Р.Т. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты>, незаконной;

- о прекращении за В.Р.Т. права собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты>;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО13, согласно которого посоле смерти В.Р.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Т. является наследником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес> РБ недействительным;

- о прекращении за Х.А.Т. права собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

2. Стороны приходят к соглашению:

- исключить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права <данные изъяты> за В.Р.Т. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- исключить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права <данные изъяты> собственности за Х.А.Т. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Набиуллиной Ф.Н. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Лукмановой Ф.Г. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать за Хусаиновым Ш.М. право собственности в порядке наследования после смерти Х.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Лукмановой Ф.Г. к Хусаинову Ш.М., администрации СП Янышевский сельсовет МР <адрес> о признании выписки, свидетельства о праве собственности и о праве на наследство недействительными и о прекращении права собственности на земельный участок и исковому заявлению Набиуллиной Ф.Н. к Хусаинову Ш.М. о признании выписки недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании право собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Определение в законную силу не вступило.