Малинин Валентин Романович

Председательствующий Лапичева Е.В.(Дело №1-233/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-247/2020

4 марта 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретарях Носиковой И.В., Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

представителя обвиняемого М.О.С.,

защитников – адвокатов Коленкина И.П. и Силкина А.М.,

потерпевшей Т.Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Коленкина И.П. и Силкина А.М. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

М.В.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя обвиняемого и защитников, а также потерпевшей, просивших об отмене постановления и о прекращении дела за отсутствием состава преступления; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.В.Р., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, перевозя пассажира Т.Н.А., в нарушение требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», запрещающей движение со скоростью, превышающей указанной на знаке Приложения 1 к Правилам, двигаясь со скоростью не менее 113,4 км/ч и не более 119,9 км/ч, приближаясь к регулируемому пересечению с проезжей частью <адрес>, расположенному в районе д.№ по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, обнаружив впереди автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Б.Н.М., двигавшийся со вст...

...речного направления и осуществляющий маневр поворота налево через перекресток на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и не располагая технической возможностью избежать столкновения с данным автомобилем ввиду значительного превышения разрешенной на данном участке скорости движения, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть последнего.

В апелляционной жалобе защитники просят отменить постановление суда и вынести постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления, указывая следующее:

- судом необоснованно отказано в приобщении к делу заключения специалиста К.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- судом необоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы и комплексной технической экспертизы с постановкой вопросов, которые были исследованы К.Д.Е.;

- судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выявленные К.Д.Е. неточности и несоответствия не устранены;

- в нарушение закона, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, а не дополнительный осмотр места происшествия, вследствие чего это доказательство является недопустимым;

- не обоснован отказ суда в проведении следственного эксперимента на месте ДТП по ходатайству М.О.С.;

- материалы дела указывают на то, что именно автомобиль левой передней частью совершил наезд в левый бок мотоцикла;

- поскольку водитель мотоцикла торможение не применял, следовательно, он не имел такой технической возможности и превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП;

- приводя показания свидетелей, авторы жалобы делают вывод, что само столкновение произошло после того как водитель автомобиля продолжил совершать маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу водителю мотоцикла.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борлаков Р.М. просит оставить постановление без изменения, указывая на несостоятельность доводов стороны защиты, а именно, полагает о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств и о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, данные в обоснование установленных судом обстоятельств дела подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.Н.М. о том, что при повороте налево он включил указатель левого поворота, остановился, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал поворот, после чего увидел свет фар и нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось;

- показаниями свидетеля В.В.В., пассажирки автомобиля под управлением Б.Н.М., которая показала, что когда последний медленно начал поворачивать, она увидела вспышку и почувствовала удар об автомашину;

- показаниями свидетелей М.В.А. и А.А.А., водителей автомобилей, следовавших за автомобилем под управлением Б.Н.М., которые показали, что перед поворотом водитель остановился и начал плавно поворачивать налево, после чего услышал звук удара;

- показаниями свидетелей Л.Е.И. и Л.И.Ю., находящихся в автомобиле, следовавшим со стороны <адрес> к перекрестку, которые указали о том, что перед поворотом Б. остановил автомобиль, а потом медленно возобновил движение, после чего произошло столкновение;

- схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой разрешенная скорость на месте столкновения составляла не более 40 км/ч (<данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетелей была восстановлена картина происшедшего (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта мог составлять около 195 градусов. Механизм столкновения следующий: водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на <адрес>, частично выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании видеозаписей, полученных с камеры наружного наблюдения с фасада <адрес> и при проведении дополнительного осмотра места происшествия, установлено, что скорость мотоцикла перед столкновением была не менее 113,4 км/ч и не превышала 119,9 км/ч. По результатам проведенной экспертизы определена также оценка длительности временного интервала, прошедшего с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения до момента пересечения передним левым габаритным углом точки места столкновения (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл мог находиться от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на удалении 72-108 метров. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скорости 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке проезжей части и от него не требовалось принятия мер к снижению скорости и торможению, поскольку к моменту достижения мотоциклом места столкновения, автомобиль полностью покидал проезжую часть данного направления движения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиям пунктов 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с происшедшем; водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиям пунктов 13.4 ПДД РФ, однако данное несоответствие его действий с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием (<данные изъяты>);

- другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении суда.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к нему неосновательны. Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении, доводов, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении требований закона при проведении данных следственных действий, - не имеется.

Дана в постановлении суда первой инстанции и оценка доводам стороны защиты о недопустимости положенных в основу доказательственной базы по делу заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение результаты вышеуказанных экспертиз, не находит таких оснований, в том числе и по доводам, указанным стороной защиты в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о недопустимости заключения специалиста К.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение представляет по существу лишь критику экспертных заключений, которые судом были положены в основу принятого им решения.

У суда также не имелось достаточных оснований для проведения следственного эксперимента на месте ДТП, назначения по делу трассологической экспертизы и комплексной технической экспертизы с постановкой вопросов, которые фигурируют в заключении специалиста К.Д.Е., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины М.В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ, прекратив дело на основании ч.4 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении М.В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – адвокатов Коленкина И.П. и Силкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р.Орловский