Хусаинов Виталий Фаритович

дело 2-2291/2025

66RS0№ ******-61

в мотивированном виде изготовлено 12.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил заемщику на срок 60 мес. денежные средства в размере 897000 руб, под 14,9% годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 898004,20 руб., из которой 838441,32 руб. основной долг, 52141,90 руб. проценты, 7420,98 руб. штраф. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22960 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутстви...

...е не просил, письменной позиции по делу суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 897000 руб. (п.1 индивидуальных условий), сроком возврата 60 месяцев (п.2 индивидуальных условий), под 14,9% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора сторонами согласован порядок возврата кредита: ежемесячные регулярные платежи в размере 26050 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не вносил из-за чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет, с требованием о погашении задолженности в размере 898004,20 руб. в течение 30 календарных дней. Требование банка ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22960 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6509 № ******) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898004,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.

5-448/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хусаинова Виталия Фаритовича, <...>

установил:

20.05.2020 в 21:10 Хусаинов В.Ф. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 1, в нарушение п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Хусаинов В.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Хусаинова В.Ф. в совершении административного правонарушения нашла ...

...свое подтверждение.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8, 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8 ч. 4.1 указанных Правил, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В силу п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, жителям Свердловской области, проживающим на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в период с 1 по 11 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Нахождение Хусаинова В.Ф. в общественном месте на улице без средства, защищающего дыхательные пути, в период выявления административного правонарушения не связано с исключениями, при наличии которых разрешено покидать место проживания (пребывания) в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, Хусаинов В.Ф. находился на улице без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

По факту выявленного нарушения в отношении Хусаинова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации Хусаинов В.Ф. признал совершение им рассматриваемого правонарушения.

В своих объяснениях Хусаинов В.Ф. вину также признал полностью и подтвердил нахождение на улице в рассматриваемое время без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к выводу о доказанности виновности Хусаинова В.Ф. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Хусаинову В.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Хусаинову В.Ф. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хусаинова Виталия Фаритовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), (ОП № 1 «Кировский» по г. Екатеринбургу);

банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

БИК 046577001;

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

счет 40101810500000010010;

ОКТМО 65701000;

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880466200406559453.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...> Д.Т. Абашев

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

Гражданское дело № 2-2521/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001146-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Андрея Николаевича к Хусаинову Виталию Фаритовичу, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

истец Зырянов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ******, и освободить имущество от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Хусаинова В.Ф. В обоснование иска указал, что 07.06.2022 между истцом и Хусаиновым В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору произведена в полном объеме, автомашина с оригиналом паспорта транспортного средства передана продавцом покупателю. После приобретения автомобиля Зырянов А.Н. осуществил его ремонт, в связи с чем не смог своевременно поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В настоящее время он лишен такой возможности, поскольку при обращении в регистрирующий орган установлено наличие запретов на регистрацион...

...ные действия в отношении автомашины.

В настоящее судебное заседание Зырянов А.Н. и его представитель Набокин В.А. не явились, ранее уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Зырянов А.Н. пояснил, что с целью приобретения транспортного средства на сайтах «Авито» или «Дром» подобрал автомашину, которую его сын, являющийся сотрудником ГИБДД, проверил на наличие обременений. Убедившись в отсутствии таковых, 07.06.2022 они с Хусаиновым В.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля. Оплату по договору Зырянов А.Н. произвел наличными денежными средствами. Будучи занятым на работе, являясь дальнобойщиком, и в связи с осуществлением ремонта транспортного средства, иначе он бы не прошел технический осмотр, он лишь 19.09.2022 обратился в органы ГИБДД для постановки автомашины на учет. Сделать этого не смог, ввиду наличия запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительных производств отношении должника Хусаинова В.Ф. Полагают, что доказательствами, свидетельствующими о фактической принадлежности Зырянову А.Н. спорного автомобиля, выступают факт заключения договора ОСАГО, выписки о движении денежных средств по счету, подтверждающие оплату запчастей и ремонта, а также данные об оплате им штрафов за предыдущего собственника.

В судебное заседание ответчик Хусаинов В.Ф. и представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Ранее участвовавшая на тот момент в качестве представителя третьего лица ПАО Сбербанк Агафонова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества Зырянову А.Н., не представлено. Имеются признаки мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств добросовестного поведения сторон по снятию и постановке транспортного средства на регистрационный учет материалы дела не содержат. Сведения о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля отсутствуют. Поскольку на настоящее время задолженность Хусаиновым В.Ф. по кредитным обязательствам не погашена, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства при согласии к этому истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Судом установлено, что 07.06.2022 между истцом и Хусаиновым В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца с 07.06.2022 возникло право собственности на спорный автомобиль.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент возникновения у истца права собственности на автомобиль исполнительные производства, в рамках которых были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее принадлежащего Хусаинову В.Ф., даже не были возбуждены, суд приходит к выводу о том, что Зырянов А.Н. является добросовестным приобретателем автомашины «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ******.

Об его добросовестном поведении, по мнению суда, не могут не свидетельствовать и факт заключения Зыряновым А.Н. договора ОСАГО, предоставленные выписки о движении денежных средств по счету, квитанции, подтверждающие оплату запчастей и ремонта автомобиля, а также данные об уплате им административных штрафов за предыдущего собственника.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о мнимости совершенной сделки не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ограничениями, не имеет возможность реализовать свои права, в том числе по постановке его на регистрационный учет, суд, признавая Зырянова А.Н. добросовестным приобретателем, приходит к выводу и об обоснованности требования об освобождении имущества от арестов.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования Зырянова А.Н. подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Хусаинова В.Ф. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Зырянова Андрея Николаевича к Хусаинову Виталию Фаритовичу, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от арестов – удовлетворить.

Признать Зырянова Андрея Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ****** с 07.06.2022.

Освободить имущество от арестов, сняв с транспортного средства «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ****** запреты на совершение регистрационных действий, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области рамках исполнительных производств № № ******-ИП, № № ******-ИП, № № ******-ИП и № № ******-ИП, возбужденных в отношении должника Хусаинова В.Ф.

Взыскать с Хусаинова Виталия Фаритовича в пользу Зырянова Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекольникова Ж.Ю.