Хусаинов Вячеслав Фатыхович

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Владимировой Н. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Владимировой Н. А. в удовлетворении иска к Владимирову А. О., Хусаинову В. Ф., Хусаиновой Д. А. в лице законного представителя Хусаинова В. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Владимировой Н.А. и её представителя Железняк А.М., объяснения Хусаинова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Владимирову А.О., Хусаинову В.Ф., Хусаиновой Д.А. в лице законного представителя Хусаинова В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын В. А.О. состоял в браке с Владимировой Н.В.

В период их брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность <адрес> в <адрес> с использованием кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Н.В. умерла, а В. А.О. обвиняется в её убийстве.

Наследниками Владимировой Н.В. является ее отец Хусаинов В.Ф. и ее несовершеннолетняя дочь Хусаинова Д.А.

Оплата приобретения вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве и по кредитному договору 364 590 рублей произво...

Показать ещё

...дилась истцом за счет собственных средств, что подтверждается фактом нахождения подлинника квитанции у неё.

В дальнейшем она производила оплату на счет Владимирова А.О. в ОАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредиту, полученному Владимировым А.О. для оплаты приобретаемой квартиры, в общей сложности 261 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, полагает, что погашала общий долг супругов и имеет право требовать возврата суммы неосновательного обогащения в размере 625 790 рублей с Владимирова А.О. и наследников Владимировой Н.В. на основании ст.ст.1102, 1175 ГК РФ.

Просила взыскать с ответчиком солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 625 790 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Владимирова Н.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик В. А.О. не оспаривал обстоятельства того, что она платила периодически за сына и невестку, по их просьбе, платежи в погашение кредита, а также сделала за них первоначальный взнос по договору об участии в долевом строительстве в сумме 364 590 рублей, при этом на словах они обещали в последующем вернуть эти деньги.

Ответчики Хусаинов В.Ф. и малолетняя Хусаинова Д.А. участниками данных правоотношений не являлись и достоверно ничего о договоренностях с семьей её сына знать не могли.

Не оспаривалось Владимировым А.О. и то обстоятельство, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру на 364 590 рублей находится у неё на руках, поскольку именно она осуществила данный платеж.

В остальных квитанциях в качестве плательщика указана она, а не ответчики.

Доказывать наличие договоренностей с Владимировым А.О. и Хусаиновой И.В. о возврате уплаченных денежных средств ей не требовалось, поскольку она просила взыскать с ответчиков не долг по договору займа, а сумму неосновательного обогащения, что само по себе подразумевает отсутствие договорных правоотношений и в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, входил только факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за её счёт.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства переданы ею добровольно, без принуждения, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ.

Мотивы её действий, если они не связаны с намерением одарить ответчиков, юридического значения для разрешения гражданского дела не имели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Владимировым А.О., Владимировой Н.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 540 000 рублей, под 12 % годовых на срок 144 месяца. На имя созаемщика Владимирова А.О. был открыт банковский вклад № (л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Владимирова А.О. на <адрес> в <адрес>, на приобретение которой был взят вышеуказанный кредит (л.д.7).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленного в дело кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиками по нему выступают В. А.О. и Владимирова Н.В.

Установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Владимировым А.О. оплачено в кассу ООО «Дома Сибири» 364 590 рублей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно приходным кассовым ордерам вносителем денежных средств на общую сумму 261 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вклад № являлась Владимирова Н.А., получателем указан В. А.О. (л.д.9-23).

Из материалов дела следует, что истец Владимирова Н.А. является матерью ответчика Владимирова А.О., который состоял в зарегистрированном браке с Владимировой Н.В.

Владимирова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий наследственного дела (нотариус нотариального округа <адрес> Наумова Я.Ю.), открытого после смерти Владимировой Н.В., установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы Хусаинову В.Ф., Хусаиновой Д.А.

Из пояснений сторон установлено, что В. А.О. отстранен от наследования за Владимировой Н.В. как недостойный наследник.

Предъявляя иск, и в апелляционной жалобе истец Владимирова Н.А., ссылаясь на положения статьи 1102 ГКУ РФ, настаивает на взыскании с Владимирова А.О. и Хусаинова В.Ф., Хусаиновой Д.А. неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства были переданы истцом добровольно и намеренно, в отсутствие какого либо обязательства, о чём ей было известно, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, и не отрицается Владимировой Н.А., что вносимые истцом на счёт ответчика Владимирова А.О. денежные средства на общую сумму 261200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели своей целью погашение кредитных обязательств Владимирова А.О. и Владимировой Н.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров усматривается, что истец была осведомлена о совершаемых по счету операциях, денежные средства вносились ею лично, поскольку в проходных кассовых ордерах, где в графе «ОТ КОГО» указано «Владимирова Н. А.», при этом, отражено и назначение платежа - погашение кредита, с указанием счета 42№ и получателя Владимирова А. О., имеется собственноручная подпись Владимировой Н.А. (л.д.9-23)

Таким образом, обращение Владимировой Н.А. в банк с намерением погашать кредитную задолженность, указание на осведомленность о существовании кредитного договора, номера лицевого счета, открытого на имя Владимирова А.О. - свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в Банк с целью исполнения кредитных обязательств своего сына Владимирова А.О. и снохи Владимировой Н.В.

При этом, из пояснений самой Владимировой Н.В. так же усматривается, что деньги она вносила в качестве помощи, т.к. у сына и снохи было затруднительное материальное положение, проживали вместе, договорных отношений не составляли.

При этом, истцу с достоверностью было известно об отсутствии у неё обязательств перед банком, однако на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она добровольно перечисляла средства на счет ответчика Владимирова А.О., что в силу ст.1109 ГК РФ также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных средств с Владимирова А.О., а также с Хусаинова В.Ф., Хусаиновй Д.А., как с наследников после смерти Владимировой Н.В.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не опровергают, поскольку, как указано выше, передача денег носила добровольный характер, была направлена на погашение долга сына и снохи перед банком и в отсутствие договорных обязательств.

Утверждения Владимировой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что именно она сделала за сына и сноху первоначальный взнос по договору об участии в долевом строительстве в размере 364590 рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждается фактом нахождения у неё подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру на эту сумму, - несостоятельны, поскольку из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что деньги внесены именно Владимировым А.О. в кассу ООО «Дома Сибири» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что доводы истца в той части, что данная сумма была оплачена Владимировым А.О. за счет принадлежащих ей денежных средств, доказательствами не подтверждены, а ссылка на то, что об этом свидетельствует нахождение у нее подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание.

Кроме того, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приобретенная в собственность Владимирова А.О. по договору долевого участия, признана совместной собственностью супругов Владимировых и доли признаны равными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено и доводы жалобы, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу Владимировой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть